DyersEve schrieb:Was liest sich anders?
Es ging um den Beitrag von @Koman, der Engel als Fakt darstellte.
Genau dasliest sich anders. Koman hat Engel nicht als Fakt behauptet, sondern er hat Argus' gegenteilige Darlegung persifliert und gespiegelt. Hab ich doch extra nochmals en detail aufgezeigt.
DyersEve schrieb:Was kommst Du mir mit @blueavian?
Der Glaube an Engel war gar nicht mein Thema.
Das war meine Eingansfrage Frage an sie:
Woran machst Du das fest?
Aufgrund von der Äußerung:
Übrigens glaubt die Mehrheit der Menschen daran.
Als Antwort kam dann der Zirkelschluss:
Die Existenz steht so z.b. in der Bibel und dem Koran. Du musst es einfach mal lesen.
Man muss die Bücher dabei nicht einmal wortwörtlich glauben. Denn selbst die Mystiker der Religionen reden oft von Engeln.
Nee, da biste bloß mit den Ebenen ein bisserl durcheinandergekommen.
Daß die Mehrheit der Menschen an Engel glaubt, ist erst mal kein Argument gewesen, sondern eine Infoam Rande, ein "übrigens". Mit Deinem "Woran machst Du das fest" hast Du daraus ein eigenständiges Nebenthema gemacht. Tatsache ist, daß wenigstens die halbe Menschheit einer abrahamitischen Religion angehört, und von denen glauben nun maldie allermeisten an Engel. Ferner glauben auch Menschen, die nicht einer dieser Religionen angehören, an Engel, also an Wesen in ausdrücklicher Anlehnung an die jüdisch-christlich-istlamischenEngelsvorstellungen.
Andere Religionen haben wiederum selbst Wesenheiten in ihrem Glaubensrepertoire, die religionswissenschaftlich gesehen den Engeln der abrahamitischen Religionen entsprechen. Es sind dies die dem einen Gott oder den Hochgöttern dienstbaren Geister, die auch die Funktion des Heroldes, des Auftragsausführers, des Beschützers von der Gottheit zugeordneten Menschen, Objekten, Regionen. DIe niederen Devas des Hinduismus etwa, die auch im Buddhismus eine Rolle spielen. Diemeisten Religionen kennen solche Wesenheiten; schon in den ältesten bekannten Religionsformen begegnen sie wie etwa die mesopotamischen Igigi. Und selbst Tolkiens Mayar sind klassische Engelwesen, nur daß Tolkien sich hierbei weniger an die christliche Vorlage angelehnt hat. Denoch sind auch Sauron und Gandalf Engel im religionswissenschaftlichen Sinne.
Wierum auch immer man die Engel betrachten will, rein abrahamitisch oder generell religionswissenschaftlich-vergleichend, die Mehrheit der Menschen glaubt an Engel. Selbst in Deutschland, einem der säkularsten Länder der Erde, in dem selbst innerhalb der Religionsgemeinschaften die Säkularisierung der Theologie zu einem deutlich geringeren Engelglauben geführt hat - selbst in diesem Deutschland glauben mehr Menschen an Engel als an Gott.
Na wie auch immer, BlueAvian jedenfalls hat sich bei der Beantwortung Deiner Frage "Woran machst Du das fest?" - also wieviele Menschen an Engel glauben - auf die abrahamitische Engelsvorstellung bezogen. Frage beantwortet, sollte man meinen.
Nicht für Dich. Während Dein "woran machst Du das fest" sich ja nur auf die Zahl der Menschen bezieht, die an Engel
glauben, behauptest Du plötzlicheinen völlig anderen Zusammenhang:
Denn es ging ja nicht um eine Behauptung basierend aus einem Glauben heraus, sondern um eine Tatsachenbehauptung:
Koman schrieb:
Es gibt Engel!
Jetzt soll nicht nur Koman tatsächlich Engel als existent behauptet haben, nein - BlueAvians "Übrigens glaubt die Mehrheit der Menschen daran [daß es Engel gibt]" soll mitllerweile als Argument für die These "Es gibt Engel" vorgebracht worden sein. Wurde es aber nicht. Hast Du bei Koman den Kontext nur übersehen, denkst Du Dir bei BlueAvian gleich nen Kontext selber aus.
Und behauptest auch noch, daß es überhaupt darum gegangen wäre, um diesen von Dir aus den Fingerspitzen gesogenen Kontext. Nee Du, das war weder Kontext, noch war das das Diskussionsanliegen. Echt Hammer, in welche Phantasiesphären Du da abgedriftet bist.
DyersEve schrieb:Ach wirklich?
Auch ein Witz?
Ich glaube an Engel, so wie ich an den Postboten glaube.
Ich fürchte: ja - jedenfalls, wenn Du daraus ableiten willst, daß Koman Engel für so real und persönlich hält wie Postboten. Mich deucht eher, daß Koman hier sagt: Schei* auf den Postboten, wichtig ist, daß der Brief ankommt!" Engel sind Boten. Und damit ist die Botschaft das Wesentliche. Wenn ich "meine Lektion lerne", indem mir einer ne Schwindelaktie verkauft und mich so meines Geldes beraubt, dann war der Armleuchter grad ein Engel. Ein Postbote. Etwas höchst Reales übrigens, dessen physische Realität Du schwerlich wirst leugnen können. Andererseits kann mich auch ein Sonnenaufgang in den Bergen "inspirieren" und letztlich zu neuen Erkenntnissen, zu ner neuen Einstellung zur Umwelt oder meiner Rolle im Universum bringen. Dann wäre eben derSonnenaufgang der "Postbote".
Frag am besten mal Koman.
DyersEve schrieb:Natürlich war, ist mir bewusst dass das eine Retourkutsche war.
Ändert aber nichts an der Behauptung als Solches.
Oh, das macht durchaus einiges aus. Denn um mit der Eirôneia jemandem ne Retourkutsche zu spiegeln, muß niemand das Gespiegelte selbst für bare Münze nehmen. Auch ich habe schon gelegentlich mit dieser ironischen Stilform gearbeitet. Etwa wenn ein Theist mit nem Unsinns-"Gottesbeweis" ankam, und ich ihm das "Argument"mit ner a-theistischen Alternativfüllung gespiegelt habe. Da ich jedoch selbst an Gott glaube, wäre es geradezu unsinnig, mir in diesem Falle aus der Retourkutsche eine atheistische Gesinnung anzudichten.
blueavian schrieb:Am besten liest du dir erstmal durch, was ein Strohmann ist. Ich habe doch hier gar nicht behauptet, dass es Engel gibt, wieso stellst du mir denn diese Frage, wenn ich doch gar nicht weiß ob es sie gibt, sondern nur vermute.
