Gibt es rationale Gründe an Gott zu glauben?

Kotknacker schrieb:inzwischen besser denn je, mit Trump ;)Die Chancen ständen super, wenn es Hilary geworden wäre. Ein 3. Weltkrieg wäre mit ihr vorprogrammiert gewesen. Wieder so eine "Lorbeere deutsch-medialer Aufklärungsarbeit", die die Meinung generiert Hillary Clinton wäre tatsächlich die bessere Wahl gewesen. :D

Wieso glauben die Verschwörungsgläubige so standhaft, mit Hillary wäre der 3. WK "vorprogrammiert gewesen"? Täte mich ernsthaft interessieren. (Kein Verschwörungsgewäsch in irgendwelchen Links bitte, nur Kurzfassung in Worten!)
Diese neue "eiserne Lady" hätte nämlich einfach die Politik ihres Mannes (Senkung der Landesverschuldung) und Obama (Reform Gesundheitsbereich und Finanzpolitik, Abrüstungsvertrag mit Russland und zahlreiches mehr) fortgeführt, mit lediglich kleineren Änderungen,
und es waren in den letzten Jahrzehnten immer die republikanischen Präsidenten (von Reagan - Iran-Contra - bis Bush I und II - Golfkriege, Irak, Afghanistan), die Kriege anzettelten.
Vom Querschläger Trump ist viel eher zu erwarten, daß er in einer unvorhergesehenen Krise den großen Rappel kriegt und Dinge anordnet, die hinterher jedem leid tun werden.
Hillary wäre zu professionell, um irgendwas voreiliges übers Knie zu brechen.

Also zur Urzeit der Menschen , da gab es Mitsicherheit rationale Gründe an Gott zu glauben .. heute scheint es rational zu sein nicht an Gott zu glauben .. Dabei müsste man aufhören Gott zu personifizieren 

@A.I.

Dabei müsste man aufhören Gott zu personifizieren

Was bleibt denn noch von Gott übrig, wenn man ihn nicht personifiziert? Eine Art Urkraft oder Urenergie? Warum sollte man dieses unpersonifizierte Etwas überhaupt Gott nennen?

Mit einem nicht-personifizierten Gott, von dem man keine Geschenke irgendeiner Art oder "Sicherheiten" wie ewiges Leben etc. erwarten kann, egal wie sehr man ihn per Gebet oder Opfer oder sonstwas zu bestechen versucht, können die meisten Leute nix anfangen. Ein solcher Gott hat nicht mehr "Wert" als einer, der überhaupt nicht existiert.

@Rao

Dann muss ich mich fragen ob die Menschheit eine Zukunft hat 

Labor-Ratte schrieb:Eine Art Urkraft oder Urenergie?

Sowas in der Art, ja. 

Wieso soll die Menschheit keine Zukunft haben? Das hängt ganz von ihr selber ab, nicht von irgendeinem nichtexistenten "Big Brother". Es sind keine Götter die Kriege führen sondern Menschen, und es sind keine Götter die Frieden halten wollen sondern Menschen. Alles gute und alles böse genauso ist reines Menschenwerk. Die Natur kennt kein gut und böse, die ist einfach.

Wer bloß an irgendeine Ur-Energie namens Gott glauben will, kann gerne Altäre zum Ruhm von Quanten oder Nullpunktenergie oder Higgs-Teilchen oder wie er es sonst nennen will erbauen, bloß wird ihm das nicht das geringste bringen, außer dem Kopfschütteln seiner Mitmenschen.

@A.I.

Sowas in der Art, ja.

Und warum sollte man diese Urkraft oder Urenergie als Gott bezeichnen?

@A.I.

Das ist keine Antwort auf meine Frage. Du weichst aus. Nochmals: Warum sollte man den Begriff Gott dafür verwenden?

Der Geist formt die Materie

Und woher willst du wissen, daß das so ist? Was ist überhaupt in dem Zusammenhang  "Geist"?

Durch das personifizieren ergeben sich folgende Probleme


Die Personifikation, fictio personae oder Prosopopoiia (griech. prosopon poeìn = eine Maske aufsetzen) ist eine rhetorische Figur, die Tieren, Pflanzen, Gegenständen, toten Personen oder abstrakten Wesenheiten eine Stimme gibt oder menschliche Züge verleiht. Im allgemeineren Sinne spricht man auch von Anthropomorphismus. Eine erweiterte Personifikation nennt man auch Allegorie.

Labor-Ratte schrieb:Und woher willst du wissen, daß das so ist? Was ist überhaupt in dem Zusammenhang  "Geist"?

stell dir vor du hast einen Klartraum, der deine umgebung identisch darstellt und du sämtliche Objekte in diesem Raum auch noch berühren kannst. Gleichzeitig bist du in diesem Klartraum wach, kannst also wirklich klare Gedanken fassen, wie in wirklichkeit auch. Der Unterschied ist also vielleicht gar nicht erkennbar.
Das wäre im Prinzip ein Beispiel für "Geist formt die Materie" 

@savaboro
@A.I.

Der Begriff Gott wird für ein übernatürlichen Wesen, also für eine Person verwendet. Insofern suggeriert die bloße Verwendung dieses Wortes bereits eine Personifikation. Das beste wäre im Zusammenhang mit einer Urkraft/-energie komplett auf das Wort Gott zu verzichten, da das Wort Gott in dem Zusammenhang nicht im Sinne seiner Bedeutung verwendet, sondern mit einer neuen Bedeutung versehen wird. Das macht für mich in etwa genau so viel Sinn als würde man diese Urkraft Kartoffelsalat nennen.

@Dawnclaude

Das wäre im Prinzip ein Beispiel für "Geist formt die Materie"  

Selbst wenn man dieser Argumentation folgt wäre das noch kein Beweis, dass der Geist auch die Materie außerhalb dieses Klartraums formt. Zumal ich immer noch keinen Zusammenhang zu dieser Urenergie sehe und was dies mit dem Begriff Gott zu tun hat.

Labor-Ratte schrieb:Der Begriff Gott wird für ein übernatürlichen Wesen, also für eine Person verwendet

Das ist Auslegungssache je nach Art der Interpretation. Von daher gebe ich dir recht, vorher abzuklären über was man sich eigentlich unterhält und sollte seine Sicht von "Gott" vorher interpretieren. 
@A.I.
@Labor-Ratte

Labor-Ratte schrieb:Selbst wenn man dieser Argumentation folgt wäre das noch kein Beweis, dass der Geist auch die Materie außerhalb dieses Klartraums formt. Zumal ich immer noch keinen Zusammenhang zu dieser Urenergie sehe und was dies mit dem Begriff Gott zu tun hat.

Beweis sowieso nicht , aber zumindest ist auffällig dass Realität und Klartraum identisch ablaufen können und wenn das so ist, sollte einem das schon zum grübeln bringen. Allerdings wie so oft, bringt es einen wahrscheinlich erst dann erst richtig zum grübeln, wenn man es erlebt hat, weils einfach schockierend ist. ^^

Und der Zusammenhang  zur Urenergie oder Gott besteht darin, dass man vermuten kann, dass "Gott" oder ein anderes Geistwesen diesen Klartraum und deren umgebung erschaffen hat. Rein rational gesehen kann man auch nur vermutungen anstellen. Da man nicht mal ansatzweise weiß, wie das Gehirn ein Atömchen eines Sandkorns des Traums zusammenbastelt. Und dann kommen ja noch so vermutungen dazu, dass Klarträume angeblich nur erinnerungen sind und diese ganze Materie, die 100% identisch wirkt, eigentlich gar keine materie ist, sondern nur erinnerungen an Materie.
Und bei letzterem Satz würde ich arghe Zweifel haben, denn offensichtlicher ist eher das Gegenteil, wenn etwas identische Qualität besitzt. ^^

Es ist halt was anderes wenn du das mit einem gewöhnlichen chaotischen Traum vergleichst, der deutlich reduziertere "Qualität" besitzt als unsere Realität. Da von Erinnerungen aus unserem Gehirn zu sprechen, ist ja noch plausibel , nicht aber bei dem Beispiel des Klartraums mit der identischen Realität. Ich vermute aber, dass dies viel zu wenig Leute so erlebt haben und deshalb diese Zweifel nicht  so oft erwähnt werden.

@Dawnclaude

Ich habe öfter Klarträume. Das kommt dir in den Moment nur so vor als wäre es real, ist es aber nicht. Da spielt uns die Erinnerung und die Wahrnehmung einen Streich. Das was du fühlst wenn du echte Materie berührst, ist ja auch nur die Interpretation deines Gehirns auf einen äußeren Reiz. Diese Wahrnehmung bzw. Erinnerung, die ja sowieso in deinem Gehirn erzeugt und gespeichert wird, ist dann logischerweise auch in einem Traum abrufbar. Anstatt eines äußeren Reizes ist es dann deine Traumvorstellung, die dann scheinbar den gleichen Bereich deines Gehirns stimuliert, wie bei einer Sinneswahrnehmung.  Womöglich kann das Gehirn alles simulieren, was es auch über äußere Reize wahrnehmen kann.

@Labor-Ratte
okay das heißt also obwohl du die identischen reize erlebst, und in der theorethie alles identisch ist, siehst du dann ganz klare unterschiede? naja ich finds unlogisch das zu glauben, weil wenn man Materie identisch berühren kann, dann ist der Punkt für mich klarer, wenn die beschaffenheit identisch ist.
Denn sonst könnte man ja auch denken, dass das gehirn schon längst eine erinnerung erschaffen hat und du dich gerade schon in einem traum deiner erinnerungen befindest, weil du z.b. vor längerer zeit gestorben bist. ^^

Scheinbar aber findest du das andere aber plausibler, weil du daon ausgehst, dass das GEhirn das kann, auch wenn man nicht wirklich weiß wie zumindet nicht in allen details. Nehme ich mal so an.

Als ich meinen ersten Klartraum erlebt hatte, war ich das erst mal wach in so einem "Traum" und dann wurde mir wiederum klar, weil ich vorher nur gewöhnliche Träume hatte. DAss ich hier das erste Mal wirklcih wach bin und die umgebung tatsächlich eine andere Dimension ist bzw. eine andere Umgebung, aber nicht einfach nur ein Traum.
Warum du das so nicht empfindest, kann ich nicht sagen. Vielleicht ist es einfach eine interpretaationssache.
Es sei denn du bist in deinen klarträumen nicht wirklich wach, sondern nur so halbwach. Denn der Punkt ist einfach dass man dann merkt, dass man WIRKLICH wach ist, so wie jetzt auch und nicht so tut als ob. Da liegt der gewaltige Unterschied :D
Man würde das wohl auch eher als Astralreise definieren.

Problem ist noch ,dass man unterschiedliche definitionen macht, was ein Klartraum ist. Für viele ist z.b. ein Klartraum einfach ein Traum bei dem man sich bewusst ist dass man träumt.  Das kenn ich auch, aber da war ich immer nur eingeschränkt vom bewusstsein wie in den anderen Träumen auch und man ist nicht wirklich wach. Ich jedoch bin es dann in einigen Klarträumen und das macht vielleicht den Unterschied aus.
Ich hoffe du kannst mir folgen. Eigentlich ist es banal, aber nur wenn man das mal erlebt hat, um unterscheiden zu können. ^^

Es gibt Nächte in denen ich Themen behandle, für die mir eine Lösung fehlt.

Dies nicht, weil ich nicht schlafen könnte das mache ich ja aber ich kann dabei bewusst denken und habe mich auch schon gefragt ob ich eigentlich schlafe dabei? Ich habe das manchmal über Nächte hinweg. Vom Zustand her ist es wie geschlafen zu haben, bin durch den Tag weder müde noch erschöpft.

@Dawnclaude

Das führt denke ich auch etwas weit vom Thema weg. Deswegen versuche ich mich kurz zu halten. Ich glaube wirklich, dass das Interpretationssache ist. Du interpretierst dort eine tatsächliche Astralreise hinein, während ich dies immer noch als Traum interpretiere. Zumindest im Nachhinein, denn innerhalb des Traumes bin ich mir da auch nicht immer so sicher, ob das real oder ein Traum ist. So versuche ich auch manchmal festzustellen ob das ein Traum ist z.B. indem ich mir Schmerzen zufüge und ich meine manchmal zu glauben, dass es sich wie echter Schmerz anfühlt. Inwiefern unsere Wahrnehmung in Klarträume identisch sind oder nicht, können wir wohl nicht so ohne weiteres feststellen.

@Labor-Ratte
@Dawnclaude
Klarträume sind, wie es schon heißt - Träume. In jedem Klartraum, wird die Dimension (Begrenzungen/Freiheiten) aus einem selbst festgelegt. Glaubt man, es gäbe in einem solchen Traum eine Beschränkung oder es wäre etwas darin ausserhalb seines Selbst, wird man dies auch so erfahren. Denn in einem solchen Traum kann man wirklich jeden Wunsch manifestieren lassen. Egal ob es sich um das herbeirufen von Personen, Reisen zu fantasiereichen Welten, Beschwörung von Toten, Fliegen, oder der Manipulation der Zeit selbst handelt. Selbst die Gefahr in einem solchen Traum entspringt aus einem selbst.
Man sollte halt nicht vergessen dass es etwas geträumtes ist. Dann ist alles easy^^