Gibt es rationale Gründe an Gott zu glauben?

adeodata schrieb:Natürlich sehe ich,das Verständigung und Information ein Naturgesetz ist.Genau so wie ich im Umkehrschluss sehe,das Naturgesetz auch nur eine Information und eine Verständigung ist.Wie kannst du sonst diese Information mir mitteilen?

Kenntnis bedeutet Informationen zu besitzen.Man hat die Kenntnis von der Natur und dem Gesetz,damit hat man auch die Information und kann sie mitteilen.Jedes Atom verständigt sich durch Informationen und setzt damit ein Zeichen.

Wer braucht also keine Zeichen?

Das Zeichen selbst.   @adeodata

adeodata schrieb:Blut besteht aus Wort,Knochen besteht aus Wort,Fleisch besteht aus Wort,Wahrnehmung besteht aus Wort,Sinne besteht aus Wort,beschreiben besteht aus Wort,Töne besteht aus Wort,gehörlos besteht aus Wort,nichts besteht aus Wort,Alles besteht aus Wort,dein Name besteht aus Wort,Gedanke besteht aus Wort.Das kann man unendlich weiterführen,so lange man gewillt ist,zu beschreiben

Ich würde nicht sagen, dass "es"  daraus "besteht", sondern eher, dass "es"  durch das Wort "benannt"  wird.

adeodata: Jeder verständigt sich durch das Wort.Selbst ein niemand.

Verständigen ja, wie du hier schreibst. Nur wer soll ein Niemand sein? Jemand ohne Namen oder jemand, der nicht vorhanden ist? Ohne ein Vorhandensein ist keine Verständigung nötig.

(ich würde ja gerne alles in einen Post packen, aber das Zitieren ist etwas kompliziert)

@adeodata 

adeodata schrieb:Sein gleich Sein

Bestehen gleich bestehen

Das Wort kann nur durch sich selbst gleich gesetzt werden. :)

Das stimmt. :)


@stereotyp

stereotyp schrieb:Oder meine bevorzugte Version:

Am Anfang war der Sinn;
und das Argument war bei Gott
und Gott war die Botschaft.

Das ist auch eine interessante Übersetzung. :)

Man könnte auch sagen: 

Im Anfang war der Sinn 
und der Sinn war bei Gott
und Gott war der Sinn. 

_)


@Bublik79

Bublik79:
Meine Erfahrung ist aber gleich mein Wissen und dem nach rational.

Den Ansatz kann ich nachvollziehen. :)

@adeodata

Wie kommst du darauf,das ich beweisen will?Ich will dir nicht beweisen,das du bestimmte Worte benutzt um deine Wirklichkeit zu formen.Muss ich dir das beweisen?Wohl kaum oder?!

Wobei es hier geht,sind nicht bestimmte Wörter,die ein bestimmtes Weltbild aufbauen,sondern um das Wort,das Wort an sich.

"wobei es hier geht" ist: "gibt es rationale Gründe an Gott zu glauben"? Also nicht um: "das Wort an sich" ;)

Und mal nebenbei und aus Interesse gefragt: Weshalb machst du nach den Satzzeichen kein Leerzeichen, sondern hängst alle Worte und Zeichen aneinander? (es würde sich etwas schöner lesen mit diesen üblichen Leerzeichen-Pausen :) ).
Wenigstens machst du Absätze. Es gab mal einen, der hatte gleich ALLES aneinander gehängt, da fiel das Lesen doppelt schwer :)

@Bublik79

Bublik79 schrieb:Was ist daran seltsam? Wenn man von wer oder was denkt ausgehen würde. Wer soll da ausserhalb von dem ich denken?

Wenn man darüber redet was Gott denkt und dabei der Teil des Gehirns aktiv ist der die eigene Meinung wiedergibt, dann gibt man seine und nicht Gottes Meinung wieder. 
Eigentlich sollte dabei der Teil des Gehirns aktiv sein der die Meinung anderer wiedergibt, da man ja selbst nicht Gott ist. 

Das heisst das Leute die etwas darüber sagen was Gott denkt, einfach nur ihre eigenen Gedanken und nicht die Gedanken oder Worte Gottes wiedergeben. 
Sie stehen also gar nicht in Kontakt mit Gott, sondern mit sich selbst.

wichtelprinz schrieb:Nein ich rede von wissen und nicht wissen, von glauben und nicht glauben sondern nachprüfen. -.-

Hä, dieser Satz ergibt keine Sinn.

wichtelprinz schrieb:Jo oder über Deinen Geist, Dein Ego, Deine Persönlichkeit, die Würde, die Ehre ect pp
Alles nur so tun als ob.

Der Link hat gar nichts mit dem zu tun was ich schrieb.
Ich schrieb doch das du mit dem was du über einen Gott aussagst, auch bei allen Fabelwesen davon ausgehen müsstest das sie existieren bis beweise dagegen gefunden worden würden.

@Snowman_one
Der Link hat sehr viel mit dem Menschen zu tun und seinem so tun als ob, so tun als ob er ein Ich besitz, so tun als ob er Würde besitzt, so tun als ob er einen Gott besitzt. 
Ausserdem zweifle ich sehr stark, dass Du das Buch inerhalb eines Tages gelesen und verstanden hast.

Ubd zum anderen, Dein Satz war schwachsinn von einer absoluter Sicherheit beginnen zu schwurbeln.
Wir reden hier über Dinge die man wissen kann durch nachprüfen oder sie nicht wissen kann weil man sie nicht nachprüfen kann und somit nur glauben kann oder halt nicht und wir reden nicht über Mathematik.

Snowman_one schrieb:Eigentlich sollte dabei der Teil des Gehirns aktiv sein der die Meinung anderer wiedergibt, da man ja selbst nicht Gott ist. 

Man ist nicht Gott aber sollte wissen was Gott denkt?
Und wenn das Ich was Denkt sich seinem Sein als Gott bewusst wird, welche Region muss da aktiv sein?

Snowman_one schrieb:Wenn man darüber redet was Gott denkt und dabei der Teil des Gehirns aktiv ist der die eigene Meinung wiedergibt, dann gibt man seine und nicht Gottes Meinung wieder. 

Weil Unwissende gerne Etwas von Etwas trennen, in Wirklichkeit aber gibt es keine Trennung. 

Snowman_one schrieb:Wenn man darüber redet was Gott denkt und dabei der Teil des Gehirns aktiv ist der die eigene Meinung wiedergibt, dann gibt man seine und nicht Gottes Meinung wieder.
Eigentlich sollte dabei der Teil des Gehirns aktiv sein der die Meinung anderer wiedergibt, da man ja selbst nicht Gott ist.

Das heisst das Leute die etwas darüber sagen was Gott denkt, einfach nur ihre eigenen Gedanken und nicht die Gedanken oder Worte Gottes wiedergeben.
Sie stehen also gar nicht in Kontakt mit Gott, sondern mit sich selbst.

Und weil man Angst hat, das andere über sich selbst bescheid wissen und an sich glauben, wurden frühere Wissende verbrannt.
Heutige als spinner, wie die früheren als Psychopathen bezeichnet.

Gott ist man selbst und gleichzeitig auch nicht.

Wer das begreift....

@wichtelprinzDas hier hast du geschrieben:

wichtelprinz schrieb:Ohne Vaterschafttest ist niemand sicher, weiss es niemand mit sicherheit sondern glaubt. Die Aussage war darauf bezogen das Du es als besser bezeichnet hast es zu wissen. Doch schlecht und gut sind eben auch nur Glauben aus einem subjektuven Blickwinkel.

Alles was man nicht sicher weiss ist glauben für dich. 
Damit bin ich nicht einverstanden. 

Ich war noch nie in Australien, weiss also nicht ob der Kontinent wirklich existiert. Flugzeuge scheinen nach Australien zu fliegen und fallen nicht ins Wasser, es gibt Photos und Filme über Australien. 
Muss ich nun einfach blind glauben das Australien existiert bis ich dort war oder gibt es einen Punkt wo dessen Existenz glaubwürdig genug ist ohne mit Sicherheit zu wissen das es Existiert da ich nicht da war? 
Es gibt doch verschiedene Grade des glaubens. 
Ich habe einen Hund erfordert von dir eine anderen Grad des Glaubens als wenn ich sage das ich einen Drachen zu Hause habe. (Danke Carl Sagan) :) 

Mit deinem Beispiel des Vaterschaftestests lässt du nur noch zwei Möglichkeiten zu und keine Grauschattierungen. Deshalb schrieb ich von absoluter Sicherheit.

@Sarv
@Bublik79
Es ist halt bekannt welche Hirnregionen was tun. 
Wenn jemand beschreibt was Gott denkt, sollte eben nicht die Hirnregion aktiv sein die für, „das denke ich.“ zuständig ist, sondern die „das hat mir der da erzählt“. 
Die Leute die also behaupten sie hätten Kontakt zu Gott, haben wie ich schrieb nur Kontakt mit sich selbst.
Da ist kein Gott dessen Meinung man wiedergibt, sondern nur die eigene.

Snowman_one schrieb:Es ist halt bekannt welche Hirnregionen was tun. 
Wenn jemand beschreibt was Gott denkt, sollte eben nicht die Hirnregion aktiv sein die für, „das denke ich.“ zuständig ist, sondern die „das hat mir der da erzählt“. 
Die Leute die also behaupten sie hätten Kontakt zu Gott, haben wie ich schrieb nur Kontakt mit sich selbst.
Da ist kein Gott dessen Meinung man wiedergibt, sondern nur die eigene.

Hast du Belege für Gotteserfahrung von der du sprichst?

Bublik79 schrieb:Es ist halt bekannt welche Hirnregionen was tun.
Wenn jemand beschreibt was Gott denkt, sollte eben nicht die Hirnregion aktiv sein die für, „das denke ich.“ zuständig ist, sondern die „das hat mir der da erzählt“.
Die Leute die also behaupten sie hätten Kontakt zu Gott, haben wie ich schrieb nur Kontakt mit sich selbst.
Da ist kein Gott dessen Meinung man wiedergibt, sondern nur die eigene.

vgl. http://www.deutschlandfunk.de/religioesitaet-hirnforscher-und-theologen-auf-der-suche.886.de.html?dram:article_id=316239

@Snowman_one
Nochmals Du hast a priori mit a posteriori gleichgesetzt. Da weiss man schon auf welchem Niveau in etwa sich das Ganze bewegen soll.

Snowman_one schrieb:Alles was man nicht sicher weiss ist glauben für dich. 

Natürlich quatsch und wurde nicht so behauptet.

Snowman_one schrieb:Es ist halt bekannt welche Hirnregionen was tun.
Wenn jemand beschreibt was Gott denkt, sollte eben nicht die Hirnregion aktiv sein die für, „das denke ich.“ zuständig ist, sondern die „das hat mir der da erzählt“.
Die Leute die also behaupten sie hätten Kontakt zu Gott, haben wie ich schrieb nur Kontakt mit sich selbst.
Da ist kein Gott dessen Meinung man wiedergibt, sondern nur die eigene.

vgl. http://www.deutschlandfunk.de/religioesitaet-hirnforscher-und-theologen-auf-der-suche.886.de.html?dram:article_id=316239

Snowman_one schrieb:Es ist halt bekannt welche Hirnregionen was tun.
Wenn jemand beschreibt was Gott denkt, sollte eben nicht die Hirnregion aktiv sein die für, „das denke ich.“ zuständig ist, sondern die „das hat mir der da erzählt“.
Die Leute die also behaupten sie hätten Kontakt zu Gott, haben wie ich schrieb nur Kontakt mit sich selbst.
Da ist kein Gott dessen Meinung man wiedergibt, sondern nur die eigene.

Wenn, hättte, aber und sowieso.
Man selbst will es nicht wahrhaben, denkt selbst sogar Gott existiere und sagt dem anderen er phantasiert und spreche nur von sich, man muss sich schonmal entscheiden....sonst kommt man nie ans Ziel.

man selbst ist Gott und der bescheiden sagt auch er habe es von gott.
Aber wer begreift das....

Snowman_one schrieb:Es ist halt bekannt welche Hirnregionen was tun. 
Wenn jemand beschreibt was Gott denkt, sollte eben nicht die Hirnregion aktiv sein die für, „das denke ich.“ zuständig ist, sondern die „das hat mir der da erzählt“. 
Die Leute die also behaupten sie hätten Kontakt zu Gott, haben wie ich schrieb nur Kontakt mit sich selbst.
Da ist kein Gott dessen Meinung man wiedergibt, sondern nur die eigene.

Ich empfehle dir das hier über Vedanta mal zu lesen.
Eigentlich hast du Gott belegt :)


Tat Tvam Asi (Sanskrit: तत् त्वम् असि, oder तत्त्वमसि, „Das bist Du“, oder „Du bist das“) ist eine der Mahavakyas (Große Verkündigungen) im Vedantischen Hinduismus. Sie taucht ursprünglich in der Chandogya Upanishad 6.8.7 im Dialog zwischen Uddalaka und seinem Sohn Shvetaketu auf; sie erscheint am Ende des Kapitels und wird am Ende der folgenden Kapitel als Refrain wiederholt. Eine Interpretation des Ausspruches ist, dass das Selbst – in seinem reinen und ursprünglichen Zustand – ganz oder teilweise identisch ist mit der absoluten Realität (Brahman), dem Boden und Verursacher aller Phänomene. Das Wissen (Jnana), dass dies so ist, bewirkt die Erfahrung von Moksha (Befreiung).

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Tat_Tvam_Asi

@Bublik79
Nicht eigentlich er hat....

Wie auch die anderen seit ix diskusionen, aber wir wissen ja von was man angst hat, das wird nicht geglaubt.

@Bublik79

Bublik79 schrieb:Hast du Belege für Gotteserfahrung von der du sprichst?

Ich muss gestehen das ich auf diesen Satz gewartet habe. 
Der Glaube an Gott ist Rational wenn es den eigenen glauben betrifft. 
Andere müssen ihre Erfahrungen belegen. 
Dieser Doppelstandart ist es eben der immer wieder aufkommt. 

Warum willst du denn nun plötzlich Belege von mir, wo hier doch immer wieder geschrieben wird dass Belege nicht nötig seien und der Glaube an Gott trotzdem Rational sei?

Snowman_one schrieb:Warum willst du denn nun plötzlich Belege von mir, wo hier doch immer wieder geschrieben wird dass Belege nicht nötig seien und der Glaube an Gott trotzdem Rational sei?

Weil das pure Ignoranz ist, wenn man von Erkenntnissen der Wissenschaft ausgeht, die genau das Belegen was vor 10000 Jahren über Gott geschrieben wurde und dem noch es nicht einsieht! Du hast es mit Gehirnmessung behauptet und nicht ich. Ich sagte nur dass der Beleg für ich bin und Liebe gleich Beleg für Gott wäre.

Da du deine eigene bestätigte Behauptung nicht belegen willst, weil das der Bekeg für Gott währe, ist es pure Ignoranz und du gehst auf bestimmte Fragen nicht ein, genau wie andere Atheisten hier, die auf solche Fragen nicht eingehen, da sonst ihre Position über Rationalität verloren wäre.

Snowman_one schrieb:Der Glaube an Gott ist Rational wenn es den eigenen glauben betrifft. 
Andere müssen ihre Erfahrungen belegen. 

Nein! Es sind die Atheisten hier die Belege über Gott fordern.

Und diese können nichtmal ihre eigene Wahrheit belegen, wenn es aber Belegbar wäre dann wäre es Beleg für beide Seiten. Aber man dreht und wendet es hier wie einem passt und das sind intelligente Atheisten.

Snowman_one schrieb:Es ist halt bekannt welche Hirnregionen was tun.
Wenn jemand beschreibt was Gott denkt, sollte eben nicht die Hirnregion aktiv sein die für, „das denke ich.“ zuständig ist, sondern die „das hat mir der da erzählt“.
Die Leute die also behaupten sie hätten Kontakt zu Gott, haben wie ich schrieb nur Kontakt mit sich selbst.
Da ist kein Gott dessen Meinung man wiedergibt, sondern nur die eigene.

Das stimmt so nicht. es gibt tatsächlich Indizien, dass es anders ist. Wer die praxis kennt, weiß auch, dass es anders sein muss, weil man sich die antworten ja nicht selbst zurecht bastelt, sondern "Automatisch" geschehen. Was nun die Quelle ist, ist dabei unbekannt.

@Bublik79
@Snowman_one
@Sarv


Neurologen haben noch was interessantes zum Thema automatisches Schreiben / Channeling herausgefunden.

Die Studie
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0049360;jsessionid=9D839FBABBB4520019F9BAA61105CE95

   US-Neurologen haben bei der Untersuchung brasilianischer Trancemedien eine faszinierende Entdeckung gemacht: Während des beschriebenen Kontakts zu Geistern und Verstorbenen in Form von sogenannten automatischem bzw. medialem Schreiben oder der Zungenrede gibt es einen auffallenden Rückgang der Hirnaktivität in jenen Teilen des Gehirns, die etwa für Sprache und selbstbestimmte Aktivitäten verantwortlich sind – jedoch eine unerwartete deutliche Zunahme der Komplexität der automatisch geschriebenen und gesprochenen Sprache.

   Neben der reduzierten Aktivität in den Hirnregionen fanden die Forscher um die Neurowissenschaftler Andrew Newberg von der Thomas Jefferson University und Julio Fernando Peres von der Universidade de São Paulo weitere auffällige Muster reduzierter aber auch teils gesteigerter Aktivität während der Trancezustände, in welchen den Medien etwa beim automatischen Schreiben vom "Kontrollgeist" der Schreibstift geführt wird oder wenn sie in Sprachen sprechen, die ihnen eigentlich unbekannt sind.

   Damit wurden während des Trancezustands, in dem die Medien davon überzeugt sind, dass Geister und Verstorbene ihnen die Hand beim Schreiben führen, jene Hirnareale sozusagen heruntergefahren, die normalerweise beim bewussten aktiven Schreiben aktiv und für Koordination, Konzentration und Sprachverarbeitung verantwortlich sind.


   Zum Erstaunen der Neurowissenschaftler und im völligen Gegensatz zu dem, was die Hirnaktivitätsmuster nahe legten, nahm bei den erfahrenen Psychografen die Komplexität der verwendeten Sprache mit Beginn des Trancezustandes im Vergleich zum Normalzustand der Personen deutlich zu.

   "Eigentlich würde man erwarten, dass hierzu die Hirnregionen für Sprache und Konzentration mehr Aktivität aufzeigen sollte zitiert "Discovery News" Newberg." Tatsächlich war genau das Gegenteil der Fall: Je weniger aktiv das Gehirn in diesen Regionen und je umso erfahrener der Proband war, desto komplexer war auch die (automatisch geschriebene) Sprache."