Woran glaubt Ihr? Glaubt Ihr 100% an die Bibel?

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Netter Versuch.
Es geht sich hier um die Wirkung der Worte.
Wenn ich mich einen Fisch nenne, dann werde ich es dadurch nicht.
Dahingehend wird das Wort überschätzt.

Du kannst nur einen Fisch bezeugen.
Und du weißt, das du ein Mensch bist, weil man es dir "mit dem Wort" beigebracht hat.

Würdest du mit mir, irgendwo in der Wüste leben und ich dich großziehen und dir erklären, das wir Fische sind, du würdest es glauben.

Heide_witzka schrieb:Na dann los, ich bin schon ganz gespannt.

Du brauchst nicht gespannt sein, denn die Antwort steht ja schon da.

@Koman

Koman schrieb:Würdest du mit mir, irgendwo in der Wüste leben und ich dich großziehen und dir erklären, das wir Fische sind, du würdest es glauben.

Ehm, ja, das Wort "Fisch" wuerde dann eben fuer das Gebilde stehen, was wir als "Mensch" bezeichnen. Das aendert rein garnichts.
Andersfalls wuerde daraus folgen, dass englischsprachige Humans keine Menschen sind.

@VirtualOutrage

VirtualOutrage schrieb:Ehm, ja, das Wort "Fisch" wuerde dann eben fuer das Gebilde stehen, was wir als "Mensch" bezeichnen. Das aendert rein garnichts.

JA, aber nur wenn schon jemand den Menschen benannt hat.
Denn wäre ich der erste "der UNS Fische nennt" und du der zweite, der sagt: Nein das ist ein Mensch, dann lügst du.

VirtualOutrage schrieb:Andersfalls wuerde daraus folgen, dass englischsprachige Humans keine Menschen sind.

Es ist das gleiche Wort "in einer anderen Sprache" deswegen kann man es auch übersetzen.
Du kannst aber aus einen "Fisch" der schon beschrieben wurde, keinen Menschen machen.
Denn dann sehe ich den Trugschluss.

Wer zuerst kommt, der mahlt zuerst.

@Koman

Koman schrieb:Würdest du mit mir, irgendwo in der Wüste leben und ich dich großziehen und dir erklären, das wir Fische sind, du würdest es glauben.

Ich würde es glauben, es hatte aber keinerlei Relevanz für menschen, die nicht in diesem Glaubenssystem gefangen sind. Eigentlich ein schönes Beispiel für die Relevanz persönlichen Glaubens. :D
Dadurch, dass ich mich einer anderen Art zurechne ändert sich weder der Geno- noch der Phänotypus. Das war es was ich meinte.

Koman schrieb:Würdest du mit mir, irgendwo in der Wüste leben und ich dich großziehen und dir erklären, das wir Fische sind, du würdest es glauben.

Und wenn wir uns morgen alle Kollektiv als Äpfel bezeichnen mutieren wir trotzdem nicht plötzlich zu Früchten..

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Ich würde es glauben, es hatte aber keinerlei Relevanz für menschen, die nicht in diesem Glaubenssystem gefangen sind. Eigentlich ein schönes Beispiel für die Relevanz persönlichen Glaubens. :D

Oh Jesus Christus.
Ein Mensch ist doch schon in seinen Glaubenssystem gefangen, wenn er daran glaubt ein Mensch zu sein.

Heide_witzka schrieb:Dadurch, dass ich mich einer anderen Art zurechne ändert sich weder der Geno- noch der Phänotypus. Das war es was ich meinte.

Eh nicht, aber erst kommt der Name und dann die Beschreibung.

@Koman

Koman schrieb:Es ist das gleiche Wort "in einer anderen Sprache" deswegen kann man es auch übersetzen.
Du kannst aber aus einen "Fisch" der schon beschrieben wurde, keinen Menschen machen.
Denn dann sehe ich den Trugschluss.

Wer zuerst kommt, der mahlt zuerst.

Du kannst noch so sehr der erste sein, der einem Wortlaut eine Definition zuweisst, du aenderst damit keinesfalls das beschriebene Objekt.

Wenn du @Heide_witzka bei euch in der Wueste beibringst, dass er ein Fisch ist und er das Wort akzeptiert, weil es ihm eh egal ist, wie man dieses wenig behaarte, auf zwei Beinen herumlaufende Ding nennt und Tuennes und ich uns Jahre spaeter begegnen, werden wir dennoch registrieren, dass wir vom gleichen reden, wenn ich "Mensch" und er "Fisch" sagen.

@Nerok

Nerok schrieb:Und wenn wir uns morgen alle Kollektiv als Äpfel bezeichnen mutieren wir trotzdem nicht plötzlich zu Früchten..

Oh Herr Gott^^
Der Mensch und der Apfel sind beide schon beschrieben.
Das was du machen würdest, wäre einfach nur Verwirrung zu stiften.
In dem du dich als Apfel bezeichnest, denn du weist, das du ein Mensch bist.

@Koman
Lass uns durch deine, ein wenig wirr erscheinenden, Kommentare nicht aus den Augen verlieren, dass du behauptest erst die Bennenug würde aus dem Homosapiens einen Menschen machen.

Koman schrieb:Der körperliche "art-homo" gibt es schon sehr lange etwa 200000 Jahre.

Aber wann hat sich der Mensch, das erste mal "Mensch" genannt/benannt?
Wenn sie sagen, das war erst vor ein paar tausend Jahren, dann wäre das nicht unkorrekt, sondern "geistig" zu verstehen.
klar gibt es "Lebewesen" schon sehr sehr lange, aber den "ersten benannten Menschen, als Mensch" eher nicht.
Deswegen auch Homo sapiens:
"verstehender, verständiger bzw. weiser, gescheiter, kluger, vernünftiger Mensch"
Aber ob das bei den "Zeugen Jehovas" auch so gemeint ist, weiß ich nicht.

Dafür sehe ich keine vernünftigen Hinweise.

@VirtualOutrage

VirtualOutrage schrieb:Du kannst noch so sehr der erste sein, der einem Wortlaut eine Definition zuweisst, du aenderst damit keinesfalls das beschriebene Objekt

Habe ich auch nie behauptet.
Ich sagte ja, wenn es schon benannt und beschrieben ist, geht das nicht.
Denn dann ist ja ganz klar, für was das Wort steht.

VirtualOutrage schrieb:Wenn du @Heide_witzka bei euch in der Wueste beibringst, dass er ein Fisch ist und er das Wort akzeptiert, weil es ihm eh egal ist, wie man dieses wenig behaarte, auf zwei Beinen herumlaufende Ding nennt und Tuennes und ich uns Jahre spaeter begegnen, werden wir dennoch registrieren, dass wir vom gleichen reden, wenn ich "Mensch" und er "Fisch" sagen.

Ganz genau und das geht nur, wenn man es schon vorher beschrieben/definiert hat.
Aber wer von euch beiden hat nun recht?

@Heide_witzka

Dafür sehe ioch keine vernünftigen Hinweise.

Das ist halt das Problem, denn du siehst es nicht und andere schon.
Ist ja überall so, deswegen gibt's auch mehr als eine Partei "heut zu tage" zu wählen.

@Koman
Auf den Menschen bezogen hiesse das dann, du machst deine ganz eigene biologische Nomenklatur auf bzw. ordnest den Menschen völlig willkürlich eine Position in einem System zu, dass du nicht einmal ansatzweise verstanden hast?
Klingt für mich jetzt nicht sonderlich beeidruckend.

@Koman

Koman schrieb:Ganz genau und das geht nur, wenn man es schon vorher beschrieben/definiert hat.
Aber wer von euch beiden hat nun recht?

Was ist denn der Unterschied ist der Definition, sodass jemand unrecht haben koennte? Beide meinen das gleiche Objekt - nutzen lediglich unterschiedliche Laute dafuer.

Erklaere mir den moeglichen Unterschied. Ich seh ihn nicht. In beiden Faellen bleibt Homosapiens nunmal Homosapiens. Ob man ihn als Mensch, als Fisch oder als Daumenschraube bezeichnet, veraendert das Gebilde nicht.
Sicher, Groenemeyers "und die Dauemnschraube heisst Daumenschraube" waere weniger klangvoll geworden.

"Fisch" und "Daumenschraube" waeren genauso wie "Human" nur die Bezeichnung des selben Objektes in einer anderen Sprache.

@Heide_witzka

Auf den Menschen bezogen hiesse das dann, du machst deine ganz eigene biologische Nomenklatur auf bzw. ordnest den Menschen völlig willkürlich ein Position in einem System zu, dass du nicht einmal ansatzweise verstanden hast?

Wie kommst du auf das?
Ich habe ja gelernt was ein Mensch ist und an das "halte" ich mich auch.
Vergiss nicht, du fragtest wegen den Zeugen Jehova und ihrer Zeitlichen Einordnung.
Ich sagte darauf ganz klar, das ich nicht weiß, wie sie es meinen, nur wie sie es vielleicht meinen könnten.

@VirtualOutrage
Ach komm jetzt.

VirtualOutrage schrieb:"Fisch" und "Daumenschraube" waeren genauso wie "Human" nur die Bezeichnung des selben Objektes in einer anderen Sprache.

Dir ist schon klar, das Mensch und Fisch aus der "gleichen Sprache" ist.
Und mein Beispiel war nicht, das ich ein Ausländer bin und eine andere Sprache spreche, sondern die Gleiche wie du.
Wir schreiben ein Buch oder Hausaufgaben in einer Sprache.
Wir beschreiben uns in unserer Sprache.
Und nicht in vier verschiedenen.

Und wir verwenden für Menschen, das Wort >Mensch und dessen Definition.
Also würdest du sagen, ein Fisch ist "so etwas" er würde sagen nene: Ein Fisch ist "so etwas"


Ihr werdet euch in der gleichen Sprache nie einig.
Wir können es hier nur akzeptieren oder lassen.

@Koman
Welche Rolle spielt denn bitte die Sprache? Es gibt Sprachen, die sich voellig unabhaengig von unserer Entwickelt haben. Nichts davon hat irgendeinen Einfluss auf das physikalische Objekt, das wir als "Mensch" bezeichnen. Egal ob du jetzt auf Deutsch "Mensch" oder "Fisch" sagst, oder es in afrikansichen Knacklauten ausdrueckst.

Du weigerst dich konstant zu erklaeren, welche Konsequenz es haette, wenn "das Wort" eben nicht "Mensch" gewesen waere. (was, wenn wir uns mal die harten Fakten an- und in die ersten von Menschen erstellten Schriften hinein-sehen, natuerlich so auch nicht gewesen ist, aber das spielt ohnehin eine untergeordnete Rolle)

Aber auf eines koennen wir uns definitiv einigen: Es kann auf diese Weise keine Einigung geben, wenn es nur Behauptungen hagelt, jedoch keinerlei Erklaerungen folgen.

@Koman

https://de.wiktionary.org/wiki/Mensch#.C3.9Cbersetzungen

Es gibt unglaublich viele Bezeichnungen für den Homo Sapiens...was genau ändert es bitte wenn er anders bezeichnet wird?

@VirtualOutrage
@Nerok
Wisst ihr eigentlich noch worum es wirklich ging, im Bezug auf die Begrifflichkeit des Menschen?
Um was geht es euch wirklich? :)

@VirtualOutrage
Dein Name sagt alles. Hier geht es nicht mehr um ein Dialog. Dein Name fährt Programm. Siehst du vielleicht jetzt den Unterschied eines Menschen der mit Worten etwas erschafft, was ein Tier mit Lauten nicht kann? :)

@Ur
Es geht auf diesen Post zurueck:

Koman schrieb:Ja.
Aber es steht ja auch, das Gott das Wort ist.
Also folglich: Würde der erste Mensch, erst vor 6000 Jahren "wörtlich" benannt werden, wäre es wahr.
Gott das Wort, hätte dann den Menschen(Das Wort Mensch-en) vor 6000 Jahren "hervor" gebracht.

Das impliziert natuerlich, dass der Mensch in irgendeine Form weniger Mensch waere, wenn das Wort Mensch nicht Mensch waere. Da ist Erklaerungsbedarf drin.

Ur schrieb:Dein Name sagt alles. Hier geht es nicht mehr um ein Dialog. Dein Name fährt Programm. Siehst du vielleicht jetzt den Unterschied eines Menschen der mit Worten etwas erschafft, was ein Tier mit Lauten nicht kann? :)

Ernsthaft? Wirklich jetzt?