Entstehung der ersten Zelle

@Pan_narrans
Na dann lass das blos nicht Dr. Dr. Gerhard Roth hören. Der reagiert bei dem Thema äußerst allergisch.

P.s sind wir jetzt bei fun und witzig?

@Aperitif
Ne, im intellektuellen Swingerclub - "alles kann, nichts muss".

@Pan_narrans
Na dann swingt mal weiter. Ich freu mich derweil über klassische eigentore. Mal gucken welches Thema im Wissenschaft thread den weg der zelle geht.

@Aperitif
So wie das die letzten Wochen läuft, wohl so ziemlich jedes. Wobei ich das gezielte zerspammen der Wissenschaftsrubrik durch einiger User eher nicht als Eigentor, sondern als Rubrikvandalismus bezeichnen würde.

@Pan_narrans
Ja kann ich nachvollziehen. Die Diskussion über ein Universum welches ein Hologramm sein könnte verlief auch nicht glücklich.
Ist schon ärgerlich sowas.

@Aperitif
Ja, wenn sich eine bestimmte Gruppe von Usern nicht an die Regeln halten können, dann ist das nie gut für die jeweiligen Threads. So wie es momentan steht, kann man die Wissenschaftssparte auch abschaffen.

Aperitif schrieb:Was hat den eine wissenschaftliche diskussion dann in der Religion zu suchen?

Was fragst Du das mich??? DU bist doch derjenige, der in JEDE Diskussion eine höhere Intelligenz einbringt, siehe auch die Nahtoddiskussion, die Du auf diese Weise geschrottet hast. DU warst doch einer derer, die bedauert haben, dass diese Diskussion hierher verschoben wurde. Aber dank Dir ist sie hier auch genau richtig aufgehoben, wenngleich es immer noch ein paar Leute hier gibt, die versuchen, das ganze immer noch wissenschaftlich mit Dir zu diskutieren, allen voran @Pan_narrans , dessen Geduld ich wirklich bewundere.

Aperitif schrieb:Deswegen war das Thema ja auch interessant bis liezzy und co angefangen haben gott und die religion ins Spiel zu bringen.

Das ist wirklich typisch Religionsfuzzi: kackdreist lügen, dass sich die Balken biegen.

liezzy schrieb:Das ist wirklich typisch Religionsfuzzi: kackdreist lügen, dass sich die Balken biegen.

Lies besser deine eigenen Kommentare. Kaum zu glauben wie dreist hier manche vorgehen.

P.s bitte einen Kommentar von mir
In dem ich sage Gott war es. Ich hab dir und anderen lediglich versucht nahe zu bringen das man etwas nicht völlig von vornherein ausschließen kann nur weil es nicht in das eigene bild passt. Einen Gott kann es geben oder auch nicht. Das muss jeder für such selber entscheiden.

@Aperitif

Aperitif schrieb:In dem ich sage Gott war es.

Da hättest du dich, deiner eigenen Darstellung zufolge, erheblich zu weit aus dem Fenster gelegt.
Hast du nicht selbst erkennen lassen, dass du garnicht weisst ob Gott etwas gemacht hat.
Kannst du überhaupt wissen ob irgendein Gott existiert?
Ehrlicher Weise müsstest du jetzt mit "Nein" antworten.
Korrekt wäre also eher "Ich glaube, das mein Gott das gemacht hat". "Mein Gott" deshalb, weil ja wohl jeder seinen für den richtigen hält (Milliarden (eigentlich alle anderen) glauben natürlich an einen falschen) warum sollte er sonst an ihn glauben.
Würden es die Gläubigen irgendwann schaffen zu ihrem Glauben zu stehen, und nicht irgendwelche letzten Weisheiten oder Einbildungen versuchen als Fakten zu verkaufen, ein Grossteil der unnötigen Posts könnte vermieden werden.

@Aperitif

Aperitif schrieb:Was würdest du dir unter Gott vorstellen. Wie ist er beschaffen? Deiner Meinung nach.

Du sollst mir deine Aussage das man Gott nicht braucht um die welt zu erklären einfach mal erläutern.

Du hast behauptet ein Gott ist nutzlos alles ist beweisbar ohne Gott.

Du sagst ein Gott ist nutzlos. Erkläre mir doch bitte das " warum"

Übrigens war es gerade die Religion die wissenschaftliche Entdeckungen machte. Selbst einstein " der alte würfelt nicht" könnte man dazu rechnen.

Ich denke, diese Zitate sollten reichen. Aber vermutlich tun sie das immer noch nicht. Es ist bei Dir halt so, wie Celladoor es schon meinte... die "Schach spielende" Taube...

liezzy schrieb:Übrigens war es gerade die Religion die wissenschaftliche Entdeckungen machte. Selbst einstein " der alte würfelt nicht" könnte man dazu rechnen.

Warum zitierst du Fakten?
Und natürlich muss die frage erlaubt sein wenn einer behauptet gott ist nutzlos ob er seine alternativen belegen kann. Und zu der Behauptung gab es fragen die du nebenbei bemerkt immer noch nicht beantwortet hast.

Aperitif schrieb:Warum zitierst du Fakten?

Schätzelken, ich zitiere DICH! DU hast behauptet, Gott NICHT in die Diskussion einzubringen, was mit obigen Beispielen ziemlich eindeutig widerlegt ist.

Aperitif schrieb:Und natürlich muss die frage erlaubt sein wenn einer behauptet gott ist nutzlos ob er seine alternativen belegen kann.

Auch wenn's nix bringt, weil's bei Dir zum einen Ohr reingeht und zum anderen wieder raus:
Du kannst Gott via Occams Messerchen rausschneiden und es ändert nix an der Gleichung. Man BRAUCHT ihn nicht für eine Erklärung. Insofern braucht man auch keine Alternative.

Aperitif schrieb:Und zu der Behauptung gab es fragen die du nebenbei bemerkt immer noch nicht beantwortet hast.

Siehe oben. Das haben Dir aber hier schon viele angefangen von pertti, über Pan_narrans bis Celladoor erklärt. Da sollte es nicht auch noch einer Erklärung von mir bedürfen. Aber ich denke, es könnten Dir noch 100 andere erklären und Du würdest es ignorieren?!

@liezzy | @Aperitif | @Heide_witzka | @Celladoor

Ulrich Walter hat da einen interessanten Vortrag gehalten, leider finde ich keinen Link dazu, war nachts im TV, glaube bei Wissenschaft für Schlaflose, und darin unter anderem auch über die Wahrscheinlichkeit gesprochen, mit der sich aus einfachen Aminosäuren die einfachste Zelle überhaupt bilden kann, das einfachste bekannte Genom.

Wäre daran nur reiner Zufall beteiligt, würde die Zeit die das Universum existiert und noch existieren wird, nicht dafür ausreichen. Auch eine ganz einfache Zelle ist so komplex, da können die Teilchen lange in einer Suppe aus Aminosäuren toben, da kommt nicht einfach mal eine Zelle raus. Er nannte das auch ein Paradox, glaub ich, war auch schon recht müde.

Ist aber nun nichts wirklich Neues, die Naturwissenschaften können nicht erklären, wie aus einfachen organischen Molekülen eine Zelle entstand. Zeit und Zufall reichen da so kaum aus.

Ich und auch er vermutlich auch, wollen da nun nicht eine höhere Intelligenz als Ursache postulieren. Dennoch ist es eine Tatsache, dass Zufall alleine nicht ausreicht. Es muss also einen Mechanismus geben, welcher den Weg geebnet hat.

@liezzy

liezzy schrieb:Du kannst Gott via Occams Messerchen rausschneiden und es ändert nix an der Gleichung. Man BRAUCHT ihn nicht für eine Erklärung. Insofern braucht man auch keine Alternative.

Das ist so nicht richtig, es gibt keine naturwissenschaftliche Erklärung für die Entstehung der ersten Zelle, somit kann man auch nicht einfach Gott als Ursache raus schneiden. Wobei es die Frage aber auch nicht beantwortet, wenn man nun als Antwort einfach Gott nennt, verschiebt die Frage ja nur.

@liezzy

Damit setzt Du voraus, dass es eine Seele, die mehr als die Summe der Gefühlsregungen eines Menschen ist, gibt?!

Ich vermute mal, Du wirst die Existenz Deines Bewusstseins nicht bestreiten wollen, ist Dir klar und "bewusst", dass dieses nicht nur nicht von den Naturwissenschaften beschrieben werden kann und auch nicht erklärt, sondern es generell zu einem Paradoxon führt, wenn man es als Funktion des Hirns beschreiben will?

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:...ist Dir klar und "bewusst", dass dieses nicht nur nicht von den Naturwissenschaften beschrieben werden kann und auch nicht erklärt, sondern es generell zu einem Paradoxon führt, wenn man es als Funktion des Hirns beschreiben will?

Welches Paradoxon tut sich auf, wenn man versucht das Bewusstsein als Funktion des Hirnes zu beschreiben?

@Heide_witzka

Nun im Groben habe ich das mal vor ein paar Jahren hier in einem Thread beschrieben:
Der sich bewusste Raum

Gibt da sicher auch andere Erklärungen von mir im Forum oder sonst wo zu, aber um den Kern des Problems zu greifen und die Richtung zu zeigen, sollte das für den Einstieg reichen.

@nocheinPoet

Danke...;-) cool, das waren meine ideen. Hast du da iwelche studien zu abgeschlossen oder einfach mal weitergedacht???

nocheinPoet schrieb:Das ist so nicht richtig, es gibt keine naturwissenschaftliche Erklärung für die Entstehung der ersten Zelle, somit kann man auch nicht einfach Gott als Ursache raus schneiden. Wobei es die Frage aber auch nicht beantwortet, wenn man nun als Antwort einfach Gott nennt, verschiebt die Frage ja nur.

Endlich mal einer der versteht auf was ich hinaus will. Irgendwie wohltuend nach all dem Geschreibsel.