Ja.McMurdo schrieb:Viele Menschen arbeiten ja heutzutage hier nicht mehr im produzierenden Gewerbe, sondern im Dienstleistungsbereich. Gilt für die das dann auch, das sie einfach nur ihre Dienstleistung anbieten müssen und dafür dann die produzierten Waren bekommen?
1.) Denkweisen ändern sich aber nicht einfach so. Das jetzige System ist nicht aus der Luft gefallen und die Menschen haben sich dementsprechend entwickelt, sondern die Menschen und das System haben sich gegenseitig quasi beeinflusst. Du willst aber einen radikalen Wandel... oder auch nicht, wie genau du dir den Übergang zum neuen System konkret (also organisatorisch etc.) vorstellst, warst du ja noch nicht fähig, mitzuteilen. Diese Entwicklung hast du aber bei jedem radikal eingeführtem System eben gerade nicht.22FoX22 schrieb:Indem Ich das weg nehme, was die heutige Denkweise in die Menschen "rein prügelt"
und es durch etwas ersetze, was in die exact andere Richtung "prügelt".
Ich leugne nicht, dass das System gut wäre. Ich bezweifle lediglich, dass es sich umsetzen lässt.
Was "produzierst" du denn im Moment so? Ich bin gerne bereit meine Dienstleistung "Sicherheit" bereitzustellen, um dein "Produkt" zu bekommen.
Nun, als aller Erstes stehst da du! im Weg!
Du musst aufhören, aller Logik zum Trotz zu leugnen, was das Beste für uns Alle ist und wie dies Beste zu erreichen währe.
Du! Nicht die anderen, die ja eh nicht mitziehen und da ja eh total gegen sind, sondern du!
Wird es Zeit für eine Revolution?Es war schon ab dem Zeitpunkt überfällig als die Gesellschaft in "Klassen" gespalten wurde und damit ein extremes Ungleichgewicht etabliert wurde, diese Revolution ist längst überfällig und kein kurzzeitiger Prozess, mehr ein langer Lernprozess, weniger eine Revolution sondern eine Systemevolution und Reformation. Aber um es kurz und knapp zu sagen, ja es ist Zeit, es ist immer Zeit und solange unsere Gesellschaft Ungleichgewicht und Schräglage hat, mit einer egozentrischen Elite in Sachen Finanz und Großunternehmertum, tja es ist wirklich überfällig, nur bitte keine Revolution nach dem Vorbild des Orient, diese Menschen sind in ihrer Mentalität einfach zu aggressiv um einen nachhaltigen Wandel durch eine Revolution zu erwirken die ein angenehmeres Miteinander bewirkt, nein die Revolution sollte eine geduldige sein, mit dem Prinzip der "Satyagraha".
Genauso ist es! Darum betrachte ich das lieber als eine Systemevolution und Reformation, Revolutionen gehen mit extremen Reibungsenergien einher und verschlimmbessern die Situation meist fürs Volk, siehe arabischer Frühling bei dem faschistische/fundamentalistische Elemente am Werken sind und die eigentlichen Interessen des Volkes verraten haben. Man muss diesen Wandel durch eine ausgeklügelte Infrastruktur und ein gut ausgebautes Netzwerk etablieren, Kommunikation zwischen den einzelnen Parteien, Kommunen und Regionen, allgemein zwischen den Menschen ist essentiell für einen großen Wandel, man braucht eine gute Organisation, die jedoch nicht durch einen aufkeimenden Despotismus missbraucht werden darf. Es muss unbedingt ein demokratischer Prozess sein.
Wenn überhaupt dann kann sich so etwas nur über Generationen etablieren. Ungefähr so wie sich über Jahrhunderte unser heutiges Wirtschaftsmodell herausgebildet hat. So etwas lässt sich nicht über Nacht ändern.
"Ein Volk sollte keine Angst vor seiner Regierung haben, eine Regierung sollte Angst vor ihrem Volk haben."Dieser Gedanke ist die Essenz jeder humanen Revolution, der Feind ist ein Faschist den man nur gemeinsam bezwingen kann und das möglichst schnell denn sonst macht er sich wieder wie ein Kraken breit oder wird durch einen anderen Faschismus ausgetauscht. In meinen Augen muss eine solche Revolution sozial, liberal und demokratisch passieren, nur im absoluten Ausnahmefall muss man auf Gewalt zurückgreifen. Vor einer Revolution sollte jeder eine Aufklärung bezüglich des Humanismus haben, man sollte nie zu dem werden was man eigentlich bekämpfen will. Genau dieses Bewusstsein hat z.B. in Syrien scheinbar völlig gefehlt, da sind es nur noch religiöse Fundis die das Zepter schwingen wollen, die rationale, demokratische Opposition ist da fast schon verschwunden.
Immer Schritt für Schritt. Es ist wie bei nem Kleinkind das lernt selbstständig zu laufen. Wenn wir es schaffen sollten, tja dann rechne ich mit einer positiven Zukunft, vielleicht sogar eine in der wir zu einer interstellaren Spezies werden könnte, wenn nicht, tja dann wird unsere Sonne irgendwann eh zum Roten Riesen und wird uns wieder zu dem machen was wir ursprünglich waren, Sternenstaub ;)
Das wäre im Bezug auf den Menschen schon sehr optimistisch. Wäre interessant zu sehen wie es in 10.000 Jahren mit der Spezies Mensch aussieht. Vielleicht eine posthumane Zivilisation mit Hochtechnologie, vielleicht ein Utopia, oder ein Dystopia und ein Moloch, vielleicht aber auch nur noch eine Erde die dem Mars gleicht.
Das finde ich ja interessant. Den Zeitraum von 10.000 Jahren halte ich jedoch für viel zu hoch gegriffen. Es macht imo mehr Sinn, von vllt. 500-1000 Jahren auszugehen.cRAwler23 schrieb:Das wäre im Bezug auf den Menschen schon sehr optimistisch. Wäre interessant zu sehen wie es in 10.000 Jahren mit der Spezies Mensch aussieht. Vielleicht eine posthumane Zivilisation mit Hochtechnologie, vielleicht ein Utopia, oder ein Dystopia und ein Moloch, vielleicht aber auch nur noch eine Erde die dem Mars gleicht.
Eutopisch sehen wir in die Zukunft! :D Wäre ja schön, wenn sich Homo sapiens mal über seine Potenziale klarwürde und diesem ganzen kapitalistischen Wahnsinn mal ein Ende bereitete. Wo du sagst, Despotie und Akkumulation seien die Störfaktoren, würde ich an der Wurzel ansetzen und sagen, dass die Homo sapiens-heit an ihren eigenen Instinkten krankt. Gier und Machtstreben stecken nun mal irgendwo in uns allen drin, nur sind schon so viele Menschen durch das System verdorben, dass es schwer wird, sie wieder zurückzubesinnen. Der wahre Störfaktor sind also die menschlichen Abgründe. Alles andere nur die Folgen davon. ;)
So sehe ich das auch und ich denke, es kann sich nur dann etwas ändern, wenn der Mensch eben nicht mehr Mensch ist. So wird es immer Konfliktpotential geben, das alle möglichen (politischen) Systeme durchdringt. Der Mensch als solcher ist zwar intelligent aber gleichwohl noch Sklave seiner Triebe. Zudem sind wir, insbesondere Körper und Geist, irgendwo überfordert mit der Hyper-Entwicklung unserer eigenen Technologie.Scox schrieb:Der wahre Störfaktor sind also die menschlichen Abgründe. Alles andere nur die Folgen davon. ;)
Absolut. Wir entwickeln uns technologisch weit schneller, als die Evolution nachkommen könnte. Und das führt dann eben auch zu mehr "Zivilisationkrankheiten" in allen Formen.
Da passt immer dieser Spruch:
„Wer die Freiheit aufgibt um Sicherheit zu gewinnen, der wird am Ende beides verlieren.“ -Benjamin Franklin
Das trifft jedoch nicht für die allgemeine Mehrheit zu, die gierigen Menschen bilden eine Elite, der rest lebt sogar mit recht bescheidenen Vorstellungen, ich selbst hab nicht mal nen Auto oder brauch auch nicht jedes Quartal nen neues Handy/Smartphone usw. Der überwiegende Großteil der Menschheit will nur das seine Grundbedürfnisse gedeckt sind und dann und wann etwas Lebensluxus genießen, die extrem gierigen Menschen leben meist ziemlich dekadent und empathielos. Es gab schon immer soziale oder asoziale Menschen, asoziale sind jedoch meist nicht arm, sondern meist stinken reiche Leute (jedenfalls materiell betrachtet). Für mich sollten sich IQ und EQ die Waage halten ;)
Auch das soziale Gefüge entspringt einem "Trieb", dem nach sozialer Sicherheit. Der Mensch ist auch durch Lernprozesse zur Selbstkontrolle fähig. Man sollte das nicht unterschätzen, nicht alle sind willenlose Zombies, übrigens eine sehr interessante Doku zu diesem Thema, wenn es um das Unterbewusstsein und die bewusste Wahrnehmung geht oder eben die sozialen Eigenschaften des Menschen:
Am Beispiel von Martha und Jake, zwei Personen, die sich zufällig über den Weg laufen, zeigt die Dokumentation "Das automatische Gehirn", dass über 90 Prozent unserer täglichen Handlungen unbewusst geschehen, wir also per "Autopilot" von unserem Gehirn gesteuert werden.
Aufwendige 3D-Animationen geben ungeahnte Einblicke tief in die Köpfe von Martha und Jake. Sie zeigen: Der Verstand ist schnell überfordert, wenn es darum geht, uns sicher durch den Alltag zu navigieren. Es ist erstaunlich, wie wenig Einfluss er auf unsere Entscheidungen hat. Wie tickt der Mensch wirklich?
"Das automatische Gehirn" beschäftigt Neurowissenschaftler in aller Welt bei ihren zum Teil verblüffend unterhaltsamen Experimenten: Allan Snyder lässt an der Universität Sydney im Dienst der Hirnforschung Streichhölzer legen. John Bargh in Yale beweist, dass die Stühle, auf denen wir sitzen, unbewusst unseren Verhandlungsstil bestimmen. Henrik Ehrsson in Stockholm bringt Testpersonen dazu, ihren Körper zu verlassen. Walter Mischel stellt in Stanford die Willenskraft von Vierjährigen mit Mäusespeck auf die Probe. In Phoenix, Arizona, erforscht das Wissenschaftlerpaar Susana Martinez-Conde und Stephen Macknik die Neurologie von Zaubertricks. Und in Berlin weist John Dylan Haynes nach, dass unser Gehirn bis zu sieben Sekunden vor uns Entscheidungen fällt. Nicht nur Allan Snyder ist heute überzeugt: "Bewusstsein ist nur eine PR-Aktion Ihres Gehirns, damit Sie denken, Sie hätten auch noch was zu sagen."
Richtig erkannt, darum würde ich tatsächlich diesen Schritt step by step wagen, der Übergang von der biologischen Evolution zur technischen/künstlichen. Was natürlich auch ein ziemlich umfangreicher Lernprozess werden wird der nicht frei von Fehlern sein wird.
Wenn das mal kein Freifahrtsschein für den Transhumanismus ist...
Wäre tatsächlich einer meiner Pläne, jedoch wäre das erst mal kein Evolutionssprung, ein Bewusstseinssprung reicht da schon aus, schau dir mal dieses Video an, ist recht interessant wenn man diesen Punkt bedenkt:
Die Vordenker überlegten damals, wie man es ermöglichen könnte, möglichst zeitgleich und global der Menschheit einen LSD-Trip zu ermöglichen.
Praktisch um einen Evolutionssprung zu provozieren.
Exploring some of the ideas of John Markoff's "What The Doormouse Said", about the co-mingling of the counterculture movement of the 60's and the early computer revolution.. Is google the first psychedelically informed superpower?
Ich würde es jedem geben der rational denken kann und ein einigermaßen stablies Weltbild besitzt und Psychedelik nich als Partyspaß betrachtet. Aber das ist glaube nen Thema für sich ;)Warhead schrieb:Ich vertrete ja eher den Standpunkt von Ernst Jünger,der war der Auffassung das eigentlich nur die geistigen Eliten das Recht haben sollten LSD zu konsumieren,das war auf nem Kongress in LA,damit grätschte er Leary ab der kurz zuvor LSD für alle und sofort forderte.
Er ist auch einer der Hauptschuldigen hinter der ganzen, irrationalen Prohibition von diesen Substanzen, aber da ham wir ja auch nen Thema für:
Jedoch wäre dieser Bewusstseinsprung, angesichts des Widerstandes,
Es gab schon mal psychedelische Musik, die war selbst Droge.
Nein, nicht automatisch, man hat mehr Einfluss auf zugängliche Märkte.abschied schrieb am 19.10.2013:Je mehr Geld man besitzt, desto mehr Einfluss hat man in unserer Gesellschaft.
Nein, nicht automatisch, man hat mehr Einfluss auf zugängliche Märkte.
