AfD

kuno7 schrieb:Nein, ich halte das, was explizit und dem Filmchen gesagt wurde für richtig, über den gesamten Kontext, in den das gesagte zu setzen is, hab ich nix gesagt, weil ich über diesen erstmal nur spekulieren kann.

Der Zusammenhang ist doch klar. Er antwortet auf die Eingabe, die im Video auch, gleich zu Beginn, eingespielt wird.

kuno7 schrieb:Wenn es darum geht festzustellen, dass wissenschaftliche Erkenntnisse nich demokratisch durch Abstimmung gewonnen werden und die Mehrheit auch durchaus irren kann, dann sind Kopernikus oder Wegener durchaus plakative Beispiele, die mit Recht angeführt werden können.

Es ging sich um den anthropogenen Klimawandel.^Dagegen hätte er ja gerne argumentieren können. Hat er aber nicht, wahrscheinlich mangels Masse. Stattdessen produziert er eine intellektuelle Bankrotterklärung.
Halte dir doch bitte mal vor Augen, dass hier kein Kleinkind im Sandkasten argumentiert, sondern ein Volksvertreter im

B-u-n-d-e-s-t-a-g

Da darf man schon etwas mehr erwarten. Dem Mann werden jeden Monat mehr als 6000.-€ überwiesen, die auch aus meinen Steuern stammen.
Zudem ist er Obmann seiner Fraktion im Ausschuss für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit. Mir wird ganz schummerig, wenn ich mir ansehen muss, was für Dilettanten da über wichtige Themen beraten.

kuno7 schrieb:Den gezeigten Film betreffend aber eben nich.

OK, dir fehlen vielleicht die Möglichkeiten das zu erkennen oder vielleicht auch die es einzugestehen.
Mal ein Beispiel:
Du debattierst über ein ernstes Thema, bringst wissenschaftliche Studien, weisst den wissenschaftlich Konsens auf deiner Seite und dein Geneüber antwortet mit: "Pavarotti hatte auch eine schöne Singstimme".
Dann hat er nichts Falsches gesagt, es passt aber im Zusammenhang absolut nicht. So hier auch bei Hilse.

kuno7 schrieb:Die Strategie von ihm scheint mir zu sein, triviale Tatsachen über das Klima zu aufzuzählen und zu hoffen, dass ihm jemand reflexartig widerspricht. So kann er dann schön aufzeigen, dass seine Widersacher keine Ahnung haben und so versuchen zu Punkten.
Und du gehst ihm voll auf den Leim.

OK. Ich glaube, ich habe die Lösung. Du hast wahrscheinlich ein ganz anderes Video gesehen.

Heide_witzka schrieb:Der Zusammenhang ist doch klar. Er antwortet auf die Eingabe, die im Video auch, gleich zu Beginn, eingespielt wird.

Er antwortet ausweichend mit einer Vermutung seinerseits. Wenn du dies als lächerlich bewertest, ok, aber dann solltest du Bundestagsdebatten wohl grundsätzlich meiden. :)

Heide_witzka schrieb:Es ging sich um den anthropogenen Klimawandel.^Dagegen hätte er ja gerne argumentieren können. Hat er aber nicht, wahrscheinlich mangels Masse.

Soweit stimme ich zu.

Heide_witzka schrieb:Stattdessen produziert er eine intellektuelle Bankrotterklärung.

Das sehe ich schon anders. Er versucht (mangels valider Argumente) rhetorisch zu Punkten, das mag man moralisch verwerflich finden, is in politischen Diskussionen aber eher Usus, imho.

Heide_witzka schrieb:Dann hat er nichts Falsches gesagt, es passt aber im Zusammenhang absolut nicht. So hier auch bei Hilse.

Darauf können wir uns auch gern einigen.

Heide_witzka schrieb:OK. Ich glaube, ich habe die Lösung. Du hast wahrscheinlich ein ganz anderes Video gesehen.

Die Lösung is noch viel einfacher: Das geschriebene bezog sich schlicht im wesentlichen auf das Zitat von @seli .

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Er antwortet ausweichend mit einer Vermutung seinerseits. Wenn du dies als lächerlich bewertest, ok, aber dann solltest du Bundestagsdebatten wohl grundsätzlich meiden.

Gut, er antwortet. Damit dürfte der Kontext ja wohl klar sein.

kuno7 schrieb:Das sehe ich schon anders. Er versucht (mangels valider Argumente) rhetorisch zu Punkten, das mag man moralisch verwerflich finden, is in politischen Diskussionen aber eher Usus, imho.

Warum du dich dazu hergibst die Bankrotterklärung zu euphemisieren lasse ich mal dahingestellt. Ich sehe da auch keine Rhetorik (Redekunst) und keine eristischen Kniffe, der Mann hat einfach von Tuten und Blasen keine Ahnung. Und da er für gerade solche Fragen als Obmann gewählt wurde, sagt das in meinen Augen auch was (nichts Schmeichelndes) über die Kompetenz der ihn Wählenden aus.

Heide_witzka schrieb:Ich sehe da auch keine Rhetorik (Redekunst) und keine eristischen Kniffe, der Mann hat einfach von Tuten und Blasen keine Ahnung.

Naja, er drischt halt Phrasen, und versucht biem Zuhörer den Eindruck zu erwecken, dass es keine Bedeutung hätte, wenn sich eine überwältigende Mehrheit von Fachleuten einig ist, weil Wissenschaft ja keine Demokratie sei, usw. Hört sich für einen in diesen Dingen bewanderten Menschen wie dich sicher so an, als ob einer in den Blecheimer pisst, aber für jemanden der sich da nicht so auskennt, könnte es bestimmte Punkte antriggern.

Gibt sicher genug Leute, die er damit zum Zweifeln bringen könnte, und wenn er Glück hat, dann reicht es dem einen oder anderen schon, diesen wenig berechtigten Zweifeil so in den eigenen Fokus zu rücken, dass man damit grundsätzlich alles verwirft, was "die Wissenschaft" im dem Thema so postuliert.

Damit hat er vermutlich seine Lobby zumindest etwas entlasten können, und nur darum wird es gehen.

Heide_witzka schrieb:Gut, er antwortet. Damit dürfte der Kontext ja wohl klar sein.

Eben.

Heide_witzka schrieb:Warum du dich dazu hergibst die Bankrotterklärung zu euphemisieren lasse ich mal dahingestellt.

Du hast mir dahingehend zugestimmt, dass das, was im Filmchen vorgetragen wird erstmal nich falsch is und ich hab dir nich widersprochen, dass man Art, wie geantwortet wurde von mir aus lächerlich finden kann.
Wo du hier nun einen Euphemismus erkennen möchtest, bleibt bis auf weiteres drin Geheimnis.

Heide_witzka schrieb:Ich sehe da auch keine Rhetorik (Redekunst) und keine eristischen Kniffe

Vermutlich bist du auch nich wirklich in seiner Zuelgruppe.

Heide_witzka schrieb:der Mann hat einfach von Tuten und Blasen keine Ahnung.

Das was ich bislang von ihm vernommen habe, lässt diesen Schluss nich zu, mag sein das du hier weitergehende Infos besitzt.

Heide_witzka schrieb:Und da er für gerade solche Fragen als Obmann gewählt wurde, sagt das in meinen Augen auch was (nichts Schmeichelndes) über die Kompetenz der ihn Wählenden aus.

Meine Vermutung is eher, dass er sich durchaus im Thema auskennt, nur eben streng im Sinne der AfD argumentiert.

navi12.0 schrieb:Naja, er drischt halt Phrasen, und versucht biem Zuhörer den Eindruck zu erwecken, dass es keine Bedeutung hätte, wenn sich eine überwältigende Mehrheit von Fachleuten einig ist, weil Wissenschaft ja keine Demokratie sei, usw. Hört sich für einen in diesen Dingen bewanderten Menschen wie dich sicher so an, als ob einer in den Blecheimer pisst, aber für jemanden der sich da nicht so auskennt, könnte es bestimmte Punkte antriggern.

Jep, genau so würde ich das auch einschätzen.

navi12.0 schrieb:Damit hat er vermutlich seine Lobby zumindest etwas entlasten können, und nur darum wird es gehen.

Etwa so wie ein Anwalt, der seinen Klienten vor Gericht verteidigt, obwohl er um dessen Schuld weiß. Argumentativ schwach und moralisch zweifelhaft, aber was sonst soll er machen?

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Wo du hier nun einen Euphemismus erkennen möchtest, bleibt bis auf weiteres drin Geheimnis.

Dann will ich das für dich mal aufklären, die anderen Mitleser dürften es mittlerweile selbst entschlüsselt haben. Du hast versucht eine intellektuelle Bankrotterklärung mit Rhetorik zu erklären. Ich will dich jetzt gar nicht dazu verdonnern die Redekunst in seinem Gestammel zu finden. Einigen wir uns darauf, dass du Redekunst erblicken kannst, wo für mich nicht mehr als eine Bankrotterklärung rausschaut.

kuno7 schrieb:Das was ich bislang von ihm vernommen habe, lässt diesen Schluss nich zu, mag sein das du hier weitergehende Infos besitzt.

Ich beziehe mich hier auf seine Leistung im Video. Natürlich will ich das nicht auf alle Belange des Lebens verallgemeinern, schließlich hat er ja drei Kinder.^^

kuno7 schrieb:Meine Vermutung is eher, dass er sich durchaus im Thema auskennt, nur eben streng im Sinne der AfD argumentiert.

Vielleicht erspähst du einen Subtext, wo gar keiner übermittelt wird. Ist aber letztendlich auch egal.
Es ist deutlich geworden, dass wir an die Leistungen der Volksvertreter unterschiedliche Anforderungen stellen und ihre Leistungen wohl auch unterschiedlich bewerten.
Was ist natürlicher als das?
Ich denke, wir sollten das hier abbrechen, es führt zu nichts. Das alte Duplo-Dilemma: Für den einen ist es eine Bankrotterklärung, für den anderen eine rhetorische Meisterleistung. Kommt vielleicht auf den "Blickwinkel" an.

:merle:

Heide_witzka schrieb:Du hast versucht eine intellektuelle Bankrotterklärung mit Rhetorik zu erklären

Nein, ich habe das Ausweichen auf die Argumentation als rhetorisch bezeichnet! Das du mir daraus eine von dir erfundene „rhetorische Meisterleistung“ unterschieben möchtest, sagt dann auch einiges.

Heide_witzka schrieb:Ich beziehe mich hier auf seine Leistung im Video

Wie du aus dem, im Video gesagten ein „von tuten und blasen keine Ahnung“ bezogen auf den anthropogenen Klimawandel schließen möchtest, wäre in der Tat spannend, aber ob wir das je erfahren werden?

Heide_witzka schrieb:Es ist deutlich geworden, dass wir an die Leistungen der Volksvertreter unterschiedliche Anforderungen stellen und ihre Leistungen wohl auch unterschiedlich bewerten.

Die Leistung eines MdB, aus ein paar Sekunden Videomaterial heraus zu bewerten is meist eher schwierig, in dem hier vorliegenden Fall mir zumindest unmöglich.

Heide_witzka schrieb:Das alte Duplo-Dilemma: Für den einen ist es eine Bankrotterklärung, für den anderen eine rhetorische Meisterleistung. Kommt vielleicht auf den "Blickwinkel" an.

Das mag für deinen Teil gut gelten können, die angebliche „rhetorische Meisterleistung“ möchte ich mir von dir dann allerdings dich nich unterschieben lassen. Ob du weiter diskutieren möchtest oder nich, is freilich deine Kanne Bier, aber auf so alberne Unterstellungen verzichte doch in Zukunft besser, das hast du doch eigentlich gar nich nötig.

bis denne
kuno

kuno7 schrieb:Nein, ich habe das Ausweichen auf die Argumentation als rhetorisch bezeichnet!

Aber was genau da mit Redekunst zu tun hat, kannst du immer noch nicht erklären?
OK. Ich habe es auch nicht ernstlich erwartet.

kuno7 schrieb:Wie du aus dem, im Video gesagten ein „von tuten und blasen keine Ahnung“ bezogen auf den anthropogenen Klimawandel schließen möchtest, wäre in der Tat spannend, aber ob wir das je erfahren werden?

Bitte versuche das doch bitte mal ernsthaft mit der bisherigen Diskussion zu verknüpfen. So wie von dir vorgetragen, ergibt es nämlich keinen Sinn.

kuno7 schrieb:Die Leistung eines MdB, aus ein paar Sekunden Videomaterial heraus zu bewerten is meist eher schwierig, in dem hier vorliegenden Fall mir zumindest unmöglich.

Ich kann es gerne für dich noch einmal erklären, auch wenn ich befürchte, dass wir den Rest des Forums bereits langweilen

Heide_witzka schrieb:Ich beziehe mich hier auf seine Leistung im Video.

kuno7 schrieb:Das mag für deinen Teil gut gelten können, die angebliche „rhetorische Meisterleistung“ möchte ich mir von dir dann allerdings dich nich unterschieben lassen.

Oh, ich hänge da nicht am Wort. Unstrittig dürfte aber wohl sein, dass der Versuch das als Teil der Rhetorik darzustellen, von dir kam.

kuno7 schrieb:Er versucht (mangels valider Argumente) rhetorisch zu Punkten, das mag man moralisch verwerflich finden, is in politischen Diskussionen aber eher Usus, imho.

Ich hab das Wort mal hervorgehoben, damit es dir nicht entgeht.
Einen Assoziationsfehlschluss unter Rhetorik zu verbuchen, ist in meinen Augen schon ein starkes Stück. Aber natürlich ist es dein Recht, das so zu handhaben.^^

Die von dem AFD-Abgeordneten ausgesprochene Argumentation ist meiner Meinung zwar korrekt - wissenschaftliche Fakten machen sich nicht zwingend an Mehrheitsverhältnissen fest - widerlegt aber meiner Meinung nach auch nicht den menschengemachten Klimawandel.

Ich kann mich der reißerischen Filmüberschrift auch nicht anschließen, der Typ macht sich doch nicht lächerlich mit seiner Argumentation - die halte ich sogar für ein gutes Beispiel, weniger auf die Masse und mehr auf Beweise zu setzen.

Was er völlig ignoriert, sind die bereits vorliegenden Beweise für eine massive Klimaänderung in den letzten 100-50 Jahren. Und darauf sollte man eher eingehen, als den überheblichen Besserwisser zu spielen.

Widerlegen mit vernünftiger Argumentation ist bei der AFD wichtiger, als empörtes Geschrei. Bei Letzterem begibt man sich auf deren Ebene und da schlagen sie einen mit Erfahrung!

mikemcbike schrieb:Ich kann mich der reißerischen Filmüberschrift auch nicht anschließen, der Typ macht sich doch nicht lächerlich mit seiner Argumentation - die halte ich sogar für ein gutes Beispiel, weniger auf die Masse und mehr auf Beweise zu setzen.

:D
Er macht sich nicht lächerlich? Warum nicht? Weil er keine rote Nase trägt und keine Clownsschuhe anhat?
Ich erinnere noch mal daran, dass es sich hier um eine Bundestagsdebatte handelt und nicht um ein Schulhofgespräch zwischen zwei 12-jährigen.

mikemcbike schrieb:Widerlegen mit vernünftiger Argumentation ist bei der AFD wichtiger, als empörtes Geschrei.

OK. Mach mal vor. Wie erklärst du jemandem, auf die Studie ist er ja gar nicht ernsthaft eingegangen, den anthropogenen Klimawandel, im Bundestag?
Meinst du, da kann im Rahmen einer Debatte aufgearbeitet werden, was Hilse sich in seiner Lebenszeit an Defiziten erworben hat?

mikemcbike schrieb:Bei Letzterem begibt man sich auf deren Ebene und da schlagen sie einen mit Erfahrung!

Nö. Bestenfalls bei Menschen mit ähnlicher "Begabung".
Die anderen werden sehr wohl merken, dass sein Gebabbel nicht die Zeit wert ist, die er braucht, um es abzusondern.

Heide_witzka schrieb:Aber was genau da mit Redekunst zu tun hat, kannst du immer noch nicht erklären?

Rhetorisch bedeutet nich nur „Redekunst“! Ich habe diese mögliche Auslegung der Bedeutung nich gemeint, von daher sehe ich bei mir auch keine Pflicht zu erklären.

Heide_witzka schrieb:Einen Assoziationsfehlschluss unter Rhetorik zu verbuchen, ist in meinen Augen schon ein starkes Stück.

Rhetorisch war das Ausweichen der vorangegangenen Argumentation in eine Richtung, der dann einfach entgegnet werden konnte. Ich würd das eher als Strohmann Argumentation einordnen.
Das man so ein Vorgehen dann als lächerlich ansehen kann, hatte ich ja bereits zugestanden.

Ham wirs dann?
kuno

kuno7 schrieb:Rhetorisch bedeutet nich nur „Redekunst“! Ich habe diese mögliche Auslegung der Bedeutung nich gemeint, von daher sehe ich bei mir auch keine Pflicht zu erklären.

Du kannst natürlich auch deine persönliche Definition einstellen. Das wäre sinnvoll. Wie soll man denn sonst wissen, wie du es verstanden sehen möchtest?

kuno7 schrieb:Rhetorisch war das Ausweichen der vorangegangenen Argumentation in eine Richtung, der dann einfach entgegnet werden konnte.

Vielleicht erklärt ja deine Erklärung von Rhetorik, wie du es verstanden sehen möchtest.

Der AfD-Bundestagsabgeordnete Hilse ist schlau.
Zum Fremdschämen schlau.
Mir kommt bei Hilse regelmäßig Fremdschämen hoch!
Ein Beispiel:

Schlund hatte auf der Anti-Corona-Demonstration am 29. August in Berlin ein Transparent getragen, auf dem der Berliner Virologe Christian Drosten in Sträflingskleidung mit der Aufschrift "Schuldig" zu sehen war.

Ein Foto, auf dem er mit dem Plakat posiert, war von seinem Fraktionskollegen Karsten Hilse auf Facebook gepostet worden. Schlund hatte das Plakat mit der Darstellung Drostens gegenüber der dpa als "politische Satire", die vom Grundgesetz gedeckt sei, bezeichnet. Er habe das Plakat nicht selbst erstellt, es aber zeitweise gehalten.

Quelle: https://www.zeit.de/news/2020-10/21/aerztekammer-ermittlungsverfahren-gegen-afd-abgeordneten

Hilse lacht sich ins Fäustchen.
Wenn Hilse was sagt, höre ich regelmäßig weg.

ickebindavid schrieb am 27.09.2022:Leute wie Lucke sind es, die der Partei einen seriösen Anstrich verpassen sollten. Genau solche Leute sind eine ernsthafte Gefahr für die Demokratie.
"Nur rechts".. aber hatten keine Probleme mit eindeutig rechtsradikalen zusammen zu arbeiten. Es war geplant die Leute haben die Partei nicht rein zufällig gegründet.

Tatsächlich halte ich das für völlig falsch. Die AFD war zu Beginn keine rechtsextreme Partei, die sich einen Lucke als Grüßonkel für Bürgerliche hielt.

Es war auch kein perfider Plan dunkler Netzwerke.

Es war eine wirtschaftsliberale, aber eurokritische Idee.

Erst später wurde es ein Sammelbecken von Rechtspopulisten und Rechtsextremen.

Ich verstehe das Problem nicht, wenn jemand glaubt, dass es falsch ist, dass Deutschland und Bulgarien dieselbe Währung haben, als wären es vergleichbare Wirtschaftsräume.

Das Problem ist doch eher die Besetzung ab ca 2015.

Wenn Du andere Infos hast, immer her mit den Belegen.

sacredheart schrieb:dass Deutschland und Bulgarien dieselbe Währung haben

Seit wann hat Deutschland den Lew?

Narrenschiffer schrieb:Seit wann hat Deutschland den Lew?

Sowas kann man schonmal verwechseln. ;D

Aufgrund ihrer Ähnlichkeit zur 1- und 2-Euro-Münze (ähnliche Größe, Messingrand und Kupfernickelkern bzw. Kupfernickelrand und Messingkern) besteht die Gefahr der Verwechslung mit der 1- und 2-Lew-Münze im täglichen Gebrauch, da sie bei flüchtigem Blick gleich erscheint.

Quelle: Wikipedia: Lew (Währung)

X BEISPIELE FÜR RECHTES GEDANKENGUT
Auch seine Nachfolgerpartei, die „LKR“ (Liberal Konservative Reformer), organisierte noch 2018 mehrere rechtsradikale „Merkel muss weg“-Demos (Quelle). 2013 bezeichnete er Flüchtlinge persönlich als „Bodensatz“ (Quelle). Vor wenigen Monaten hielt er noch eine Rede bei einer neurechten Organisation (Quelle). Und er verwendete bereits 2014 den Goebbels-Begriff der „Altparteien“ (Quelle). Er sagte 2014 den Satz: „Ich würds schöner finden, wenn NPD-Wähler die AfD wählen und nicht die NPD.“ (Quelle) Er sprach von einer „Entartung der Demokratie“ (NSDAP Sprache, Quelle)

Quelle: https://www.volksverpetzer.de/hintergrund/lucke-rechts/

@sacredheart

@sacredheart
ergänzend
Seite 3689 dieses Threads (26.9.2022 00:02)

che71 schrieb am 26.09.2022:Der Soziologe Andreas Kemper referiert zu seinen Recherchen über Totalkapitalismus. Diese Ideologie will demokratische Grundwerte durch Marktmechanismen ersetzen. Kempers Recherchen zeigen, dass es inzwischen sowohl theoretische Vordenker:innen in Politik, Universitäten und Unternehmen aus Deutschland gibt, wie auch praktische Umsetzungen durch Privatstädte in Südamerika. In seinem Vortrag werden dystopische Ausmaße dieser Denktraditionen klar.
In diesem Vortrag wird der Zusammenhang zwischen AFD und libertären Spinnern die unsere Demokratie abschaffen wollen hergestellt.

(Darin geht es u.a. um die AfD seit Anbeginn)

Und doch ließen sich führende Politiker der AfD auf diesen fragwürdigen Politikberater und Geschäftsmann ein, der versuchte, immer wieder Einfluss auf Teile der Partei zu nehmen. Über Jahre spann er ein Netz von rund 40 AfD-Bundestagsabgeordneten – bis hinein in die höchsten Kreise der AfD.

Quelle:
https://story.ndr.de/afd-netzwerk-rohrboeck/index.html

Der AfD-Nachwuchs baut an einem europäischen Netzwerk rechter Jugendorganisationen. Und ist auch Vorreiter in der Zusammenarbeit mit Russland. Die AfD sympathisiert offen mit Wladimir Putins Träumen von der Wiederherstellung der "Großmacht Russlands".

Quelle:

https://www.br.de/nachricht/afd-russland-putin-100.html

Nach Mitgliedschaften in der CDU und der FDP war Fiechtner 2013 Gründungsmitglied der Alternative für Deutschland in Baden-Württemberg.

(wiki)

Quelle:

Heinrich Fiechtner zog 2016 mit der AfD in den Landtag von Baden-Württemberg ein.
2017 trat der Arzt Fiechtner aus der AfD aus, sucht aber vor der Bundestagswahl wieder ihre Nähe.
Heinrich Fiechtner sympathisiert mit QAnon, Donald Trump und Attila Hildmann und beschimpft Politik und Presse.

Quelle:
https://www.fr.de/politik/heinrich-fiechtner-afd-soedolf-hoecke-meuthen-bundestag-verschwoerungstheorie-donald-trump-soeder-baden-wuerttemberg-90207790.html