AfD

SvenLE schrieb:Das sehe ich aber bei der AfD nicht. Dort geht es nur um die eigene Meinung dem Gegenüber aufzudrücken. Es geht nicht um Interaktion! Es geht um Meinungsunterdrückung.

AfDler sagen genau das über jede andere Partei auch, nur mal am Rande.

Krautwurm schrieb:Heiße Luft um nichts.

Wie immer bei der AfD.
Du scheinst vergessen zu haben, dass es die AfD war, die sich aufregte, dass sie blockiert sei.

EinElch schrieb:AfDler sagen genau das über jede andere Partei auch, nur mal am Rande.

Die AfD ist bekannt dafür, sich permanent über "Meinungsunterdrückung" zu beklagen.
Warum auch immer.
Schließlich blasen sie ihre Meinung kontinuierlich in die Welt. Gerne auch redundant.
Nur um beim kleinsten Lüftchen Gegenwind zu beklagen, man dürfe dies und jenes nicht sagen, die Meinungsfreiheit sei in Gefahr.

fischersfritzi schrieb:Die AfD ist bekannt dafür, sich permanent über "Meinungsunterdrückung" zu beklagen.

Ich hab immer eher den Eindruck, dass sie sich über ihre mediale Präsenz - bzw. dessen Mangel - echauffieren. Vielleicht sogar zu Recht, ich maße mir kein Urteil an.

EinElch schrieb:Ich hab immer eher den Eindruck, dass sie sich über ihre mediale Präsenz - bzw. dessen Mangel - echauffieren. Vielleicht sogar zu Recht, ich maße mir kein Urteil an.

Leute von der AFD sind doch oft genug in diversen Sendungen und Medien vertreten.

Anfimia schrieb:oft genug

Das is eine persönliche Einschätzung deinerseits. Schon allein "oft genug" ist nicht objektivierbar.
Kannst du deine Behauptung belastbar quantifizieren?

EinElch schrieb:Das is eine persönliche Einschätzung deinerseits. Schon allein "oft genug" ist nicht objektivierbar.

Aha! Es geht um etwas anspruchsvolles!
Daher wird der Link

Die AfD in den Medien
Eine Analyse des medialen Framings
der Partei „Alternative für Deutschland“
am Beispiel politischer Talkshows

der AfD vermutlich nicht gerecht werden.

EinElch schrieb:Vielleicht sogar zu Recht, ich maße mir kein Urteil an.

Soweit ich weiß, werden sie durchais eingelden, zieren sich aber auch gerne mal.
Oder rennen beleidigt mitten in der Sendung raus.

@fischersfritzi

Naja, ich maße mir deswegen kein Urteil an, weil ich nicht weiß, in welchem Verhältnis dies zu den anderen politischen Mitbewerbern steht, welche Sendungen wie aufgemacht werden, und und und.

Mir fehlen Daten, also spar ich mir das Urteil. Ich kann ihnen zugestehen, sich unterrepräsentiert zu werden, zumal gerade der ÖR meiner Meinung nach deutlich parteiischer ist als ihm gut täte.
Und zwar zu jedem Zeitpunkt. Jede Parteinahme der ÖR sind meines Erachtens Missachtung ihres Auftrags. Es sind Informationslieferanten, keine Mahner, Wächter oder traurige Moderationsroboter, die ihre eigene politische Meinung mit staatlicher Finanzierung zu pushen haben.

Und das würde insbesondere gelten, wenn die AfD beliebt wäre bei denen.

EinElch schrieb:Und zwar zu jedem Zeitpunkt. Jede Parteinahme der ÖR sind meines Erachtens Missachtung ihres Auftrags. Es sind Informationslieferanten, keine Mahner, Wächter oder traurige Moderationsroboter, die ihre eigene politische Meinung mit staatlicher Finanzierung zu pushen habe

Sieht unsere Verfassung anders.

@shionoro

Unsere Verfassung beauftragt also das öffentliche Fernsehen, Parteipolitik zu betreiben?
Und ich dachte das Verfassungsgericht hätte kritisiert, dass zuviel parteiliche Einflussnahme in den Sendern stattfände.

https://m.tagesspiegel.de/gesellschaft/medien/urteil-zum-zdf-staatsvertrag-verfassungsgericht-politik-hat-zu-viel-einfluss-auf-oeffentlich-rechtlichen-rundfunk/9663170.html

EinElch schrieb:Unsere Verfassung beauftragt also das öffentliche Fernsehen, Parteipolitik zu betreiben?
Und ich dachte das Verfassungsgericht hätte kritisiert, dass zuviel parteiliche Einflussnahme in den Sendern stattfände.

Unsere Verfassung sieht explizit vor, dass der ÖR nicht einfach nur berichtet sondern eine Haltung einnehmen darf.
Der ÖR soll nicht nur berichten "der und der hat das und das gesagt", sondern er darf und soll es auch einordnen.

Damit sind sie keine reinen Informationslieferanten, sondern es darf durchaus auch in einem Sender vertreten werden, dass die AfD rechtsradikal ist (wenn das stimmt) und entsprechende Satireprogramme gesendet werden.

@shionoro

Es gehört nicht in diesen Thread aber ich halte genau das für völlig verkehrt.

Wie üblich stellt sich die Frage nach der Gegenprobe: Ist so ein Auftrag auch dann noch eine gute Idee, wenn Leute an der Macht sind, die "nicht gut" sind?
Nehmen wir an, alles geht den Bach runter, AfD kriegt 40%, schön mit CDU in Koalition, stellen den Kanzler und misten den Laden aus.
Sollten die ÖR dann eine Haltung, die dann freilich nicht mehr "AfD böse!" sondern "AfD gut!" wäre, einnehmen MÜSSEN/SOLLEN?

Halt ich ja für eher ungünstig, aber das muss wohl jeder selbst wissen.
Vor allem aber darf man sich dann nicht beschweren, dass andere sich beschweren.

@EinElch

Ich sag nur, dass das Verfassungsmäßig so ist. Genau damit nicht die falschen Leute an die Macht kommen, weil die Medien nicht vollkommen neutral sein müssen. Wenn die falschen Leute an der Macht sind, ändern die das eh.

Darum sehen unsere Rundfunkgesetze eben auch vor, dass da politiker in den aufsichtsräten drin vertreten sind bzw. die landesregierungen.

Die Landesrundfunkgesetze regeln Funktion und Zusammensetzung der jeweiligen Rundfunkgremien, die die Pluralität der Gesellschaft widerspiegeln soll. Jedes dieser Gesetze legt die gesellschaftlich relevanten Gruppen fest, die ihre Vertreter in die Rundfunk- und Fernsehräte der öffentlich-rechtlichen Anstalten entsenden dürfen. Religionsgemeinschaften, Gewerkschaften, Wirtschafts- und Kunstverbände werden z. B. als gesellschaftlich relevante Gruppen aufgeführt. Länder, Bund und politische Fraktionen sind in den Aufsichtsgremien ebenfalls vertreten.

Quelle: https://www.bpb.de/gesellschaft/medien-und-sport/medienpolitik/172237/unabhaengigkeit-und-staatsferne-ein-mythos

Der Link von dir ist da ja nicht ganz falsch. Da ging es aber eben darum, dass zu viele Parteienvertreter da drin saßen, nicht, dass die da nicht in wichtiger funktion drin sitzen sollen (das Problem war, dass da z.B. dann nicht ein Gewerkschafter saß, wie vorgesehen, sondern ein Gewerkschafter mit SPD Parteibuch und ein Kirchenmann mit CDU Parteibuch usw.)

Die AfD sitzt ja jetzt auch in einigen Rundfunkräten drin und das ist auch ok so. Diese Leute sollen darauf achten, dass der Rundfunk alle Bevölkerungsgruppen fair abdeckt.

Aber das faire abdecken und das Berichterstatten bedeutet NICHT, dass der öffentlich rechtliche Rundfunk neutral sein muss. Der muss z.B. nicht auch klimaleugnern, oder corona leugnern oder anderen extremistischen Kräften eine Bühne bieten.
Und das ist auch gut.

Sollte die AfD je regieren, würde sie das sowieso als erstes zu ihren Gunsten ändern, selbst, wenn wir jetzt ganz lieb und brav nichts böses über sie sagen.

shionoro schrieb:Sollte die AfD je regieren, würde sie das sowieso als erstes zu ihren Gunsten ändern

Ist das nicht eher ein Indiz dafür, dass das keine saubere Nummer ist?
Egal, seis drum. Die Knallchargen wollen monatlich 18 Euro dafür, dass sie Narrative pushen die ich weder unterstütze, noch konsumiere. Wenn ich 8 Euro weniger zahlen dürfte und Klaus Kleber bisschen weniger schwadronieren, wär ich deutlich zufriedener.

Und ixh glaube, durch sachliche Berichterstattung eŕreicht man mehr, als durch gefühlte Indoktrination.

EinElch schrieb:Ist das nicht eher ein Indiz dafür, dass das keine saubere Nummer ist?
Egal, seis drum. Die Knallchargen wollen monatlich 18 Euro dafür, dass sie Narrative pushen die ich weder unterstütze, noch konsumiere. Wenn ich 8 Euro weniger zahlen dürfte und Klaus Kleber bisschen weniger schwadronieren, wär ich deutlich zufriedener.

Und ixh glaube, durch sachliche Berichterstattung eŕreicht man mehr, als durch gefühlte Indoktrination.

Nein. Das ist in einer Demokratie ja vollkommen normal. Wenn in einer Demokratie jemand die Mehrheit hat, darf der auch bestimmen. Unser GG sieht zwar Menschenwürde als unabschaffbar an, aber es glaubt doch wohl kein Mensch, dass eine AfD mit z.B. 2/3 Mehrheit nicht durch kreative neue Grundgesetzänderungen das GG so weit pervertieren kann, dass sie die Medien usw. umbauen können. Mit genug Wählerstimmen kann man so ziemlich alles.

Und sachlich ist es ja nicht, neutral über die AfD zu berichten. Es ist schlicht nicht so ganz die Wahrheit, die AfD wie eine ganz normale demokratische Partei zu behandeln. Weil das (mittlerweile) Rechtsextreme sind. Da immer nur sowas zu sagen wie "Höcke bringt Abschaffung der Krankenversicherung für Flüchtlinge ins Spiel" wäre ein großer Fehler.
Da muss man schon auch thematisieren, wie verrückt und menschenfeindlich das ist und dass Höcke ein strammer Faschist ist.

Und man muss auch nicht solche Leute in talkshows einladen, damit sie ihr gedankengut verbreiten können. Man muss Rechtsextreme nicht neutral behandeln, denn der ÖR ist auch der Demokratie verpflichtet.

shionoro schrieb:Da muss man schon auch thematisieren,

muss das vom Moderator thematisiert werden, oder reicht es nicht auch, einen exaltierten Juristen oder Völkerrechtler per Liveschalte zu bitten?

und wenn wir die AfD für böse, rechtsextrem und totalitär halten, dann sollten wir uns schon fragen, ob wir es für klug halten sollten, deren, nach deiner Auffassung, Politik bereits vorzugreifen.

so oder so - off topic.

shionoro schrieb:Rechtsextreme nicht neutral behandeln, denn der ÖR ist auch der Demokratie verpflichtet.

Das schließt sich nicht notwendigerweise aus.

shionoro schrieb:Damit sind sie keine reinen Informationslieferanten, sondern es darf durchaus auch in einem Sender vertreten werden, dass die AfD rechtsradikal ist (wenn das stimmt) und entsprechende Satireprogramme gesendet werden.

Zumal Information ohne Kontext und Einordnung auch keine Information ist. Lediglich Daten. Dafür bräuchte es dann aber auch keinen Rundfunk.

EinElch schrieb:muss das vom Moderator thematisiert werden, oder reicht es nicht auch, einen exaltierten Juristen oder Völkerrechtler per Liveschalte zu bitten?

Du meinst, man solle die AfD bitten, sich selbst einzuordnen?
Brandner, Tillschneider, Frohnmaier, Höcke und Kalbitz sind meiner Meinung nach genug exaltiert dafür. Auch Frau Weidel wäre geeignet.

Wörterbuch
Nach einem Begriff suchen
ex·al·tiert
/exaltiért/
Aussprache lernen
AdjektivBILDUNGSSPRACHLICH
1.
[künstlich] aufgeregt, künstlich übersteigert; hysterisch
"ein exaltiertes Benehmen"
2.
überspannt
"ein exaltierter Mensch"
Ähnlich
1.
außer Fassung
außer sich
fieberhaft
fiebrig
hektisch
hysterisch
künstlich
[künstlich] aufgeregt
unnatürlich
affektiert
echauffiert
theatralisch
rotierend
überdreht
überkandidelt
abwertendgekünstelt
2.
bizarr
extravagant
schrill
spleenig
überspannt
wunderlich
exzentrisch

Quelle: https://www.google.com/search?q=exaltiert&rlz=1C1EJFA_enDE704DE720&oq=exaltiert&aqs=chrome..69i57j0i512l9.1878j1j15&sourceid=chrome&ie=UTF-8

@eckhart

Lel, da hab ich wohl die falsche Vokabel genommen. Ich hatte "exalted" im Englischen im Sinn.
Späte Stunde, kann passieren.

EinElch schrieb:Lel, da hab ich wohl die falsche Vokabel genommen. Ich hatte "exalted" im Englischen im Sinn.
Späte Stunde, kann passieren.

Na klar passiert das!

Ein Freudscher Versprecher (nach Sigmund Freud), auch Lapsus Linguae genannt, ist eine sprachliche Fehlleistung, bei der angeblich ein eigentlicher Gedanke oder eine Intention des Sprechers unwillkürlich zutage tritt.

Quelle: Wikipedia: Freudscher Versprecher
Da ist keiner vor gefeit!