AfD

Destructivus schrieb:Davon abgesehen wird die AfD noch einige Schismen erleben, die sie immer wieder schwächt. Den status Quo kann sie halten- viel nach oben geht es da nicht mehr.

Das wird auch seit Jahren immer wieder behauptet, mittlerweile hat sich die AFD ganz erstaunlich nach oben geschwächt.

peterlee schrieb:Was ist der Grund?

Ich habe dir nur den Grund genannt und wie du an den Zahlen ablesen kannst, war die AfD in meiner Altersgruppe (18-29 Jährige) auch die stärkste Partei. Während Boomer, die für die aktuellen Zustände verantwortlich sind, weiterhin fast mehrheitlich die CDU wählen. Und der linksliberale Zeitgeist, der die Medien in Deutschland dominiert und die AfD-Wähler weiterhin dämonisiert, wird die AfD-Wählerschaft wachsen lassen. Ich kann dir sagen: Ich freue mich darüber!

bgeoweh schrieb:Das wird auch seit Jahren immer wieder behauptet, mittlerweile hat sich die AFD ganz erstaunlich nach oben geschwächt.

Bundesweit befindet sie sich in einem international üblichen Rahmen einer rechtspopulistischen Partei. Das hat in Deutschland nur länger gedauert.
Die AfD gibt es erst seit 6 Jahren.

@sacredheart
Das hier hattest Du geschrieben:

sacredheart schrieb:Ein 'Flüchtling', dessen Antrag abgelehnt wird, der dann doch geduldet, seine Duldung verlängert wird, Anwälte sich an einer Rallye durch die Instanzen eine goldene Nase verdienen, kostet den Staat schnell mehr als 1.000.000€ und da reden wir noch von einem Menschen, der eigentlich keinen Anspruch hätte.

Ich verweise mal auf die wichtigen Worte hier: "ein Flüchtling", "schnell", "mehr als 1.000.000 €".

sacredheart schrieb:Wenn ein unbegleiteter minderjähriger Flüchtling 175€ am Tag kostet (da sind Verfahren, ggf Abschiebung etc) alle noch nicht eingepreist, kostet er in 5 Jahren dann schon mal einen Basissatz von 320.000€. Dafür ist er zunächst mal nur untergebracht, versichert etc

Wenn er sich 10 jahre aufhält, sind es dann schon 640.000€.

Dazu kommen dann noch die gesamten Verfahrenskosten für Anträge, die ja auch komplett der Staat, sprich wir, übernimmt. Das Abschiebungen ggf astronomisch teuer sind, kommt dazu. Wenn er sich der Abschiebung mehrfach entzieht, verdoppelt sich jeweils der Preis.

Ich hatte nicht einen Durchschnittswert angegeben, sondern gesagt, dass solche Kosten erreicht werden können, es handelt sich auch meines Erachtens nicht um einen Mittelwert.

Hier stellst Du fest, dass ein "unbegleiteter minderjähriger Flüchtling" - laut Artikel sollen es 61.893 im Jahr 2017 sein, seit 2017 sind aber die Zahlen drastisch rückläufig, 22.500 Inobhutnahmen, 2018 sind es noch 12.201. Damit hast Du Dir schon mal die "teuerste" Gruppe an Flüchtlingen rausgesucht, die im Übrigen keineswegs repräsentativ ist. Wenn sie mit ihrem geringen Anteil an der Gesamtzahl nicht repräsentativ ist, kann da auch nicht "ein Flüchtling" "schnell" irgendwas kosten.

Davon abgesehen sind natürlich 320.000,00 € in fünf Jahren auch nicht schnell. Ganz sicher sind aber 320.000,00 € nicht 1.000.000,00 €, sondern gerade einmal ein Drittel des von Dir genannten Betrages. Damit der von Dir genannten Flüchtling auch nur 64 % des von Dir genannten Betrages erreicht, muss er sich schon 10 Jahre lang in Obhut befinden. Das ist sehr unwahrscheinlich, da der Großteil der Asyantragstellenden dieser Gruppe zwischen 16- und 18 Jahre alt sind und die Obhut für Volljährige nicht bis zu deren 26. Lebensjahr andauert.

Wir halten also fest: Die 1.000.000,00 € wird auch in der von Dir jetzt näher spezifizierten teuersten Gruppe von Flüchtlingen auch nach 10 Jahren Aufenthalt in Deutschland bei weitem nicht erreicht ("schnell" schon gar nicht), wobei 10 Jahre Kosten für einen solchen Flüchtling praktisch ausgeschlossen sind.

Kurzum: Deine Behauptung war gelogen und ist durch nichts zu belegen, um Stimmung gegen Flüchtlinge zu erzeugen.

sacredheart schrieb:Wenn der Staat hohe Summen für unberechtigte Asylbewerber ausgibt, sogar deutlich mehr als für Berechtigte, macht er sich in den Augen vieler Bürger und noch mehr in den Augen des Auslands lächerlich.

Was wäre die Alternative? Eine Mauer um Deutschland?
Lächerlich macht sich Trump mit seiner Mauer. Meine Meinung. Von Frau Merkel wird man noch
lange sprechen. Ihre damalige Entscheidung wird sich positiv (langfristig) auswirken ...

sacredheart schrieb:Eigentlich sind staatliche Sozialleistungen ja nur ein 'add on', um für die Bürger die strukturellen Versäumnisse der Vergangenheit abzufedern, sie sind kein Selbstzweck.

Meine Steuern sind also ein "add on". Ich dachte bisher, dass Steuern eingezahlt werden, bzw. für Bedürftige ausgezahlt werden. Sozialstaat und so ...

sacredheart schrieb:Da ich es oben ausführlich ausführte: Schulen, Bundeswehr, Netzabdeckung, ÖPNV, jede Form von öffentlicher Struktur, Gerichte - sämtlich kaputtgespart oder Deutschland hinkt halt trotz noch glänzender Konjunktur massiv hinterher.

Warum nur war das alles bereits Thema, bevor Flüchtlinge in großen Zahlen kamen?

sacredheart schrieb:Da ich es oben ausführlich ausführte: Schulen, Bundeswehr, Netzabdeckung, ÖPNV, jede Form von öffentlicher Struktur, Gerichte - sämtlich kaputtgespart oder Deutschland hinkt halt trotz noch glänzender Konjunktur massiv hinterher.

Ich denke genau das ist dass Problem. Es ist seit Jahren Debatte und wurde begründet es ist kein Geld dafür da.
Dann würden aber plötzlich Milliarden für Flüchtlinge irgendwo beschafft. So nach dem Motto :“da gehts auf einmal“

6.PzGren391 schrieb:Dann würden aber plötzlich Milliarden für Flüchtlinge irgendwo beschafft. So nach dem Motto :“da gehts auf einmal“

Erstaunlich, dass die Linke mit der Bankenrettung über ein Mobilisierungserlebnis nach genau dem gleichen Grundmuster verfügt, aber trotzdem nicht nachvollziehen kann, warum die Flüchtlingsausgaben die Rechten so triggern.

6.PzGren391 schrieb:Dann würden aber plötzlich Milliarden für Flüchtlinge irgendwo beschafft.

Es wurden auch viele Milliarden plötzlich für die Bankenrettung beschafft. 2008 die Abwrackprämie, die die Autohersteller in Milliardengewinne getrieben hat.

Und im Namen der Menschlichkeit sollen wir kein Geld mehr haben?

bgeoweh schrieb:Erstaunlich, dass die Linke mit der Bankenrettung über ein Mobilisierungserlebnis nach genau dem gleichen Grundmuster verfügt, aber trotzdem nicht nachvollziehen kann, warum die Flüchtlingsausgaben die Rechten so triggern.

Keine Ahnung ob das „nur die Rechten triggert“. Wenn ich mir die Straßen, Brücken usw anguck, Schulen die vergammelt sind und kein Geld für anständige pc‘s, Beamer usw vorhanden ist stelle ich mir vor dass das nicht nur rechte ärgert.
Und ich weiß auch nicht ob es per se um Geld für Flüchtlinge geht sondern darum dass es immer hieß es ist keine Kohle da und auf einmal stehen Milliarden zur Verfügung.
Mancher kommt sich da vielleicht verarscht vor. Aber in Köpfe kann man ja nicht reingucken

6.PzGren391 schrieb:Wenn ich mir die Straßen, Brücken usw anguck, Schulen die vergammelt sind und kein Geld für anständige pc‘s, Beamer usw vorhanden ist stelle ich mir vor dass das nicht nur rechte ärgert.

Dann müßte die Afd aber eklatant gegen Steuerverschwendung eintreten und nicht nur auf die Flüchtlinge konzentrieren.
Der Afd ist es egal, was die Flüchtlinge kosten, sie hat einen Sündenbock gefunden und der Neid, daß andere ähnlich Wohlstand haben können ohne Zutun treibt die Menschen zur Afd.
Die gleichen Menschen übrigens, die vor 30 Jahren auch nichts hatten...

Jebneet schrieb:Und der linksliberale Zeitgeist, der die Medien in Deutschland dominiert und die AfD-Wähler weiterhin dämonisiert, wird die AfD-Wählerschaft wachsen lassen. Ich kann dir sagen: Ich freue mich darüber!

Wenn die AfD nicht über ein wundersames Vermehrungsprinzip verfügt, wie wird sie das anstellen wollen?
Ultimative Mobilisierung des noch übriggebliebenen Nichtwählerpotentiales?Ich glaube,wer jetzt nicht wählen war,der tut es auch nie!

Oder soll die AfD-Wählerschaft aus dem "linksliberalen Zeitgeist" erwachsen?
Dann dürfte man die Menschen vorher nicht diffamieren,
sondern müsste sie umwerben.

Auch kann ich absolut nichts negatives an Menschlichkeit entdecken! @Jebneet

eckhart schrieb:Oder soll die AfD-Wählerschaft aus dem "linksliberalen Zeitgeist" erwachsen?

wer weiß.
Brandenburg:
ich hätte nie gedacht, dass die AfD unter den jungen Brandenburgern (18 bis 24J) 20% der Stimmen holte, ebensoviele übrigens wie die Grünen.

Dass die AfD bei den 25-34Jährigen mit 26% / Brandenburg und 30% / Sachsen sogar die meisten Stimmen holte, hätte ich mir nicht träumen lassen.
Das sind alles keine "Wendeopfer", sondern das sind Menschen, die in der Bundesrepublik aufgewachsen sind. In einem freiheitlichen, demokratischen Land ohne Meinungszensur, mit Reisefreiheit, ganz ohne SED und Stasi.

gibt das nicht zu denken?

die AfD hat einen enormen Zuwachs der Wahlbeteiligung bewirkt und auch Stimmen aus dem linken Lager abgezogen.


wer weiß, wieviel Potential da noch vorhanden ist.
Brandenburgs Wahlbeteiligung 2019:
61,3 % nach 47,9% in 2014


https://www.spiegel.de/politik/deutschland/landtagswahlen-in-sachsen-und-brandenburg-afd-mobilisiert-nichtwaehler-a-1284760.html

lawine schrieb:Dass die AfD bei den 25-34Jährigen mit 26% / Brandenburg und 30% / Sachsen sogar die meisten Stimmen holte, hätte ich mir nicht träumen lassen.
Das sind alles keine "Wendeopfer", sondern das sind Menschen, die in der Bundesrepublik aufgewachsen sind. In einem freiheitlichen, demokratischen Land ohne Meinungszensur, mit Reisefreiheit, ganz ohne SED und Stasi.

gibt das nicht zu denken?

Das sind vor allem die Leute, die in der Phase sind, in der man normalerweise anfängt Familie und Vermögen aufzubauen und sich langfristig zu binden. Da knallt der Frust dann richtig, wenn man sieht, was so an Abzügen im Orkus verschwindet.

bgeoweh schrieb:normalerweise anfängt Familie und Vermögen aufzubauen und sich langfristig zu binden. Da knallt der Frust dann richtig, wenn man sieht, was so an Abzüg

Äh, in Sachsen und schon garnicht in Brandenburg kann man sich Vermögen aufbauen.
Diese junge Gruppe sieht nur, dass im Westen Geld verdient wird, man selber aber trotz mehr Arbeitsstunden und Überstunden als im Westen auf keinen grünen Zweig kommt.

lawine schrieb:Das sind alles keine "Wendeopfer", sondern das sind Menschen, die in der Bundesrepublik aufgewachsen sind.

Auch falsch. Sie sind NICHT in der Bundesrepublik aufgewachsen, sondern im ausgebluteten Osten. Eltern und Großeltern haben gerne von früher erzählt, als Arbeit noch vorhanden war, man sich was leisten konnte etc.
Es sind also doch Wendeopfer, Nachwendeopfer um genau zu sein.
Der Osten ist im Eimer, in allen Bereichen, darum auch der Frust auf karrieregeile Berufspolitiker der Westparteien.
Ja, CDU SPD FDP Grüne sind reine Westparteien, die bundespolitisch bis heute die Probleme der Ostzone nicht verstanden haben.

lawine schrieb:Das sind alles keine "Wendeopfer", sondern das sind Menschen, die in der Bundesrepublik aufgewachsen sind. In einem freiheitlichen, demokratischen Land ohne Meinungszensur, mit Reisefreiheit,

gibt das nicht zu denken?

Doch! Das gibt sogar Denkergebnisse!
---> Die wollen das alles weg haben!

eckhart schrieb:Die wollen das alles weg haben!

kannst du das belegen?