AfD

@aseria23
SO EIN MÜLL!!!


Liebe Parteifreunde!



Nicht nur Deutschland, sondern auch die AfD sollte ihre "Einwanderungspolitik" überdenken. In

unserer Partei haben wir Mitglieder, diese müssen nicht immer rechts stehen, die aber in ihren

Ansichten ziemlich radikal und schmalspurig sind. Daher scheint es angebracht, mehr Wert auf

Qualität als auf Quantität zu legen. Lieber weniger, aber dafür qualitativ gutes Personal

als eine Menge von „Dummquatschern“ (übernommenes Vokabular), die uns im Endeffekt nur

schaden werden. Was wir brauchen sind Menschen, die in der Lage sind, über den Tellerrand zu

schauen und thematisch breit aufgestellt sind.

Ein-Themen-Menschen sind mir als Wähler zwar willkommen, doch in der täglichen Parteiarbeit

behindern sie Kreativität und Motivation; und wenn sie sich dann auch öffentlich äußern, wird

unsere Partei schnell in ein falsches Licht gerückt.

Es kommt also nicht darauf an, wie viele neue Mitglieder kommen, sondern vielmehr darauf, wer

da kommt. Die Alternative für Deutschland sollte sich auch darin von anderen Parteien und politischen

Gruppierungen unterscheiden, dass sie eine Alternative für die bislang verfehlte deutsche Innen- und

Außenpolitik darstellt und keine Alternative für bislang erfolglose, mangels Qualifikation, nicht zum

Zuge gekommene Menschen ist.

Von einer Volkspartei oder Massenbewegung sind wir, wenn wir ehrlich zu uns selber sind,

noch weit entfernt. Daher sollten wir uns in der Parteiarbeit um Qualität bemühen und nur Menschen

an die Schaltstellen lassen, die dieses Kriterium auch erfüllen. Nicht jeder, der sich gut darstellen kann,

muss auch zwangsläufig für eine Führungsposition geeignet sein, wie wir in unserem Wahlkreis leidvoll

erfahren mussten. Es ist also wichtig, die Vita des Bewerbers gründlich zu studieren und wenn nötig, zu

hinterfragen.



L.M.

@keyshan
Und? Weil der das jetzt sagt, ist das die ultimative wahrheit? Finds ja auch lustig das

keyshan schrieb:Von einer Volkspartei oder Massenbewegung sind wir, wenn wir ehrlich zu uns selber sind,

noch weit entfernt

das jetzt kommt. Nachdem monatelang das hier https://www.youtube.com/watch?v=ZRa_rMxN4V4 war. Naja, der weiss halt auch nich, was er will.

@aseria23

Wie kommst du darauf, dass die AfD am rechten Rand nach Stimmen fischt? Offenbar kommen die Stimmen aus ganz anderen Lagern. Vor allem will man aber Nichtwähler rekrutieren.


Klar ist: Die AfD räubert bei CDU und FDP. Das Meinungsforschungsinstitut ermittelte, dass rund 22 Prozent der AfD-Wähler bei den FDP-Anhängern zu finden sind, 16 Prozent kommen von der CDU und sechs Prozent von den Linken. Die große Mehrheit der AfD-Anhänger stammt allerdings zu 41 Prozent aus dem Lager der Nichtwähler.

http://www.mopo.de/bundestagswahl/anti-euro-partei-afd--afd-chef-bernd-lucke-stiehlt-waehlerstimmen,24028072,24380842.html (Archiv-Version vom 26.08.2014)

@aseria23
das ist doch wohl vollkommen normal.

das von mir war parteiinterne sache. es ging in diesem Brief von mir, z.b. um die größe der partei. das was prf. lucke dort sagt, ist werbung, wunschdenken und das, wie er seine partei in zukunft sieht.

Ich beginne Lucke zu mögen. Der ist ja richtig süss.

keyshan schrieb: mich (ohne jeden Beleg) als "sittenstrengen Calvinisten" bezeichnet, ist offenkundig tendenziös gemeint

Das ist in etwa so tendenziös wie die Begriffe Bodensatz und Entartung. Das sollte Lucke inzwischen gelernt haben.

keyshan schrieb:Im Übrigen bejahe ich sowohl die allgemeine Schulpflicht als auch die steuerliche Gleichstellung homosexueller Lebenspartnerschaften

Dass er homosexuelle Partnerschaften als nicht konstitutiv ansieht, verschweigt er aber. Lucke ist also nicht homophob, er sieht homosexuelle Partnerschaften lediglich als weniger wichtig für die Gesellschaft an. Das ist eine eindeutige Abgrenzung und Abwertung.
Und damit das so bleibt, spricht sich die AfD gegen das Adoptionsrecht für homosexuelle Paare aus. Nicht konstitutiv forever. In Luckes Welt mag das nicht homophob sein, in der meisten anderen allerdings schon. Gut, steuerlich gibt er sich großzügig. Das war's aber auch schon.
Der Artikel hat übrigens nie behauptet, dass Lucke gegen die allgemeine Schulpflicht sei. Im entsprechenden Abschnitt wurde explizit von Frau von Storch gesprochen.

keyshan schrieb: Die Behauptung, ich empfände Frauenerwerbstätigkeit als "ein Problem", ist frei erfunden. Ich habe so etwas nie gesagt.

Wo steht diese Behauptung? Seltsame Gegendarstellung.

keyshan schrieb: "Natürlich bejahe ich den Sozialstaat. Das hindert mich aber nicht, Missbrauch oder leistungsfeindliche Auswüchse zu kritisieren.“

Seltsam. Das streichen wollen von Sozialleistungen für vermeintliche Armutsmigraten (die laut Lucke ja gar kein reales Problem ist) ist also nur eine Kritik und kein politischer Standpunkt? Ich dachte Kritik ginge anders.

@aseria23
ich habe leider den artikel noch nicht gefunden, aber ich erkläre dir den inhalt :

es ging mal wieder darum, dass die AfD angeblich am rechten Rand mitglieder sammelt.

in dem artikel wurden zahlreiche CDU/CSU mitglieder benannt, einige sogar namentlich, die DIREKT von der NPD zur CDU gewechselt, sogar in den Landtag kamen.

so viel dazu.

wir befinden uns gerade im aufbau und in einer orientierungsphase. das bedeutet, dass immer wieder durch fragebögen mitglieder nach ihrer gesinnung befragt werden. natürlich versteckt.

noch etwas :

SpoilerLiebe Mitglieder und Förderer der Alternative für Deutschland,

da ich einige Anfragen zu den Presseberichten über meine gestrige Rede auf dem Landesparteitag in Gießen erhalten habe, möchte ich allgemein darüber informieren, dass diese Meldungen falsch sind. Es trifft nicht zu, dass ich Herrn Hitzlsperger für sein "Coming-Out" kritisiert habe. Vielmehr habe ich die Medien kritisiert, als ich über unser Parteimotto "Mut zur Wahrheit" sprach.

Ich habe in meiner Rede kritisiert, dass die Medien zwei Tage lang Herrn Hitzlsperger wegen seines "Muts" gefeiert haben. Ich habe gesagt, dass zwölf Jahre nach Wowereits Coming Out und nachdem man sich längst an einen schwulen Außenminister gewöhnt hatte, ich keinen besonderen Mut darin erkennen kann, wenn jemand öffentlich zu seiner Homosexualität steht. (Das haben Zehntausende vor Hitzlsperger getan, darunter auch viele Parteifreunde.)

Ich habe gesagt, dass Hitzlsperger Mut zur Wahrheit bewiesen hätte, wenn er sein Coming Out damit verbunden hätte, auch die Bedeutung von Ehe und Familie zu würdigen, weil diese Verfallserscheinungen aufweisen, die ungern thematisiert werden. Ich habe darauf hingewiesen, dass Ehe und Familie immer mehr zersetzt werden - durch hohe Scheidungsraten und die Verantwortungslosigkeit von Vätern, die die Mütter ihrer Kinder als überlastete Alleinerziehende zurücklassen. Ich habe die Medien kritisiert, weil sie auf "Gesichter" und deren individuelle Situation ein überproportionales Gewicht legen, während die gesichtslose Masse wenig Beachtung erfährt. Ich habe dafür plädiert, dass die AfD die Partei der Gesichtslosen wird, der Kinder, Mütter, Steuerzahler und ernsthaft politisch Verfolgten.

Es ist bezeichnend, dass die Medien die Kritik an den Medien überhört und in eine Kritik an Hitzlsperger umgemünzt haben. Ich habe übrigens ausdrücklich betont, dass ich keine Kritik an Hitzlsperger übe. Ich habe im Gegenteil sein soziales Engagement lobend erwähnt. Und selbstverständlich habe ich mich in keiner Form homophob geäußert.

Neben der Familienpolitik habe ich über zwei andere Aspekte von Mut zur Wahrheit gesprochen: Ich habe betont, dass es völlig legitim ist, über die Zuwanderung in unsere Sozialsysteme zu reden, und dass es ebenso legitim ist, über spezifisch deutsche Interessen in der Europapolitik zu reden, solange beides sachlich, abgewogen und weder aufbauschend noch gar hetzerisch erfolgt. Familienpolitik, Zuwanderungspolitik und Europapolitik sind große und wichtige Themenfelder für die Zukunft unseres Landes. In den Medienberichten, die ich bislang gesehen habe, waren diese Passagen meiner Rede der Presse kaum einer Erwähnung wert. Die Presse berichtet über meine angeblichen Bemerkungen zu Hitzlsperger und bestätigt damit genau die Kritik an der Presse, die ich geübt habe.

Bei dem im übrigen sehr friedlichen und konstruktiven Parteitag in Hessen fand die Aussprache zu den Querelen der vergangenen Wochen unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt. Dass der Parteitag dies demokratisch mit großer Mehrheit beschloss, fand die Presse "undemokratisch".

Ein Journalist ist übrigens trotzdem im Saal geblieben und brüstet sich heute hier im Internet damit, dass er gegen ein elementares Gebot der Fairness verstoßen hat.

Mit freundlichen Grüßen

Ihr

Bernd Lucke

keyshan schrieb: wir sind keine antieuropäer.

Klar. Herr Lucke ist auch kein Liberaler. Er ist freiheitlich. Das Spielchen ist bekannt.

keyshan schrieb:Wir sind auch nicht gegen die EU.

Nicht? Ihr seid also für die Abtretung nationaler Eigeninteressen an Brüssel? Ihr seid bedingungslos für die Personenfreizügigkeit? Ihr wollt niemanden aus der gemeinsamen Währung haben? Ihr wollt Euch nicht vorbehalten aus der Währung auszusteigen?

Komisch. Ich dachte immer, dass man genau mit diesen Punkten Probleme hätte. Und zumindest Frau von Storch erwähnt in deinem Zitat einige dieser Punkte. Hat die Frau keine Ahnung?

Das was du da sagst, wäre antidemokratisch.

die nationale kontrolle an brüssel abzugeben, was folgt dann?

Die EU wird von den USA weitestgehend....beinflusst. allein aufrgrun von Verträgen und nicht zuletzt die NATO.

spinnen wir das ganze mal weiter.

china und russland haben mit der sog. Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (china, russland etc.) -

dann die USA.

und die EU, die wenn alle EU staaten die kontrolle an brüssel abgehen ebenfalls eine supermacht werden würde.

das würde irgendwann in einem riesigen Krieg enden, den die welt bis dato noch nicht gesehen hat.
wir hätten 3 supermächte.

so etwas kann man nicht verantworten. das ist absolute utopie,. was du von dir gibst.

keyshan schrieb:Bei dem im übrigen sehr friedlichen und konstruktiven Parteitag in Hessen fand die Aussprache zu den Querelen der vergangenen Wochen unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt. Dass der Parteitag dies demokratisch mit großer Mehrheit beschloss, fand die Presse "undemokratisch".

Ein Journalist ist übrigens trotzdem im Saal geblieben und brüstet sich heute hier im Internet damit, dass er gegen ein elementares Gebot der Fairness verstoßen hat.

Und wieder mal gelogen. Der journalist schreibt unter anderen, dass da durcheinander geschrien wird. Auch das einige noch nachtreten wollten nachdem bartz raus war, ist da zu lesen gewesen. Ich weiss nich, warum lucke selbst da verschönt obwohl man es nachlesen kann, aber die frage bleibt demnoch im raum: warum die presse ausschliessen und vor allem es nicht schon vorher bekannt geben sondern erst als die presse schon da ist? Man hätte es ja vorher schon sagen können, dann wäre ein teil der journalisten vielleicht nichtmal angereist. Klingt für mich sehr nach dem versuch, hier entweder mitglieder zu schützen oder berichterstattung steuern zu wollen.

@aseria23

die dinge haben sich nunmal eben scheize entwickelt. na und?
d willst deine elter auch nicht dabei haben, wenn du dich mit deinem partner streitest. oder deine freunde oder was weiss ich.

ausserdem muss die presse auch nicht dabei sein, wenn mitglieder ausgeschlossen werden, da das parteiintern geschieht. das ist politisch nicht relevant.

Chiliast schrieb: Wie kommst du darauf, dass die AfD am rechten Rand nach Stimmen fischt?

Weil eine konservativ-wirtschaftsliberal ausgerichtete Partei im rechten Spektrum beheimatet ist. Und die Waidgründe sind naturgemäß die politische Heimat, plus minus ein bisschen Links und Rechts. Wo sonst sollten sie fischen?

@zoonpolitikon
um nochmal explizit auf deine frage zurück zu kommen :

eigeninteressen abtreten, setzen wir das mal einige nummern kleiner an :

wenn ein mann seine eigeninteressen für seine frau aufgibt, dann hat die frau das sagen. genauso anderherum. das KANN gut gehen. in den meisten fällen würde es irgendwann proteste und unzufriedenheit auslösen.

das wäre mit der EU und der BRD nicht anders. nur, dass das volk irgendwas die nase voll hätte, und dann würden wir wieder unterm H-kreuz rum rennen.

keyshan schrieb: die nationale kontrolle an brüssel abzugeben, was folgt dann?

Wer sprach denn von Kontrolle? Ich nicht. Nur du.

keyshan schrieb: Das was du da sagst, wäre antidemokratisch.

Was wäre daran antidemokratisch? Begründung?
Euer Problem ist, dass ihr immer munter die Begriffe durcheinander wirbelt.
Politische Zentralisierung ist eben nicht gleichbedeutend mit der Aufgabe der Kontrollmöglichkeiten.
Und repräsentative Demokratie ist eben nicht antidemokratisch.

Die Frage lautete: Ist die AfD gegen die EU?
Dazu muss man hier gar nichts durchspielen, die Frage lässt sich spielend beantworten.
Obgleich du die die offensichtlichen Punkte gekonnt ignoriertest, hast du die Antwort selbst gegeben: Ein klares "Ja".
Die AfD möchte nämlich nationale Interessen nicht hinter denen der EU anstellen. Sie will keine Befugnisse abtreten. Sie wehrt sich gegen die Brüsseler "Bevormundung".
Das sind aber die elementarsten Prinzipien eines Bündnisses. Da geht es eben nicht um Einzelinteressen, da geht es um die Summe aller Einzelinteressen. Das bedeutet nationale Einzelinteressen müssen zwangsläufig etwas in den Hintergrund treten, sonst funktioniert das nicht.
Erschwerend kommt hinzu, dass die AfD eine der 4 Grundfreiheiten der EU, nämlich die Personenfreizügigkeit, ablehnt.
Die AfD ist demnach gegen das elementare Grundprinzip einer Union und lehnt einen zentralen Punkt im Vertrag über die Arbeitsweise der EU ab.

Jetzt erkläre doch bitte mal, wie man nicht gegen die EU sein kann, wenn man sowohl die ideologische Basis wie auch die maßgeblichen Grundfreiheiten nicht anerkennt? Beides ist Voraussetzung für die EU.

Chiliast schrieb:Die große Mehrheit der AfD-Anhänger stammt allerdings zu 41 Prozent aus dem Lager der Nichtwähler.

@Chiliast
Es kann ja sein das die AFD so viele Anhänger unter den Nichtwählern hat, oder gerne haben möchte. Aber unter den Wählern der AFD findet man nur 210.000 (10%) Nichtwähler wieder.

Die Differenz kommt dann von den rechten Parteien, die nicht im Bundestag vertreten sind.
zB hat die NPD über 70.000 Stimmen verloren. Bei den Republikanern waren es über 100.000 und die Islamhasser von der Freiheit haben fast geschloßen ihr Kreuz bei der AFD gemacht.

@bit
Das ist normal, aber hauptsächlich kamen die meisten von den Etablierten Parteien. Besonders von der FDP und Die Linke.

@bit

170.000 Überlaufer extrem Rechter/rechtsextremer Parteien (zzgl. der Überläufer der Kleinstpartei die Freiheit) stehen hier ca. 1,3 Mio Überläufern aus anderen Parteien gegenüber. Und aus diesem Grund können wir der Partei unterstellen am rechten Rand zu fischen? Wie passt das zusammen?
Ich kann da Allmysterio nur zustimmen. Ein Großteil wählt NPD, Republikaner und Konsorten rein aus Protest, nicht aus Überzeugung. Und was kommt da gelegener als eine EU-/eurokritische Partei? Wechselwähler oder vielmehr Protestwähler springen ja bekanntlich auch mal gerne zwischen LINKE und NPD. Und wie könnten wir vergessen, dass auch die Piraten in ihrer Anfangszeit ein „Rechtsextremisten-Problem“ hatten (wahrscheinlich ein erheblicheres als die AfD je hatte und haben wird), von dem heute auch keiner mehr spricht.

Ich finde daher, dass man die Kirche im Dorf lassen sollte. Die AfD stellt in keinster Weise ein Sammelbecken rechter Strömungen dar, so wie es gerne von Verfechtern der etablierten Parteien dargestellt wird. Aber die Furcht um eine neue politische Kraft, die sich dauerhaft im politischen Alltag behaupten könnte ist groß. Sie wird allerdings nichts nutzen. Die AfD wird in wenigen Jahren in zahlreichen Landtagen, Stadträten und schließlich auch im Bundestag vertreten sein. Man muss sich daher mit den Inhalten der Partei auseinandersetzen, statt lediglich das Personal anzugreifen oder vereinzelte Äußerungen, welche aus dem Kontext gerissen worden sind heranzuziehen, um die Partei irgendwie möglich zu diskreditieren. Zum aktuellen verleumderischen Artikel in der eigentlich konservativen faz empfiehlt sich einfach mal die Stellungnahme Luckes auf der facebook-Seite der AfD zu lesen. Das rückt diesen fast schon hetzerischen Artikel in ein völlig anderes Licht.

@Chiliast

Chiliast schrieb:Ich finde daher, dass man die Kirche im Dorf lassen sollte. Die AfD stellt in keinster Weise ein Sammelbecken rechter Strömungen dar, so wie es gerne von Verfechtern der etablierten Parteien dargestellt wird. Aber die Furcht um eine neue politische Kraft, die sich dauerhaft im politischen Alltag behaupten könnte ist groß. Sie wird allerdings nichts nutzen. Die AfD wird in wenigen Jahren in zahlreichen Landtagen, Stadträten und schließlich auch im Bundestag vertreten sein. Man muss sich daher mit den Inhalten der Partei auseinandersetzen, statt lediglich das Personal anzugreifen oder vereinzelte Äußerungen, welche aus dem Kontext gerissen worden sind heranzuziehen, um die Partei irgendwie möglich zu diskreditieren. Zum aktuellen verleumderischen Artikel in der eigentlich konservativen faz empfiehlt sich einfach mal die Stellungnahme Luckes auf der facebook-Seite der AfD zu lesen. Das rückt diesen fast schon hetzerischen Artikel in ein völlig anderes Licht.

170000 sind ungefähr 13%. Ganz schön viel, wenn man bedenkt das es sich auch um rechtsextreme positionen handelt die auch noch in hohen ämter vertreten waren/sind.

Welche Inhalte? Es sind immer nur noch Stichpunkte und Forderungen, ein paar Seiten lang. Das alles auch recht vage formuliert. Ist natürlich klar das dann viele kommen, denn es ist keine wirklich konkrete position bezogen worden ausser: wir sind dagegen. toll.

Irgendwie kommt mir die gegendarstellung luckes vor wie jetzt die beteuerungen von höhnes. Mann kann das glauben, muss man aber nicht. Ich erinnere mich an die ganzen aktionen während des wahlkampfes, die gefakten fotoshop bilder, die "wahlkampfspende" ohne abstimmung, die briefe von ehemaligen mitgliedern die lucke parteiintern als extrem autoritär bezeichnen, die dramen wegen angeblichen überfällen von horden linksextremer die durch die polizei schlussendlich dementiert wurden usw. Kurz und knapp: Wenn lucke irgendwas behauptet ist es besser genauer hinzuschauen.

@Chiliast

Chiliast schrieb:Ich finde daher, dass man die Kirche im Dorf lassen sollte. Die AfD stellt in keinster Weise ein Sammelbecken rechter Strömungen dar, so wie es gerne von Verfechtern der etablierten Parteien dargestellt wird. Aber die Furcht um eine neue politische Kraft, die sich dauerhaft im politischen Alltag behaupten könnte ist groß. Sie wird allerdings nichts nutzen. Die AfD wird in wenigen Jahren in zahlreichen Landtagen, Stadträten und schließlich auch im Bundestag vertreten sein. Man muss sich daher mit den Inhalten der Partei auseinandersetzen, statt lediglich das Personal anzugreifen oder vereinzelte Äußerungen, welche aus dem Kontext gerissen worden sind heranzuziehen, um die Partei irgendwie möglich zu diskreditieren. Zum aktuellen verleumderischen Artikel in der eigentlich konservativen faz empfiehlt sich einfach mal die Stellungnahme Luckes auf der facebook-Seite der AfD zu lesen. Das rückt diesen fast schon hetzerischen Artikel in ein völlig anderes Licht.

Leider ist Deutschland nicht mehr das was es mal war. Seitdem Schröder mit der Agenda kam ging es nur noch Bergab. Diess Agenda war kein Segen, sondern ein Fehler. Jetzt gibt es die AfD, die frischen Wind in unserem Land bringt und viele Veränderungen vornimmt mit sinnvollen Lösungen.

@aseria23

170.000 Rechte/Rechtsextreme ja, aber die wenigsten sind Rechtsextrem. Es gibt auch die Mittlere Rechte, Konservative Rechte usw..Protestwähler sind meist rechts orientiert, weil die mit der Regierung unzufrieden sind.

Allmysterio schrieb: Jetzt gibt es die AfD, die frischen Wind in unserem Land bringt und viele Veränderungen vornimmt mit sinnvollen Lösungen.

du meinst agenda 2.0? die wirtschaftspolitik für die lucke und henkel stehen ist noch viel neoliberaler als das was schröder umgesetzt hat, und der neoliberalismus funktioniert nunmal nicht...