Eine gesetzliche Frauenquote ist sexistisch gegenüber Frauen!

@1ostS0ul
erkläre Du mir doch bitte mal, in welchen Branchen es mehr und in welchen Branchen es weniger Aufstiegschancen gibt......Frauen wollen auch Macht und Geld, nur nicht ausschliesslich, sie wollen womöglich AUCH Familie (ich finde es allerdings furchtbar, dass Männer dies angeblich nicht wollen, sie wollen anscheinend dafür keine Opfer bringen......) und sind dann gezwungen, sich zu entscheiden, womöglich zu Hause zu bleiben, da Mann nicht häufig genug zu Hause bleibt/bleiben kann......das Kinder bekommen und diese zumindest am Anfang voll zu versorgen, überhaupt einen Karriereknick bedeuten kann, ist doch schon furchtbar genug, insbesondere, wenn man dann davon spricht, Deutschland habe zu wenig Kinder. Das sind alles Schwierigkeiten und Widersprüche, die vor allem die Frau betreffen, denn sie gebärt (in der Regel) und stillt. Und hat auch noch oft genug, einen schlechter bezahlten Job, weil sie ja unter anderem körperlich schwächer ist, wie hier erklärt wurde.....Teilzeit ist eine Möglichkeit, um die kaum vorhandene Betreuung auszugleichen, was aber gleichzeitig bedeutet, weniger flexibel sein zu müssen, da sich die Arbeitszeit nach den Betreuungszeiten richten muss und nicht umgekehrt. Arbeit und Familie muss vereinbar sein, für Männer und Frauen. Und in egal welcher Position.

@Tussinelda

Nochmal die Frage: Wie willst du es den Inhabern der Firma verkaufen das eine Quote ihre Geschicke lenkt nicht ihre Wahl? Und wie der Belegschaft, dass ggf jemand ihre Interessen vertritt, den sie nicht im Ansatz leiden können... In bbeiden Fällen herrscht keine Vertrauensbasis und die Zusammenarbeit bleibt auf der Strecke... das kostet dann Geld und im Zweifel arbeitsplätze durch krasse Fehlentscheidungen. Das ist der schlimmste Fall, und das betrifft auch die männliche Managernatur. Wer ist denn haftbar wenn ein Quotenmanager Millionen in den Sand setzt... den Schuh ziehen sich weder Belegschaft noch Anteilseigner an... Soll dann der Gesetzgeber für den Schaden aufkommen wenn aufgrund seiner Getze Verluste entstehen?

LG

Ich halte auch nichts von der Frauenquote, denn es setzt ein ganz falsches Signal, es wird den Frauen unterstellt das sie nicht selber dazu in der Lage sind Spitzenpositionen zu erreichen und der Staat deswegen eingreifen muss. Es gibt aber mehr als genug Gegenbeispiele die zeigen das es sehr wohl Frauen bis nach ganz oben schaffen können und es werden immer mehr die es schaffen, ganz ohne Quote. Es gibt immer mehr Frauen gibt die das alte Rollenbild der Hausfrau und des arbeitenden Mannes nicht mehr leben wollen und selber Karriere machen. Ich kenne selber genug Beispiele die schon mit mitte 20 ziemlich weit oben in der Nahrungskette stehen.

Warum wird den Firmen unterstellt das sie absichtlich keine Frauen in Spitzenpositionen einstellen, es ist doch im Interesse jeder Firma den am besten geeigneten Kandidaten einzustellen und dabei spielt das Geschlecht überhaupt keine Rolle sondern nur die Leistung und dann im Endeffekt der Profit die jene Person generieren kann...Diese Entscheidung ist doch völlig unabhängig vom Geschlecht, alles andere wäre einfach unwirtschaftlich...

... die ganze Diskusion ist reiner Quatsch!

Wenn ich ein Unternehmen habe, dann entscheide ich oder die entsprechenden Mitarbeiter von mir wer eingestellt wird oder auch nicht. Weder dieser bescheuerte Staat, noch sonst jemand.

Ich lasse mir ja auch nicht vom Staat befehlen welche Mieter ich in meine Wohnung nehme. Ob nur Frauen oder Männer! Alte oder Junge, Behinderte oder Bescheuerte!

Und so kann es jeder Firmeninhaber genau so machen. Entweder nur Frauen, oder nur Männer, oder gemischt. Liegt doch nur an ihm was er für richtig hält. Wem er mehr zutraut!

Würde man mich als Unternehmer dazu zwingen, besimmte Regeln diesbezüglich einzuhalten, (Behinderte ausgeschlossen) würde ich meine Firma ins Ausland etablieren.
Und würden das dann mehrere so machen, würde sich das Blatt ganz schön schnell wenden, und keiner würde dann überhaupt noch darüber reden ...

Wofür haben wir überhaupt noch ein Grundgesetzt, wenn der Staat über alles bestimmen will, und nur ..., weil unter anderem ein paar bescheuerte Grünen sich das Ganze wieder audgedacht haben. Diese Brut hat dem Bürger schon verdammt viel Geld gekostet. Benzinpreiserhöhungen, Energiepreiserhöhen usw. usw.
Diese Partei gehört verboten, dass sind Volksschädlinge, schlimmer als die Rechten oder Linken.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:erkläre Du mir doch bitte mal, in welchen Branchen es mehr und in welchen Branchen es weniger Aufstiegschancen gibt

http://www.focus.de/schule/schule/unterricht/gleichberechtigung/tid-8648/gleichberechtigung_aid_234613.html

"Das dürfte einer der Gründe sein, weshalb Frauen in Sozial- und Pflegeberufen deutlich überrepräsentiert sind (Säuglings- und Kinderkrankenpflege: 97,2 Prozent weibliche Auszubildende gegen 2,8 Prozent männliche). Die unattraktiven Rahmenbedingungen – wenig Geld und kaum Aufstiegsmöglichkeiten – lassen vor allem Männer zurückschrecken. Ähnliches gilt für andere „Frauenberufe“ wie Erzieher oder Grundschullehrer."


...bzgl. deiner Antwort das du es furchtbar findest und das über die Vereinbarkeit geprochen werden sollte + die Rolle des Mannes hatten wir schon...jedoch waren dies Gründe welche dafür sprechen könnten warum mehr Männer für eine solche Position in Frage kommen bzw. überhaupt zur Zeit eine solche Position inne haben...-.-...

...will die frage bzgl. ob du es als gerecht ansiehst wenn " junge Männer für die Vorfahren büßen" nochmals aufgreifen da sie ja relativ schnell zu beantworten ist und in diesem zuge nochmals nach meiner angeblich verfälschenden Aussage nachhaken (da ich zumindest den ersten Teil vorher teiwweise als nebensächlich abgetan habe)...?

@def
der Staat bestimmt ja nicht die Person....der Staat sagt nur, dass beide Geschlechter in einer gewissen Anzahl vertreten sein sollen, also verstehe ich das Problem nicht. Man hat genauso die Wahl wie vorher. Oder muss man sich automatisch eingeschränkt fühlen, wenn man Frauen und Männer zur Auswahl hat?

@1ostS0ul
ich habe schon dazu geschrieben, wie ich es verstehe, von büssen sollen kann keine Rede sein, sondern eher davon, dass Frauen Unterstützung bekommen, um genauso voran zu kommen, wie Männer. Wenn es für Dich bedeutet, dass junge Männer büssen müssen, wenn jungen Frauen die gleichen Chancen eingeräumt werden, dann siehst Du das eben so, ich nicht.

Für mich bedeutet eine Frauenquote, dass grundsätzliches, von unten her, verändert werden muss (schrieb ich schon), um Frauen die gleichen Möglichkeiten zu geben, es fängt damit an, Vorbilder in den Positionen zu finden, Familie und Beruf mit dem Mann vereinbaren zu können, so das keiner einen Karriereknick erleiden muss, das Rollenbild grundsätzlich aufzuweichen, um die Quote auch entsprechend umzusetzen. Für mich steht sie also für eine grundlegende Veränderung, des Denkens, Handelns, der Möglichkeiten. Deshalb bin ich dafür.

Tussinelda schrieb: um für alle etwas zu erreichen, womöglich auch mal am kürzeren Ende der Wurst ist, es insgesamt aber für alle gleich gut werden sollte......

Vl sollten Frauen die sich ohne Quotenregelung nicht zutrauen ne Führungsposition zu erreichen, am kürzeren Ende der Wurst bleiben?

Das ist keine ideale Voraussetzung, wenn ich der Meinung bin, ich müsste dafür stimmen , dass die Hälfte meiner Mitstreiter ausscheiden, damit ich nen Job bekomme.

Schon gar nicht für ne Führungsposition. Wenn ich derart wenig von mir überzeugt bin, sollte ich vl wirklich hinterm Herb bleiben, selbstverständlich unabhängig vom Geschlecht ;)

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Oder muss man sich automatisch eingeschränkt fühlen, wenn man Frauen und Männer zur Auswahl hat?

Man hat doch eben nicht beide zur Auswahl. Wenn ein Posten besetzt werden soll und es sind schon zu viele Männer drin, sind prinzipiell gleich mal sämtliche männlichen Bewerber vom Staat gestrichen.

Tussinelda schrieb:dass Frauen Unterstützung bekommen, um genauso voran zu kommen, wie Männer.

Da es für Männer keine Quote gibt, kommen sie aber nicht genauso voran.

Tussinelda schrieb:es fängt damit an, Vorbilder in den Positionen zu finden

Vorbilder gibt es heute schon. Bei mir flattern jedenfalls alle paar Wochen die Newsletter von der Uni-Frauenbeauftragten rein, in der Veranstaltungen angekündigt werden, bei denen manchmal ein halbes Dutzend vorbildsfähiger Frauen sprechen. Es gibt also nicht nur Vorbilder, für diese wird auch gezielt geworben.

Tussinelda schrieb:Familie und Beruf mit dem Mann vereinbaren zu können, so das keiner einen Karriereknick erleiden muss,

Hat nichts mit der Frauenquote zu tun.

Tussinelda schrieb:das Rollenbild grundsätzlich aufzuweichen

Also ich für meinen Teil gurke den ganzen Tag an einer wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät rum und mir ist eigentlich noch nie irgendein Mann begegnet, bei dem auch nur im Ansatz ein 3K-Weltbild zu bemerken gewesen wäre.

Tussinelda schrieb:Für mich steht sie also für eine grundlegende Veränderung, des Denkens, Handelns, der Möglichkeiten.

Wie ich schonmal gesagt habe: Durch eine Frauenquote werden die Sexisten nicht weniger sexistisch und die Nicht-Sexisten sind es eh nicht. Es ist also nicht weiter als alberner Symbolismus, der nichts verändert und nur dazu dient, in internationalen Statistiken so früh wie möglich besser dazustehen.
Aber ich bin mir sicher, dass wenn die Frauenquote kommen sollte und dann in Studien festgestellt wird, dass der Sexismus nicht mehr so verbreitet ist wie früher, das dann als Sieg der Frauenquote gewertet wird und nicht als das, was es tatsächlich ist: Als Ergebnis eines gesellschaftlichen Umdenkens, das schon lange begonnen hat.

@Tussinelda

...es geht hier auch nicht um "die gleichen Chancen eingeräumt" sondern um "Geschlechterrassismus" bei welchem Frau auf Grund von Frau sein bevorzugt werden soll bzw. wird...

Tussinelda schrieb:Für mich bedeutet eine Frauenquote, dass grundsätzliches, von unten her, verändert werden muss

...mhh...dann sollte man vielleicht etwas "von unter her" verändern (was ja ohnehin schon geschieht...jedoch geschehen gesellschafliche Veränderungen nicht von heute auf Morgen) anstatt in "Geschlechterrassismus" zu verfallen und ein gesamtes Geschlecht auf grund des Geschlechtes zu Benachteiligen bzw. Bevorzugen...-.-...

...bzgl. der Vorbilder wäre es dann vielleicht auch sinnvoller nicht jeden zweiten Tag zu Behaupten, dass Frauen bestimmte Positionen nicht erreichen würden sondern vielleicht einmal die die es geschafft haben zu erwähnen und somit zu zeigen das es möglich ist...

@1ostS0ul
Interessant, dass Du eine Gleichstellung und das Schaffen gleicher Bedingungen als Rassismus bezeichnest. Es stört Dich allerdings nicht, wenn sogenannte Frauenberufe schlechter bezahlt werden, eigentlich nur was für faule sind, man kaum Leistung erbringen muss schon gar nicht in körperlicher Form, Aufstiegschancen geringer sind. Deshalb wird auch ein Unterschied gemacht, zwischen Pipifax-Handwerk (vornehmlich Frauen, z.B. Friseur) und richtigem Handwerk (starke Männer, die etwas wirkliches leisten, Kraft haben z.B. auf dem Bau). Auch das es einfach als Tatsache hingenommen wird, dass Frauen, aufgrunddessen, dass sie biologisch in der Lage sind, die Kinder zu bekommen, die diese Gesellschaft braucht und damit einhergeht, dass es einen Karriereknick gibt, ist eben so.....da kann man ruhig abwarten, dass sich alles von selbst ändert, wird schon irgendwann so weit sein, dass es Betreuung gibt und Familienorientierte Unternehmen normal sind. Sollen wir doch einfach abwarten......abwarten hat ja schon so oft Veränderung gebracht, nicht wahr? Und lieber eine Seite benachteiligen, die sowieso schon an Benachteiligung gewöhnt ist, warum nicht?
Du kannst das gerne sehen, wie Du willst, ist Dein gutes Recht, wie schon einmal gesagt, ich sehe es eben anders, auf einen grünen Zweig kommen wir nicht.

@Tussinelda

Es wird keine Frau dazu gezwungen Kinder zu bekommen. Viele Karrierefrauen haben keine Kinder, oder ein Kindermädchen. Wo ist das Problem?

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Man hat genauso die Wahl wie vorher.

Nein hat man eben nicht... folgendes Beispiel:

Der Staat findet, dass Waschmittel XYZ zu wenig in den Haushalten vertreten ist. Daher gibt es eine "Wäschequote" die besagt: Ab einer gewissen Anzahl gewaschener Maschinen hat ein Haushalt gefälligst XYZ zu verwenden.

1. Ist die plötzlich Nutzung von XYZ kein qualitativer Aspekt und deine Wäsche könnte sogar dreckiger sein als mit deinem üblichen Waschmittel.

2. XYZ wird wegen seiner ggf. schlechten Qualität nur für Wäschen verwendet wo es wurst ist ob es sauber wird oder nicht.

3. Riecht, duftet und fühlt sich deine Wäsche eben nicht an wie vorher, da es eben nicht deine Wahl ist aber die Quote nichtsdestotrotz eingehalten werden muss...

(Falls das Wäsche Bsp. wieder sexistisch wirken sollte mache ich das gern nochmal mit Autos, Dildos oder Pornoheften... -.-)

Übertrage das jetzt mal auf deine Frauenquote und der Wirkung die sie auf alle Betroffenen erzielt... keiner Karrierefrau ist damit gedient, nurmehr für völlig sinnlose Posten (es kann ruhig dreckig bleiben) verwendet zu werden...

Frage mich nur wer die dreckige Wäsche dann wäscht wenn XYZ ein Griff ins Klo ist...

LG

statt einer ges. frauenquote hätte ich es lieber gesehen, daß frauen und männer bei gleicher arbeit, den gleichen lohn bekommen.

@mae_thoranee

Ohja... das wäre toll... und vielleicht auch gleich Ost- Westlöhne anpassen...

LG

@mae-thoranee

Ich habe noch nie von einem Traifvertrag gehört indem Frauen und Männer zwei verschiedene Löhne bekommen, genau so wenig ist es beim Beamtensold der Fall. Mir fällt auch kein Beispiel aus dem Bekanntenkreis ein. Meistens sind doch diese Statistiken verfälscht, denn die Arbeitszeiten werden nicht mit eingerechnet bzw die Jobs, da aber viel mehr Frauen als Männer nur halbtags arbeiten und Jobs machen die branchenbedingt schlechter bezahlt sind ( Friseur, Erzieherin, Altenpflege usw) kommt man auf diese komischen Werte...

@nanusia
und wer soll dann die Kinder bekommen, die dieses Land doch so nötig hat? Wenn man sich entscheiden muss zwischen Kind und Karriere, weil Beides angeblich nicht geht? Weil man es nicht umsetzen will, Vereinbarkeit von Familie und Beruf? Und das mit dem Kindermädchen kannste stecken lassen, Du musst ja schon Betreuung haben, BEVOR Du in die betreffenden Gehaltsstufen einsteigst, aber das vernachlässigst Du ja jedes Mal.....
@def
der Vergleich hinkt. Besser wäre, dasselbe Waschmittel, einmal flüssig und einmal Megapearls (gerne für die Männer die Megapearls). Dann ändert sich nix, riecht gleich, wirkt gleich, wäscht gleich. Denn darum geht es ja, GLEICHE Qualifikation......

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:gerne für die Männer die Megapearls

Auch subtil bleibt Sexismus Sexismus... den kannst du noch so süß verpacken...

Tussinelda schrieb:Dann ändert sich nix, riecht gleich, wirkt gleich, wäscht gleich. Denn darum geht es ja, GLEICHE Qualifikation......

Das ist Humbug... niemand ist GLEICH... ich werde immer einen Unterschied finden und den bei Qualifikation, Sympathie zu mir als Arbeitgeber, Charakter, Aussehen etc. usw.... aber da sich deine Argumentation darauf beschränkt aufzustampfen und zu sagen "und doch und doch und doch" bin ich jetzt endgültig hier raus... das ist "Perlen vor die Säue" werfen und dafür ist mir meine Zeit zu schade... Fakt ist: auch du würdest dir nicht verschreiben lassen, was du privat zu kaufen, zu besitzen und zu konsumieren hast... das Geschrei wäre groß, wenn aufgrund geringen Hosenumsatzes Einheimischer Produzenten eine Hosenquote für Mann und Frau eingeführt wird... bei erreichten 16 Stunden ohne Hosen muss Hose getragen werden... oder eine Kartoffelquote weil zuviele Nudeln konsumiert werden... Schwachsinn!

LG

@Tussinelda
Hhääää??? Die richtige Ausbildung ist schon mal grundlegend. Die Mädels, die schon während der Schulzeit wissen was sie später erreichen wollen, bekommen normalerweise nicht mit 19 das erste Kind, sondern später.

Kindermädchen kosten bei weitem nicht so viel,das weiß ich aus Erfahrung.

Desweiteren kann frau sehr wohl beides managen wenn sie denn möchte!

@def
wenn ich eine Verantwortung fühle, dann schreibe ich es mir selbst vor, ich konsumiere weitestgehend bewusst. Demzufolge würde ich versuchen, mich meiner sozialen Verantwortung (als großes Unternehmen) zu stellen. Ansonsten sind Deine Vergleiche unpassend.


@nanusia
achso, dann geht es jetzt nicht darum, überhaupt Kinder zu bekommen, sondern nur noch wann......das ist ja ok, wenn da in die Familienplanung eingegriffen werden muss, da Frau warten muss, bis sie sich, wie Du, ein Kindermädchen leisten kann........wieviele können dies denn, Deiner Meinung nach?

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:der Vergleich hinkt. Besser wäre, dasselbe Waschmittel, einmal flüssig und einmal Megapearls (gerne für die Männer die Megapearls). Dann ändert sich nix, riecht gleich, wirkt gleich, wäscht gleich. Denn darum geht es ja, GLEICHE Qualifikation......

Der Vergleich hinkt nicht. Denn mal ernsthaft, glaubst du wirklich, dass dann nur bei gleicher Qualifikation die Frau genommen wird? Es werden erstmal relativ unabhängig von der Qualifikation die Frauen bevorzugt, auch wenn sie schlechter sind, um auch ja sicherzugehen, dass die Quote erfüllt wird.
Ausnahme sind hierbei deine Männerbünde. Die würden, Sexisten wie sie sind, von vornherein wenn schon, dann nur die weniger qualifizierten Frauen einstellen. Allein schon, um dann hinterher sagen zu können, wie schlecht die Quote dann ist.

Hat das dann irgendjemandem geholfen? Irgendeine gesellschaftliche Veränderung unterstützt? Oder sonst irgendwas bewirkt, außer hübschen Zählchen in Statistiken?
Nö.