Eine gesetzliche Frauenquote ist sexistisch gegenüber Frauen!

Tussinelda schrieb:meine Meinung ist aber nur Stammtischgelaber einer jammernden, faulen,ungebildeten Feministin/Sexistin?

Stammtisch, jammernd und Sexistin -Ja!

Faul und ungebildet? kann man hier sicher nicht beurteilen.

LG

@def
aha und warum kann ich dann jemanden adden, den ich direkt, bezogen auf seine Aussage, etwas fragen/mitteilen will?
Achso, man kann aber beurteilen, dass ich sexistisch jammernd am Stammtisch Parolen verbreite.....und was macht/seid ihr? Vielleicht mal die eigenen Aussagen oder die derer, die Deine Ansichten hier auch vertreten überprüft?
Langsam wird das sich einschiessen auf mich, was ich mache, wie ich bin etc. echt lächerlich......zeugt auch nicht gerade von sachlicher Argumentation, wenn man hier immer wieder persönlich werden muss.......oder Rückschlüsse auf meine Persönlichkeit zieht. Billig ist das und sinnlos. Aber bitte, wenn es denn euren Vorurteilen dienlich ist.

@Tussinelda

adden kannst du wen du willst... das verbieten keinem anderen darauf einzugehen... und wenn du fragst für was man dich hält darfst du dich dann nicht wundern wenn es persönlich wird... anders kann man nicht auf solch eine frage eingehen.

Nichtsdestotrotz ist es wieder nur "mimimi" und selbstmitleid und es ist dir wieder gelungen mit keiner silbe auf eine berechtigte frage einzugehen... also nochmal:

Wie willst du es der Belegschaft und den Antelseignern verkaufen, dass der Lenker ihrer Geschicke nicht mehr von ihnen, sondern von einer Quote von amtswegen bestimmt wird?

Das wäre die Chance mal wieder ans sachliche anzuknüpfen...

LG

@def
die Quote bestimmt nicht die Geschicke, sondern hinter der Quote stehen immer noch Menschen, die ja wohl auch in den Unternehmen in anderen Ebenen vorhanden sind. Die quote bestimmt auch nicht die vorhandene oder fehlende Qualifikation, die müssen die Menschen ja trotzdem erbringen. Also kann sich die Belegschaft und auch die Anteilseigner immer noch für eine Person entscheiden........nur das eben nicht jede dieser Personen automatisch ein Mann ist. Aber auch nicht jede automatisch eine Frau. Es ist einfach eine andere Auswahl.

Ich stellte die Frage an nanusia, weil sie bestimmte Dinge ALLEN, die für die Quote sind unterstellte. Also auch mir. Daher, wenn sie dies öffentlich macht, werde ich doch auch einmal öffentlich nachfragen dürfen, in welche Schublade ich gehöre. Und bei 25h.nox habe ich mich doch bedankt. Und ihm nicht verboten, darauf einzugehen. Aber klar, meine Meinung hier zu vertreten ist ja nur jammern und sowieso falsch. Ich verstehe schon.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Daher, wenn sie dies öffentlich macht, werde ich doch auch einmal öffentlich nachfragen dürfen, in welche Schublade ich gehöre.

Öffentlich! Da kann auch jeder antworten oder?

Folgende Situation:

Ein Vorstandsplatz ist neu zu besetzen. Die Belegschaft hat einen der Ihren auserkoren und die Anteilseigner einen der Ihren. Nun bewerben Sich diese beiden (wir unterstellen mal es sind 2 Männer da es ein Bergbaubetrieb ist und da die Chance darauf recht hoch ist) und eine dritte Person die aufgestellt ist, weils die Frau vom größten Aktionär ist.

Wir haben keine Ahnung von Qualifikation und anderer Attribute der 3, wissen nur die Belegschaft will den einen und die Anteilseigner den anderen... jetzt kommt deine Quote und zappzerapp ist jemand an dem Posten, den weder Belegschaft noch Aktionäre (bis auf einen) wollen...

@Tussinelda

Du bist nur am aufregen, was ist los? Einerseits fragst du, wie dich die anderen einschätzen bzw in welche Schublade sie dich pressen, andererseits passt es dir nicht wenn du damit nicht einverstanden bist. Jetzt könnte man sagen "typisch Frau". Aber so bösartig wollen wir ja nicht sein.

@def

Tja, aber hauptsache die Quote stimmt, nicht wahr? Den genau so würde es ablaufen (naja, höchstwahrscheinlich), die anderen (männlichen) Mitbewerber können noch so tolle Qualifikationen vorweisen, genommen wird eine Frau, weil es eben die Quote so möchte.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Aber klar, meine Meinung hier zu vertreten ist ja nur jammern und sowieso falsch. Ich verstehe schon.

WIE du sie vertrittst macht das Jammern aus.

LG

Wieso wundert es mich nicht das darauf nicht eingegangen wird seitens der Pro Quoten Fraktion...

LG

@def
wieso wundert es Dich und andere immer wieder, dass man nicht sofort auf alles eingeht, was auch schwierig ist, wenn man gar nicht "on" ist? Das sind saublöde Ablenkungsmanöver, um dem, der anderer Meinung ist zu unterstellen, dass er keine Antwort hätte, wie lächerlich oder verpflichten wir uns jetzt alle hier, immer sofort auf alles zu reagieren? Sprechen Antworttermine ab?
Wo jammere ich? BEISPIELE bitte, keine unbelegten Behauptungen.
@nanusia
ich habe nicht gefragt, wie "andere" mich einschätzen, sondern wollte wissen, ob ich dann ja auch, obwohl Du das gar nicht beurteilen kannst, in diese Kategorie gehören müsste. Ihr unterstellt mir ständig, irgend etwas zu sein, was ich nicht bin und Du pauschalisierst auch noch schön fröhlich rum, wie Frauen oder überhaupt Menschen (es sind ja nachweislich nicht nur Frauen, sondern auch Männer)die für eine Quote sind, angeblich sind.

@def
Zu Deinem Beispiel: wenn der Betrieb/das Unternehmen eine Stelle zu besetzen hätte und schon so und so viel Männer in entsprechenden Positionen wären, dann wäre es für alle Beteiligten von vorneherein klar, dass eine Frau diese Stelle besetzen sollte, also wählt man aus dem "binder full of women" die aus, die den Anforderungen/Wünschen der Belegschaft/Anteilseigner entsprechen und die passenden Qualifikationen vorweisen.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:also es ist kein Wissen, sondern es spricht eher mehr dafür......aha.....warum soll ich dann dieses "Gefühl", diese Meinung, die offensichtlich nicht auf Wissen beruht, anerkennen, meine Meinung ist aber nur Stammtischgelaber einer jammernden, faulen,ungebildeten Feministin/Sexistin? Verstehe ich nicht.

...langsam...langsam...ich sagte nicht das diese "Schlussfolgerung" (wie ich es nennen würde) nicht auf Wissen beruhen würde...auf welches du noch immer gerne eingehen kannst... ;)...

...desweiteren habe ich diesen zweiten Teil nie so oder so ähnlich gesagt...

Tussinelda schrieb:wieso wundert es Dich und andere immer wieder, dass man nicht sofort auf alles eingeht, was auch schwierig ist, wenn man gar nicht "on" ist?

...ich sage nicht das sofort darauf eingegangen werden muss nur wenn du schon auf andere Beiträge eingegangen wird kann ich wohl davon ausgehen das es entweder überlesen oder vergessen etc. wurde und dich nochmals freundlich darauf hinweisen wie z.B. die Frage nach...

Tussinelda schrieb:
Fakt ist, dass kaum Frauen in Führungspositionen sind und das eine Diskriminierung ist, dann wird das pauschal abgelehnt......wenn aber jemand sagt Fakt ist, dass Frauen diese Positionen gar nicht anstreben, dann wird das als Fakt so stehen gelassen.

...nur zur klärung...dir ist bewusst was der Unterschied zwischen diesen beiden Aussagen ist?

Tussinelda schrieb:Wo jammere ich? BEISPIELE bitte, keine unbelegten Behauptungen.

Das würde den Rahmen sprengen... aber bitte :

wieso wundert es Dich und andere immer wieder, dass man nicht sofort auf alles eingeht, was auch schwierig ist, wenn man gar nicht "on" ist? Das sind saublöde Ablenkungsmanöver, um dem, der anderer Meinung ist zu unterstellen, dass er keine Antwort hätte, wie lächerlich oder verpflichten wir uns jetzt alle hier, immer sofort auf alles zu reagieren? Sprechen Antworttermine ab?


Langsam wird das sich einschiessen auf mich, was ich mache, wie ich bin etc. echt lächerlich......zeugt auch nicht gerade von sachlicher Argumentation, wenn man hier immer wieder persönlich werden muss.......oder Rückschlüsse auf meine Persönlichkeit zieht. Billig ist das und sinnlos. Aber bitte, wenn es denn euren Vorurteilen dienlich ist.


nach wie vor diskutierst Du so, als ob es Fakt ist, dass eben nur Männer das Mitbringen, was diese Stellen brauchen, deshalb müssen sich Unternehmer quasi zwangsläufig für Männer entscheiden.

und ich finde es bezeichnend, dass Du Fragen beantwortest, die ich jemand anderem gestellt habe, aber danke für die hübsche Schublade, in die Du mich gesteckt hast.
Interessant ist auch, dass alle anderen Verfechter der Frauenquote, die das übrigens genauso sehen wie die 2 Verfechter hier, dann auch alles VTler sein müssen....warum sind die bloss nicht bei Allmy angemeldet?


Du hast scheinbar mehr Spass daran hier immer wieder die Arme, in die Ecke gedrängte zu miemen und die Opferrolle scheint dir gut zu gefallen. Echt selten solch weinerliches über solch langen Zeitraum erlebt... nochmal geh ich nicht auf dein persönlichen Krimskrams ein, da es mir gelinde gesagt völlig schnuppe ist, aber wenn du fragst:

Tussinelda schrieb:.......in welche Deiner Schubladen passe ich denn?

in einem Forum... musst du auch mit den Antworten der mitlesenden klarkommen... Frag ich dich wofür du mich hälst werde ich sicher mit allem klarkommen... es ist mir aber auch egal wie gesagt.
Also Schluss mit dir als Person und

nochmal zurück zum Thema:

Tussinelda schrieb:wenn der Betrieb/das Unternehmen eine Stelle zu besetzen hätte und schon so und so viel Männer in entsprechenden Positionen wären, dann wäre es für alle Beteiligten von vorneherein klar, dass eine Frau diese Stelle besetzen sollte,

Wieso ist das von vornherein klar? In meinem Beispiel ist der Wunsch der Belegschaft und der Anteilseigner klar erläutert wird aber nicht beachtet...

Schau dir an wie der Vorstand zu besetzen ist... lies die Gesetze! Da steht nix von wegen "Ab dem 5. Mann im Vorstand sollte man mit einer Frau liebäugeln!"

Da steht die Belegschaft wählt und die Anteilseigner wählen... was ist wenn sie ganz frei gegen deine quote wählen? Alles Frauenfeinde was...



LG

@def
wäre die Quote dann nicht auch ein zu beachtendes Gesetz? Also, wie von mir beschrieben, VORHER schon klar, wie die Verteilung sein sollte?

Das nennst Du jammern, was dieses Thema (Frauenquote) betrifft, denn darum ging es ja ununterbrochen bei nanusia mich und alle anderen, die für die Quote sind betreffend, aber das hast Du wohl überlesen............?

@1ostS0ul
Nein, erkläre mir bitte den Unterschied. Wenn ich einen erkennen würde, hätte ich wohl dieses Beispiel nicht gewählt, vielleicht habe ich einen Denkfehler?

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:wäre die Quote dann nicht auch ein zu beachtendes Gesetz? Also, wie von mir beschrieben, VORHER schon klar, wie die Verteilung sein sollte?

Das bedeutet doch dann schlicht, dass es auf sowas wie "Tja, Mann XY wäre zwar der beste, aber wir bräuchten mal wieder eine Frau, also sucht eine." hinauslaufen kann und im Einzelfall auch wird.
Letztlich wird dann im Zweifelsfall Geschlecht über Qualifikation stehen. Wenn das irgendein obskurer Männerbund macht, ist es schon schlimm genug, aber staatlich angeordnet spielt es doch auf einer gänzlich anderen Liga.

@Tussinelda

Die Sache ist die: Die Quote würde die rechte der Belegschaft und der Anteilseigner beschneiden... wir reden hier über die Leute die dort arbeiten und deren Geld in dem Unternehmen steckt...

Und nein, die Quote ist kein Gesetz... bisher ist es völlig Quotenfrei und jetzt NOCHMAL meine Frage:

Wie willst du es der Belegschaft und den Anteilseignern verkaufen das nichtmehr sie bestimmen wer ihre Geschicke leitet sondern eine Quote?

Wenn es schon immer so wäre wäre das sicher auch ok, aber Hunger in Afrika ist auch nicht ok obwohl dies ja nunmal nicht anders kennen? (Achtung, Sarkasmus, bevor einer weint.)


LG

@tris
was aber daran liegt, dass es offensichtlich anders nicht möglich ist, auch Frauen die die gleichen Qualifikationen haben, in diese Positionen zu bekommen. Es hat ja, trotz Bitte/Ermahnung kaum ein Unternehmen bisher überhaupt ernsthaft versucht, Frauen entsprechend zu berücksichtigen, dann muss der Staat eben regulierend eingreifen. Mir wäre es auch lieber, es ginge so.

@Tussinelda

Wieso soll schon von vorher klar sein wie die Arbeitsplätze besetzt werden? Was wenn sich zB auch Frauen dafür bewerben die nicht über die alle notwendigen Qualifikationen verfügen, soll dann eine von ihnen eingestellt werden, obwohl ein männlicher Bewerber alle Voraussetzungen erfüllt?

Ich mein, keine Frage, wenn SIE das Wissen, die Erfahrung, die Qualifikation besitzt, ist es nachvollziehbarer, aber nicht aufgrund einer willentlich eingeführten Quote, sondern aufgrund ihres Wissens.

Ich weiß nicht, was daran so schwer zu verstehen ist.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:was aber daran liegt, dass es offensichtlich anders nicht möglich ist, auch Frauen die die gleichen Qualifikationen haben, in diese Positionen zu bekommen. Es hat ja, trotz Bitte/Ermahnung kaum ein Unternehmen bisher überhaupt ernsthaft versucht, Frauen entsprechend zu berücksichtigen, dann muss der Staat eben regulierend eingreifen. Mir wäre es auch lieber, es ginge so.

Nochmal, um klar zu machen, worauf ich hinauswill: Du willst gegen privaten Diskriminierung mit staatlicher Diskriminierung ankämpfen. WIe gesagt, private ist schon schlimm genug, aber für staatliche Diskriminierung gibt es m.E. keinerlei Rechtfertigung. Und am allerwenigsten, wenn es um privatwirtschaftliche Entscheidungen geht.

@def
ich habe keine Lust mich 1000mal zu wiederholen.....hinter der Quote stehen fähige Personen die man einfach auch mal berücksichtigen sollte. Es wird ja wohl nicht irgendeine Frau dann den Posten besetzen, sondern eine, die entsprechend qualifiziert ist und somit genauso gut/schlecht sein kann, wie ein entsprechender Mann. Sollte sie unfähig sein, dann sollte sie genauso Konsequenzen tragen müssen, wie ein Mann an ihrer Stelle. Und bitte nicht vergessen, die Männer bleiben in der Überzahl, auch mit Quote.
@nanusia
ich weiss nicht was daran so schwer zu verstehen ist, dass hier immer NUR von gleicher Qualifikation gesprochen wird......

@tris
siehst Du das sehe ich anders, denn ich finde große Unternehmen haben auch eine gesellschaftliche und soziale Verantwortung, außerdem ist die Quote ja nur eine von vielen staatlichen Regulierungen.....

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Nein, erkläre mir bitte den Unterschied. Wenn ich einen erkennen würde, hätte ich wohl dieses Beispiel nicht gewählt, vielleicht habe ich einen Denkfehler

1ostS0ul schrieb am 05.11.2012:...du kannst sagen, es ist Fakt das mehr Männer in Führungspositionen sind...jeodch dann daraus die Schlussfolgerung ziehen und es als Fakt bezeichnen das auf grund dieser Tatsache zwingend eine Benachteiligung besteht...mhhh...

@def
@1ostS0ul
ich verabschiede mich jetzt hochoffiziell, denn ich muss arbeiten gehen. Auf Wiedersehen.