Katalonien auf dem Weg in die Unabhängigkeit?

epikur schrieb:Das groesste Problem von kleinen Staaten ist, dass sie ein grosses Sicherheitsproblem haben.Bei Problemen mit dem Nachbarland ist man militaerisch im Nachteil.

Deswegen sage ich ja, wenn jedes Volk seinen Staat haette, bzw. alternativ, sich freiwillig entschieden hat, welchem Staat sie angehoeren wollen, sollte niemand mehr Anspruch auf fremdes Territorium haben und somit kein Grund fuer Angriffskriege gegeben sein.

Costa Rica, z.B. hat gar keine Armee und wurde trotzdem noch nie angegriffen oder besetzt, obwohl es so eine leichte Beute waere.

Deswegen meine Vision: alle strittigen Regionen machen ein Referendum (ist natuerlich in vielen Faellen momentan Utopie, siehe Tibet), alle Staaten erkennen den Status danach formal an und das ganze wird dann durch eine Art Welt-Nato garantiert.

taren schrieb:Nicht wirklich Spanien ist nur eine weitere Stufe des Nationalismus, wenn etwas größer ist bedeutet es nicht zwingend eine Verbesserung und so wie ich Spanien jetzt kennengelernt habe wäre es durchaus erstrebenswert sich von diesem Staat zu lösen. Spanien hat noch eine Menge aufzuholen und benötigt eigentlich eine Staatsreform.

Deiner Meinung nach ist also die Kleinstaaterei eine Lösung für politische Probleme? Ziemlich altmodische und leider überholte Sicht der Dinge. Was glaubst du wohl, welche Veränderungen für Katalonien möglich wären, wenn sich die Katalanen von Spanien abspalten? Sie müssten nämlich erst mal damit klar kommen, dass sie mit Zollschranken und dadurch erheblichen wirtschaftlichen Nachteilen zu rechnen hätten. Zudem ist Katalonien bei der Zentralregierung hoch verschuldet! Um sich zu refinanzieren müssten sie mit wesentlich höheren Zinsen rechnen. Die Rating-Agenturen würden sie nämlich ziemlich schlecht einstufen, was sich auf die Höhe des Zinssatzes negativ auswirkt. Fördermittel von der EU hätten sie für lange Zeit nicht zu erwarten. Eine Mitgliedschaft in der EU ist zudem an Bedingungen geknüpft. Es würden etliche Jahre vergehen, bevor Katalonien überhaupt in die EU aufgenommen werden könnte. Ein Aufnahmeantrag könnte aber am Veto der Zentralregierung scheitern.

Europäische Länder haben sich nicht umsonst in der EU zusammen geschlossen, denn dadurch hat ihr Einfluss auf das Weltgeschehen an Bedeutung gewonnen. Welchen Einfluss hätte denn Katalonien? Alles in allem haben die Sezessionisten den Blick für die Realitäten offenbar verloren. Den Schaden zu tragen haben letztlich nur die Katalanen!  

passato schrieb:Waere es dann, wenn man dieser Argumentation folgt, nicht noch viel besser, gleich alle Staaten aufzuloesen? Wozu dann voellig willkuerliche Grenzen zwischen "Deutschland" und "Frankreich" die es ja eigentlich gar nicht gibt, ziehen? Dann kann man doch gleich alles zusammenlegen und noch viel besser in "Einheit in Vielfalt" leben? Oder nicht?

Ich glaube nicht, dass du diesem Thema gewachsen bist. Offensichtlich hast du rein gar nichts verstanden.

Fedaykin schrieb:Fuer meine Zwecke kannst du es ruhig machen denn ich persoenlich empfinde jeden Steuersatz ueber 10% schon als Wucher ;-)Mag sein, aber das ist deiner Subjektiven Sicht geschuldet. Vermutlich weil du genug Aktiva hast.Aus dieser Perspektive der Selbstbezogennheit  ergibt sich natürlich auch deine Sympathie für so einen Unsinn wie das was die katalanen vorhaben.

Du sagst ja gerade selber es kommt auf die Perspektive an. Insofern kannst du ja dann nicht deiner Sicht Absolutismus Anspruch verleihen.

Im uebrigen gibt es etliche libertaere Wirtschaftsmodelle wo ein Staat mit extrem geringen Steuersaetzten auskommt und es den Menschen trotzdem viel besser geht als heute, aber das ist hier dann wirklich OT.

Argus7 schrieb:Ziemlich altmodische und leider überholte Sicht der Dinge.

Und immer wieder setzt du dich aufs moralische hohe Ross im Besitz der alleinigen Wahrheit zu sein. Kleiner Tip, so was kann ziemlich schnell als Anmassung rueberkommen...

Argus7 schrieb:Sie müssten nämlich erst mal damit klar kommen, dass sie mit Zollschranken und dadurch erheblichen wirtschaftlichen Nachteilen zu rechnen hätten. Zudem ist Katalonien bei der Zentralregierung hoch verschuldet! Um sich zu refinanzieren müssten sie mit wesentlich höheren Zinsen rechnen. Die Rating-Agenturen würden sie nämlich ziemlich schlecht einstufen, was sich auf die Höhe des Zinssatzes negativ auswirkt. Fördermittel von der EU hätten sie für lange Zeit nicht zu erwarten. Eine Mitgliedschaft in der EU ist zudem an Bedingungen geknüpft. Es würden etliche Jahre vergehen, bevor Katalonien überhaupt in die EU aufgenommen werden könnte. Ein Aufnahmeantrag könnte aber am Veto der Zentralregierung scheitern.

Unbegruendete Spekulation und reine Panikmache. Hier werden moegliche Szenarien als unausweichliche katastrophale Konsequenzen dargestellt.

Argus7 schrieb:Ich glaube nicht, dass du diesem Thema gewachsen bist. Offensichtlich hast du rein gar nichts verstanden

Na dann erklaers doch mal verstaendlich.

Du hast nicht einen Grund geliefert warum es im "Einheit in Vielfalt Modell" dann ausgerechnet die heutigen Staatsgrenzen geben sollte. Die haben sich erstens zufaellig und zweitens groesstenteils gerade an Voelkischen Grenzen gebildet, die du ja gerade aufs Messer bekaempfst, andererseits aber beibehalten willst. Das ist ziemlich inkonsequent.

passato schrieb:Deswegen sage ich ja, wenn jedes Volk seinen Staat haette, bzw. alternativ, sich freiwillig entschieden hat, welchem Staat sie angehoeren wollen, sollte niemand mehr Anspruch auf fremdes Territorium haben und somit kein Grund fuer Angriffskriege gegeben sein.

Staaten sind heutzutage nicht die einzigen Entitäten, die Gewaltsam agieren. Bedenke den gegenwärtigen syrischen Bürgerkrieg: es wird geschätzt, das um die 40.000 (das ist mehr als die Mannstärke so einiger nationaler Militärs) Ausländer aus 100 verschiedenen Ländern (davon 25000 bis 30000 zu DAESH/ISIS) freiwillig nachSyrien gingen um dort zu kämpfen. Das hat nichts mehr mit Nation gegen Nation oder auch nur Volksgruppe gegen Volksgruppe zu tun. Dies ist eine neue Form von Konflikt, in der die Machtspieler ideologisch basierte Gruppierungen sind, die grenzüberschreitend versuchen, ihre Ideologie durchzudrücken, mit Anhängern überall auf der Welt. Diese neue Konfliktform werden wir, angesichts der verbesserten Kommunikationsmethoden, die es ermöglichen in nie zu vor dagewesener Geschwindigkeit Informationen (und somit auch Propaganda) Weltweit zu verbreiten, häufiger sehen.

Taln.Reich schrieb:Staaten sind heutzutage nicht die einzigen Entitäten, die Gewaltsam agieren. Bedenke den gegenwärtigen syrischen Bürgerkrieg: es wird geschätzt, das um die 40.000 (das ist mehr als die Mannstärke so einiger nationaler Militärs) Ausländer aus 100 verschiedenen Ländern (davon 25000 bis 30000 zu DAESH/ISIS) freiwillig nachSyrien gingen um dort zu kämpfen. Das hat nichts mehr mit Nation gegen Nation oder auch nur Volksgruppe gegen Volksgruppe zu tun. Dies ist eine neue Form von Konflikt, in der die Machtspieler ideologisch basierte Gruppierungen sind, die grenzüberschreitend versuchen, ihre Ideologie durchzudrücken, mit Anhängern überall auf der Welt. Diese neue Konfliktform werden wir, angesichts der verbesserten Kommunikationsmethoden, die es ermöglichen in nie zu vor dagewesener Geschwindigkeit Informationen (und somit auch Propaganda) Weltweit zu verbreiten, häufiger sehen.

Vollkommen richtig, aber das ist ja wie du selbst auch sagst ein neuartiges und somit ganz anders gelagertes Problem.

Im uebrigen geht die Initiative fuer diese neue Art von internationalem Terror momentan nur von einer einzigen rueckstaendigen und expansionistischen Weltanschauung mit Absolutheitsanspruch aus, die wir im Westen laengst ueberwunden haben, die einzige Moeglichkeit das Problem aktiv in den Griff zu bekommen waere indem man ihnen den Zutritt zur freien Welt verwehrt, also ein Art neue Rekonquista mit Errichtung eines neuen Eisernen Vorhangs in der Art wie im kalten Krieg, aber das ist dann eine voellig andere Diskussion.

passato schrieb:Im uebrigen geht die Initiative fuer diese neue Art von internationalem Terror momentan nur von einer einzigen rueckstaendigen und expansionistischen Weltanschauung mit Absolutheitsanspruch aus, die wir im Westen laengst ueberwunden haben, die einzige Moeglichkeit das Problem aktiv in den Griff zu bekommen waere indem man ihnen den Zutritt zur freien Welt verwehrt, also ein Art neue Rekonquista mit Errichtung eines neuen Eisernen Vorhangs in der Art wie im kalten Krieg, aber das ist dann eine voellig andere Diskussion.

du verkennst den Punkt, den ich machte. Die Natur der Ideologie selbst ist nicht der Punkt, sondern dass Ideologien Grenzüberschreitend werden und Organisationen die diesen Ideologien folgen versuchen werden, diese regional durchzudrücken, auch Gewaltsam. Und da hilft auch eiserner Vorhang nichts, den selbst wenn die Organisationsmitglieder an der Mauer mit Schussbefehl und Minenfeldern halt machen, ihre Ideen tun es nicht, und finden hinter der Mauer ihre Anhänger.

passato schrieb:Costa Rica, z.B. hat gar keine Armee und wurde trotzdem noch nie angegriffen oder besetzt, obwohl es so eine leichte Beute waere.

" The United States and Costa Rica enjoy robust bilateral law enforcement and security cooperation,

It is estimated that approximately 100,000 private American citizens, including many retirees, reside in the country and more than a million American citizens visit Costa Rica annually.

https://www.state.gov/r/pa/ei/bgn/2019.htm  "

Die haben indirekt die USA als Allierte. Als Kuweit angegriffen wurde, war das zb. hilfreich.

und trotzdem:

2010 .... "Nicaraguan troops had entered Costa Rican territory,..."

Ansonsten Luxemburg und Andorra haben wohl auch keine Armeen. Solange man von groesseren Staaten geschuetzt wird ist kein Problem. Man ist aber von denen abhaenging. Wenn man so klein ist, hilft eine Armee da auch nicht viel.

passato schrieb:Deswegen meine Vision: alle strittigen Regionen machen ein Referendum (ist natuerlich in vielen Faellen momentan Utopie, siehe Tibet), alle Staaten erkennen den Status danach formal an und das ganze wird dann durch eine Art Welt-Nato garantiert.

Klingt eher nach Utopie vorerst. Erstmal macht es fuer den starken keinen Sinn, Beschuetzer fuer schwache Staaten zu spielen. Sie muessten auf Machtgewinn verzichten und die anderen mitziehen. Ausserdem gibt es keinen Grund den anderen zu trauen.

Taln.Reich schrieb:du verkennst den Punkt, den ich machte. Die Natur der Ideologie selbst ist nicht der Punkt, sondern dass Ideologien Grenzüberschreitend werden und Organisationen die diesen Ideologien folgen versuchen werden, diese regional durchzudrücken, auch Gewaltsam. Und da hilft auch eiserner Vorhang nichts, den selbst wenn die Organisationsmitglieder an der Mauer mit Schussbefehl und Minenfeldern halt machen, ihre Ideen tun es nicht, und finden hinter der Mauer ihre Anhänger

Aber dieses Problem entsteht in Europa doch gerade erst durch die hier verherrlichte Multi Kulti Durchmischung der Bevoelkerung. Sowas habe ich uebrigens in den Arabischen Laendern noch nie gesehen, da ist der Toleranzlevel gegenueber anderen Kulturen naemlich in etwa bei Zero! Uebrigens war die Schweiz auch in dem Zusammenhang wieder mal wesentlich vorausschauender als Deutschland.

epikur schrieb:Klingt eher nach Utopie vorerst

Da geb ich dir recht.

passato schrieb:Vollkommen richtig, aber das ist ja wie du selbst auch sagst ein neuartiges und somit ganz anders gelagertes Problem.

Die Islamisten sind (noch)nicht der Hauptgegner.

Sie werden als Mittel fuer die grossen Machtbloecke genutzt.

Die grossen Spieler sind die Machtbloecke, der Westen, Russland, China usw.

passato schrieb:Aber dieses Problem entsteht in Europa doch gerade erst durch die hier verherrlichte Multi Kulti Durchmischung der Bevoelkerung. Sowas habe ich uebrigens in den Arabischen Laendern noch nie gesehen, da ist der Toleranzlevel gegenueber anderen Kulturen naemlich in etwa bei Zero!

Ist es wirklich so schlimm, das verschiedene Kulturen gemeinsam koexistieren, dass du dafür politische Zustände wie in den Golfstaaten haben willst? Ist es da wirklich besser alles Fremde abzulehnen ?

Taln.Reich schrieb:Ist es wirklich so schlimm, das verschiedene Kulturen gemeinsam koexistieren, dass du dafür politische Zustände wie in den Golfstaaten haben willst? Ist es da wirklich besser alles Fremde abzulehnen ?

Ich verstehe jetzt nicht worauf du hinauswillst. Du hast doch selber die Gefahr durch islamistischen Terror angeprangert. Daraufhin habe ich als Grund dafuer die Multi Kulti Durchmischung in Europa angefuehrt, das war ohne Wertung des einen oder des anderen. Ich sagte nur dass der Preis fuer Multi Kulti eben der Terrorismus ist. Rein Faktisch. Da muss man sich eben entscheiden was einem wichtiger ist.

Und du kannst auch nicht behaupten dass ich alles Fremde ablehne, ich habe ja nicht umsonst in ca. 50 Laendern auf der ganzen Welt gearbeitet und wohne sogar in sehr verschiedenen Laendern. Ich habe nur auf meinen vielen Reisen festgestellt dass im Vergleich in Deutschland sehr vieles sehr gut und sehr erhaltenswert ist. Nicht alles, aber doch der ueberwiegende Teil. Man kann aber auch nicht in jedem Land jede Kultur haben, das ist praktisch einfach nicht machbar und auch gar nicht erstrebenswert. Man kann ja einfach auch mal woandershin fahren um andere Kulturen zu erleben.

epikur schrieb:Die grossen Spieler sind die Machtbloecke, der Westen, Russland, China usw

ich bin da jetzt etwas unsicher, willst du damit sagen die Islamisten werden von den 3 Machtbloecken gesteuert und quasi aktiv von denen als Waffe eingesetzt?

Ich stimme dir allerdings zu dass die grosse Herausforderung in den naechsten Jahrzehnten fuer den Westen China sein wird.

passato schrieb:Ich verstehe jetzt nicht worauf du hinauswillst. Du hast doch selber die Gefahr durch islamistischen Terror angeprangert.

Du hast völlig fehlverstanden, worrauf ich hinauswollte. Worrauf ich hinauswollte, ist dass deine Utopie von zehntausenden Ministaaten keine Antwort hat auf ideologischbasierte, international agierende militante Organisationen (und auch keine auf internationales organisiertes Verbrechen und die Machtgelüste internationaler Großkonzerne). Das die Ideologie des von mir gebrachten Beispiels stärkeren Anklang in einer bestimmten Kultur findet, ist dabei für das Argument selbst völlig irrelevant.

passato schrieb:Und du kannst auch nicht behaupten dass ich alles Fremde ablehne, ich habe ja nicht umsonst in ca. 50 Laendern auf der ganzen Welt gearbeitet und wohne sogar in sehr verschiedenen Laendern.

ich habe nicht behauptet, dass du selbst alles Fremde ablehnst. Vielmehr ist es die logische Endkonsequenz deines Utopias: in einer Welt von zehntausenden Ministaaten, die allesamt intolerant gegenüber fremden Kulturen sind, hat der durchschnittliche Bewohner nicht genug Kontakt zu fremden Kulturen um ein Verständnis für diese zu entwickeln. Dieses Unervständnis resultiert leicht in Xenophobie.

Taln.Reich schrieb:Du hast völlig fehlverstanden, worrauf ich hinauswollte. Worrauf ich hinauswollte, ist dass deine Utopie von zehntausenden Ministaaten keine Antwort hat auf ideologischbasierte, international agierende militante Organisationen (und auch keine auf internationales organisiertes Verbrechen und die Machtgelüste internationaler Großkonzerne

1. Ich habe nicht von Zehntausenden gesprochen. Es gibt momentan etwa 200 Staaten. Ich habe nur davon gesprochen dass strittige Regionen, wie z.B. Katalonien um mal zum Thema zurueckzukommen, die Moeglichkeit haben sollten sich selbst frei zu entscheiden. Und da gibt's sicher nicht zehntausende.

2. welche militanten international agierenden Organisationen gibt's denn ausser den Islamisten?

3. Die Antwort auf Islamismus waere in meinem Modell sogar viel einfacher, naemlich eben der von mir angesprochene eiserne Vorhang um die Staaten von denen der Islamismus ausgeht.

4. Machtgelueste internationaler Grosskonzerne: das ist nun wirklich BS. Die haben nur berechtigterweise Profitgelueste, denn genau das ist die Zielsetzung eines jeden Unternehmens und ihrer Kapitalgeber, aber im Endeffekt profitiert davon jeder: auch die Arbeitnehmer, auch die ansaessigen Mittelstaendler, auch die Region, auch der Staat, d.h. je besser es den Grosskonzernen geht, desto besser geht es allen.

passato schrieb:1. Ich habe nicht von Zehntausenden gesprochen. Es gibt momentan etwa 200 Staaten. Ich habe nur davon gesprochen dass strittige Regionen, wie z.B. Katalonien um mal zum Thema zurueckzukommen, die Moeglichkeit haben sollten sich selbst frei zu entscheiden. Und da gibt's sicher nicht zehtausende.

Du plädierst doch dafür, dass jedes Volk idealerweise ein eigenes Land haben sollte um die eigene Kultur zu bewahren, wobei du als klares Indiz für ein unterschiedliches Volk eine eigene Sprache (wovon es 6900 gibt) angeführt hattest. Nehme dann noch unterschiedliche Dialekte hinzu die zu unterschiedlichen Sprachen verklärt werden, und wir sprechen wirklich von zehntausenden unterschiedlichen Ländern in deiner Utopie.

passato schrieb:2. welche militanten international agierenden Organisationen gibt's denn ausser den Islamisten?

Nun, da wäre zum Beispiel das Sinaloa-Kartell, aktiv in 35 verschiedenen Ländern, und genug Kampfkraft um es mit der Staatsmacht Mexikos (alles andere als ein kleines Land) aufzunehmen.

Und selbst wenn es gegenwärtig nur die Islamisten wären, wieso sollte die von mir nagedachte Form globalen ideologiebasierten Konfliktes für immer auf die islamistische Ideologie beschränkt bleiben?

passato schrieb:3. Die Antwort auf Islamismus waere in meinem Modell sogar viel einfacher, naemlich eben der von mir angesprochene eiserne Vorhang um die Staaten von denen der Islamismus ausgeht.

Erneut, eine Mauer mit Minenfeldern und Schießbefehl stoppt vielleicht die Personen, aber nicht ihre Ideen. Konvertiten, schonmal gehört?

passato schrieb:4. Machtgelueste internationaler Grosskonzerne: das ist nun wirklich BS. Die haben nur berechtigterweise Profitgelueste, denn genau das ist die Zielsetzung eines jeden Unternehmens und ihrer Kapitalgeber, aber im Endeffekt profitiert davon jeder: auch die Arbeitnehmer, auch die ansaessigen Mittelstaendler, auch die Region, auch der Staat, d.h. je besser es den Grosskonzernen geht, desto besser geht es allen.

Sag das bitte nochmal wenn auf Druck besagter Großkonzerne Arbeitasschutzgesetze, Umweltstandards, Produktstandards und Gewerkschaften abgeschafft werden und besagte Großkonzerne überhaupt keine Steuern zahlen (und dann noch Subventionen kriegen).

Taln.Reich schrieb:Du plädierst doch dafür, dass jedes Volk idealerweise ein eigenes Land haben sollte um die eigene Kultur zu bewahren, wobei du als klares Indiz für ein unterschiedliches Volk eine eigene Sprache (wovon es 6900 gibt) angeführt hattest. Nehme dann noch unterschiedliche Dialekte hinzu die zu unterschiedlichen Sprachen verklärt werden, und wir sprechen wirklich von zehntausenden unterschiedlichen Ländern in deiner Utopie.

Sorry aber die von dir angefuehrten 6900 Sprachen befinden sich zum allergroessten Teil im Dschungel Suedamerikas, Afrikas, und Asiens bei Naturvoelkern oder sogar Nomaden die es garantiert nicht darauf abgesehen haben einen Staat nach unserm Verstaendnis zu errichten. Wenn du realistisch bleiben willst ist es um Groessenordnungen weniger. Und es besteht ja nicht mal ein Zwang, ich habe doch immer betont "wenn sie es wuenschen".

Taln.Reich schrieb:Und selbst wenn es gegenwärtig nur die Islamisten wären, wieso sollte die von mir nagedachte Form globalen ideologiebasierten Konfliktes für immer auf die islamistische Ideologie beschränkt bleiben?

Das stimmt allerdings. Jetzt muessen wir uns aber erst mal um den kuemmern. Aber selbst irgendwelche Terror Nachfolgeorganisationen sind meiner Meinung nach einfacher zu bekaempfen wenn es klarer definiert ist wer wo sitzt und nicht alle vermischt sind.

Taln.Reich schrieb:Erneut, eine Mauer mit Minenfeldern und Schießbefehl stoppt vielleicht die Personen, aber nicht ihre Ideen. Konvertiten, schonmal gehört?

Gut, nehmen wir hypothetisch ein Oesterreich ohne muslimische Bevoelkerung an und einen abgeschotteten muslimischen Staat die nix anderes im Sinn haben als Terror zu verbreiten. Glaubst du nur weil die Islamisten dann ueber die Mauer rufen "hey Leute, wir haben hier nen neuen Trend, es gibt nix cooleres als sich in die Luft zu sprengen und dabei 100e Unschuldige mitzutoeten" dass die Oesterreicher das dann so obercool finden dass sie nicht abwarten koennen es nachzumachen? Ich denke nein.

Taln.Reich schrieb:Sag das bitte nochmal wenn auf Druck besagter Großkonzerne Arbeitasschutzgesetze, Umweltstandards, Produktstandards und Gewerkschaften abgeschafft werden und besagte Großkonzerne überhaupt keine Steuern zahlen (und dann noch Subventionen kriegen).

Selbst in dem Fall profitieren alle davon. Das ist ja gerade das Grundprinzip der kapitalistischen Wirtschaft. Angenommen der Konzern macht nen Milliardenprofit. Was soll er dann damit machen? Er kann es ja nicht auffressen. Er muss es entweder ausschuetten oder investieren. In beiden Faellen fliesst es wieder in den Wirtschaftskreislauf zurueck der dadurch waechst. Es werden andere Firmen mehr bezahlt, die wiederum profitieren davon und koennen ihren Mitarbeitern mehr bezahlen. Die Aktionaere koennen mehr konsumieren also profitieren auch die Dienstleister davon etc. pp. Im Endeffekt profitieren alle. Natuerlich nicht alle gleich viel. Dann haetten wir ja Sozialismus und es waeren bald alle gleich aber arm. Das duemmste was man mit dem Geld machen kann ist es dem Staat zu geben denn der verschwendet 90% davon durch vollkommen ineffiziente Praktiken was Private zehn mal effektiver erledigen koennen.

passato schrieb:Costa Rica, z.B. hat gar keine Armee und wurde trotzdem noch nie angegriffen oder besetzt, obwohl es so eine leichte Beute waere.

Genau, es hat aber es interessiert auch keinen. Und so gar keine Armee ist  jetzt eine Auslegungssache.

Und dann ist es noch im  TIAR Pakt.

epikur schrieb:Ansonsten Luxemburg und Andorra haben wohl auch keine Armeen. Solange man von groesseren Staaten geschuetzt wird ist kein Problem. Man ist aber von denen abhaenging. Wenn man so klein ist, hilft eine Armee da auch nicht viel.

Doch Luxenburg hat Streitkräfte, ist aber eben auch seit beginn NATO Mitglied.

passato schrieb:Du sagst ja gerade selber es kommt auf die Perspektive an. Insofern kannst du ja dann nicht deiner Sicht Absolutismus Anspruch verleihen.

Im uebrigen gibt es etliche libertaere Wirtschaftsmodelle wo ein Staat mit extrem geringen Steuersaetzten auskommt und es den Menschen trotzdem viel besser geht als heute, aber das ist hier dann wirklich OT.

Nein, aber meine Sicht betritt wohl eher 90% der Bevölkerung

passato schrieb:Im uebrigen gibt es etliche libertaere Wirtschaftsmodelle wo ein Staat mit extrem geringen Steuersaetzten auskommt und es den Menschen trotzdem viel besser geht als heute, aber das ist hier dann wirklich OT.

Nö, soviele gibt es da gar nicht.


Keine aus denen man das als Regel ableiten könnte

Fedaykin schrieb:Genau, es hat aber es interessiert auch keinen. Und so gar keine Armee ist jetzt eine Auslegungssache.Und dann ist es noch im TIAR Pakt.

War ja auch nur ein Beispiel. Und so nen Pakt koennte man ja fuer alle machen. War ja Teil meiner Utopie.