Welche Partei kann man noch wählen?

alhambra schrieb:s sind gerade buchstäblich alle dabei uns rechts und links zu überholen

Warden schrieb:Na, ist doch super.

@Warden die Frage bleibt wie sich dann der verschwenderische Staat finanziert.

DE wird in allen Bereichen überholt, möchte aber mitlabern und gleichzeitig geht man mehr als fahrlässig mit dem vorhandenen Gelld um...wie schätz Du das ein:
Wenn man sich alles nicht mehr leisten kann, wird man zuerst den Sozialstaat absägen um doch noch etwas aus der Wertschöpfung zu bekommen, oder SPD/Grüne like die Wertschöpfung mit weiteren Steuern und Abgaben belastet bis nichts mehr geht und dann den Sozialstaat absägen (man kann noch eine Runde über Enteignung drehen, aber das ist eh nur eine)?

alhambra schrieb:Es sind gerade buchstäblich alle dabei uns rechts und links zu überholen

Ja. Zum Beispiel mit Atomkraft.

Gwyddion schrieb:Ja. Zum Beispiel mit Atomkraft.

Das liegt daran dass alle anderen Länder doof sind und nur nicht verstanden haben, wie schlimm das mit der Endlagerproblematik und dem Super-GAU und den Kindern von Schevenborn ist. Alle miteinander.

kuno7 schrieb:Ob ein Unternehmen diese Investitionsgarantien in Anspruch nehmen will, is ja deren Sache, nur wenn sie es tun, dann müssen sie sich halt auch an die Spielregeln des BMWK halten, aber das is doch normal.

Aus Unternehmersicht ist es eine aus ideologischen Gründen geschaffene Hürde für Auslandsinvestitionen, die offenbar nur Deutschland so praktiziert. Kannst du ja normal finden. Ich finde so eine Selbstgeißelung unnötig.

Warden schrieb:Vielleicht mag aus Sicht mancher Deutschland hier fast schon zu inquisitorisch (unter Ampel) agiert haben aber der Punkt bleibt, dass wir globale Maßstäbe etablieren müssen, wenn wir denn zeitnah Prävention/Besserung betreiben wollen, unter der Annahme, dass die "herrschende Meinung" (juristisch/akademischer Begriff) hier ist, dass Klimaschäden vom Menschen signifikant sind bzw. letztendlich in eine Abwärtsspirale führen und wir gewisses Verhalten global abstellen müssen. Bzw. runterschrauben müssen (ganz abstellen wäre ggf. utopisch).

Das sind ja zwei getrennte Spielfelder: Die eigene nationale Wirtschaftspolitik auf der einen Seite und gemeinsame Vereinbarungen für Klimaschutz auf globaler Ebene. Man hat den Eindruck, weil man mit Letzterem nur semi-erfolgreich ist, konzentriert man sich stärker auf das Erstere: Die eigene Wirtschaft absichtlich schrumpfen (AfD würde sagen "gegen die Wand fahren"). Im Ergebnis hat man dann im wahrscheinlichsten Fall eine kaputte Wirtschaft und weil die globalen Vereinbarungen zum Klimaschutz trotzdem nicht passieren hat man zusätzlich noch die Klimaschäden. Klingt für mich nach keiner vernünftigen Strategie.

alhambra schrieb:Vor allem die erneuerbaren Energien setzten sich gerade komplett durch. 80% des weltweiten Zubaus in der Stromerzeugung sind erneuerbar. Und gerade Entwicklungsländer und Schwellenländer werden auf BEV setzen. Es sind gerade buchstäblich alle dabei uns rechts und links zu überholen

Die setzen ja aber nicht ausschließlich auf EE wie in Deutschland, sondern bauen durch die Bank weg sämtliche Energieerzeugung aus, sei sie fossil oder erneuerbar. China bringt jedes Jahr mehrere Kohle- und Atomkraftwerke ans Netz. Dass der Zubau trotzdem hauptsächlich EE sind (Quelle?) liegt aber auch nur daran, dass in den meisten Schwellenländern bisher kaum EE vorhanden sind.

Jimtonic schrieb:Die setzen ja aber nicht ausschließlich auf EE wie in Deutschland, sondern bauen durch die Bank weg sämtliche Energieerzeugung aus, sei sie fossil oder erneuerbar. China bringt jedes Jahr mehrere Kohle- und Atomkraftwerke ans Netz. Dass der Zubau trotzdem hauptsächlich EE sind (Quelle?) liegt aber auch nur daran, dass in den meisten Schwellenländern bisher kaum EE vorhanden sind.

Vorsicht, Zubau an Stromerzeugung und Zubau an Energieerzeugung sind zwei sehr unterschiedliche Dinge, mit fossilen Brennstoffen wird ja neben der Stromerzeugung auch noch geheizt, und Heizwärme macht einen nicht zu unterschätzenden Teil des weltweiten Energiebedarfs aus. Bei der Betrachtung des Gesamtenergiebedarfs liegen die erneuerbaren noch recht weit zurück (die IEA geht davon aus, dass sie 2030 ca. 20% des Nettoenergiebedarfs decken können*), 80% "des Zubaus" ist natürlich erstmal nur eine Wachstumsrate und sagt recht wenig über die Ist-Größen aus. Bei den wertmäßigen Investitionen sieht es in etwa so aus, dass 2/5 in fossile Energien gehen und 3/5 in erneuerbare Energien, wobei hier zu den Erneuerbaren natürlich auch klassische Großprojekte wie Staudämme etc. zählen **


* https://www.iea.org/news/massive-global-growth-of-renewables-to-2030-is-set-to-match-entire-power-capacity-of-major-economies-today-moving-world-closer-to-tripling-goal

** https://www.en-former.com/17-mal-mehr-investitionen-in-erneuerbare-als-in-fossile-energien/

bgeoweh schrieb:Das liegt daran dass alle anderen Länder doof sind und nur nicht verstanden haben, wie schlimm das mit der Endlagerproblematik und dem Super-GAU und den Kindern von Schevenborn ist. Alle miteinander.

Wirklich alle? Wie viele Länder in Europa bauen denn gerade AKW? Und zum Vergleich, wie viele bauen WEA oder PVA?

Jimtonic schrieb:Aus Unternehmersicht ist es eine aus ideologischen Gründen geschaffene Hürde für Auslandsinvestitionen

Klimaschutz is in deinen Augen Ideologie?

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Wirklich alle? Wie viele Länder in Europa bauen denn gerade AKW?

3 bis 5, je nachdem ob du Russland und das vereinigte Königreich zu "Europa" zählst.

kuno7 schrieb:Und zum Vergleich, wie viele bauen WEA oder PVA?

Vermutlich alle, das sind ja Projekte von vernachlässigbarer technischer Komplexität.

Weltweit vielleicht interessanter: gegenüber bestehenden 437 Atomkraftwerken in Betrieb befinden sich aktuell 61 im Bau und weitere 115 in konkreter Planung, unkonkrete Vorschläge und Vorplanungen gibt es für weitere 326. 14 Länder bauen aktuell neue Kraftwerke, weitere 10 haben Bauprojekte in konkreter Planung. Demgegenüber stehen 4 Länder, die den Atomausstieg vollzogen oder fest geplant haben, weitere 4 haben ihn vollzogen, planen aber den Wiedereinstieg oder betreiben weiterhin Forschungsreaktoren.

Alle Zahlen von hier: Wikipedia: Kernenergie nach Ländern

kuno7 schrieb:Klimaschutz is in deinen Augen Ideologie?

Nein, zu denken es sei der einzige Weg zum Ziel, wenn man seine eigenen Überzeugungen anderen aufdrückt. Die eigenen Überzeugungen seien "höheres Bestreben" und daher allen gegenstehenden Interessen überlegen. Das ist Ideologie.

bgeoweh schrieb:3 bis 5, je nachdem ob du Russland und das vereinigte Königreich zu "Europa" zählst.

Wer sind die anderen 2, neben Russland UK und Frankreich?
Ok, habs nachgeschaut. Slowakei wäre einer, die bauen an ihrem neuen AKW seit 1987! Ob das jemals in Betrieb geht? Und die anderen sind die Ukraine, da wäre ich auch mal skeptisch ob die das auch durchziehen (können), wenn sie in Zukunft unabhängig von Russland sind.

Die anderen 3 unterhalten Kernwaffen und benötigen schon dafür auch in Zukunft Plutonium, was ein zusätzliches Interesse an neuen AKW erklärt.

bgeoweh schrieb:Vermutlich alle, das sind ja Projekte von vernachlässigbarer technischer Komplexität.

Wenn also quasi alle auch auf EE setzen, und nur einige wenige auf Kernkraft, sind vermutlich doch nich "alle doof",.

Wäre es nach mir gegangen, ich hätte wenigstens noch die neueren AKW in Deutschland ein paar Jahre weiter laufen lassen, aber neue AKW entwickeln sich sich doch überall in Europa zu finanziellen Katastrophen, warum sollte das ausgerechnet im Reich von BER und S21 anders sein?

mfg
kuno

Jimtonic schrieb:Nein, zu denken es sei der einzige Weg zum Ziel, wenn man seine eigenen Überzeugungen anderen aufdrückt.

Nur passiert das ja nich bei den Investitionsgarantien des Bundes. Das die nur das fördern, was sie für Förderungswürdig halten, is wie gesagt völlig normal.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Nur passiert das ja nich bei den Investitionsgarantien des Bundes. Das die nur das fördern, was sie für Förderungswürdig halten, is wie gesagt völlig normal.

Ideologie ist das, was sie für förderungswürdig halten. Das sind ja keine primär nationalen Interessen, sondern eben der eigenen Ideologie entsprechend... programmatisch wenn du so willst.

Technisch gesehen hast du natürlich Recht, um das technische ging es aber nicht.

Jimtonic schrieb:Ideologie ist das, was sie für förderungswürdig halten.

Das wäre dann aber doch der Klimaschutz bzw. das, was das BMWK darunter versteht.

Jimtonic schrieb:Das sind ja keine primär nationalen Interessen, sondern eben der eigenen Ideologie entsprechend... programmatisch wenn du so willst.

Also ich denke schon, dass Klimaschutz durchaus von nationalem Interesse is, sinnigerweise sollte dieser sogar im Interesse jeder Nation sein, auch wenn das derzeit sicher nich so is.

Man kann sich sicher darüber streiten, ob man Zuwendungen und Unterstützung für deutsche Unternehmen im Ausland an Klimapolitische Ziele koppeln sollte, aber ideologisch is das imho sicher nich.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Das wäre dann aber doch der Klimaschutz bzw. das, was das BMWK darunter versteht.

Zweiteres.

kuno7 schrieb:Also ich denke schon, dass Klimaschutz durchaus von nationalem Interesse is

Ja, aber du hast mit nationalen Regelungen (insbesondere in diesem Beispiel) keinen maßgeblichen Einfluss darauf.

Warden schrieb:Meiner eigenen Kenntnis nach wurde zwar oft kritisiert dass China für eigenen Wirtschaftsausbau zwar teils Kohlekraftwerke in Summe ans Netz bringen würde, ich meine mich aber zu entsinnen, dass man parallel doch auch den Nutzen bzw. die Relevanz erneuerbarer bzw. sauberer Energiequellen verstanden hat und spätestens langfristig eh umsatteln wird.

China baut mehr EE als der Rest des Planeten zusammen. Die neuen Kohlekraftwerke wurden genehmigt, teilweise sogar gebaut, ans Netz werden viele aber nicht mehr gehen. Der Ausbau an EE in China ist so groß, das viele Kohlekraftwerke obsolet sind. Das sind klassische Investitionsruinen

Warden schrieb:Ist mir sogar dann themenbezogen egal wenn vielleicht temporär eine AfD in Regierungsverantwortung käme und dann wieder auf Nuklearstrom setzen will (besser als Kohle, Öl, etc. IMO) solange Global der Trend dann doch klar ist.

Einen globalen Trend zur Atomkraft gibt es nicht.

Gwyddion schrieb:Ja. Zum Beispiel mit Atomkraft.

Einen globalen Trend zur Atomkraft gibt es nicht. Viel zu teuer.

Jimtonic schrieb:Die setzen ja aber nicht ausschließlich auf EE wie in Deutschland, sondern bauen durch die Bank weg sämtliche Energieerzeugung aus, sei sie fossil oder erneuerbar. China bringt jedes Jahr mehrere Kohle- und Atomkraftwerke ans Netz. Dass der Zubau trotzdem hauptsächlich EE sind (Quelle?) liegt aber auch nur daran, dass in den meisten Schwellenländern bisher kaum EE vorhanden sind.

Die Chineses setzen im Prinzip schon auf EE. Allerdings stieg der Strombedarf in den letzten Jahren stets schneller, als man EE zubauen konnte (und die klotzen teilweise 300GW pro Jahr in die Landschaft). Deswegen brauchte man auch Kohlekraftwerke. Dazu kam der Trend alte ineffiziente Kohlekraftwerke durch moderne zu ersetzen um den Smog in den Städten zu bekämpfen.

Seit letztem Jahr ändert sich das. Der Strombedarf steigt nicht mehr so rasant, so das die EE jetzt auch in China die Kohlekraftwerke verdrängen.

alhambra schrieb:Seit letztem Jahr ändert sich das. Der Strombedarf steigt nicht mehr so rasant, so das die EE jetzt auch in China die Kohlekraftwerke verdrängen.

Das klingt erstmal gut, liegt aber an der kriselnden Wirtschaft in China. Dass die EE hier auf dem Vormarsch sind, ist also erstmal nur ein Indikator dafür, dass es der Wirtschaft schlecht geht und man weniger Strom braucht.

Wenn es so ist wie du sagst, wäre es interessant, ob China es hinbekommt sein Stromnetz von zentralen fossilen Kraftwerken auf dezentrale EE umzurüsten... also das was in Deutschland bisher gescheitert ist. Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass Chinas Stromversorgung so wie die deutsche darauf vertrauen kann, bei fehlendem Wind und Sonne auf Strom aus Nachbarländern zuzugreifen. Oder baut China zusätzlich tausende Speicherseen?

alhambra schrieb:Einen globalen Trend zur Atomkraft gibt es nicht.

Ich meinte damit erneuerbare (oder sonstige saubere) Energieformen als globalen Trend - und Atomkraft als "Brücke dahin".

Jimtonic schrieb:Das klingt erstmal gut, liegt aber an der kriselnden Wirtschaft in China.

hilft sicher, liegt aber nicht ausschliesslich daran. Wie gesagt > 300GW EE pro Jahr ist ne Ansage. Wenn wir das mal ein Jahr machen würden, wären wir fertig.

Jimtonic schrieb:Wenn es so ist wie du sagst, wäre es interessant, ob China es hinbekommt sein Stromnetz von zentralen fossilen Kraftwerken auf dezentrale EE umzurüsten... also das was in Deutschland bisher gescheitert ist.

Da hab ich keine Zweifel. Der Umbau auf EE ist Top Prio der Partei. Da muckt keiner auf und schmeisst Stöcke in die Speichen.

Jimtonic schrieb:Oder baut China zusätzlich tausende Speicherseen?

Speicherseen weiß ich tatsächlich nicht. Die haben schon wieder ein Wahnsinnsprojekt an Stausee an einem Fluss in der mache, ansonsten ist China ja die Batteriegroßmacht.

Warden schrieb:Ich meinte damit erneuerbare (oder sonstige saubere) Energieformen als globalen Trend - und Atomkraft als "Brücke dahin".

Achso, falsch verstanden. Wäre dennoch ne teuere Brücke.

alhambra schrieb:Achso, falsch verstanden. Wäre dennoch ne teuere Brücke.

Für manche (teils ja die AfD, aber nicht nur) ist es scheinbar eine erstrebenswerte Brücke.

Jimtonic schrieb:Zweiteres.

Ok, is dann aber immer noch keine Ideologie, imho.

Jimtonic schrieb:Ja, aber du hast mit nationalen Regelungen (insbesondere in diesem Beispiel) keinen maßgeblichen Einfluss darauf.

Naja, was heißt hier maßgeblich? Deutschland is halt nur ein kleines Land und daher auch mit recht begrenztem Einfluss. Würden wir in Deutschland nur auf das beschränken, was global relevanten Impact hat, dann bräuchten wir wohl gar nichts machen. Kleinvieh macht aber auch Mist, wie man so schön sagt und wenn sehr viele ein kleines bisschen tun, wird die Welt am Ende auch besser.

Jimtonic schrieb:Wenn es so ist wie du sagst, wäre es interessant, ob China es hinbekommt sein Stromnetz von zentralen fossilen Kraftwerken auf dezentrale EE umzurüsten... also das was in Deutschland bisher gescheitert ist.

Das is gescheitert? Woran machst du das fest?

mfg
kuno

Warden schrieb:Für manche (teils ja die AfD, aber nicht nur) ist es scheinbar eine erstrebenswerte Brücke.

Für Deutschland ist der Zug eh abgefahren. Alle Betreiber der alten Kernkraftwerke haben gesagt, dass sie die Dinger nicht mehr in Betrieb nehmen wollen oder können. Und neue werden frühestens in den 40ern fertig. Bis dahin müssen wir die Energiewende eh fertig haben.