Ruderin hat Olympia verlassen: Freund ist NPD-Mitglied

@niurick

niurick schrieb:So, wie er da steht , z.B.: Bär kennt Drygallas Haltung.

SO sagt sie das nicht. Sie spricht von einem ,,offenen Geheimnis". Wobei ich mich frage, ob dir klar ist, was das bedeutet.

niurick schrieb:Bär stört sich an Drygallas Haltung.

AHA! Wieder einen Schritt weiter! Neulich wolltest du noch keinen Bezug zwischen Satz 1 und Satz 2 anerkennen! Mühsam nährt sich das Eichhörnchen.

Wenn wir so weit schonmal sind, dass Bär sich an Drygallas Haltung stört:

Kannst du auch nur eine Alternativdeutung nennen, die Bär in diesem Falle nicht selbst in ein schlechtes Licht rückt? Wenn Bär und die anderen sich an Drygallas Haltung stören, muss Drygalla laut Bär entweder extremistisch sein (wobei man Linksextremismus bei Drygalla nun wirklich ausschließen kann) oder sie und die anderen Ruderinnen sind selbst extremistisch und tolerieren deshalb nicht Drygalla, die politisch irgendwo in der Mitte steht. DAS hat Bär doch nun wirklich nicht sagen wollen, oder? Hältst du das auch nur im Entferntesten für denkbar?

niurick schrieb:Wäre der Satz so unmissverständlich, wie Du ihn gerne hättest, müsstest Du mich das gar nicht fragen.

Doch. Denn du siehst es ja anders und ich will deutlich machen, dass du falsch liegst. Deshalb fordere ich dich auf, konkreter zu werden, was du aber nicht tust. Was für die stillen Mitleser (und davon gibt es viele, ich habe etliche PNs bekommen) deutlich macht, dass du selbst nicht dahinter stehst. Es gibt ja wohl nichts Peinlicheres, als Fragen zu seinen eigenen Beiträgen nicht beantworten zu wollen.

niurick schrieb:Du könntest mich stattdessen mit seiner Unmissverständlichkeit konfrontieren.

Habe ich ja schon, aber du siehst es ja doch nicht ein bzw. kannst es auch jetzt schlecht noch zugeben.

@Smoover

Smoover schrieb:Wobei ich mich frage, ob dir klar ist, was das bedeutet.

Klar: Bär stört sich an Drygallas Haltung bedeutet: Bär stört sich an Drygallas Haltung

Smoover schrieb:Neulich wolltest du noch keinen Bezug zwischen Satz 1 und Satz 2 anerkennen!

Stimmt nicht. Darum ging es nicht.

Smoover schrieb:Hältst du das auch nur im Entferntesten für denkbar?

Warum sollte ich Bär widersprechen, wenn sie doch lediglich behauptet, Drygallas Haltung zu kennen? An welcher Stelle könnte dem denn überhaupt widersprochen werden. Unterm Strich steht nur, dass die beiden Sportlerinnen verschiedene politische Haltungen haben, und zwar eine, an der sich Bär zu stören scheint.

Ist Dir das nicht peinlich? Erst sind es viele anonyme Sportler, jetzt sind es private Nachrichten - und stets wird die Sicht der Hater vertreten.

Smoover schrieb:Es gibt ja wohl nichts Peinlicheres, als Fragen zu seinen eigenen Beiträgen nicht beantworten zu wollen.

Warum sollte ich darauf eingehen, wenn Du nach Bärs Haltung fragst? Das Prinzip sollte mittlerweile klar sein: bei Bär lasse ich mich nicht auf Spekulationen ein, da werde ich ihr logischerweise auch keine politische Haltung andichten, ohne die Frau zu kennen.
Es geht um den Spielraum, den der Satz nun mal zulässt, es geht nicht um Deine Frage nach ihrer politischen Haltung.

@niurick

niurick schrieb:Warum sollte ich Bär widersprechen, wenn sie doch lediglich behauptet, Drygallas Haltung zu kennen?

Kein Mensch redet von ,,widersprechen". Du bist derjenige, der von alternativen Deutungsmöglichkeiten spricht. Also muss du sie auch benennen können. Das heißt ja nicht, dass du diese dann als einzig wahre Wahrheit ausgeben musst, sondern als MÖGLICHKEITEN. Denn außer dir sieht hier niemand andere Möglichkeiten. Du kannst dir ja nach wie vor offen halten, was letztendlich richtig ist, aber wenn du davon sprichst, dass man den Satz auch anders verstehen kann, dann musst du auch sagen können, WIE man ihn sonst noch verstehen kann.

Und dass an diesen Alternativdeutungen Kritik aufkommen kann, weil sie womöglich keinen Sinn ergeben, ist normal. Darauf kannst du dann ja kontern. Aber sie gar nicht erst zu benennen zeigt, dass du selbst nicht dahinter stehst.

niurick schrieb:Unterm Strich steht nur, dass die beiden Sportlerinnen verschiedene politische Haltungen haben, und zwar eine, an der sich Bär zu stören scheint.

Nicht nur Bär, sondern auch die anderen Ruderinnen!

Nehmen wir an Drygalla wählt die SPD oder die Union: Daran soll sich der Rest des Teams geschlossen stören und es sogar nicht tolerieren? Ja? Das ergibt Sinn? Doch wohl nur, wenn der Rest des Teams extremistisch ist. Und das hat Bär ja wohl nun wirklich nicht sagen wollen. Oder hältst du es doch für möglich?

Und dass Drygalla nicht linksextrem sein, sollte auch dir klar sein.

Also: Gibt es nun eine alternative Deutungsmöglichkeit, bei deren Zutreffen sich Bär nicht selbst in ein schlechtes Licht rücken würde (inklusive dem restlichen Team?)? Falls ja, warum sollte Bär sich selbst schlechtmachen? Oder wählt der Rest des Teams geschlossen die FDP und ist nicht bereit, SPD-Wähler zu tolerieren?

niurick schrieb:Das Prinzip sollte mittlerweile klar sein: bei Bär lasse ich mich nicht auf Spekulationen ein, da werde ich ihr logischerweise auch keine politische Haltung andichten, ohne die Frau zu kennen.

Sollst du ja auch nicht! Du sagst es ja selbst:

niurick schrieb:Es geht um den Spielraum, den der Satz nun mal zulässt, es geht nicht um Deine Frage nach ihrer politischen Haltung.

Genau so ist es! Und genau deshalb frage ich dich jetzt schon seit 2 Stunden, welchen Spielraum der Satz denn angeblich zulässt. Und genau darauf antwortest du ja nicht.

@Smoover

Smoover schrieb:Also muss du sie auch benennen können.

Natürlich kann ich - aber ich werde es nicht tun. Es gibt so viele findige Anwälte da draußen. Was weiß ich, ob Bär auch einen hat. Nachher habe ich eine Klage am Hals, weil mir ein Anwalt üble Nachrede vorwirft? Nein, danke. Das wäre zudem absolut unredlich, es ist nicht meine Art.
Wir beide wissen, dass es alternative Interpretationen gibt. Mehr ist nicht wichtig.

Smoover schrieb:Aber sie gar nicht erst zu benennen zeigt, dass du selbst nicht dahinter stehst.

Dahinterstehen? Hinter Verleumdung, Beleidigung und übler Nachrede? Stimmt, dahinter stehe ich nicht. Dir fällt es offenbar leicht, Drygalla hier als Lügnerin zu bezeichnen - ich werde mich auf derartige Methoden nicht einlassen.

Smoover schrieb:Doch wohl nur, wenn der Rest des Teams extremistisch ist. Und das hat Bär ja wohl nun wirklich nicht sagen wollen.

Du vermutest Extremisten also nur bei der NPD? Hier im Forum gab es mal einen jugendlichen Schwulen, der in einem katholischen Dorf in Bayern Angst vor seinem Outing hatte. Er meinte, die CSU-Wähler dort seien einfach viel zu extrem dafür. Das mal als kleine Anekdote.

Smoover schrieb:Und dass Drygalla nicht linksextrem sein, sollte auch dir klar sein.

Wodurch sollte mir das klar sein? Frau Drygalla ist mir unbekannt.

Smoover schrieb:Und genau darauf antwortest du ja nicht.

Die Vielfalt der politischen Extremen habe ich oben bereits angeschnitten.

@niurick

niurick schrieb:Natürlich kann ich - aber ich werde es nicht tun. Es gibt so viele findige Anwälte da draußen. Was weiß ich, ob Bär auch einen hat. Nachher habe ich eine Klage am Hals, weil mir ein Anwalt üble Nachrede vorwirft? Nein, danke.

Keine Sorge, dafür gäbe es keine rechtliche Grundlage. Also, nur zu! (und wenn, dann ist das Kind doch eh schon in den Brunnen gefallen durch die ,,Gegenteil"-Aussage, aber auch hier: keine Sorge)

Aber: Hiermit gibst du letztlich zu, dass Bär sich beim Zutreffen einer jeden anderen Deutungsmöglichkeit selbst belasten würde. Und dass sie das sicher nicht vorhatte, muss auch dir einleuchten.

niurick schrieb:Das wäre zudem absolut unredlich, es ist nicht meine Art.

So kann man sich auch drücken. Das einzig Unredliche ist, sowas in den Raum zu werfen, aber nicht einmal konkretisieren zu wollen, welche Möglichkeiten (dadurch unterstellt man nichts!) es sonst noch gibt.

niurick schrieb:Wir beide wissen, dass es alternative Interpretationen gibt.

Aber nur eine Sinnvolle. Alle anderen sind unsinnig, abwegig und unlogisch, und zwar völlig. Gründe wurden oft genug erläutert.

niurick schrieb:Dahinterstehen? Hinter Verleumdung, Beleidigung und übler Nachrede? Stimmt, dahinter stehe ich nicht.

Nein, hinter deiner Behauptung, es gäbe sinnvolle Alternativdeutungen. Da du schon zugegeben hast, dass jede andere Deutung im Falle ihres Zutreffens (!!!!!) Bär und das Team belasten würde, hast du sie ja eh schon verleumdet, beleidigt und ihr übel nachgeredet (alle in ,,"). Der Gebrauch dieser Begriffe in diesem Zusammenhang beweist einmal mehr, dass du wirklich 0 juristische Kenntnisse hast. Das ist grundsätzlich nicht schlimm, aber dann sollte man sich mit diesen Begriffen besser zuruckhalten.

niurick schrieb:Du vermutest Extremisten also nur bei der NPD? Hier im Forum gab es mal einen jugendlichen Schwulen, der in einem katholischen Dorf in Bayern Angst vor seinem Outing hatte. Er meinte, die CSU-Wähler dort seien einfach viel zu extrem dafür. Das mal als kleine Anekdote.

Bitte erläutern, was du damit konkret für den vorliegenden Fall sagen willst. Wer KÖNNTE jetzt vergleichbar sein mit den CSU-Wählern? Drygalla? Die anderen Ruderinnen?

Und nein, das ist keine Verleumdung o.ä.

niurick schrieb:Wodurch sollte mir das klar sein? Frau Drygalla ist mir unbekannt.

Klar, Drygalla als Linksextremistin wäre natürlich mit einem Neonazi zusammen :D :D :D :D

@Smoover
geh einfach nicht mehr auf bär's aussage ein. es ist vollkommen klar um welchen zusammenhang es sich handelt. da gibt es einfach nichts zu diskutieren.

@Smoover

Smoover schrieb:und wenn, dann ist das Kind doch eh schon in den Brunnen gefallen durch die ,,Gegenteil"-Aussage

Hier habe ich nirgends eine politische Haltung Bärs in den Mund genommen. Es ging darum, dass es innerhalb des Threads eine gegenteilige Interpretation geben könnte, da der Satz eben missverständlich ist.

Smoover schrieb:Da du schon zugegeben hast, dass jede andere Deutung im Falle ihres Zutreffens (!!!!!) Bär und das Team belasten würde

Es geht darum, dass ich selbst nicht gegen meinen Willen mit einer politischen Richtung in Verbindung gebracht werden möchte. Das ist hierbei der Knackpunkt. Der Anwalt von Bär könnte mich dafür anschreiben, dass ich überhaupt eine Einschätzung abgegeben habe. Das ist weder notwendig noch möglich, da nichts über sie bekannt ist.
Wie gesagt: dagegen wehre ich mich bei Drygalla, da werde ich es nicht bei Bär tun.

Smoover schrieb:Aber nur eine Sinnvolle. Alle anderen sind unsinnig, abwegig und unlogisch, und zwar völlig. Gründe wurden oft genug erläutert.

Oh ja. Gründe: "Bär kann nur das eine gemeint haben, Drygalla zeigt sich ja sogar auf verpixelten Bildern."
Das ist die sich selbst in den Schwanz beißende Katze.

Smoover schrieb:Wer KÖNNTE jetzt vergleichbar sein mit den CSU-Wählern?

Es geht nicht um Zuordnungen, sondern ums Aufzeigen der Vielfalt.

richie1st schrieb:geh einfach nicht mehr auf bär's aussage ein.

Hey, das ist nicht so einfach, sie ist die Kronzeugin.

Wer Nazitum und Rechtsextremismus duldet gehört dazu.

@Kotzi

Ich nehme an, Du sprichst von Drygalla. Vielleicht ist Dein Kommentar auch allgemeinerer Natur, ich gehe aber von Drygalla aus.
Hat Drygalla die rechte Position Fischers geduldet? Es klingt anders, wenn sie von einer dadurch belasteten Beziehung spricht. Sie hat zum NPD-Ausstieg Fischers beigetragen. Ein Dulden sieht anders aus.

@niurick

niurick schrieb:Hier habe ich nirgends eine politische Haltung Bärs in den Mund genommen. Es ging darum, dass es innerhalb des Threads eine gegenteilige Interpretation geben könnte, da der Satz eben missverständlich ist.

Ja aber inwiefern ist er missverständlich? Du kannst nicht immer behaupten, dass es andere Deutungsmöglichkeiten gibt, ohne mal welche zu nennen. Mir fällt nämlich keine andere sinnvolle ein.

niurick schrieb:Es geht darum, dass ich selbst nicht gegen meinen Willen mit einer politischen Richtung in Verbindung gebracht werden möchte. Das ist hierbei der Knackpunkt. Der Anwalt von Bär könnte mich dafür anschreiben, dass ich überhaupt eine Einschätzung abgegeben habe.

Aha. Interessant. Und seit wann ist es verboten, die verschiedenen Auslegungsmöglichkeiten eines Satzes, den eine bestimmte Person gesagt hat, zu benennen? Gegen welche Rechtsnorm verstößt das?

Falls es dich beruhigt: Ich versichere dir, dass daran nichts rechtswidrig ist.

niurick schrieb:Das ist weder notwendig noch möglich, da nichts über sie bekannt ist.

Du kapierst es nicht. Unfassbar. Du sollst keine Einschätzung abgeben, welche Gesinnung Frau Bär hat, sondern welche Möglichkeiten als Deutungsmöglichkeiten alle in Betracht kommen. Außer dir sieht die Allgemeinheit nämlich nur ein sinnvolles Verständnis der Äußerungen.

Was ist daran ,,unmöglich", die verschiedenen MÖGLICHKEITEN (damit unterstellst du ihr rein gar nichts) zu nennen?

niurick schrieb:Hat Drygalla die rechte Position Fischers geduldet? Es klingt anders, wenn sie von einer dadurch belasteten Beziehung spricht. Sie hat zum NPD-Ausstieg Fischers beigetragen. Ein Dulden sieht anders aus.

Sie hat es jahrelang geduldet und sogar den Polizeidienst quittiert. Wenn das keine Duldung ist, dann weiß ich es auch nicht.

@richie1st

richie1st schrieb:geh einfach nicht mehr auf bär's aussage ein. es ist vollkommen klar um welchen zusammenhang es sich handelt. da gibt es einfach nichts zu diskutieren.

Hast recht. Niurick weiß das auch selbst, aber er kann es jetzt schlecht zugeben. Von daher ist es sinnlos.

@niurick
Was ist denn jetzt mit Frau Merkel? Dürfte die (moralisch) mit einem Nazi zusammen sein? Wäre sie dann noch tragbar?

Und jetzt laber mich nicht wieder voll von wegen dafür bräuchte es einen neuen Thread. Ich kann nicht für eine Frage, die noch dazu kurz ist, an einen User einen ganz neuen Thread eröffnen. Der wäre ja auch mit deiner Antwort erledigt. Darum geht es dir aber auch gar nicht, du willst dich nur drücken. Allein eine Äußerung wie ,,Mach dafür einen neuen Thread auf" ist fast genauso lang wie eine kurze Antwort auf die Frage. Außerdem ist es auch nicht gerade off-topic: Hier geht es nunmal im Wesentlichen darum, ob es (moralisch) vertretbar ist, mit einem Nazi zusammen zu sein. Und ob und wenn ja für welche Aufgaben man sich dadurch disqualifiziert. Da ist Frau Merkel ein gutes Vergleichsbeispiel, denn ich würde gerne wissen, ob für sie auch das Sippenhaftargument gelten würde, wenn Herr Sauer rechtsextrem wäre. Von mir aus antworte erstmal mit ja oder nein, aber red dich nicht wieder raus.

@Smoover

Ja aber inwiefern ist er missverständlich?

Bär sagt darin doch nicht mehr, als dass sie Drygallas Haltung kennt. Es lässt sich auch herauslesen, dass sie sich darin widersprechen. Aber indem sich Drygalla an Fischers Haltung störte und rein gar nichts darauf hindeutet, dass Drygalla jemals selbst rechts war, kann hier nun mal nicht herausgelesen werden, dass Bär von einer rechten Gesinnung Drygallas sprach. Das lässt das Interview nicht zu.

Smoover schrieb:Gegen welche Rechtsnorm verstößt das?

Ich bin nicht dafür bekannt, mich aufs Glatteis ziehen zu lassen. Es wurde seitens der Hater bereits gefragt, ob ich Drygalla für eine Linke, Linksextreme oder Antifaschistin halte. Da schwirren so viele Begriffe herum, dass es nicht noch zusätzliche von mir braucht.
Und es widerspräche auch meiner Herangehensweise in der Diskussion, wenn ich Bär etwas andichtete, wogegen ich mich bei Drygalla wehre. Derartiges gibt's von mir nicht.

Smoover schrieb:Sie hat es jahrelang geduldet

Stimmt nicht, denn dann hätte es die Beziehung nicht belastet, in deren Folge Fischer die NPD sogar verlassen hat.

Smoover schrieb: und sogar den Polizeidienst quittiert.

Die Gründe hierfür sind weiterhin unbekannt. Auch die wurden bisher nur erraten.

Die NSR ist ganz schön aktiv seit seit die Olympiade vorbei ist.

Polizei unterbindet Plakatieraktion in Rostock
Nr. PPHRO PIHRO-2408-01/2012 - 24.08.2012 - PP HRO - Polizeipräsidium Rostock

Insgesamt 10 Personen des rechten Spektrums, die in der Nacht zum 24.08.2012 in Rostock/Lichtenhagen in einer illegalen Plakatieraktion Stromkästen, Müllbehälter und Litfaßsäulen mit Plakaten beklebten, hat die Polizei während der Aktion gestellt.

Die bereits verklebten Plakate wurden wieder entfernt. Weitere Flyer und Plakatierutensilien stellte die Polizei sicher.

Gegen die Männer im Alter von 20 bis 29 Jahren, die bereits alle polizeilich in Erscheinung getreten sind, wurden Ermittlungsverfahren eingeleitet.

http://www.polizei.mvnet.de/cms2/Polizei_prod/Polizei/de/oeff/Pressemitteilungen/aus_dem_Praesidium_Rostock/index.jsp?&pid=36964

@niurick

niurick schrieb:Bär sagt darin doch nicht mehr, als dass sie Drygallas Haltung kennt.

Und dass sie sich daran stört, das hast du gestern selbst zugegeben. Welche Deutungen lässt das zu?

niurick schrieb:Es lässt sich auch herauslesen, dass sie sich darin widersprechen.

Jo, Drygalla wählt SPD, Bär und die anderen im Team die Union. Diese Abweichung bei Drygalla wollte man beim besten Willen nicht tolerieren. Wahnsinnig logisch, @niurick

niurick schrieb:Ich bin nicht dafür bekannt, mich aufs Glatteis ziehen zu lassen.

Ist auch nicht nötig, da bist du eh schon seit Wochen.

niurick schrieb:Es wurde seitens der Hater bereits gefragt, ob ich Drygalla für eine Linke, Linksextreme oder Antifaschistin halte.

Falsch. Du wurdest gefragt, ob dies eine der (aus deiner Sicht) gleichwertig möglichen Deutungsmöglichkeiten ist und ob du diese Deutung für logisch hältst. Du sprichst immer von anderen Deutungsmöglichkeiten, aber anscheinend gibt es ja keine einzige, bei deren Zutreffen alle Beteiligten reingewaschen sind. Aber du sollst auch nicht sagen, welche du für zutreffend hältst, sondern welche es aus deiner Sicht überhaupt noch gibt.

niurick schrieb:Und es widerspräche auch meiner Herangehensweise in der Diskussion, wenn ich Bär etwas andichtete

Du dichtest ihr doch schon an, dass ihr Satz anders verstanden werden kann. Also kannst du auch sagen, welche Möglichkeiten es noch gibt. Diese Möglichkeiten kannst du ja als gleichwertig und gleich wahrscheinlich einordnen und unter den Vorbehalt stellen, dass es noch weitere Möglichkeiten geben könnte. Du unterstellst ihr also NICHTS.

niurick schrieb:Stimmt nicht, denn dann hätte es die Beziehung nicht belastet, in deren Folge Fischer die NPD sogar verlassen hat.

Sie ist doch jahrelang bei ihm geblieben, obwohl er voll dabei war. Da hat sie es also auch geduldet. Es nicht zu dulden hätte bedeutet, Schluss zu machen.

niurick schrieb:Die Gründe hierfür sind weiterhin unbekannt. Auch die wurden bisher nur erraten.

Es hatte jedenfalls mit ihrem Freund und dessen Nazi-Eigenschaft zu tun.

@Smoover

Smoover schrieb:Und dass sie sich daran stört, das hast du gestern selbst zugegeben. Welche Deutungen lässt das zu?

Eine, die politische Unterschiede zwischen den beiden Damen zeigt, ohne dass eine der beiden als Lügnerin dasteht. Daran mal gedacht?

Smoover schrieb:Diese Abweichung bei Drygalla wollte man beim besten Willen nicht tolerieren. Wahnsinnig logisch

Ist es logischer, von Widersprüchen zu reden, wo keine sind? Ist es eine Frage der Logik, sie auf verschwommenen Bildern sehen zu wollen? Da ich davon ausgehe, dass Bär nicht konkret genug ist, um einen Vorwurf an Drygalla daraus zu machen, springt die Unredlichkeit Deiner Herleitung ins Auge.

Ein Beispiel für die Unredlichkeit: Du sprichst mir die Logik ab, ohne auch nur daran kratzen zu können.

Smoover schrieb:aber anscheinend gibt es ja keine einzige, bei deren Zutreffen alle Beteiligten reingewaschen sind.

Den Punkt habe ich weiter oben geklärt.

Smoover schrieb: Diese Möglichkeiten kannst du ja als gleichwertig und gleich wahrscheinlich einordnen und unter den Vorbehalt stellen, dass es noch weitere Möglichkeiten geben könnte. Du unterstellst ihr also NICHTS.

Das gelingt mir auch, ohne eine bestimmte Position in den Mund zu nehmen. Wichtig ist nicht, welche Variante es bei Bär sein könnte, wichtig ist nur, dass sich die beiden Damen offensichtlich uneins sind. Da ist die jeweilige Haltung völlig irrelevant.

Smoover schrieb:Sie ist doch jahrelang bei ihm geblieben, obwohl er voll dabei war.

Drygalla/ Fischer scheint ein Paar zu sein, das Berufliches und Privates gut trennen konnte. Details des Zusammenlebens sind auch nicht bekannt.

Smoover schrieb:Es hatte jedenfalls mit ihrem Freund und dessen Nazi-Eigenschaft zu tun.

Ach, tatsächlich? Hier kann auch eine Kurzschlussreaktion in Erwägung gezogen werden, die daraus entstand, dass ihr Privatleben thematisiert wurde - was ein absolutes Unding ist.

bär's aussage steht nicht in einem lufleeren raum. es gibt einen kontext, aus dem klar hervorgeht welche gesinnung gemeint ist. wie lächerlich soll die diskussion um bär's aussage noch werden?

@Smoover
natürlich weiß @niurick selbst, dass es da nichts rumzudeuteln gibt. das sind nur nebelkerzen, die vom eigentlichen ablenken sollen: seiner motivation hier den ritter und retter der holden drygalla zu mimen ;)

@richie1st

Wenn aus Bärs Aussage und nicht aus einer Überschrift hervorginge, was sie meinte, wäre es etwas anderes.

Welcher Kontext soll es denn diesmal sein? Etwa der gleiche, in dem Drygalla auch verpixelt erkannt werden will? Oder der gleiche Kontext, in dem Du die Gründe für ihr Ausscheiden aus dem Polizeidienst errätst?

@richie1st

Geht's noch ein bisschen lächerlicher?
Die Drygalla-Hater bilden einen Club, ich bin scharf auf eine Limo, mir geht es um Drygallas Ansehen - ich kann nur hoffen, dass Dir der Unsinn peinlich ist.

@niurick

niurick schrieb:Eine, die politische Unterschiede zwischen den beiden Damen zeigt, ohne dass eine der beiden als Lügnerin dasteht. Daran mal gedacht?

Ja. Bär spricht aber nunmal davon, dass sie und die anderen ,,solche Haltungen" nicht tolerieren. Es kann sich also nicht um eine simple CDU- oder SPD-Sympathie handeln, denn warum sollte die gesamte Rudermannschaft dies bei Drygalla nicht tolerieren? Das ist doch kokolores. Das ergäbe nur dann Sinn, wenn die restliche Rudermannschaft selbst extremistisch ist. Und das wiederum ist ja wohl Humbug und sollte mit Sicherheit nicht auch noch von Bär eingeräumt werden.

Kapito?

niurick schrieb:Den Punkt habe ich weiter oben geklärt.

Daran kann ich mich nicht erinnern. Also sag bitte nochmal für mich, ob es eine Möglichkeit gibt, bei der alle Beteiligten reingewaschen wären.

niurick schrieb:Das gelingt mir auch, ohne eine bestimmte Position in den Mund zu nehmen. Wichtig ist nicht, welche Variante es bei Bär sein könnte, wichtig ist nur, dass sich die beiden Damen offensichtlich uneins sind. Da ist die jeweilige Haltung völlig irrelevant.

Lediglich uneins wären sie sich, wenn die eine die Grünen wählt und die andere die FDP. Bär sagt aber, dass sie und die anderen ,,solche Haltungen" nicht tolerieren, sprich: die von Drygalla.

Und natürlich ist es von überragender Bedeutung, welche Variante es sein könnte. Denn wenn alle anderen nunmal keinen Sinn ergeben, kann es nur noch eine ganz bestimmte sein. Tatsache ist doch, dass keine andere Auslegung einen Sinn ergibt.

niurick schrieb:Drygalla/ Fischer scheint ein Paar zu sein, das Berufliches und Privates gut trennen konnte.

Ja und? Also hat sie doch geduldet, dass er ein Nazi ist. Selbst wenn sie sich Mühe gaben, das zu trennen.

niurick schrieb:Ach, tatsächlich? Hier kann auch eine Kurzschlussreaktion in Erwägung gezogen werden, die daraus entstand, dass ihr Privatleben thematisiert wurde - was ein absolutes Unding ist.

Und da hat sie mal eben kurz den Polizeidienst quittiert? Einfach mal so, als Kurzschlussreaktion? Komisch, bei Drygalla klingt es SO nun überhaupt nicht.

Was ist nun mit Frau Merkel? Dürfte sie mit einem Nazi zusammen sein?

@richie1st

richie1st schrieb:bär's aussage steht nicht in einem lufleeren raum. es gibt einen kontext, aus dem klar hervorgeht welche gesinnung gemeint ist. wie lächerlich soll die diskussion um bär's aussage noch werden?

Lächerlicher geht es eh schon nicht mehr. Ihm ist es trotzdem nicht zu peinlich. Ich ärgere mich maßlos, dass ich trotz aller guten Vorsätze überhaupt wieder in die Diskussion hier eingestiegen bin. Sowas Beklopptes...

@niurick
ich wüsste nicht, was mir peinlich sein sollte. drygalla ist auf dem bild nicht zu erkennen, richtig. es ist aber ein wirklich unglücklicher zufall, dass neben fischer ausgerechnet eine blondine zu sehen ist, die drygalla zum verwechseln ähnlich sieht. wie @bit schon richtig angemerkt hat, könnte fischer das bild nochmal bearbeitet hochladen um diese zweifel aus dem weg zu räumen. würde ich zumindest an seiner stelle tun, wenn ich doch vorher schon ihr zuliebe aus der NPD austrete um ihre karriere nicht weiter zu belasten. tut er aber nicht, was bleibt sind die zweifel.