Folgen des Klimawandels für die Natur, Gesellschaft und Politik
10.12.2019 um 10:19So hier noch einmal, diesmal mit einem viel besseren Link! Ich hoffe hier sind auch Klimakritische Stimmen erlaubt?
die Klimaupanishaden
Dies mag jetzt vielleicht wie ein ketzerischer Text klingen, soll aber nicht so wirken, weil er von jemandem geschrieben wurde, der politisch auf der linken Seite steht und sich stets sehr für Umwelt-Themen interessiert, setzt und sich auch immer wieder Fakten dazu anschaut und regelmässig die Klimaverhandlungen mitverfolgt. Upanischaden ist nämlich auch ein indisches Wort für Veden also indische Bibel und die Inder waren tatsächlich schon immer sehr aufgeklärt, lange vor den Europäern, also besassen schon vor 5000 Jahren die Kanalisation, kannten den Weg des Lichtes oder, dass die Erde rund ist oder wussten schon von Planeten die in Europa erst im späten 20. Jahrhundert dank dem Kepler-Weltraumteleskop bekannt wurden. Aber es ist fragwürdig ob die Klimaerwärmung so wie sie heute propagiert wird, tatsächlich auch so passiert, also das Ausmass das an Kohlendioxid ausgestossen wird, tatsächlich auch diese gravierenden Auswirkungen auf die Klimaerwärmung hat, wie heutzutage propagiert wird?
Fakten einmal genauer unter die Lupe genommen
Hätten sie gewusst, dass sich die irdische Zusammensetzung der Atmosphäre nur gerade mal 0,04% aus Kohlendioxid zusammensetzt: 0,04% Kohlendioxid, 78,1% Stickstoff, 0,9% Argon und 0,00000003% Ozon. Und dies ohne menschliches Einwirken sondern aus natürlichen Gegebenheiten. So muss man annehmen, dass der Kohlendioxid-Anteil den die Menschen jährlich ausstossen, nur einen winzigen Bruchteil des Kohlendioxid-Anteils von 0,04% ausmacht. Nun könnte es natürlich sein, dass noch einen anderen Anteil von Methangas ausgestossen wird, Methangas wirkt bis zu 25% schädlicher als das Kohlendioxid auf die Klimaerwärmung. Es gibt auch ein deutscher Klimawissenschaftler, Professor Horst Malberg, der Beweise hat, dass die globale Klimaerwärmung mit Sonnenaktivitäten einen Zusammenhang haben.
http://scienceblogs.de/primaklima/2009/02/01/professor-malberg-findet-einen-eindeutigen-sonneklima-zusammenhang/
Nun es gibt Fakten, die für eine globale Erwärmung sprechen und auch Fakten die dagegen sprechen, zbsp. ein Fakt den man nicht leugnen kann ist, dass der Co2-ppm Anteil in der Luft in den letzten 50 Jahren so massiv gestiegen ist, wie noch nie zuvor in der Geschichte und er immer relativ gleichmässig wachsend zunimmt, mit einem Stand von 320ppm 1965 wuchs er auf einen Stand von 354, also eine Zunahme von 34ppm. Besonders schlimm ist es in den letzten 25 Jahren geworden: 1990 noch auf einem Stand von: 354ppm 2012 394 also ein Wachstum von 40 ppm innerhalb von 25 Jahren. Es muss also angenommen werden, dass der Mensch etwas damit zu tun hat und dass die wachsende Industrialisierung die Co2-Verschmutzung noch verschlimmert. Die grossen Fragen sind allerdings, wie kann ein Gesamtanteil von 0,04% einen wesentlichen Einfluss auf die globale Erwärmung haben? Und wird der Gesamtanteil von 0,04% durch den Menschen in Zukunft noch rasant wachsen, so dass er irgendwann gefährlich werden kann? Ist gar eine rasant wachsende exponentielle Co2-Falle möglich? Ein Fakt der für eine globale Erwärmung spricht ist, dass das Packeis wo die Eisbären darauf leben, beginnt abzuschmelzen, die Gletscher verschwinden, der Meeresspiegel steigt und sich die Meere erwärmen.
Fakt ist auch, dass es bisher schon Zeiten gegeben hat die viel wärmer waren als die unsrigen etwa eine kurze Wärmeperiode vor dem Jahre 2000, in der in der Schweiz alle Gletscher geschmolzen waren, oder etwa die Trias, Jura, Kreide-Zeiten in denen der Co2-Gehalt z.T. bis zu 3-4mal höher gelegen hatten als heutzutage. Wenn dies mit erhöhten Sonnenaktivitäten zu erklären wäre, wäre nicht der Mensch dafür verantwortlich, was allerdings gegen rasanten den ppm. Anteil an Kohlendioxid in der Luft sprechen würde!
Staatsgewinne, Versicherungsbankrott-Deckungsmassnahmen
Könnte es nicht sein, dass bei den Klimamassnahmen nicht nur doch nicht nur an das liebe Geld gedacht wird? Denn, wenn man bedenkt, wie viel Geld Unwetter-Katastrophen verursachen, könnte es einem schier schwarz vor Augen werden. Hochwasser-Überflutungen nehmen jedes Jahr Stellen in Milliarden-Höhen in Anspruch, beim Hurrikan Kathrina sogar in 3 stelliger Milliardenhöhe! Diese Kosten können von Versicherungen nicht alleine übernommen werden, diese müssen Rückversicherungen um Hilfe fragen, die die Schäden übernehmen, wie zbsp. die Swiss Re in der Schweiz und diese haben das Geld ja auch nicht einfach so, sondern werden von Staaten gedeckt. Und die Staaten speisen die Rückversicherungen durch die Co2 Abgaben, die Fabriken an Staaten bezahlen. Abgabe von allen Firmen, die mit ihren Emissionen die Umwelt verpesten und die dann angeblich weniger Co2 in die Umwelt ausstossen. Fakt ist, dass dadurch nur minim weniger Co2 ausgestossen wird, da durch Energiesparbaumassnahmen nur ein bisschen Co2 eingespart werden kann und das Co2, das Fabriken austossen, ja doch noch vorhanden ist und nicht einfach weggezaubert worden ist. Und längstens nicht alles Geld, das Staaten einnehmen, in klimafreundliche Massnahmen fliessen, sondern damit auch Rückversicherungen gedeckt werden.
Oder glaubt jemand im Ernst, dass eine Zero Co2-Welt möglich ist, nämlich dann, wenn alle Firmen 100% Co2-Ausgaben abgeben müssen, und dann überhaupt kein Co2 mehr ausgestossen wird? Co2 eingespart kann evt. schon aber nur in kleinem Masse, nämlich dann wenn Energie-sparend gebaut wird, Minergie oder Energie plus sind die neuesten Trends. Fakt ist aber auch, dass der weltweite Co2 Ausstoss weiterhin in ungebrochen steigt.
Unsichtbare Fakten oder Fakten oder über die nicht so offensichtlich nachgedacht werden, sind möglicherweise, dass Firmen das Geld für eine Co2 Abgabe ja auch irgendwo herbekommen müssen und diesen Aufpreis möglicherweise auf ihre Produkte aufschlagen? Und dadurch eine künstliche Teuerung stattfindet?
Wie können wir gegen den Klimawandel gewinnen?
Kürzlich habe ich eine Dokumentation auf P.M. Wissen gesehen, in der einige holländische Firmen, ihre Abgase eingesammelt haben und in Algenfilteranlagen mit Speisealgen eingespeist haben. Diese Algen haben sie dann getrocknet und damit Hühner gefüttert. Die Giftstoffe befanden sich laut Untersuchen nicht in den Algen! Aus Speisealgen kann man auch Öl pressen, dieses Öl wäre dann bestimmt billiger als Palmöl und Fabriken könnten dieses Öl dann Lebensmittelindustrien verkaufen und diese anstatt Palmöl verwenden! Mit Öl kann man theoretisch auch heizen und aus Algen kann man theoretisch auch Biodiesel herstellen und damit Auto fahren! Algen haben ein exponentielles Wachstumpotenzial, dass sie in 6 Monaten die Erde einen Meter hoch überdecken könnten.
Wie dem auch sei, ich glaube, der Klimawandel ist kompliziert und wird von den meisten Menschen überschätzt! Ich weiss, dass ich nichts weiss! Alles was ich weiss ist, dass die Regenwälder kaputt gehen und die Wale wegen Plastikabfällen beginnen auszusterben und das ist total traurig mitanzusehen!
die Klimaupanishaden
Dies mag jetzt vielleicht wie ein ketzerischer Text klingen, soll aber nicht so wirken, weil er von jemandem geschrieben wurde, der politisch auf der linken Seite steht und sich stets sehr für Umwelt-Themen interessiert, setzt und sich auch immer wieder Fakten dazu anschaut und regelmässig die Klimaverhandlungen mitverfolgt. Upanischaden ist nämlich auch ein indisches Wort für Veden also indische Bibel und die Inder waren tatsächlich schon immer sehr aufgeklärt, lange vor den Europäern, also besassen schon vor 5000 Jahren die Kanalisation, kannten den Weg des Lichtes oder, dass die Erde rund ist oder wussten schon von Planeten die in Europa erst im späten 20. Jahrhundert dank dem Kepler-Weltraumteleskop bekannt wurden. Aber es ist fragwürdig ob die Klimaerwärmung so wie sie heute propagiert wird, tatsächlich auch so passiert, also das Ausmass das an Kohlendioxid ausgestossen wird, tatsächlich auch diese gravierenden Auswirkungen auf die Klimaerwärmung hat, wie heutzutage propagiert wird?
Fakten einmal genauer unter die Lupe genommen
Hätten sie gewusst, dass sich die irdische Zusammensetzung der Atmosphäre nur gerade mal 0,04% aus Kohlendioxid zusammensetzt: 0,04% Kohlendioxid, 78,1% Stickstoff, 0,9% Argon und 0,00000003% Ozon. Und dies ohne menschliches Einwirken sondern aus natürlichen Gegebenheiten. So muss man annehmen, dass der Kohlendioxid-Anteil den die Menschen jährlich ausstossen, nur einen winzigen Bruchteil des Kohlendioxid-Anteils von 0,04% ausmacht. Nun könnte es natürlich sein, dass noch einen anderen Anteil von Methangas ausgestossen wird, Methangas wirkt bis zu 25% schädlicher als das Kohlendioxid auf die Klimaerwärmung. Es gibt auch ein deutscher Klimawissenschaftler, Professor Horst Malberg, der Beweise hat, dass die globale Klimaerwärmung mit Sonnenaktivitäten einen Zusammenhang haben.
http://scienceblogs.de/primaklima/2009/02/01/professor-malberg-findet-einen-eindeutigen-sonneklima-zusammenhang/
Nun es gibt Fakten, die für eine globale Erwärmung sprechen und auch Fakten die dagegen sprechen, zbsp. ein Fakt den man nicht leugnen kann ist, dass der Co2-ppm Anteil in der Luft in den letzten 50 Jahren so massiv gestiegen ist, wie noch nie zuvor in der Geschichte und er immer relativ gleichmässig wachsend zunimmt, mit einem Stand von 320ppm 1965 wuchs er auf einen Stand von 354, also eine Zunahme von 34ppm. Besonders schlimm ist es in den letzten 25 Jahren geworden: 1990 noch auf einem Stand von: 354ppm 2012 394 also ein Wachstum von 40 ppm innerhalb von 25 Jahren. Es muss also angenommen werden, dass der Mensch etwas damit zu tun hat und dass die wachsende Industrialisierung die Co2-Verschmutzung noch verschlimmert. Die grossen Fragen sind allerdings, wie kann ein Gesamtanteil von 0,04% einen wesentlichen Einfluss auf die globale Erwärmung haben? Und wird der Gesamtanteil von 0,04% durch den Menschen in Zukunft noch rasant wachsen, so dass er irgendwann gefährlich werden kann? Ist gar eine rasant wachsende exponentielle Co2-Falle möglich? Ein Fakt der für eine globale Erwärmung spricht ist, dass das Packeis wo die Eisbären darauf leben, beginnt abzuschmelzen, die Gletscher verschwinden, der Meeresspiegel steigt und sich die Meere erwärmen.
Fakt ist auch, dass es bisher schon Zeiten gegeben hat die viel wärmer waren als die unsrigen etwa eine kurze Wärmeperiode vor dem Jahre 2000, in der in der Schweiz alle Gletscher geschmolzen waren, oder etwa die Trias, Jura, Kreide-Zeiten in denen der Co2-Gehalt z.T. bis zu 3-4mal höher gelegen hatten als heutzutage. Wenn dies mit erhöhten Sonnenaktivitäten zu erklären wäre, wäre nicht der Mensch dafür verantwortlich, was allerdings gegen rasanten den ppm. Anteil an Kohlendioxid in der Luft sprechen würde!
Staatsgewinne, Versicherungsbankrott-Deckungsmassnahmen
Könnte es nicht sein, dass bei den Klimamassnahmen nicht nur doch nicht nur an das liebe Geld gedacht wird? Denn, wenn man bedenkt, wie viel Geld Unwetter-Katastrophen verursachen, könnte es einem schier schwarz vor Augen werden. Hochwasser-Überflutungen nehmen jedes Jahr Stellen in Milliarden-Höhen in Anspruch, beim Hurrikan Kathrina sogar in 3 stelliger Milliardenhöhe! Diese Kosten können von Versicherungen nicht alleine übernommen werden, diese müssen Rückversicherungen um Hilfe fragen, die die Schäden übernehmen, wie zbsp. die Swiss Re in der Schweiz und diese haben das Geld ja auch nicht einfach so, sondern werden von Staaten gedeckt. Und die Staaten speisen die Rückversicherungen durch die Co2 Abgaben, die Fabriken an Staaten bezahlen. Abgabe von allen Firmen, die mit ihren Emissionen die Umwelt verpesten und die dann angeblich weniger Co2 in die Umwelt ausstossen. Fakt ist, dass dadurch nur minim weniger Co2 ausgestossen wird, da durch Energiesparbaumassnahmen nur ein bisschen Co2 eingespart werden kann und das Co2, das Fabriken austossen, ja doch noch vorhanden ist und nicht einfach weggezaubert worden ist. Und längstens nicht alles Geld, das Staaten einnehmen, in klimafreundliche Massnahmen fliessen, sondern damit auch Rückversicherungen gedeckt werden.
Oder glaubt jemand im Ernst, dass eine Zero Co2-Welt möglich ist, nämlich dann, wenn alle Firmen 100% Co2-Ausgaben abgeben müssen, und dann überhaupt kein Co2 mehr ausgestossen wird? Co2 eingespart kann evt. schon aber nur in kleinem Masse, nämlich dann wenn Energie-sparend gebaut wird, Minergie oder Energie plus sind die neuesten Trends. Fakt ist aber auch, dass der weltweite Co2 Ausstoss weiterhin in ungebrochen steigt.
Unsichtbare Fakten oder Fakten oder über die nicht so offensichtlich nachgedacht werden, sind möglicherweise, dass Firmen das Geld für eine Co2 Abgabe ja auch irgendwo herbekommen müssen und diesen Aufpreis möglicherweise auf ihre Produkte aufschlagen? Und dadurch eine künstliche Teuerung stattfindet?
Wie können wir gegen den Klimawandel gewinnen?
Kürzlich habe ich eine Dokumentation auf P.M. Wissen gesehen, in der einige holländische Firmen, ihre Abgase eingesammelt haben und in Algenfilteranlagen mit Speisealgen eingespeist haben. Diese Algen haben sie dann getrocknet und damit Hühner gefüttert. Die Giftstoffe befanden sich laut Untersuchen nicht in den Algen! Aus Speisealgen kann man auch Öl pressen, dieses Öl wäre dann bestimmt billiger als Palmöl und Fabriken könnten dieses Öl dann Lebensmittelindustrien verkaufen und diese anstatt Palmöl verwenden! Mit Öl kann man theoretisch auch heizen und aus Algen kann man theoretisch auch Biodiesel herstellen und damit Auto fahren! Algen haben ein exponentielles Wachstumpotenzial, dass sie in 6 Monaten die Erde einen Meter hoch überdecken könnten.
Wie dem auch sei, ich glaube, der Klimawandel ist kompliziert und wird von den meisten Menschen überschätzt! Ich weiss, dass ich nichts weiss! Alles was ich weiss ist, dass die Regenwälder kaputt gehen und die Wale wegen Plastikabfällen beginnen auszusterben und das ist total traurig mitanzusehen!
