Das ändert nicht eine Silbe an dem, was ich gesagt habe.Fedaykin schrieb:Nun es ist ein first World Problem weil sich andere länder viel mehr Gedanken machen über die Grunbedürfnisse. Die Gloabel Erwärmung 20 Jahren hat für dich keine Priorität wenn du die Gedanken machen musst ob du die nächste Woche noch am Leben bist.
Wenn du dir solche Gedanken machen mußt, stößt du so wenig CO2 aus, daß es vernachlässigbar ist.
Meinungen sind wie Darmausgänge, es ist keine Kunst sowas zu besitzen.Kurzschluss schrieb:cht jetzt? Kein Schüler darf eine eigene Meinung haben, weil er von den Eltern "finanziert" wird? Was aber wenn die Eltern auch der Ansicht sind, daß wir dringend unseren Schadstoffausstoß reduzieren müssen?
Ich denke, es sind nur wenige, rückwärtsgerichtete, die so denken wie du...
Sie sollten auf alle Fälle selber keinen Alkohol mehr kaufen..
Reden wir hier noch über Mitteleuropa? Was ist wenn unsere Anstrenungen es nicht verhindern, die Effekte eintreten wir aber unsere Wirtschaftliche Basis verschlechtert haben um die Folgen zu Kompensieren?
Es liegt auf der Hand das die Grünen viele neuen Abgaben einführen werden, die gerade die breite Mittelschicht der Berufswelt trifft.
Es spricht nicht für klarheit oder?
Das taugt doch gar nich als Beispiel, denn die Betreiber sagen ja:
Kraftwerksbetreiber Ramachandran Gopalan kann jetzt also sogar seine Abgase verkaufen.Da braucht Deutschland also kein Geld investieren, um CO2 Ausstoss zu vermeiden, das machen die von allein.
Kommt drauf an, welche Maßnahme man konkret wählt. Wird ein Kohle Kraftwerk durch WEA oder PVA ersetzt, kostet es im Schnitt nichts, im Gegenteil, es spart Kosten ein, denn die Stromgestehungskosten für PVA und WEA liegen derzeit unter denen vergleichbarer neuer Kohlekraftwerke.
Aktuelle Stromgestehungskosten: PV-Anlagen am günstigstenhttps://www.ise.fraunhofer.de/de/presse-und-medien/presseinformationen/2018/studie-zu-stromgestehungskosten-photovoltaik-und-onshore-wind-sind-guenstigste-technologien-in-deutschland.html
Die Fraunhofer-Studie greift aktuelle Trends in Technologie- und Kostenentwicklungen auf, wie die Photovoltaik-Eigenstromversorgung, steigende Volllaststunden für Windenergieanlagen (WEA) und neue Finanzierungsparameter.
Die Technologieentwicklungen bei der Photovoltaik führen zu starken Kostensenkungen, so dass sie unter allen Kraftwerkstypen im Mittel die kostengünstigste Technologie in Deutschland ist. Aktuell erzielen PV-Anlagen je nach Anlagentyp und Globalstrahlung – sie liegt in Deutschland zwischen 950 und 1300 kWh/(m²a) – Stromgestehungskosten zwischen 3,71 und 11,54 €Cent/kWh. Die spezifischen Anlagenkosten liegen je nach Anlagentyp bei 600 bis 1400 Euro/kWp.
Beim Windstrom führten sinkende Anlagekosten und steigende Volllaststunden zu den niedrigen Gestehungskosten von 3,99 bis 8,23 €Cent/kWh, was sie zur zweitgünstigsten Erzeugungstechnologie macht. An guten Standorten produzieren Onshore-Windenergieanlagen zu geringeren Kosten als neue Kohle- oder Gas- und Dampfturbinenkraftwerke-Kraftwerke. Trotz höherer durchschnittlicher Volllaststunden von bis zu 4500 Stunden/Jahr sind Offshore-Windenergieanlagen mit knapp 7,49 bis 13,79 €Cent/kWh deutlich teurer, was an den höheren Installations-, Betriebs- und Finanzierungskosten liegt (3100 bis 4700 Euro/kW).
Für konventionelle Kraftwerke ergeben sich unter den derzeitigen Bedingungen auf dem Strommarkt mit den jeweiligen Volllaststunden sowie Brennstoff- und CO₂-Zertifikatspreisen folgende Stromgestehungskosten: 2018 errichtete Braunkohlekraftwerke können Gestehungskosten von 4,59 bis 7,98 €Cent/kWh für die gewählten Betriebsparameter (mit einem heute sehr niedrigen CO₂-Preis und stark ansteigenden CO₂-Preis) ausweisen. Es folgen große Steinkohlekraftwerke (6,27 bis 9,86 €Cent/kWh) und Gas- und Dampfturbinen-Kraftwerke (7,78 bis 9,96 €Cent/kWh). Gaskraftwerke sind mit 11,03 bis 21,94 €Cent/kWh deutlich teurer.
Wenn man es einigermaßen nüchtern betrachtet, ist Europa momentan in der Rolle des oströmischen Reichs kurz vor dem Zusammenbruch: die einstige Macht und Relevanz hat es schon lange nicht mehr, wird auch andauernd von anderen Reichen überholt. Nur im offiziellen Staatskult wird noch so getan, als wäre man irgendwie führend in der Welt oder gar Vorreiter in irgendwas. Aus Mangel an tatsächlichen Möglichkeiten, die Geschicke der Welt noch zu beeinflussen, kreist das Volk um sich selbst, lenkt sich mit bizarren Inszenierungen ab oder verfällt den verschiedensten Endzeitsekten.
Dennoch wird es eben dort so gut wie niemanden Interessieren, da die Leute andere Probleme haben.Groucho schrieb:Wer die Klimaerwärmung für ein "First-world-Problem" hält, hat ganz offensichtlich keine Ahnung vom Thema, denn die dritte Welt wird das Problem viel härter treffen
Jeder darf eine Meinung haben.
Ich denke, es sind nur wenige, rückwärtsgerichtete, die so denken wie du...
Alkohol am Steuer ist verboten und der Vergleich ist Unsinn.
Das weiss ich nicht, frag mal deine Glaskugel.
Ja das glaube ich wirklich.
Das ist schon eine simple Erklärung...
Ich bin gut genug informiert.
Genau Armut ist Co2 neutral. ABe das ändert nix an der Erläuterung bzlg Erste Welt Problem.. Dritte Welt Problem
Nein, aber was du gesagt hattest passte ja nicht zur Ursprünglichen AUssagen des First World Problem
Umfassend? Nein, wie gesagt wenn es doch um möglichst viel möglichst Schnell ginge, da würde doch die Übernahme der Investitionen und co sich schnell bezahlt machen.kuno7 schrieb:Da braucht Deutschland also kein Geld investieren, um CO2 Ausstoss zu vermeiden, das machen die von allein.
Es sagt ja auch niemand das wir hier neue KK bauen sollten... Du denkts immer noch zu Lokal. Vor allem auch das Zeitliche Denken ist wichtig. Zb macht es Sinn eventuelle Mehrkosten/ sonderzahlungen zu leisten um den Neubau von Kohlekraftwerken sonstwo auf der Welt zu SToppen.?
Hat sie das wirklich so gesagt und auch gemeint? :Dbgeoweh schrieb:Z.B. dass sie CO2 sehen kann.
Das Zitat stammt aus der Familienbiographie ihrer Mutter:
Greta gehört zu den wenigen, die unsere Kohlendioxide mit bloßem Auge erkennen können. Sie sieht, wie die Treibhausgase aus unseren Schornsteinen strömen, mit dem Wind in den Himmel steigen und die Atmosphäre in eine gigantische unsichtbare Müllhalde verwandeln. Sie ist das Kind, wir sind der Kaiser. Und wir sind alle nackt.https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/menschen/klimaaktivistin-greta-vorabdruck-aus-dem-buch-der-thunbergs-16160815-p3.html
Am besten wäre doch aber wir fangen damit in Deutschland an und wenn wir hier fertig sind, machen wir woanders weiter. Wie wäre das?
Ja und? Wie viel sollte es denn deiner Meinung nach sein, damit es sich lohnt anzufangen?
Ich denke deshalb erstmal lokal, weil ich hier nun mal den größten Einfluss habe, auf das was geschehen soll. Ob in Indien oder China entsprechende Projekte umgesetzt werden oder nich, können wir nich entscheiden, da können wir bestenfalls bitten dies zu tun und unsere Unterstützung anbieten, was ich auch vernünftig fänd.
Ebenso macht es Sinn Alternativen zu entwickeln, was wir hier in Deutschland ja mit der PV gemacht haben.
In dem verlinkten PDF sind doch alle Kosten aufgelistet.
Offenbarst du hier, wes Geistes Kind du bist, oder was bedeutet „zertifiziert angestört“?
Das wäre tatsächlich übel, wen dem so wäre, dennoch kann man das Richtige auch aus falscher Motivation heraus tun.
Das ist sicherlich nicht schön, hat aber den wahnsinnigen Vorteil, nicht wie viel andere unsere Zukunft auf die lange Bank zu schieben...
Die sollten sich aber sowas von schämen, die Politiker!
Wie gesagt dein Interesse an deiner Branche in Ehren, aber ich sagte ja Maximalprinzip. Und 1 Tonne Co 2 vermeiden für 2,5 Euro ist unschlagbar.
Angesichts der Kosten die wir unterstellen für unsere Reduzierung um 0,7 % dürften wir mit dem selben Geld Global das doppelte und dreifache einsparen, bzw Binden oder ausstoß vermeiden.
Genau das ist aber der Haken, das ist ein Globales Thema. Geht es um die Moral oder um das CO2 Problem Immerhin nur 14 Länder schaffen mit gut glück das Klimaabkommen.
Ja, problem ist eben das unsere Bemühunge uns nur dann nix nutzen wenn China nicht mitmacht. Lose Lose.
Ist irgendwie noch nicht so ÜBerzeugend. Vor allem nicht die Saisonalen Schwankungen. Aber das Thema hatten wir ja schon. Ich denke alle sind sich einig das Speichertechnolog Nötig wäre.
Pro Tonne Co2 die wir reduzieren?
Doch genau dazu habe ich etwas gesagt.
an Ignoranz und Überheblichkeit kaum zu überbieten ist.
Falsch. Erstens macht China schon seit Jahren viel, um die Umweltverschmutzung einzudämmen.
Richtschnur sind dabei im Bereich Energie die graduelle Abkehr von fossilen Energieträgern sowie eine Steigerung der Energieeffizienz. China ist seit 2010 der weltgrößte Emittent von Treibhausgasen, will aber seinen CO2-Ausstoß pro BIP-Einheit bis 2020 um 40 bis 45%, bis 2030 um 60 bis 65% (gegenüber 2005) senken. Auch bei den internationalen Verhandlungen (UNFCCC) hat China einen Richtungswechsel vorgenommen und sich dazu verpflichtet, bis spätestens 2030 den Höhepunkt seiner CO2-Emissionen zu erreichen und den Anteil nicht-fossiler Energieträger am Primärenergiebedarf auf 20% zu erhöhen.Quelle: https://www.auswaertiges-amt.de/de/aussenpolitik/laender/china-node/-/200468 (Archiv-Version vom 26.03.2019)
Nein, aber Globale Erwärmung oder CO2 Vermeidung ist ganz weit hinten. Vielleicht bei denen dort die First World LEbenstil fahren
Um die Frage ging es ja gar nicht. Es ging darum welchen Problemen eine Gesellschaft vorrang einräumt. Da unsere Schüler Satt sind, die Bildung für Lau ist usw, können sie sich natürlich Moralisch den Freitag Freinehmen. Wie vom User richtig erwähnt können sie das weil sie auf den Wohlstand der Vorgängergenerationen stehen..
Mittelfristig schon, aber das sind Zeiträume die für die Menschen dort erstmal keine Relevanz hätten. wäre dem so wäre ja auch die Geburtenrate niedriger.
