Bündnis 90/Die Grünen

Venom schrieb:Laut einer Umfrage, genauer gesagt von Forsa sind die Grünen erstmals die Nummer 1 Partei Deutschlands. Sie haben die CDU überholt und liegen nun bei 27%, während die CDU bei 26% liegt. Für die Grünen ein weiterer Plus von 9%.

Dazu sollte man wissen, dass Forsa seit Jahren dafür bekannt ist, gerne mal kurz nach Wahlen irgendwelche unplausiblen Schockwerte rauszuhauen. Hier ein Beitrag von 2013 (!) mit diesem Thema:

Bei Forsa dagegen ist immer was los. Wenn nicht gerade die SPD abstürzt, kracht die FDP in den Keller: Zwei Prozent wollten Anfang Januar der Partei angeblich nur noch ihre Stimme geben. Bei keinem anderen Umfrageinstitut war der Höhenrausch der Piraten so heftig: Bis auf 13 Prozent ließ Forsa sie im Bund steigen.

Bei Forsa explodierten die Werte der Grünen bundesweit nach der erfolgreichen Landtagswahl in Baden-Württemberg im Frühjahr 2011 innerhalb von drei Wochen von 15 auf 28 Prozent. Und nur bei Forsa lagen die Grünen dann viele Wochen teils mit großem Vorsprung vor der SPD, was dafür sorgte, dass aufgeregt die Frage diskutiert werden musste, ob sie nicht einen eigenen Kanzlerkandidaten stellen sollten.

Dank der Mechanismen der Medienwelt werden solche Ausreißer nicht mit entsprechender Vorsicht behandelt, sondern produzieren die größten Schlagzeilen. Das Unwahrscheinliche ist nicht unwahrscheinlich, sondern sensationell. Skepsis hat eine umso kleinere Chance, je notwendiger sie wäre.

Als ich vor ein paar Monaten für den „Spiegel“ darüber geschrieben habe, erzählte mir Klaus-Peter Schöppner, Geschäftsführer von TNS Emnid, dass er sich von seinen Auftraggebern gelegentlich fragen lassen müsse: „Wieso habt ihr nicht ständig die schönen Zacken in euren Kurven?“

Doch die Zahlen von Forsa neigen nicht nur grundsätzlich zur Überreaktion; sie schätzen systematisch die Chancen der SPD niedriger ein als sämtliche andere Institute. Es gibt Theorien, warum die besondere Beziehung von Güllner zu der Partei dafür verantwortlich sein soll. Man kann die glauben oder nicht. Tatsache ist: Forsa ist immer für „Umfrage-Schocks“ für die SPD gut.

http://www.stefan-niggemeier.de/blog/15731/forsa-das-institut-mit-dem-umfrage-schock-generator/

Ein paar Jahre später war Forsa dann in der Kritik, weil sie völlig unrealistische Zahlen für die AFD angegeben haben:

Die Medien, die Forsa mit Meinungsumfragen beauftragen, scheinen unbeirrt, dass Güllners Aussagen über die AfD regelmäßig von der Wirklichkeit dementiert werden. Bundesweit arbeiten RTL und der „Stern“ regelmäßig mit Forsa, in der Berlin ist es die „Berliner Zeitung“. Als die Nachrichtenagentur dpa die neuen Forsa-Zahlen meldete, wies sie auf den Unterschied zu anderen Instituten hin:

Die Meinungsforscher [von Forsa] sehen die Rechtspopulisten bei 13 Prozent. Das sei, beflügelt von der Wahl in Mecklenburg-Vorpommern, ein Plus von drei Punkten verglichen mit Ende August. Andere Umfragen sehen die AfD allerdings schon länger bei bis zu 15 Prozent

Warum die Zahlen von Forsa immer wieder so sehr von denen anderer Institute abweichen, bleibt letztlich unklar. Fest steht nur, dass sie in bemerkenswerter Weise oft die politischen Forderungen Güllners zu bestätigen scheinen.

https://uebermedien.de/8148/ploetzlich-ist-die-afd-auch-bei-forsa-stark/

Lange Rede, kurzer Sinn: auf Sensationsergebnisse, bei Forsa, kurz nach Wahlen, bei denen die SPD untegebuttert wird, würde ich nicht allzuviel geben ;)

Bone02943 schrieb:ch denke es ist jedem klar das Klimaziele nicht damit erreicht werden, dass alles beim Alten bleibt.

Es bleibt damit nicht wirklich beim Alten. Und auch wird Deutschlands einfluss Global eher marginal bleiben.

bgeoweh schrieb:Wenn man wirklich das Ende der Menschheit befürchtet, wäre das immer noch eine Option. Wir steigen ohnehin nur aus der Herstellung aus, wir nutzen weiterhin französischen Atomstrom.

Word, genau das ist das Problem... von verschlechterung der LEbensbedigungen auf vielen Regionen der Welt ( Einige Verbesserungen in Gegenden aber eher weniger)

zum Aussterben der Menschheit oder des ganzen Planeten zu schließen ist etwas viel..

Bone02943 schrieb:Scheinbar lehnt auch die Mehrheit der Menschen in Deutschland, die Produktion von Atomstrom ab.

Tja einen Tod wird der Bürger aber vielleicht sterben müssen. DAs ist es doch, alles sofort umsonst. wird nicht gehen.

Bone02943 schrieb:Meinst du nicht das sowas bei den Leuten, denen die Klimathemen ebenso wichtig sind, das nicht mitbekommen wie von Teilen der Politik und der Gesellschaft darauf reagiert wird?

Zu aller erst muß man anerkennen, das es auch gegenteilige Meinungen gibt. Einige denken monetär, anderen geht es am Allerwertesten vorbei, einige wettern um des wetterns willen. Sie perse alle als Ignoranten hinzustellen hat schon wieder etwas von "Absolutheit".
Da sollte man vlt. etwas vorsichtiger mit seiner Wortwahl sein. Gut. Haben wir das geklärt.

Bone02943 schrieb:Auch die Eltern dieser Kinder, werden sich wohl oder übel vermehrt mit diesen Themen auseinandergesetzt haben. Und meiner Meinung nach spricht das dann auch für ein weiteres Kreuz bei den Grünen.

Sorry. Auch hier gibt es verschiedene Interessen. Die GroKo muß versuchen während ihrer Regierungsverantwortung den meisten Interessen nachzukommen. Dazu zählt natürlich der Klimaschutz und eine Hinwendung zur Nutzung z. B. regenerativer Energienutzung. Sie muß sich allerdings auch um globale oder europäische Themen kümmern. Die Grünen sind in der Opposition ( noch ). Somit können sie natürlich in ihren Kerngebieten gut ihre politischen Ziele propagieren. In einer Regierungsverantwortung müssen auch sie Kompromisse eingehen. Wie jetzt die GroKo.

Und hier hat man es auch erkennen können:

Bone02943 schrieb:Und da interessiert wohl auch H4 nicht. Hätte man ohne die Grünen bestimmt trotzem durchgebracht, war am Ende ja auch "Schröders Werk(SPD)"

Schröder hin oder her, die Grünen haben in der Koalition Hartz IV mit abgenickt und somit stehen auch sie da in der Verantwortung.

Gwyddion schrieb:Schröder hin oder her, die Grünen haben in der Koalition Hartz IV mit abgenickt und somit stehen auch sie da in der Verantwortung.

Scheint aber viele eben nicht zu interessieren.

Gwyddion schrieb:Sorry. Auch hier gibt es verschiedene Interessen.

Alles richtig, ändert aber nichts an meiner Aussage.

@Bone02943

Ich sag es mal so:

Die Zukunft der Menschheit klimaneutral zu gestalten bedeutet, das weltweit ein Paradigmenwechsel stattfinden muß.
Einige Staaten können das vlt. schaffen, Skandinavien, D, BeNeLux und vlt. noch Schweiz, Österreich.... dort könnte ich mir
auch bei der Bevölkerung vorstellen, sich zu Gunsten der Lebensqualität zu ändern. Bei Belgien ist allerdings auch noch die Gefahr
der eher gefährlichen Atommeiler. Gut.

Bei Schwellenländern oder auch 3 Welt Ländern werden wir nicht erleben, das sie sich den Luxus leisten mögen oder können,
diesen gesellschaftlichen Wechsel mit zu tragen. China? Indien? 3 Welt Länder? Dort geht es oftmals neben dem reinen Überleben auch um viel viel Geld und um ideologische Vorgaben. Von einer USA unter Trump ganz zu schweigen.

Ja, irgendjemand muß den Anfang machen. Das sollten wir hier in D auch mittragen. Aber genau so, das die dafür notwendigen Maßnahmen nicht nur Aktionismus darstellen und letztenendes die Wirtschaft gefährden und damit Menschen in Arbeitslosigkeit/Armut treiben.
Die Maßnahmen müssen auf Dauer ausgelegt sein und sollten bei allen Menschen die Lebensqualität erhöhen. Nicht nur bei denen, die sich
Umwelttechnologie leisten können.

Gwyddion schrieb:Die Maßnahmen müssen auf Dauer ausgelegt sein und sollten bei allen Menschen die Lebensqualität erhöhen.

dem ersten Teil stimme ich voll und ganz zu, aber das zweite sehe ich gar nicht so - wenn es um langfristige Klimapolitik geht bin ich eher der Meinung, dass wir uns in manchen Bereichen auch auf Verschlechterung von Lebensqualität einrichten müssen.. wie z.b. in der einen Umfrage von mir ob EU/Inlandsflüge abgeschafft werden sollten. es ist bequem zu fliegen und auch billig teilweise.. Verschlechterung der Qualität würde bedeuten man braucht mit der Bahn länger und es kostet mehr..

@Gwyddion

Das was du geschrieben hast, kann ich so auch unterschreiben.

RayWonders schrieb:dem ersten Teil stimme ich voll und ganz zu, aber das zweite sehe ich gar nicht so - wenn es um langfristige Klimapolitik geht bin ich eher der Meinung, dass wir uns in manchen Bereichen auch auf Verschlechterung von Lebensqualität einrichten müssen.. wie z.b. in der einen Umfrage von mir ob EU/Inlandsflüge abgeschafft werden sollten. es ist bequem zu fliegen und auch billig teilweise.. Verschlechterung der Qualität würde bedeuten man braucht mit der Bahn länger und es kostet mehr..

Im weltweiten Durchschnitt wird sich die Lebensqualität erhöhen müssen, sonst geht der Rest der Welt nicht mit. Es gibt immer noch Milliarden Menschen, die ohne fließendes Wasser, medizinische Grundversorgung oder elektrisches Licht auskommen.

@RayWonders

Ich begrenze Lebensqualität nicht auf Fliegen/Bahn.
Ich nutze nie die Bahn, fliege äußerst selten und nehme meist das ( sparsame ) Auto.

Ich verbinde allerdings Lebensqualität mit sauberer Energie, sauberer Luft, gesunder und unbelasteter Nahrung, keine überfischten und verseuchten Meere oder Flüsse und zu guter Letzt: "keine Ebbe in der Börse" weil Umwelttechnik viel zu viel kostet. Natürlich gehört noch mehr dazu, allerdings wären diese Punkte jetzt nicht Threadgerecht.

bgeoweh schrieb:Es gibt immer noch Milliarden Menschen, die ohne fließendes Wasser, medizinische Grundversorgung oder elektrisches Licht auskommen.

ging es nicht gerade um die Folgen von Klimapolitik?

das was du aufgezählt hast sollte verbessert werden können ohne einer solchen Politik entgegenzustehen?

RayWonders schrieb:das was du aufgezählt hast sollte verbessert werden können ohne einer solchen Politik entgegenzustehen?

Das alles zu verbessern wird Energie brauchen, und Rohstoffe.

@bgeoweh

ich glaube die Notwendigkeit Rohstoffe abzubauen und zu verarbeiten hat real wenig mit Klimapolitik zu tun, weil das wird man auch nicht ändern können..

wichtig ist es viel viel mehr regenerative Energie zu produzieren und das was zur Zeit Energie verbraucht effizienter zu machen..

bgeoweh schrieb:Das alles zu verbessern wird Energie brauchen, und Rohstoffe.

Aber doch nur unter Ägide der Grünen?
Weil es im Grünen-Thread steht.

Wie ist es unter der Ägide anderer?
Bestimmt viel einfacher und billiger.
Aber zum Glück OT.

bgeoweh schrieb:Das alles zu verbessern wird Energie brauchen, und Rohstoffe.

Die kostenlose Energie von Sonne und Wind zu nutzen sowie Biomasse, die sowieso anfällt, in Energie zu verwandeln, wäre schon klug ... Vielleicht findet man auch noch einen Weg, kaputte Teile von Anlagen oder veraltete Anlagen zu recyceln oder recycelfähig zu bauen ...

Abahatschi schrieb:Lachen sich sich noch kaputt über die Posse mit BER und BBI.
Dieser Flughafen Witz wurde Ihnen von RRG gebracht.

Ach Corky, dass solltest du vielleicht noch mal nachlesen.
Aber was solls, wenn du dir ein bisschen Mühe gibst, kannst du den Grünen sicher auch noch den Mauerbau von 61 anhängen. :D

mfg
kuno

RayWonders schrieb:Verschlechterung der Qualität würde bedeuten man braucht mit der Bahn länger und es kostet mehr..

Es ist eine Schande und Arbeitsverweigerung was der Staat und die DB machen! Und kassieren auch noch nicht konkurrenzfähige Preise!
Wir haben abgewogen die Bahncard 100% zu kaufen...bei ca 11 Business Flüge innerdeutsch rechnet sich das, aber man kommt nicht an, das ist nicht so toll.
Und dann noch die Problematik mit dem geldwerten Vorteil.

Gwyddion schrieb:Bei Schwellenländern oder auch 3 Welt Ländern werden wir nicht erleben, das sie sich den Luxus leisten mögen oder können,
diesen gesellschaftlichen Wechsel mit zu tragen. China? Indien? 3 Welt Länder? Dort geht es oftmals neben dem reinen Überleben auch um viel viel Geld und um ideologische Vorgaben.

Deshalb sollte es das Ziel der Staaten, die es sich leisten können sein, die Erneuerbaren so weit voran zu bringen, dass diese möglichst die wirtschaftlichste Möglichkeit darstellen, Strom zu produzieren.

mfg
kuno

Abahatschi schrieb:Wir haben abgewogen die Bahncard 100% zu kaufen...bei ca 11 Business Flüge innerdeutsch rechnet sich das, aber man kommt nicht an, das ist nicht so toll.
Und dann noch die Problematik mit dem geldwerten Vorteil.

Ja, deswegen denke ich auch, dass momentane Vorstöße, die Bahn wieder stark zu verbilligen, nicht fruchten werden. Für die Freizeitnutzung geht es gerade noch, aber für eine geschäftliche Nutzung ist die notwendige Zuverlässigkeit nicht da.

Da könnten die Grünen ansetzen, leider wird es nicht passieren, weil sich da die Landes- und Ortsverbände mit dem Bund im Konflikt befinden. Wie übrigens auch bei dieser köstlichen Story rund um Südlink. Die Grenzen der permanenten Opposition eben.

kuno7 schrieb:Deshalb sollte es das Ziel der Staaten, die es sich leisten können sein, die Erneuerbaren so weit voran zu bringen, dass diese möglichst die wirtschaftlichste Möglichkeit darstellen, Strom zu produzieren.

Alleine bis sich Brennwerttechnik bei Heizungsanlagen durchgesetzt hatte.... sind ca. 20 Jahre vergangen.
Es wird auch nicht weniger Zeit vergehen, bis das E-Auto breit eingeführt ist.

Edit: Und das bei unseren Möglichkeiten.

Abahatschi schrieb:Verlinke oder zitier doch mal, danke,

Ok, hier meine Favoriten zur CO2 Einsparung.

1.) Pv Ausbau wieder attraktiver machen, zum erreichen des Ziels, 2050 90% CO2 Einsparungen gegenüber 1990 wird es nötig sein etwa 5-7kWp/a an PV zuzubauen, aktuell schaffen wir nich mal die Hälfte.
2.) Biomasseverstromung sollte aus der Grundlast genommen werden und Spitzenlast bereitstellen.
3.)CO2 Steuer sollte eingeführt werden, im Gegenzug sollte es aber auch eine Entlastung geben, mein Favorit zum absenken wäre die Mehrwertsteuer. CO2 Zertifikate sollten stärker verknappt werden.
4.)ÖPNV stärker ausbauen und dann möglichst kostenlos für alle anbieten.

Ich hätte dann noch viel mehr, aber dafür habe ich nen schönen Artikel gefunden, der viele meiner Ideen zur privaten CO2 Verminderung enthält, das spart mir dann etwas Schreiberei.

Umweltfreundlicher reisen

Nutzen Sie öffentliche Verkehrsmittel wie die Bahn oder den Bus. Beispielsweise ist es in der Schweiz 25-​mal besser, mit dem Zug zu fahren, als mit dem Auto. In Frankreich ist es 12,4-mal besser, in Deutschland ist es 3-mal besser, in Belgien 5,2-mal besser. Die Unterschiede sind auf die ursprüngliche Energiegewinnung zurückzuführen, die in diesen Ländern verwendet wird. Je nach dem resultierenden Strommix erzeugen Bahnfahrten mehr oder weniger klimaschädliche Emissionen.
Verzichten Sie, wann immer möglich, aufs Fliegen. Die Treibhausgasbilanz von Flugreisen weist im Vergleich zu anderen Transportmitteln die mit Abstand höchsten Emissionen auf. 
Voll besetzte Autos haben pro Person einen kleineren Energieverbrauch und verursachen deshalb weniger CO2-​Emissionen, als ein Auto mit nur einem Insassen.
Kompensieren Sie das ausgestossene Kohlendioxid von nicht verhinderbaren Flugreisen und Autofahrten in einem hochwertigen Klimaschutzprojekt.
Energiespartipps für den Haushalt

Verwenden Sie Energiesparlampen und LEDs. Aufgrund deutlich besserer Energieeffizienz sowie längerer Lebensdauer werden finanzielle Einsparungen von circa 135 € und CO2-​Einsparungen von 250 kg pro Jahr und Lampe erzielt.
Schalten Sie das Licht aus, wenn Sie einen Raum verlassen. So sparen sie Strom, Geld und schützen das Kima.
Die Vorbereitung und Erwärmung von Wasser ist energieaufwendig. Daher ist eine kurze Dusche klimafreundlicher als ein Vollbad. Die Einstellung des Warmwasserbereiters auf 60°C reduziert Ihren Energieverbrauch zusätzlich.
Schalten Sie Geräte im Standby-​Betrieb komplett aus.
Kühlschränke und andere Geräte der Kategorie A+ oder A++ sind wesentlich effizienter als Geräte ohne Energieeffizienzzeichen.
Nicht jedes elektronische Gerät, das sich im Fachmarkt finden lässt, ist wirklich notwendig. Elektronische Luftbefeuchter lassen sich beispielsweise ohne grossen Aufwand durch ein feuchtes Tuch über dem Heizkörper ersetzen.
Ständig geöffnete Fenster bedeuten beim Heizen einen hohen Energieverbrauch. Durch Stosslüften über 5 bis 10 Minuten kommt frische Luft in den Raum, doch die Wände kühlen nicht aus, sodass der Energiebedarf nach dem Lüften minimal bleibt.
Senkt man die Raumtemperatur um 1 °C, kann man dadurch mindestens 4 Prozent Energie sparen. Und Ihre Heizkosten sinken ebenfalls.
Geringere Waschtemperaturen reduzieren den Energieverbrauch. Mit modernen Waschmitteln werden Ihre Kleider auch bei tiefer Wassertemperatur sauber.
Trocknen sie Ihre Wäsche an der Sonne, eine kostenlose und emissionsfreie Alternative.
Kochen Sie mit aufgelegtem Topfdeckel und sparen Sie dadurch Energie.
Überprüfen Sie regelmässig den Energieverbrauch Ihrer Elektrogeräte um frühzeitig versteckte Schwachstellen zu finden. Ältere, in ihrer Funktion beeinträchtigte Dichtungsringe an Kühlschränken können beispielsweise einen stark erhöhten Energieverbrauch bewirken.
Berechnen und kompensieren Sie die CO2-​Emissionen, die Sie mit Ihrem Haushalt trotz Sparmassnahmen durch Stromverbrauch und Heizung verursachen.
Konsumverhalten überdenken

Machen Sie sich Ihr eigenes Konsumverhalten bewusst und entscheiden Sie aktiv, was Sie wirklich brauchen. Moderne Marketingstrategien verleiten schnell zu unüberlegten Kaufentscheidungen. 
Nutzen Sie Verleihdienste, speziell für selten benötigte Produkte, oder gemeinschaftliche Nutzungssysteme wie Carsharing. 
Bedenken Sie, dass jedes Produkt, nicht nur elektronische Geräte, in der Herstellung und Produktion bis hin zum Verkauf Treibhausgasemissionen verursachen. Der Durchschnittsdeutsche kauft im Jahr etwa 60 neue Kleidungsstücke, ein einfaches weisses T-​Shirt aus Baumwolle (220 g) mit einer Lebenszeit von etwa 55 Waschgängen verursacht etwa 11 kg CO2-​Emissionen, d.h. rund das 50fache seines Eigengewichts. 
Hinterfragen Sie Ihre Ernährung und das dahinterstehende System. Die grosse Auswahl an verschiedenen Obst- und Gemüsesorten im Winter zeigt die Importflüsse von exotischen Lebensmitteln nach Deutschland. Nicht nur die Produktion ist für deren Treibhausgasbilanz verantwortlich, sondern auch die weiten Transportstrecken. Kaufen Sie deshalb, soweit dies möglich ist, saisonal und regional ein. Dies birgt in der Regel nicht nur ökologische Vorteile, sondern meist auch qualitative Verbesserungen der Produkte. Die CO2-​e-Emissionen von tierischen Produkten übersteigen die Emissionen pflanzlicher Produkte zudem enorm.  Ein Kilogramm Obst oder Gemüse verursachen Emissionen in der Höhe von 1 kg CO2-e, die Treibhausgasbilanz von Rindfleisch liegt dagegen bei knapp 20 kg CO2-e pro Kilogramm. Schweinefleisch mit etwa 8 kg und Geflügel mit 4,2 kg CO2-e sind deutlich klimafreundlicher, überschreiten die Emissionen pflanzlicher Produkte dennoch. Durch Reduktion tierischer Produkte in Ihrer Ernährungsweise können Sie zum einen eine Menge Geld sparen und für qualitativ hochwertigere tierische Produkte verwenden, wodurch Sie nicht nur einen grossen Beitrag zum Klimaschutz leisten, sondern auch nachhaltig orientierte Firmen unterstützen. 
Es gibt vielfältige Lösungen, die eigenen Treibhausgasemissionen zu vermindern und damit etwas gegen die Erderwärmung zu unternehmen. Achten Sie bewusst auf Ihren Lebensstil und versuchen Sie, Ihren Ressourcenverbrauch und Einfluss auf die Umwelt und das Klima zu vermindern. Sind Ihre Emissionen auf ein Minimum reduziert und wollen Sie dennoch die Verantwortung für Ihre unvermeidbaren Emissionen übernehmen, so unterstützen Sie Klimaschutzprojekte von myclimate und leisten damit einen wichtigen Beitrag für den Erhalt der Lebensqualität zukünftiger Generationen.

https://www.myclimate.org/de/informieren/faq/faq-detail/detail/News/was-sind-sinnvolle-massnahmen-und-loesungen-gegen-den-klimawandel/

mfg
kuno