USA - Waffen und das Waffengesetz. Wann hört das auf?

@al-mekka

al-mekka schrieb:Das Androhen, sich mit der Waffe zu verteidigen, könnte einen vor Polizeigewalt schützen.

Nein. Es ist der sicherste Weg, erschossen zu werden. Das ist Tatsache.

al-mekka schrieb:Sondern? Die allerwenigsten Revolutionen waren friedlich.

Ich rede aber nicht von Revolutionen, sondern von einem normalen, mittelmässig funktionierenden Staat.

Thawra schrieb:Ich rede aber nicht von Revolutionen, sondern von einem normalen, mittelmässig funktionierenden Staat.

Wie soll dann dieser Staat Angst davor haben, seinen Bürgern Unrecht zu tun oder sie zu unterdrücken. Die meiste Möglichkeit ist nun einmal ein potenzieller Aufstand, der die Legitimation des Staates in Frage stellt.

Thawra schrieb:Nein. Es ist der sicherste Weg, erschossen zu werden. Das ist Tatsache.

Noch einmal, wie soll man sich dann in so einem Fall verhalten?

@Bananengrips
ja, das ist häufig so, warst Du schon mal auf einer Gunshow oder Waffenmesse in den USA? Da werden massenhaft Waffen extra für die kleinen Kinderhände dargeboten....aber natürlich auch alles andere und es wird gerne gekauft, denn Papi ist stolz, wenn Georgie-Baby schon mit 4 Jahren rumballern kann und auch Waffen toll findet.......

@al-mekka

al-mekka schrieb:Das Androhen, sich mit der Waffe zu verteidigen, könnte einen vor Polizeigewalt schützen.

lol :D

Hey, geh mal in den USA zu einem von den Cops, zieh eine Pistole und sag, du schießt auf ihn, wenn er dich verhaften will.

Aber nimm es bitte auf - bin auch gern bereit, dir meine Cam zu leihen :D

Und Punkt 2, an alle kleinen Schlaumeierchen ^^ :

Der Grund für das staatliche Gewaltmonopol liegt darin, dass nicht jeder Spinner sich bewaffnen dürfen und sich ,,Recht" verschaffen soll, wie er gerade lustig ist.

Das hat nichts mit ,,Entwaffnung der Bürger, damit der Staat alles machen kann, was er will" zu tun.


@Tussinelda

Das ist so unglaublich... Da schießen die Kids teils mit Waffen, die sie gar nicht halten können, die größer als sie selbst sind - und Eltern stehen daneben und freuen sich, was für ein tolles Kerlchen ihr lieber kleiner ist.


Vor einigen Jahren gab es ja auch den Fall, wo ein Kind (glaube 10 oder 12 war der) mit einer Kinderschrotflinte die neue Freundin seines Vaters erschossen hat. Mit einer KINDERSCHROTFLINTE!

Also ich bin definitiv kein Typ, der Schusswaffen für Teufelszeug hält, ich hab selbst schon viel und gut mit Pistole und Gewehr geschossen.


Aber verdammt - man kann doch nicht KINDERN leicht zu bedienende, tödliche Waffen als Spielzeug in die Hand geben...

@Kc

Kc schrieb:Aber nimm es bitte auf - bin auch gern bereit, dir meine Cam zu leihen

Vergiss aber nicht, einen Aufkleber auf die Cam zu machen.
Nicht, dass die dann als Teil der Erbmasse verteilt wird. ;)

Die Waffenlobby National Rifle Association (NRA) ließ am Samstag lediglich verlauten, man werde das Massaker zurzeit nicht kommentieren. Doch die Befürworter laxer Waffengesetze rüsten auf. Der frühere republikanische Präsidentschaftsbewerber Mike Huckabee sagte im erzkonservativen Fox News, mit strengeren Gesetzen lasse sich ein derartiges "Blutbad" nicht verhindern - und untermauerte das mit eigenartigen Argumenten: Stattdessen brauche es mehr Glauben und Gott an Schulen. "Wir fragen uns, warum es Gewalt an den Schulen gibt, aber wir haben Gott systematisch aus unseren Schulen entfernt. Warum sollten wir überrascht sein, dass Schulen Ort eines solchen Massakers werden?"

Gott das ist so Peinlich. Und sowas ist auch noch eine der größten Vereinigungen der USA. Dieses Land ist so kaputt :D

so eben gab es noch mal einen Angriff mit Schusswaffe in den USA in einem krankenhaus, wo 3 Menschen verletztensein sollen.

der Angreifer der die Sicherheitsleute Angegriffen haben soll wurde von der Polizei getötet.

habe die news nur auf Türkisch.

@Kc

Kc schrieb:Der Grund für das staatliche Gewaltmonopol liegt darin, dass nicht jeder Spinner sich bewaffnen dürfen und sich ,,Recht" verschaffen soll, wie er gerade lustig ist.

Das hat nichts mit ,,Entwaffnung der Bürger, damit der Staat alles machen kann, was er will" zu tun.

Danke. Genau.


@al-mekka

al-mekka schrieb:Noch einmal, wie soll man sich dann in so einem Fall verhalten?

Noch einmal, das tut in diesem Thread nichts zur Sache. Das Dümmste ist jedenfalls, sich irgendwie mit Schusswaffen zur Wehr zu setzen. Jedenfalls für dich persönlich.

@Thawra

Thawra schrieb:Du hast es immer noch nicht kapiert, oder?

Ja, angehende Physiker sind allgemein dafür bekannt, dass sie ziemlich störrisch sind.

Thawra schrieb:Erstens traue ich momentan keiner Seite im syrischen Bürgerkrieg. Zweitens ist das ja auch kein funktionierender Staat, oder? Es findet eine Revolution statt, der Staat soll gestürzt werden. Nichts mit 'die Macht in Grenzen halten'.

Es geht mir nicht um irgendeine Seite, sondern um die Menschen in Syrien, die gewissen "Spinnereien" unterworfen sind. Was sollen die Menschen dort machen, etwa mit Blumentöpfen gegen auf sich zu rollende Panzer demonstrieren?

Thawra schrieb:Es ist aber nicht jeder Staat ein Unrechtsstaat. Und präventiv die Bevölkerung mit Waffen für den eventuellen Widerstand zu versorgen, führt zu genau dem, was im Moment in den USA zu beobachten ist.

Nein, jedes Volk und jeder Mensch hat ein Recht darauf sich und seine Mitmenschen zu schützen. Das die Dinge in den USA aus den Rudern laufen, liegt aber nicht am zugänglichen Revolver, sondern vielmehr an der Unzufriedenheit der Menschen in den USA (Sozialsysteme, schlechte Politik, Kriminalität, extremes Mobbing an den Schulen etc.). Das Schusswaffen ein höheres Potential haben zu töten, steht klar fest!

@Bananengrips

Bananengrips schrieb:Ja, angehende Physiker sind allgemein dafür bekannt, dass sie ziemlich störrisch sind.

Dazu sage ich als angehender Ingenieur nichts.

Bananengrips schrieb:Was sollen die Menschen dort machen, etwa mit Blumentöpfen gegen auf sich zu rollende Panzer demonstrieren?

NOCHMALS: wenn wir das Waffengesetz in den USA diskutieren, geht es nicht um das Verhalten in einem Bürgerkrieg. Es geht um einen zumindest oberflächlich mehr oder weniger funktionierenden Staat. Diskussionen darüber, was man machen sollte, wenn es so weit gekommen ist, dass die Regierung komplett durchgedreht und repressiv geworden ist, haben damit nichts zu tun.

Bananengrips schrieb:Das Schusswaffen ein höheres Potential haben zu töten, steht klar fest!

Puh... endlich...!!

Tussinelda schrieb:aber natürlich auch alles andere und es wird gerne gekauft, denn Papi ist stolz, wenn Georgie-Baby schon mit 4 Jahren rumballern kann und auch Waffen toll findet.......

Da hat sich Papi aber nicht ausreichend geschützt. :D

https://www.youtube.com/watch?v=dLBlde4KmiM (Video: Baby shoots his dad in the stomach with a gun)

Diese Gesetze stammen aus einer ganz anderen Zeit und ergeben heute eigentlich keinen Sinn mehr.

Immerhin halten zig Millionen Amerikaner schon seit 4 Jahren Obama für den Antichristen, einen Kommunisten und was weiß ich noch alles, der das Land zerstören möchte. Und dennoch hat es niemand gewagt oder geschafft, diese Regierung mit Waffengewalt loszuwerden.

In den USA gibt es viele Paranoide, das hilft auch nicht gerade. Auch hat die Polizei in den USA eine andere Funktion, sie ist nicht zum Schutz da, sondern eher, um einzugreifen, wenn schon ein akuter Fall vorliegt. Natürlich wollen es viele folglich gar nicht erst so weit kommen lassen und deshalb vorbeugend das Recht in die eigene Hand nehmen.

@Thawra

Thawra schrieb:Dazu sage ich als angehender Ingenieur nichts.

Wir sind tatsächlich ziemlich störrisch...^^

Thawra schrieb:NOCHMALS: wenn wir das Waffengesetz in den USA diskutieren, geht es nicht um das Verhalten in einem Bürgerkrieg. Es geht um einen zumindest oberflächlich mehr oder weniger funktionierenden Staat. Diskussionen darüber, was man machen sollte, wenn es so weit gekommen ist, dass die Regierung komplett durchgedreht und repressiv geworden ist, haben damit nichts zu tun.

Der Unmut und die Unzufriedenheit, sind überproportional dafür verantwortlich, dass Menschen sich gegen bestehende Systeme/Strukturen auflehnen. Sicherlich ist die Schusswaffe zu einem aktiven Widerstand gegen ein System bzw. zum Missbrauch, am besten geeignet, da es die effizienteste Wirkung erziehlt.

Was ändert das daran, dass eine Mutter bzw, ein Vater das Recht hat, sich und seine Familie mit einer Handfeuerwaffe zu schützen, wenn Gewalttäter, Räuber, Vergewaltiger und Mörder im Spiel sind?

Thawra schrieb:Puh... endlich...!!

Was heißt "Puh... endlich...!!", dass war von vorneherein meine Ansicht!

@Bananengrips

Bananengrips schrieb:Sicherlich ist die Schusswaffe zu einem aktiven Widerstand gegen ein System bzw. zum Missbrauch, am besten geeignet, da es die effizienteste Wirkung erziehlt.

Es kann aber nicht Teil eines funktionierenden Staates sein, dass die Leute immer mit Schnellfeuerwaffen auf Sprung sind, um den Staat zu beseitigen. Teil des Gesellschaftsvertrages ist es, dass die Menschen die Struktur des Staates mal grundsätzlich akzeptieren und nicht in einer latenten Drohhaltung verharren. Das heisst ja nicht, dass man nur still zuhause sitzen soll, wenn einem was nicht passt.

Bananengrips schrieb:Was ändert das daran, dass eine Mutter bzw, ein Vater das Recht hat, sich und seine Familie mit einer Handfeuerwaffe zu schützen, wenn Gewalttäter, Räuber, Vergewaltiger und Mörder im Spiel sind?

Ich hab's dir schon mal gesagt: wenn ich eine Frau vergewaltigen will, schaffe ich das auch, das ist die traurige Wahrheit. Wenn sie mit einer Schusswaffe ausgerüstet ist, steigt zwar die Gefahr, aber das nicht nur für mich, sondern auch für sie.

Weder Raub, Mord, Überfall noch sonst was wird gross davon beeinträchtigt, dass die Gegenpartie eine Waffe hat. So funktioniert's im echten Leben einfach nicht.

@Bananengrips

Bananengrips schrieb:Was ändert das daran, dass eine Mutter bzw, ein Vater das Recht hat, sich und seine Familie mit einer Handfeuerwaffe zu schützen, wenn Gewalttäter, Räuber, Vergewaltiger und Mörder im Spiel sind?

Und den Erfolg von Handfeuerwaffen machst du woran fest?
An der hohen Anzahl von Gewaltverbrechen in den USA?
Daran, dass dort dementsprechend jeder Popel-Einbrecher eine Waffe hat und eher bereit ist, dich abzuknallen, als das Risiko einzugehen, dass du schneller bist?
Oder daran, dass - wenn denn schon der "Hausverteidiger" schneller ist - es sich regelmäßig herausstellt, dass der im eigenen Saft liegende Einbrecher keiner ist, sondern ein Familienmitglied?

Thawra schrieb:Es kann aber nicht Teil eines funktionierenden Staates sein, dass die Leute immer mit Schnellfeuerwaffen auf Sprung sind, um den Staat zu beseitigen. Teil des Gesellschaftsvertrages ist es, dass die Menschen die Struktur des Staates mal grundsätzlich akzeptieren und nicht in einer latenten Drohhaltung verharren. Das heisst ja nicht, dass man nur still zuhause sitzen soll, wenn einem was nicht passt.

Wir können gerne von diesem Aspekt abweichen und uns wieder um das Hauptthema versammeln. Waffen, egal ob Schlagstock, Schlagring oder Handfeuerwaffe sind legitim, solange es dem Selbstschutz, sowie dem Schutz der Familie dient. Andere Tendenzen sind klar abzugrenzen!

Thawra schrieb:Ich hab's dir schon mal gesagt: wenn ich eine Frau vergewaltigen will, schaffe ich das auch, das ist die traurige Wahrheit. Wenn sie mit einer Schusswaffe ausgerüstet ist, steigt zwar die Gefahr, aber das nicht nur für mich, sondern auch für sie.

Nein, wenn eine Person Opfer von Gewalt wird, kann diese sich, vor der Tat, mit einer Waffe wehren! Wenn jemand versucht, seine Nachbarin zu vergewaltigen und durch Gegenwehr diese ums Leben kommt, muss man sich fragen, ob eine Schusswaffe, in den Händen dieser Frau, diese Tat verhindert hätte!

Gehst du mit mir in dieser Stellung konform?

Thawra schrieb:Weder Raub, Mord, Überfall noch sonst was wird gross davon beeinträchtigt, dass die Gegenpartie eine Waffe hat. So funktioniert's im echten Leben einfach nicht.

Wenn der rechtschaffene Bürger eine Schusswaffe hat, schützt es Leben! Er kann damit aktiv und direkt Gewalttaten unterbinden, die ihn und seine Familie betreffen!

@Bananengrips

Bananengrips schrieb:Wenn jemand versucht, seine Nachbarin zu vergewaltigen und durch Gegenwehr diese ums Leben kommt, muss man sich fragen, ob eine Schusswaffe, in den Händen dieser Frau, diese Tat verhindert hätte!

Einfache Antwort - zu 80% Nein. Die Wahrscheinlichkeit wird bei bewaffneter Gegenwehr einfach grösser, selbst erschossen zu werden. Kung-Fu wäre sehr wahrscheinlich wesentlich effizienter.

Bananengrips schrieb:Wenn der rechtschaffene Bürger eine Schusswaffe hat, schützt es Leben! Er kann damit aktiv und direkt Gewalttaten unterbinden, die ihn und seine Familie betreffen!

Das ist einfach nur ausgemachter Blödsinn. Die Mehrheit der autofahrenden Bevölkerung schafft es nicht mal, den Blinker zu setzen. Und da gehst du ernsthaft davon aus, sie könnten, 'rechtschaffen' wie sie sind, verantwortungsvoll mit Schusswaffen umgehen?

Thawra schrieb:Einfache Antwort - zu 80% Nein. Die Wahrscheinlichkeit wird bei bewaffneter Gegenwehr einfach grösser, selbst erschossen zu werden. Kung-Fu wäre sehr wahrscheinlich wesentlich effizienter.

Also, ist eine Kampftechnik effizienter als eine Handfeuerwaffe?! Und mit einem Revolver hätte diese Person sich nicht besser schützen können?

Thawra schrieb:Das ist einfach nur ausgemachter Blödsinn. Die Mehrheit der autofahrenden Bevölkerung schafft es nicht mal, den Blinker zu setzen. Und da gehst du ernsthaft davon aus, sie könnten, 'rechtschaffen' wie sie sind, verantwortungsvoll mit Schusswaffen umgehen?

Für mich hört sich das so an!

Spongebob (Gedudel)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Jeder ehrbare und rechtschaffene Bürger ist sich darüber bewusst, was eine Schusswaffe anrichten kann, dennoch weiß auch jeder, dass man sich mit diesen Mitteln aktiv schützen kann. Ich denke, du bist auch für den Selbstschutz und den Schutz deiner Familie?

@Bananengrips

Gib dir keine Mühe. Die selbst ernannten Waffengegner sehen nur das Böse, was man mit Feuerwaffen anrichten kann und wollen nicht akzeptieren, daß es eben darauf ankommt, was man daraus macht.