Jeden Wähler den die FDP der AfD abjagt, sehe ich natürlich positiv, solange einem FDP-Ministerpräsidenten dadurch keine andere Chance bliebe, dadurch aussschließlich mit AfD-Personal zu arbeiten.sacredheart schrieb:Und das hätte jetzt was mit der FDP zu tun?
Weder noch. Die FDP wird einem umfassenden Freiheitsbegriff nicht gerecht und die KPD ist eine vom autoritären Leninismus geprägte Bolschewistenpartei.Seidenraupe schrieb:wählt ein libertärer Kommunist eine freiheitl partei wie die FDP oder lieber KPD?
Der ganze sog. westliche Marxismus gehört zu dieser Spielart des Marxismus. Das ist also keine Frage der Einschätzung, sondern der historischen Realität. Oder denkst du tatsächlich, ein Adorno wäre Stalin-Fan gewesen? Beim libertären oder auch undogmatischen Marxismus wird die hegelsche Freiheitsphilosophie in Marx Werken betont, die zuvor in der bolschewistischen Lesart gekonnt ignoniert wurde
Man muss hier ein paar Dinge differenzieren. Zum einen positive und negative Freiheiten, zum anderen den gesellschaftlichen Kontext. De-Jure-Freiheiten, die wir genießen sind etwas anders als De-Facto-Freiheiten. Der Liberalismus ist aus den Gründen seiner historischen Genese darauf gepolt Freiheit vor allem als Nichteinmischung durch den Staat zu verstehen (negativ). Dabei wird die wirtschaftliche Sphäre zum Hort der Selbstverwirklichung, da man von sehr hypothetischen und sozialromantischen Vorstellungen des frühen Liberalismus ausgeht, in dem jeder freiwillig und eigenverantwortlich mit seinen eigenen Waren in das Gesamtgesellschaftliche Tauschverhältnis einsteigt. Wenn deine einzige Ware jedoch die Arbeitskraft ist, sieht das ganze plötzlich anders aus und es entstehen ökonomische Sachzwänge, die der Liberalismus aufgrund seiner theoretischen Begrenztheit in dieser Hinsicht nur ignorieren kann. Gesellschaft wird hier auch vor allem auf vertragstheoretischer Ebene begriffen und nicht als die Gesamtheit realer sozialer Beziehungen, wodurch liberale Perspektiven häufig auf individuelle Entscheidungsprozesse beschränkt bleiben, ohne die unbewussten und tiefergehenden Gründe hierfür erfassen zu können.
Dass weiterhin die Freiheit des Einzelnen Restriktionen erfährt, wo es um Aufgaben der Gemeinschaft geht, wie zB Vorhaltung eines Gesundheitssystems, nehme ich auch gerne hin.
Aus meiner Sicht ist meistens der schlimmste Feind der eigenen Freiheit der Mensch selbst.
... aber auch nicht viel.eckhart schrieb:Widerstand im Geiste ist nicht "nichts"
Achso, also vor einer neuen Legislaturperiode fangen wir mal so richtig an zu denken und danach geben wir es wieder auf.
Die gesellschaft wird vorallem als arbeitsteilige Gemeinschaft von sozialen Wesen gesehen, wo jeder seine Talente einbringen und frei entfalten kann.paranomal schrieb:Dabei wird die wirtschaftliche Sphäre zum Hort der Selbstverwirklichung, da man von sehr hypothetischen und sozialromantischen Vorstellungen des frühen Liberalismus ausgeht, in dem jeder freiwillig und eigenverantwortlich mit seinen eigenen Waren in das Gesamtgesellschaftliche Tauschverhältnis einsteigt. Wenn deine einzige Ware jedoch die Arbeitskraft ist, sieht das ganze plötzlich anders aus und es entstehen ökonomische Sachzwänge, die der Liberalismus aufgrund seiner theoretischen Begrenztheit in dieser Hinsicht nur ignorieren kann. Gesellschaft wird hier auch vor allem auf vertragstheoretischer Ebene begriffen und nicht als die Gesamtheit realer sozialer Beziehungen, wodurch liberale Perspektiven häufig auf individuelle Entscheidungsprozesse beschränkt bleiben, ohne die unbewussten und tiefergehenden Gründe hierfür erfassen zu können.
Gesamtgesellschaftliche Tauschverhältnisfreie Gesellschaft erträumen, dann muss halt jeder sein Getreide selber anbauen, das Korn mahlen, Brot backen, die dafür nötige Energie selber erzeugen, das Wild zum Essen und die Felle für die Kleidung auch selber erlegen/abziehen und bearbeiten ... Die Höhle mit selbstgesammelten Holz heizen und naja....irgendwie komplett auf "Fremdgesteuerte, unfreie Unterhaltungsindustrie" müsste man dan auch verzichten
Naja, länger reichts nicht.
Und in 2 Generationen wird keiner mehr zugeben wollen, dass seine Vorfahren mal Fleisch gegessen haben.Fedaykin schrieb:I'm Grunde Muss sich jede Gesellschaftsform 2 fragen stellen. Wo kommt das Essen her und wie wird es verteilt.
Warum dass denn?
Nee
Dem Widerspricht doch nicht die Vorstellung der Arbeiterselbstorganisation ohne private Produktionsmittel. Aus irgendeinem Grund denken dabei immer alle (inklusive mancher Linker) an vorindustrielle primitivistische Gesellschaften. Nach Marx beispielsweise ermöglicht aber gerade erst die Produktivkraftentwicklung des Kapitalismus den Eintritt in eine andere Gesellschaftsform.
Gerne, im Grunde wollte ich mit meinen Beiträgen auch nur erreichen, dass die Leute diesen realitätsfernen Cold-War-Bias aus dem Kopf bekommen.cejar schrieb:Ich zumindest danke Dir, denn ich habe mich bislang mit dieser Denkweise nicht beschäftigt und nach einer kurzen Lektüre von Wikipedia zum Thema Anarchokommunismus / libertärer Kommunismus werde ich mir mal das eine oder andere Buch aus der Quellenangabe besorgen, zumindest werde ich mir mal Kropotkin reinziehen.
Der ewige Kreis. Ja sobald jeder nen replikator hat läuft es mit dem Kommunismus.
Naja das betrifft ja alle Seiten. 90% bis 95% der Sozialisitrn, Kommunisten können nichts ausser den üblichen 0815 Begriffen beitragen.
Aus meiner Sicht ignorieren solche niedlichen Ideen immer den Grundcharakter des Menschen an sich.
Da gehst du wieder von einem zentralistischen Organisationsprinzip aus. Libertär-sozialistische Modelle lehnen das ja ab. Über den Bedarf in einem Unternehmen wird ja auch heute nicht willkürlich von irgendwem entschieden, sondern man richtet sich nach bekannten Werten. Der Grundgedanke ist es nicht alles zum Plenum zu machen, sondern jedem die Möglichkeit zu geben sich unabhängig von seiner beruflich oder früheren sozialen Stellung einzubringen. Es ist ja auch nicht so, dass solche Modelle nur auf dem Papier existieren. Genossenschaften und Kollektivbetriebe sind ja keine reine Fiktion. Das Problem ist hierbei lediglich, das sich dieses Organisationsprinzip in einem Marktkontext, bei dem Wachstum und Profitrate entscheidend sind, nicht durchsetzen kann.
Da schwenkst du jetzt wieder zu einem anderen Thema um. Es ging hier ursprünglich um die naive Idee vieler liberaler, politische Weltbilder in zwei Kategorien einzuteilen: frei-individualistisch-kapitalistisch und unfrei-kollektivistisch-sozialistisch. Ich wollte darüber aufklären, dass das mehr mit Assoziation und nicht hinterfragtem (und historisch bedingtem) falschen Bewusstsein als mit der tatsächlichen politischen Ideengeschichte zu tun hat.
Und wer entscheidet dann, wer die Schüppe kriegt und wer den chicen Laptop? Dann ist keiner mehr Doofmannsgehilfe. Aber neben der ganzen Talentverwirklicherei muss ja auch noch jemand arbeiten.
Man müsste also nur eine weltweite Einigung hinbekommen, den Marktkontext mal eben umzukrempeln auf irgendetwas, das wahrscheinlich aus 3 Adjektiven zusammengesetzt wird und auf -istisch endet und schon läufts? Dann lohnt es sich nicht, darüber nachzudenken.
Klingt toll. Wie sieht das in der Praxis aus? Wie in anderen Vereinen auch.
Tja aber warum bloß. Und Genossenschaften Regeln auch wenig am eigentlichen Ablauf. Da geht es nur um die Teilhabe. Da ist die AG noch besser.
WA auch immer. Konkret heißt das was?
Mir ging es um die Organisationsform, nicht um die Rechtsform. Zudem muss man historisch liberale und sozialistische Genossenschaften unterscheiden.
Libertäre Anarchie? Anarchie ist immer libertär.
Das war auch kein Lösungsvorschlag meinerseits, sondern nur eine Erklärung, warum die Idee einfach innerhalb des Kapitalismus großflächig sozialistische Strukturen aufbauen, nicht an der Motivation scheitert.
Steile These. Ich finde, Anarchie ist bellum omnium contra omnes, sozialdarwinistisch. Das Gegenteil müsste erst durch Versuch belegt werden.
Also wieder der alte Unsinn, der nur funktioniert wenn alles andere nicht funktioniert.
Vermeidlich, deswegen gibt es da dann auch Kapitalismus, Besitz und Co... Und das Recht des stärkeren.
