FDP

Fedaykin schrieb:Also wieder der alte Unsinn, der nur funktioniert wenn alles andere nicht funktioniert.

Was?

Fedaykin schrieb:Vermeidlich, deswegen gibt es da dann auch Kapitalismus, Besitz und Co... Und das Recht des stärkeren.

Anarchismus ist ja erstmal nur ein Sammelbegriff und libertär wird in diesem Zusammenhang von verschiedensten Gruppen und Bewegungen als Synonym genutzt. Das sagt also erstmal gar nichts darüber aus, ob das entsprechende Modell nun objektiv kapitalistisch oder sozialistisch ist.

EinElch schrieb:Steile These. Ich finde, Anarchie ist bellum omnium contra omnes, sozialdarwinistisch. Das Gegenteil müsste erst durch Versuch belegt werden.

Wenn ich Anarchie schreibe, dann meine ich Anarchie im Sinne des Anarchismus. Nicht die umgangssprachliche oder anderweitige Verwendung des Begriffes. Daher geht es auch gar nicht um "jeder mach was er will", sondern um eine Organisationsform ohne personelle Herrschaft.

paranomal schrieb:Was

Nicht Konkurrenzfähig ohne unterdrückung

paranomal schrieb:verschiedensten Gruppen und Bewegungen als Synonym genutzt. Das sagt also erstmal gar nichts darüber aus, ob das entsprechende Modell nun objektiv kapitalistisch oder sozialistisch ist.

Genau, nichts ist irgendwie klar... Klar ist nur das was sich durchsetzen will..

paranomal schrieb:Wenn ich Anarchie schreibe, dann meine ich Anarchie im Sinne des Anarchismus. Nicht die umgangssprachliche oder anderweitige Verwendung des Begriffes

Wo ist da in der Praxis der Unterschied? Auch der politische Anarchismus ist die Anwesenheit staatlicher Struktur.

paranomal schrieb:will", sondern um eine Organisationsform ohne personelle Herrschaft.

Heißt dann, oh jeder macht was er will.

Fedaykin schrieb:Heißt dann, oh jeder macht was er will.

Dann wäre das Sozialdarwinismus.

abberline schrieb:Dann wäre das Sozialdarwinismus.

Genau. So richtig erklärt wurde das nie wie das ohne große Strukturen laufen soll.

@Fedaykin
Das funktioniert vielleicht mit ein paar netten Menschen an einem Ort, aber darüber hinaus ist das doch Fantasie, eher Dystopie

FDP hat offenbar nichts zu sagen!

Konfrontiert mit den Recherchen von NDR, WDR und der Zeit zog die hessische FDP Ende Juli die Reißleine und warnte in einem Schreiben an die Funktionäre vor persönliche Verflechtungen zu Rohrböck.

Nun geht zum ersten Mal ein FDP-Mitglied an die Öffentlichkeit, um über Rohrböcks Methoden zu berichten und vor seiner Einflussnahme zu warnen. Alexander Zeier ist Unternehmensberater aus Hattersheim (Main-Taunus) und auch Mitglied bei den Jungen Liberalen (JuLis), der Jugendorganisation der Partei. Er hatte wie Stark-Watzinger auch an dem von Rohrböck veranstalteten Event in Salzburg teilgenommen.

Zeier: Rohrböck wollte nicht sagen, woher das Geld kommt
Er berichtet, dass Rohrböck im Jahr 2019 über gemeinsame Bekannte mit ihm Kontakt aufgenommen habe. "Seine Meinung ist tatsächlich, dass viele Personen in die Politik gehen, weil sie sich davon einen wirtschaftlichen Aufstieg erhoffen - in Form eines monetären Zugewinns", beschreibt er Rohrböck. Folgt man seiner Darstellung, hat Rohrböck offensichtlich keine Hemmungen, dieses Prinzip zu bedienen.

Zeier hatte sich mit jungen Gleichgesinnten aus der Hessen-FDP zu einem losen Netzwerk zum Thema Kryptowährungen zusammengetan. Rohrböck forderte mehr Engagement des Netzwerks, das im Internet unter dem Namen "Cryptogrid.at" zu finden war. "Er hatte mich gedrängt, dass ich dieses Netzwerk in Form eines Vereins oder einer Firma führe, dass er dann auch schauen kann, dass entsprechende finanzielle Unterstützung mir zugutekommt."

Auf Zeiers Fragen, woher das Geld komme, habe Rohrböck ausweichend geantwortet. Deswegen, so Zeier, habe er kein Geld angenommen und Cryptogrid später eingestellt.

Quelle: https://www.hessenschau.de/politik/erpressbarkeit-von-politikern-fdp-mitglied-beschreibt-methoden-von-afd-strippenzieher-rohrboeck,rohrboeck-100.html

Jetzt bin ich wieder bestätigt, woher "Partei der Besseverdiennenden" kommt.
Weil Besserverdienende in größerer Gefahr stehen, sich erpressbar zu machen.

eckhart schrieb:"Seine Meinung ist tatsächlich, dass viele Personen in die Politik gehen, weil sie sich davon einen wirtschaftlichen Aufstieg erhoffen - in Form eines monetären Zugewinns", beschreibt er Rohrböck. Folgt man seiner Darstellung, hat Rohrböck offensichtlich keine Hemmungen, dieses Prinzip zu bedienen.

@eckhart

Ich habe zwar keine Ahnung wer Rohrböck ist, aber gehen auch Leute aus anderen Gründen in die Politik als zur Erlangung eigener wirtschaftlicher Vorteile? Na gut, es gibt immer noch die, die mehr Wert auf Prestige als auf Geld legen. Aber meist hat Berufswahl ja etwas mit dem zu tun, was man selbst davon hat.

Es wird doch niemand so naiv sein zu glauben, dass auch nur irgendjemand im Bundestag sitzt der 'gestalten will' oder 'für die Menschen da sein möchte'.

sacredheart schrieb:Es wird doch niemand so naiv sein zu glauben, dass auch nur irgendjemand im Bundestag sitzt der 'gestalten will' oder 'für die Menschen da sein möchte'.

Es gibt solche Menschen. Ja, die sind in der Minderheit und das sind meist keine Berufspolitiker. Schaue Dir doch mal an, wer vor Ende der Amtsperiode den Bundestag verlassen hat, weil er in der "realen" Welt ein Job übernommen hat.

Das gilt sowohl für FDP, Grüne wie Linke. Da sind wirkliche Hochkaräter gegangen.

So kann es gehen, wenn man zu marktliberal wird Ausgerechnet in Berlin wird ausgerechnet die FDP vielleicht auf dem Immobilienmarkt ausgetrickst und der Markt schlägt zu.

Ein trickreiches Firmenkonstrukt wird für die Liberalen zum Problem: Nach SPIEGEL-Informationen droht der parteieigenen Immobilienholding die feindliche Übernahme durch eine reiche Adelsfamilie.

...

Dem Vernehmen nach erwägt sie, ihre Anteile auf dem freien Markt zu verkaufen. Dadurch würde auch das Berliner Filetgrundstück mit der FDP-Parteizentrale zum Spekulationsobjekt auf dem Immobilienmarkt.

Quelle:

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/fdp-investoren-verklagen-partei-im-streit-um-immobilien-a-a14d4d9c-79ab-425f-b275-3925e708e608

@abberline
Trifft keine armen Menschen und geschieht Ihnen Recht. Der Markt regelt es ;-)

Während die FDP millionenschwere Risiken aus ihren Immobiliengeschäften diskret in die private KG auslagerte, konnte die Investoren-Familie dank der Verluste von erheblichen Steuervorteilen profitieren.

Oha, ich wusste davon nichts, aber ganz einwandfrei ist das irgendwie nicht...

Fedaykin schrieb am 02.09.2021:Nicht Konkurrenzfähig ohne unterdrückung

So ein quatsch. Es geht nur um die Konkurrenzfähigkeit innerhalb des Systems Kapitalismus.

Fedaykin schrieb am 02.09.2021:Wo ist da in der Praxis der Unterschied? Auch der politische Anarchismus ist die Anwesenheit staatlicher Struktur.

Nur handelt es sich um einen komplett dezentralisierten Akephalos-Staat.

Fedaykin schrieb am 02.09.2021:Heißt dann, oh jeder macht was er will.

Ne, das bedeutet, dass man Führungskompetenzen direkt und nur temporär an das Mandat bindet.

abberline schrieb am 02.09.2021:Dann wäre das Sozialdarwinismus.

Und das ist höchstens die Vision des Anarcho-Kapitalismus, wo die Eigentumsrechte de facto mit Privatarmeen verteidigt werden müssten.

paranomal schrieb:So ein quatsch. Es geht nur um die Konkurrenzfähigkeit innerhalb des Systems Kapitalismus

Sag ich doch, muss man erst wieder alles andere verbieten.

paranomal schrieb:Nur handelt es sich um einen komplett dezentralisierten Akephalos-Staat.

Chickes buzzword.

Und worin endet das wieder?

paranomal schrieb:Ne, das bedeutet, dass man Führungskompetenzen direkt und nur temporär an das Mandat bindet.

Herrschaft der beliebtesten.

Und wer bildet die Exekutive etc etc

paranomal schrieb:Und das ist höchstens die Vision des Anarcho-Kapitalismus, wo die Eigentumsrechte de facto mit Privatarmeen verteidigt werden müssten.

Wie gut das sich in anderen Formen des Anarchismus alle Lieb haben

Anarchismus braucht kein Mensch und das ist sowieso alles nur interessant für Gedankenspielchen in verquarzten Studentenkneipen mit 70er Atmosphäre.

Die FDP würde besser mal was gegen RRG tun und sich für eine Ampel öffnen.

abberline schrieb:Die FDP würde besser mal was gegen RRG tun und sich für eine Ampel öffnen.

Da gibt es meiner Meinung nach zu viele Diskrepanzen.
Also nichtmal unbedingt vom Wahlprogramm her, aber das sind ja sowieso nur irgendwelche Hochglanzbroschüren auf die man im Zweifel nicht zu viel geben darf.
Ich sehe aber das Programm und auch einige Politiker (Johannes Vogel, Marco Buschmann, Manuel Höferlin, und auch Michael Theurer, wenn auch etwas älter) der FDP viel progressiver als den durchschnittlichen FDP-Wähler (und das liegt nicht nur an der neongelb/lilanen Farbgebung des Wahlprogramms).
Woher kommen denn zuletzt die vielen Stimmen? Hauptsächlich sind das ehemalige CDU-Wähler, denen die AfD zu plump ist.
2017 war das ebenfalls schon so: http://www.zeit.de/politik/deutschland/2017-07/fdp-waehler-bundestagswahl-umfrage

Verprellt sie diese "neu gewonnene" Wählerschicht durch eine Koalition mit rot und gelb, ist die FDP bei der nächsten Wahl wahrscheinlich wieder um 7%, das werden die auch nicht wollen.

Fedaykin schrieb:Sag ich doch, muss man erst wieder alles andere verbieten.

Wieso verbieten? Neuorganisation und verbieten ist wohl längst nicht dasselbe. Btw war der Übergang von der ständisch-feudalen zur bürgerlich-kapitalistischen Gesellschaft keine Idylle und hatte mit rechtsstaatlichen Prinzipien überhaupt nichts am Hut. Da wurde besetzt, enteignet und vertrieben was das Zeug hielt. Landraub ist eine der fundamentalen historischen Grundlagen der heutigen Gesellschaftsform.

paranomal schrieb:Wieso verbieten? Neuorganisation und verbieten ist wohl längst nicht dasselbe

Sicher ist es, das, wenn bestimmte Dinge verboten werden.

Also wie willst du die Kapitalistische Arbeitsweise denn verbieten.

paranomal schrieb:Gesellschaft keine Idylle und hatte mit rechtsstaatlichen Prinzipien überhaupt nichts am Hut. Da wurde besetzt, enteignet und vertrieben was das Zeug hielt. Landraub ist eine der fundamentalen historischen Grundlagen der heutigen Gesellschaftsform.

Begründet jetzt was? Aber ja das hat Feudalismus so an sich gehabt.

Ich sehe Immer noch nicht wie der kopflos Dämonen Staat laufen soll

Fedaykin schrieb:Sicher ist es, das, wenn bestimmte Dinge verboten werden.

Nur wer behauptet das denn, außer dir?

Fedaykin schrieb:Also wie willst du die Kapitalistische Arbeitsweise denn verbieten.

Die muss doch nicht verboten werden, wenn man die Kapitalverhältnisse ändert. Wenn es de facto kein Privateigentum an Produktionsmitteln mehr gibt, ist auch das bestehende Klassenverhältnis aufgelöst. Dafür muss ich das nicht verbieten. Entgegen der Annahme mancher liberaler ist die kapitalistische Produktionsweise nichts natürliches, auf das der Mensch immer wieder von selbst zurückfällt, sondern das Ergebnis spezifischer historischer Bedingungen.

Fedaykin schrieb:Begründet jetzt was? Aber ja das hat Feudalismus so an sich gehabt.

Begründet gar nichts. Zeigt aber die Falschheit der Annahme, der Kapitalismus hätte sich aufgrund irgendeiner ökonomischen Überlegenheit ganz von selbst durchgesetzt. Vor der Entfaltung ökonomischer Gewalt stand nämlich die ganz konkrete Gewalt, mit der die Voraussetzungen für diese Wirtschaftsform geschaffen wurden.

Fedaykin schrieb:Ich sehe Immer noch nicht wie der kopflos Dämonen Staat laufen soll

Politisch? Über ein feingliedriges Rätesystem und direkt-demokratische Entscheidungen nach dem Betroffenheitsprinzip.

paranomal schrieb:Nur wer behauptet das denn, außer dir?
Fedaykin schrieb:

Ergibt sich aus der Logik

paranomal schrieb:Die muss doch nicht verboten werden, wenn man die Kapitalverhältnisse ändert

Und das ändert nichts, weil sich immer wieder Kapital bei den effizienteren sammeln wird.

Jede Bodenreform hatte diese Idee und brachte nichts.

paranomal schrieb:Wenn es de facto kein Privateigentum an Produktionsmitteln mehr gibt, ist auch das bestehende Klassenverhältnis aufgelöst

:palm: klappte immer sehr gut in der Vergangenheit. Folglich verbietet man den orivatbesitz an Produktionsmitteln was ziemlich viel ist in einer modernen Gesellschaftit Dienstleistungrn

paranomal schrieb:Annahme mancher liberaler ist die kapitalistische Produktionsweise nichts natürliches, auf das der Mensch immer wieder von selbst zurückfällt, sondern das Ergebnis spezifischer historischer Bedingungen.

Ja do einfach wird es sein. Bleibt die blöde Frage warum es darauf hinausläuf. Ist die Alternative auch so hübsch erfolgreich? Planwirtschaft ist schon mal gescheitert.

paranomal schrieb:Zeigt aber die Falschheit der Annahme, der Kapitalismus hätte sich aufgrund irgendeiner ökonomischen Überlegenheit ganz von selbst durchgesetzt

Die ökonomische Überlegenheit ist maßgeblich.

paranomal schrieb:Vor der Entfaltung ökonomischer Gewalt stand nämlich die ganz konkrete Gewalt, mit der die Voraussetzungen für diese Wirtschaftsform geschaffen wurden.

Ach die paar allmendewiesen.

paranomal schrieb:Politisch? Über ein feingliedriges Rätesystem und direkt-demokratische Entscheidungen nach dem Betroffenheitsprinzip

Buzzword bingo. Glaubst du das ist effizient? Herrschaft nach Popularität?