@schmitz
schmitz schrieb:Ich sagte schon, dass meine Freiheit dort endet, wo die eines anderen beginnt. Das kannst Du gerne philosophisch abgehoben betrachten, aber fliegen kannst Du deswegen noch länger nicht, -wenn Du verstehst, was ich meine.
Naja meine "philosophisch abgehobenen" Ansätze zur Freiheit gehören in diesen Thread wohl nicht rein. Würde auch zu lange dauern, das zu diskutieren.
@-ripper-
-ripper- schrieb:Das heißt das die Meinungsfreiheit niemals über die Menschenrechte gestellt werden kann. Logische Sache oder?
Jop, aber kein Grund, Namen zu verteilen, die nicht stimmen.
-ripper- schrieb:Wenn du Menschenrechte in Anspruch nimmst, hast du nicht das Recht die der anderen zu treten.
Öhm. Die Rechte werden dir regelrecht aufgezwungen...
-ripper- schrieb:Sobald du die Würde und die Freiheit eines anderen verletzt ist es keine Meinungsfreiheit mehr.
Allerdings frage ich mich, wo da die Grenzen liegen. Ob ich meinen Nächsten jetzt wegen seiner Armut demütige oder wegen seiner Hautfarbe? (zB)
Wie auch immer, in dieser Gruppe fand nichts statt, das gegen ein Menschenrecht verstieß. Nur weil die Köpfe dahinter in politischen Bereichen Gedanken haben, die nicht normgerecht sind...?
-ripper- schrieb:Unter Menschenwürde wird die Vorstellung verstanden, dass alle Menschen unabhängig von ihrer Herkunft oder anderer Merkmale wie Geschlecht, Alter oder Zustand denselben Wert haben
Verlieren sie etwa den Wert, wenn ich mich abfällig über sie äußere?
@greenkeeper 
greenkeeper schrieb:Meine eigene Freiheit hört zumindest da auf wo sie mit der Realität kollidiert. Vielleicht isses bei Dir ja anders.
Einschränkungen der Realität wirken sich nicht auf Freiheit auf, ansonsten wird der Begriff wohl zu abstrakt.
@GrandOldParty
GrandOldParty schrieb:Weil ich erstens, wie gesagt, Meinungsfreiheit als Teil der Menschenrechte ansehe.
Und zweitens, weil nicht "Würde" definiert ist. Es gibt 7 Milliarden Menschen auf dieser Erde und irgendwer ist irgendwo immer beleidigt.
Rassismus, als Beispiel, ist zwar eine dumme Meinung. Aber immer noch eine Meinung
Genau so seh ich das...
GrandOldParty schrieb:Eine gesetzliche Regelung aber, die Nazis "verbietet", ihre Gesinnung in die Welt hinaus zu posaunen, die kann es in einer freiheitlichen Gesellschaft nicht geben.
Ich wollte nur anmerken (
wie gesagt, ich bin kein Nazi), dass auch im Dritten Reich bestimmte Meinungen nicht erwünscht waren. Mit dem Unterschied, dass man damals das ganz offen zugab.
Ein Verbot bringt sowieso gar nichts. Im Gegenteil, es wirkt anziehend.
@Doors 
Doors schrieb:Wer zur Körperverletzung oder zum Mord aufruft, also "Schwanz ab" oder "Rübe ab" fordert, vertritt keine Meinung, die ich durch das Recht auf Meinungsfreiheit gedeckt sehen möchte.
Stimm ich dir zu, aber wenn jemand sagt, er fände, dass das Dritte Reich nicht schlimm gewesen sei, Hitler habe glorreich gehandelt und der Holocaust sei in Ordnung, ist das sehr wohl eine Meinung. Die man ignorieren kann oder eben nicht.
@robert-capa
robert-capa schrieb:menschenrechte gelten aber für jeden, egal ob kinderschänder, terrorist oder nazi
Schon, aber ich frage mich, inwieweit das dann gerecht ist.
Warum hat eine freundliche Kindergärtnerin, die jedem hilft, die gleichen Rechte wie ein Pädophiler, der nach der Schule auf kleine Mädchen wartet um ihnen ihr Leben auf immer zu zerstören?
Andersrum: Hat ein Mensch hinter Gittern noch das Menschenrecht auf Freiheit? Und wo ist da plötzlich die Menschenwürde hin?
@BananengripsAber genau der Schutz wird ja von allen unterzeichnet. Fast wirkt es wie Spott, dass ein Sexualtäter nach zwei lächerlichen Jahren wieder aus dem Gefängnis kommt während ein Mörder "lebenslang" bekommt, egal ob er nochmal morden würde oder nicht.
Und ich möchte nicht wissen, inwieweit die Politik überhaupt in Kinderpornographie verwickelt ist. Man siehe sich nur den Fall Dutroux an.
@kofi
kofi schrieb:Rechte und die die sich dafür halten sind doch gewissermaßen auch Kinderschänder.Und definiere mir mal bitte "Kind" in rechtsextremen Augen.Da geht es nicht um das Kind an sich, egal welche Hautfarbe, egal welcher Nationalität etc., oder? Sondern nur um das "Idealkind" germanischer Abstammung, hmm?
Und solche Leute, die nur die Kinder ihrer eigenen Rasse schützen wollen und den Rest gern am Baum baumeln und hängen sehen würde, soll sich diesem Thema widmen?Nein!
Öhm...da ist jetzt ziemlich viel Interpretation und Vermutung.
Ein Kind ist laut Gesetz ein Mensch unter 18 Jahren.
Inwieweit da die Nazis dann unterteilen, weiß ich nicht und es ist mir auch egal. In der Gruppe haben sie bestimmt nicht geschrieben, dass Türkenkinder-vergewaltigen in Ordnung ist. Es geht nämlich weniger darum, was das für Kinder sind, als dass die kranken Menschen gestoppt werden sollen, die Kinder schänden. Und wenn es Arier wären...
kofi schrieb:rassistisch ist nicht immer extrem, aber das macht es nicht harmloser...
Doch. Jemand, der eine Abneigung gegen Schwarze hat ist harmloser als jemand, der Asylantenheime anzündet.
le_crime schrieb:Für mich ist es auf jeden Fall ein politisches Thema. Und wenn sich dann eine Partei wie die NPD diesem Thema mehr widmet als alle anderen Parteien, dann finde ich es einfach nur ein Armutszeugnis für die anderen Parteien.
Genau so ist es doch....
insideman schrieb:Ich sagte doch bereits dass ich durchaus weiß, dass für Anhänger der Nazis, es natürlich viele gute Punkte gegeben hat.
