Osama Bin Laden ist tot - politische Folgen

Aber in diesem Fall völlig absurd: der Mann hatte doch angeblich sämtliche Informationen über Hintermänner und sonstiges - wegen ihm haben wir erheblich Einschnitte in unser gesellschaftliches Leben hinnehmen müssen - so jemand knallt man doch nicht einfach ab!

seraphim82 schrieb:Erstens spielen sich besagte Nationen nur bedingt als die vermeindliche Referenz für die durchsetzung moralischer Werte auf (Doppelmoral),

Ach so, das heißt wer von vornherein schon klarmacht, dass er auf die Einhaltung gewisser Rechte pfeift, der darf auch ohne kritisiert zu werden gegen diese Rechte verstoßen?

Interessant Ansicht.^^

seraphim82 schrieb:und zweitens sind nur die Amis so blöd sich mit einer derart billigen Racheaktion weltweit zu brüsten.

Wo brüstet man sich denn? Man hat es bekanntgegeben und fertig. Kein Foto der "Trophäe" Bin Laden und das größte "Brimborium" haben wie immer die Medien veranstaltet.

@seraphim82

seraphim82 schrieb:Aber in diesem Fall völlig absurd: der Mann hatte doch angeblich sämtliche Informationen über Hintermänner und sonstiges - wegen ihm haben wir erheblich Einschnitte in unser gesellschaftliches Leben hinnehmen müssen - so jemand knallt man doch nicht einfach ab!

Wenn dieser Jemand sich der Festnahme widersetzt und Gefahr im Verzug ist, doch, dann ja!

@Larry08

Ich bringe ein gewisses Verständnis mit, für Menschen die sich in gewissen Fällen eine Genugtuung verschaffen.

@clearsky

Und ich bin der Kaiser von China!

@seraphim82

Dann erleuchte uns doch in deiner kaiserlichen Weisheit und erkläre wie du einen Terroristen festnehmen willst, der sich widersetzt

@clearsky
ganz einfach.
man sagt hände hoch, sie sind verhaftet und dann lies man dem verbrecher seine rechte vor und führt ihn dann ab.
da dieses gesetzt ist wird sich jeder verbrecher daran halten, weil verbrecher gesetzes treu sind.

ist deine frage damit beantwortet ;-)

Wenn er mit den Fingernägeln kratzt haue ich ihm auf die Pfoten. Aber als Navy Seal hat man vielleicht besondere Techniken parat, zb. Kopfschuss.

Ach so! Wir sollen jetzt unsere abendländischen Werte aufegeben, weil wir ja nicht wissen wie es läuft in der Welt.
--------------------------------------------------

na dann mal her mit den Abendländischen Werten. Glaubst du Europa spielt auf der Welt mit weil sie nachgegeben haben.

Die Werte unserer Kultur gelten primär innerhalb eines Kulturkreises. Folglich muss man sie erstmal schützen. Sekundär kann man diese Kulturwerte auch auf die Welt verteilen.


---------------------------------------------------------------------------------------------------
Woher nimmst du dann deine Urteilskraft? Du hast den Schrecken wohl hautnah miterlebt!? Allerdings: wenn ich mir den Schäuble so angucke - der weiss was Schrecken heisst! Ob es gut war ihn wieder einen derart verantwortungsvollen Posten zu überlassen, sei mal dahingestellt.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ein Blick in die Geschichte genügt. Es gibt 2 Dinge die den Lauf der Geschichte geprägt haben. Das Wetter, und das Planen und Entscheiden weniger Personen.



---------------------
Nur leider im falschen Hoheitsgebiet! Aber da können sich ja jetzt andere ein Beispiel dran nehmen! Vielleicht revaunchiert sich auf diese Weise auch mal der Iran für den Krieg den man ihnen mit der Einsetzung Husseins zugemutet hat!
---------------

Pakistan ist auf den besten Weg in die Anachie, es ist Rückzugspunkt für Extremisten, instabil ich würde dort nicht mit Formularen auftauchen.

@seraphim82

Recht hast du.Aber multilaterales Engagement was die Europäer bevorzugen war nie die Stärke und das Ziel der Amerikaner.Das wird es auch nie sein.Sie sind nur gezwungen dazu durch eine globalisierte Welt und internationale politische Verstrickungen und Abhängigkeiten.
----------------------------

die Europäer machen multilaterales Engagment eigentlich eher aus der Not heraus.

Alleine trauen sie sich herzlich wenig, und bekommen auch nicht viel hintereinander.

Bei jeden größeren Sache der letzten 20 Jahre schrien sie nach den USA.

@Kotzi
Vietnam, Afghanistan 2x, Irak, to be continued
-----------------------------------------------------

deine Auflistung zeigt mir deine mangelnde Geschichtskenntnisse.


bzw Pauschalisierung.

@Fedaykin
Dann erleuchte mich doch bitte.

@Kotzi
Recht schwierig ,wenn man die grosse antiamerikanisch kapitalistisch rosa Brille aufhat.

Klar ich erklär dir mal eben 50 Jahre Weltgeschichte

ich verrat nur soviel, Jeder der Konflikte hat seine Eigene Geschichte und steht nicht wirklich im Zusammenhang.


Aber gut beginnen wir bei den Franzöischen Kolonien in Fern Ost.

@seraphim82
Wo ist das Problem.Wenn der zur Kalaschnikov greift (immerhin Vollautomat) und auf das von Dir vorgeschlagene Gesäusel nicht reagiert,geht er Hops !

@Fedaykin

Würde ich nicht so unterstreichen, also das mit dem "aus der Not heraus".
Aus der Not heraus vielleicht nur in dem Punkt, dass die europäischen Staaten zu schwach sind um groß alleine agieren zu können oder sich "groß trauen zu können".

Aber eher begründet sich die Vorliebe auf multilaterales Engagement auf geschichtliche Ereignisse bzw. die Erfahrungen vergangener kriegerischer Epochen.
Gerade für Deutschland gehört es fest zu seiner Außenpolitik niemals mehr allein zu agieren.Ist zu einer ganz ganz festen Maxime in der Außenpolitik geworden, und das parteiübergreifend.

Sie schrien nach den USA weil die europäischen Staaten zu uneinig sind.Die Briten schreien traditionell nach den USA und die Franzosen versuchen traditionell den Einfluss der USA zu begrenzen.Und mit den Ostblockstaaten haste halt auch getreue Proamerikaner.
Insofern muss ja Europa als "Schwächling" sozusagen bei jedem größeren Konflikt nach den Amerikanern schreien, wenn es sich nicht selbst helfen kann.

Gerade für Deutschland gehört es fest zu seiner Außenpolitik niemals mehr allein zu agieren.Ist zu einer ganz ganz festen Maxime in der Außenpolitik geworden, und das parteiübergreifend.

Das war vor dem genialen AM Westerwelle so ,Kofi :).

@Konnat
Unbewaffnet. Keine Waffen in der nähe. Bis jetzt keine Gegendarstellung.

@Fedaykin
Ja, bitte erzähl einem gebürtigem Vietnamesen etwas über den Indochinakrieg. Danach erklär mir bitte den Tonkin Zwischenfall und die offizielle Aussage, dass es alles gelogen war.

kofi schrieb:Sie schrien nach den USA weil die europäischen Staaten zu uneinig sind.Die Briten schreien traditionell nach den USA und die Franzosen versuchen traditionell den Einfluss der USA zu begrenzen.Und mit den Ostblockstaaten haste halt auch getreue Proamerikaner.

Das ist so nicht ganz richtig.Nach dem zweiten Weltkrieg waren sowohl Frankreich als auch England keine Weltmächte mehr. Während der Sues Krise wurden sie von Russland zurückgepfiffen. Man konnte es auf eine Konfrontation nicht anlegen. So war es völlig klar,dass zur Zeit DRS Kalten Krieges ohne Amerika als Weltmacht keine Abenteuer mehr möglich waren.Das hatte nichts mit Uneinigkeit zu tun.

@Kotzi
Die einen sagen so,die anderen so:

http://www.sueddeutsche.de/politik/us-militaereinsatz-gegen-osama-bin-laden-im-nebel-des-krieges-1.1093963-3

Also wollte er nach einer Waffe greifen.

@Konnat

Eiskalt erwischt^^

Ja weiß nicht, Ausreißer nun ja gibt es irgendwo immer, wie auch Gerhard Schröders NEIN zum Irakkrieg.

Ok, also zumindest hat es bisher vor Schröder und Westerwelle fest zur Maxime deutscher Außenpolitik gehört, aber die Zeiten wandeln sich eben.Es gab bisher eigentlich immer deutlich feststellbare Grundzüge deutscher Außenpolitik.

(1) Politik der Vertrauensbildung: Zuverlässigkeit,
Berechenbarkeit, Kooperation auf Grundlage gemeinsamer
Interessen
(2) Präferenz multilateraler Lösungsansätze
(3) Außenpolitische „Kultur der Zurückhaltung“
(4) Bemühen um Kompromisse, fairen Interessensausgleich und
„politische“ Lösungen sowie Bereitschaft zur finanziellen
Lastenübernahme („Scheckbuchdiplomatie“)
(5) Engagement für Institutionalisierung und Verrechtlichung der
int. Beziehungen, um multilaterale und supranationale
Politikprozesse zu unterstützen