Bürgerkrieg in Syrien

Radix schrieb:Auf der anderen Seite hoffe ich, dass sich Russland oder der Iran nicht einmischen werden.

Ja Russland wartet schon drauf gegen die USA loszuschlagen oder auch nicht. Immerhin trainieren Air Force und russische Luftwaffe gerade zusammen über Bering See das Abfangen von entführten Passagiermaschinen.

Glaub da steht die große militärische Auseinandersetzung nicht vor der Tür. Außer natürlich beim Panzerbiathlon, zu dem die USA auch schon nach Russland eingeladen wurden.

@vincent
Ist mir klar, aber ich nehme meine Welt -die ich natürlich pauschalisiere, bekomme ja meine Bestätigung auch im TV- als schlecht wahr, es wir gefressen, essen als Wette wahrgenommen, Kriege geführt usw...
Also, das ist auch nur- wie ich ehrlicherweise schrieb, ein tiefes Verlangen, wann geht es denn endlich los? So in etwa.

Taln.Reich schrieb:Eine Resolution und eine Konvention sind grundlegend unterschiedliche Dinge.

Ja, und? fakt ist, dass die Resolution u.a. durch die USA nicht inkraft tritt... somit wird das auch nicht geächtet werden..

@Radix

Radix schrieb:Irgendwann muss all dieser Wahn mal aufhören.

Mit deinem Wunsch nach dem dritten Weltkrieg hast du dich gerade nach den Kriterien wie ich vernuft bewerte geschafft 99% aller politischen entscheidungsträger zu unterbieten....

Auch die Hoffung dass es nach dem Krieg besser aussieht... wann wäre denn DAS jemals passiert.

@Larry08

Vielleicht hast Du recht, aber man sollte nicht die Shanghai Organisation unterschätzen und auch nicht deren Ziele. Wie auch immer man dazu steht.

@Larry08
Das ist nur ein Trick, während der Manöver erscheint ein kleines Obama Hologramm und befiehlt die Order 66 durchzuführen !

@JPhys2

JPhys2 schrieb:Mit deinem Wunsch nach dem dritten Weltkrieg hast du dich gerade nach den Kriterien wie ich vernuft bewerte geschafft 99% aller politischen entscheidungsträger zu unterbieten...

Das ist mir schon selber klar, aber ich bin glücklicherweise nur ein Mensch.

vincent schrieb:Ja, und? fakt ist, dass die Resolution u.a. durch die USA nicht inkraft tritt... somit wird das auch nicht geächtet werden..

Das war aber keine Resolution zur Ächtung, sondern nur eines, das auffordert, nach dem Krieg auch wieder aufzuräumen (was ich unterstütze). Und eine Resolution ist nicht das selbe wie eine Konvention, es hätte also gar nicht auf eine Ächtung hinauslaufen können.

@Radix

Radix schrieb:Das ist mir schon selber klar, aber ich bin glücklicherweise nur ein Mensch

Also war das mehr als rein emotionale reaktion. Als als Politische äusserung gemeint.

@JPhys2

JPhys2 schrieb:Also war das mehr als rein emotionale reaktion. Als als Politische äusserung gemeint.

Ja, so würde ich das unterschreiben.

Taln.Reich schrieb:Das war aber keine Resolution zur Ächtung, sondern nur eines, das auffordert, nach dem Krieg auch wieder aufzuräumen (was ich unterstütze).

Naja, eben. Selbst dazu kann man sich nicht einigen...
Die Resolution ist doch eher ein soft-low als die Konvention. Versteh somit dein Einwand nicht. Wie soll das überhaupt geächtet werden, wenn nicht mal so ne popelige Resolution durchgeht?

vincent schrieb:Naja, eben. Selbst dazu kann man sich nicht einigen...
Die Resolution ist doch eher ein soft-low als die Konvention. Versteh somit dein Einwand nicht. Wie soll das überhaupt geächtet werden, wenn nicht mal so ne popelige Resolution durchgeht?

Eben genau das ist doch mein Punkt. Munition aus abgereicherten Uran wird, ziemlich deutlich stärker akzeptiert als Chemiewaffen. Was den Einwurf "Die Amis benutzen doch dieses furchtbare Uran-Teufelszeug, wie können die es da wagen, sich wegen ein bisschen harmlosen Sarins zu Wort zu melden" sinnfrei macht.

@Taln.Reich
Das ist so gesehen ja auch sinnfrei. Dennoch glaube ich, dass Uranmunition geächtet werden würde... zumindest von all den Ländern die auf Opferseite betroffen sind. Deshalb ja mein Link. Ungeachtet dessen, obs juristisch korrekt ist "geächtet" zu schreiben.

In Grossbritannien ist ein schwerer politischer Streit über die Strategie in der Syrien-Krise ausgebrochen. Premier David Cameron musste seine Pläne zurücknehmen, noch am Donnerstag eine parlamentarische Absicherung für eine mögliche konkrete britische Beteiligung an einem Militärschlag gegen das Regime in Damaskus zu erreichen. Am Donnerstag sollte im Parlament nur noch über eine abgeschwächte Vorlage abgestimmt werden, die die Teilnahme an einem möglichen Militärschlag nur noch «grundsätzlich» erwähnt und einen internationalen Konsens anstrebt.

hmm..bin mal gespannt

vincent schrieb:Das ist so gesehen ja auch sinnfrei. Dennoch glaube ich, dass Uranmunition geächtet werden würde...

Und was soll stattdessen eingesetzt werden? (Und bitte versuch diese Frage mal ohne einen Blick in die Wiikipedia o.ä. zu beantworten. Als kleinen Test deines eigenen Wissens, über das wworüber du sprichst)

@Taln.Reich
Als Alternative zu was? Das einzige was ich von Uranmunition militärtechnisch weiss, ist die panzerbrechende Wirkung aufgrund der größeren Härte der Geschosse.
Die große Verbreitung rührt aber eher aufgrung der wirtschaftlichen Attraktivität. Es ist wohl sehr kostengünstig. Andere panzerbrechende geschosse sind mir nicht bekannt, die wird's aber wohl geben.. :ask:
Und überhaupt, wieso muss man es denn mit irgendwas ersetzen? Kann man doch genauso fragen, mit was die A-Waffe zu ersetzen wäre? versteh nicht ganz, worauf du hinauswillst.
Dass die USA, Frankreich und co. militärtaktisch darauf angewiesen wären, weil der Krieg ja so symmetrisch ist?

@vincent
bleibt nur wolfram was wesentlich weniger effektiv ist. abgesehen davon wird die verbreitung von DU immer übertrieben, da die meisten panzer durch raketen und bomben zerstört werden die kein DU enthalten.

das eine A-10 im tieflug panzer mit ihrer kanone aufs korn nimmt kommt recht selten vor, da unnötig gefährlich. auch von panzern wird das zeug viel seltener verschossen als die meisten glauben während des 2. golfkriegs von 1991 wurden mehr irakische panzer durch die TOW lenkwaffen der bradleys zerstört als durch kampfpanzer wie den abrams. von einer totalen verseuchung des kampfgebietes kann also nicht die rede sein.

vincent schrieb:as ist so gesehen ja auch sinnfrei. Dennoch glaube ich, dass Uranmunition geächtet werden würde... zumindest von all den Ländern die auf Opferseite betroffen sind.

Nope. Weil jedes Land, das stark genug ist, um Länder zu 'Opfern', auch genug Einfluß hat, um eine Ächtung seitens ausreichend Ländern, dass es Konsequenzen hat, zu verhindern.

vincent schrieb:Die große Verbreitung rührt aber eher aufgrung der wirtschaftlichen Attraktivität. Es ist wohl sehr kostengünstig. Andere panzerbrechende geschosse sind mir nicht bekannt, die wird's aber wohl geben..

Ja, und deren Giftigkeit ist genauso groß. Was wäre also gewonnen? Nichts.

vincent schrieb:Und überhaupt, wieso muss man es denn mit irgendwas ersetzen? Kann man doch genauso fragen, mit was die A-Waffe zu ersetzen wäre?

Ganz einfach, wenn es nur ein Waffensystem A gäbe, um Waffensystem B zu kontern, und A verboten werden würde, wäre jede Macht, die nur genug B hat unaufhaltsam.

Und bezüglich der Alternative zu Atomwaffen: was glaubst du wohl, warum die nicht geächtet sind ? (Versuche, die Verbreitung einzudämmen sind nicht dasselbe wie Ächtung)

vincent schrieb:Dass die USA, Frankreich und co. militärtaktisch darauf angewiesen wären, weil der Krieg ja so symmetrisch ist?

In Symmetrischen Kriegen (die durchaus vorkommen können) schon. In Assymmetrischen weniger.

@robert-capa
Dann frag ich dich mal ganz direkt. Hab in ein paar Quellen - der etwas dubioseren Art - gelesen, dass eine Verstrahlung und somit Nicht-Nutzbarkeit auch ein Grund für den Einsatz von DU wäre. Kann das hinkommen oder gehört das ins Reich der vt..?

@vincent
also da DU nur gegen gepanzerte fahrzeuge eingesetzt wird und die meisten waffensysteme neben DU noch über andere munitionsarten verfügen macht das eher wenig sinn. DU wurde hauptsächlich in bereichen gefunden wo es zu massiven kampfhandlungen mit gepanzerten irakischen verbänden kamm also um basra herum, in kuwait, irakisch-saudischen grenze und an der kuwaitisch-irakischen grenze. am meisten sind die schiitischen gebiete betroffen und die waren ja damals eher pro amerikanisch.

die ackerflächen des iraks mußten die amerikaner gar nicht verstrahlen die wurden bereits von saddams leuten mit dioxin verseucht.


das märchen von absichtlicher verseuchung wird auch gerne über agent orange verbreitet, die leute vergessen aber das die amerikaner es größtenteils über dem kampfgebiet in süd vietnam versprühten, das war damals mit den usa verbündet. warum sollte man das land eines verbündeten absichtlich verseuchen?

DU projektile stammen aus einer zeit wo man es mit den gesundheitlichen gefahren nicht so genau nahm.

Taln.Reich schrieb:Nope. Weil jedes Land, das stark genug ist, um Länder zu 'Opfern', auch genug Einfluß hat, um eine Ächtung seitens ausreichend Ländern, dass es Konsequenzen hat, zu verhindern.

Ja, super. Und worauf wollte ich wohl hinaus mit dem AG-Friedensforschung link?
Übrigens war deutschland auf der Seite der Befürworter...
Aber ich weiß ja wie du das mit der Moral siehst. ;D

Taln.Reich schrieb:Ja, und deren Giftigkeit ist genauso groß. Was wäre also gewonnen? Nichts.

Dann wäre es schön, wenn du mich aufklärst welche du meinst. Kenn mich da nicht aus...

Taln.Reich schrieb:Ganz einfach, wenn es nur ein Waffensystem A gäbe, um Waffensystem B zu kontern, und A verboten werden würde, wäre jede Macht, die nur genug B hat unaufhaltsam.

Das ist doch reine Theorie, die die Realität nicht ansatzweise abbildet. Es ist Waffensystem A, B... Y, Z auf der einen Seite und ein bisschen was von Y auf der anderen...

Taln.Reich schrieb:Und bezüglich der Alternative zu Atomwaffen: was glaubst du wohl, warum die nicht geächtet sind ? (Versuche, die Verbreitung einzudämmen sind nicht dasselbe wie Ächtung)

Ist ne pragmatische Sichtweise. Aber es ist auch nicht die Einzige.
http://de.wikinews.org/wiki/Deutsche_Physikalische_Gesellschaft_fordert_%C3%84chtung_und_Abr%C3%BCstung_aller_Atomwaffen

http://www.focus.de/politik/ausland/un-generalsekretaer-aechtung-aller-atomwaffen-gefordert_aid_538260.html

Ich will damit nur sagen, dass es Wert ist sich damit auseinanderzusetzen. Wieso glaubst du wohl, dass B- und C-Waffen geächtet werden. Erscheint mir inkonsequent.

@robert-capa
Danke für die Infos.
Scheinbar hab ich da auch noch Wissenlücken; ein massiver Panzerkrieg im Irakkrieg ist mir bis jetzt nicht bekannt gewesen...

@vincent
vielleicht sollte man auch mal daran erinnern das saddam absichtlich ganze landstriche verseuchte als er von seinen truppen kuwaitische ölquellen abfackeln lies.

732 Ölquellen wurden Anfang 1991 in Kuwait zerstört: 650 wurden vorsätzlich in Brand gesetzt oder gerieten in Brand, bei den anderen wurden die Ventile geöffnet. Die letzte Ölquelle wurde erst im November 1991 gelöscht.
Aus den geöffneten Ölquellen liefen rund acht Millionen Tonnen Öl aus.
Täglich verbrannten zwischen 300.000 und 700.000 Tonnen Öl - das entspricht 3,5 bis 8,1 Prozent des damaligen täglichen weltweiten Ölverbrauchs.
Der entstehende Qualm enthielt mehrere tausend Tonnen Schwefeldioxid, Stickstoffoxide und Kohlenmonoxid. Hinzu kamen Schwermetalle wie Cadmium (Nervengift, kann Krebs erregen und das Erbgut schädigen), Blei (Nervengift), Vanadium (Erbgut schädigend) und Chrom (Krebs erregend).
Als kurzfristige Folge stellten Ärzte in Kuwait eine erhöhte Rate von Atemwegserkrankungen und Asthma fest.
Die enormen Rußmengen führten zur Bildung von schwarzem Regen, der sich bis in die Türkei, in den Iran, nach Oman und in den südlichen Teil der damaligen Sowjetunion erstreckte. In Kuwait bedeckte der Ruß eine Fläche von rund 935 Quadratkilometer.
Der Niederschlag enthielt als Fallout Schwefeldioxid, Stickoxide, Salpetersäure, giftige und Krebs erzeugende Kohlenwasserstoffe, Schwermetalle und Dioxine.
500.000 Schafe und rund 100.000 Kamele starben an der Luftverschmutzung.
Die gigantischen Rußwolken verdunkelten den Himmel und führten zu einem Temperaturabfall in der Region um bis zehn Grad Celsius. Letztlich verteilte sich der Ruß über die ganze Erde.
Durch die geringere Sonneneinstrahlung verminderte sich das Pflanzenwachstum, sowohl an Land als auch im Wasser. Die Frühjahrsblüte blieb aus.
Die Wassertemperatur im Persischen Golf sank um etwa zwei Grad Celsius.

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) prognostizierte damals zehn Prozent mehr Todesfälle in Folge der Belastungen durch brennende Ölquellen.

http://www.greenpeace.de/themen/frieden/nachrichten/artikel/folgen_der_oelbraende_fuer_umwelt_und_menschen/

@vincent

vincent schrieb:Danke für die Infos.
Scheinbar hab ich da auch noch Wissenlücken; ein massiver Panzerkrieg im Irakkrieg ist mir bis jetzt nicht bekannt gewesen...

der irak hatte eine der größten panzerarmeen der welt, die fast vollständig vernichtet wurde.

die karte zeigt das hauptkampfgebiet.

Original anzeigen (0,7 MB)

die irakischen panzer wurden von den unterschiedlichsten munitionsarten und waffensystemen zerstört, DU war nur eine unter vielen und wurde aus der luft nur vom apache und der a-10 verschossen, die aber in der regel auch zu lenkwaffen griffen um ihre ziele zu zerstören.

@robert-capa
Sorry, hätte ich genauer schreiben müssen. Im dritten Golfkrieg meinte ich...

@vincent

die hauptkampfandlungen während des 3. golfkriegs waren wesentlich weniger intensiv als 1991, das meiste DU wurde wohl 1991 verschossen, 2003 hatten die iraker viel weniger kampfpanzer und auch die angriffe der amerikanische luftwafffe waren nicht ganz so massiv wie 1991.