Bürgerkrieg in Syrien

@saki2

Wolltest du mich nicht vorhin schon in Ruhe lassen und mich net vollquatschen? ^^

saki2 schrieb:Ich lösch mich jetzt

Alle Gute :)

@interrobang

Achja, der Iraqi Bodycount, von dem amis selbst gesponsort ist wohl die richtige Quelle ^^

ich glaube du kommst einfach nicht damit klar, das die dinge ganz sicher nich so laufen wie du sie im Fernsehen siehst, oder? ^^ "Echte Welt" der war echt gut ^^

@vii

vii schrieb:Ja, dopperlmoral ist auch so eine geile Logik, erst unterstützt man einen Diktator, der sein Volk nicht grad gut behandelt und es juckt einen nicht, dann passt er einem nicht mehr in den Kram und man nimmt das als Grund um das dumme Volk von einem Krieg zu überzeugen, geile Sache, wa

kann mich nicht daran erinern das die usa 2003 in dne krieg gezogen sind um die armen iraker von saddam zu befreien, das hat man höchstens ein paar gtmenschen reindrücken wollen.

saddam wurde auch nicht zum feind weil er so böse zu den kurden oder schiiten war sondern weil er die fundamentalsten sicherheitsinteressen der usa bedrohte als er nach dem sieg über kuwait am liebsten in saudi arabien einmarschiert wäre und somit den ölnachschub für den westen hätte abschneiden können.

den usa fiel es dabei aber alles andere als leicht saddam fallen zu lassen, war er doch ein wichtiger gegenspieler für den iran, deshalb wurde er 1991 auch nicht aus dem amt gebombt. warum die hardliner 2003 glaubten der krieg wäre eine gute idee obwohl absehbar war das der iran davon profitieren würde ist eine frage die ich mir bis heute nicht abschließend beantworten konnte.

vii schrieb:Wolltest du mich nicht vorhin schon in Ruhe lassen und mich net vollquatschen? ^^

Du hast mich angequatscht, nicht ich dich.

vii schrieb:Alle Gute :)

Vielen Dank.

@vii

vii schrieb:das die dinge ganz sicher nich so laufen wie du sie im Fernsehen siehst, oder?

hm.. hab keinen Fernseher...

@robert-capa

robert-capa schrieb: warum die hardliner 2003 glaubten der krieg wäre eine gute idee obwohl absehbar war das der iran davon profitieren würde ist eine frage die ich mir bis heute nicht abschließend beantworten konnte.

Ich warte da auch schon lange auf eine vernünftige erklährung der truther...

@robert-capa
@Camoran

Camoran schrieb: ja eine politische lösung wäre wohl das MINDESTE, aber nein, man muss die rebellen natürlich besser bewaffnen....

Von Anfang an wurde anstatt diese Richtung zu unterstützen von Exilopposition her bewaffneter Widerstand gefördert. Von beiden Seiten, die Haltung des Regime hat terroristischem Widerstand Boden gegeben.
Reformen waren im Gang, mehr als in anderen Länder wie SA, Katar etc. Aber es wurden gar keine Chancen eingeräumt. Der Widerstand hat mehr und mehr konfessionelle Züge angenommen.

Leugnungen von Tatsachen beiderseits bringen nicht weiter.

militärischer widerstand gegen das regime ist legitim, ethnische säuberungen und terrorismus sind sind es nicht. selbstverständlich würde in syrien irgendwann ein neues system entstehen, bleibt halt die frage wieviel menschen bis dahin sterben würden.

der krieg ist schlimm und wie er von beiden seiten geführt wurde falsch und verbrecherisch, die rebellion ist gescheitert und sollte beendet werden, aber es kann auch nicht angehen das die baath-partei weitere 50 jahre regiert und syrien sich nicht weiterentwickeln kann.

@lilit
Auserdem muss man daran denken das die "Rebellen" aus echten Rebellen und Dschihadisten bestehen. Die auseinanderzuhalten ist so gut wie nicht möglich.

@interrobang

Hier hast du nochmal einpaar zahlen, aus dem Jahr 2006 !

Eine Studie schätzt, dass der US-Invasion im Nahen Osten weit mehr als eine halbe Million Menschen zum Opfer gefallen sind. George W. Bush ringt um Fassung - und streitet alles ab

Die Studie wurde zeitgleich mit der Pressekonferenz auf der Website des britischen Medizinjournals The Lancet veröffentlicht und ist dort frei einsehbar. Obwohl das Blatt in Hinblick auf seine Sensationslust nicht gerade als zimperlich gilt, handelt es sich immerhin um eine Fachzeitschrift mit peer review -Verfahren, das heißt, alle eingereichten Studien werden vor Veröffentlichung von Experten begutachtet, bewertet und gegebenenfalls abgelehnt.

http://www.zeit.de/online/2006/41/irak-opfer-studie

Gib mir mal deine nicht gefälschten zahlen, aber bitte nicht vom iraqi bodycount ;) es ist schon fast lächerlich eine Quellle, die von der US-Regierung finanziert wird als glaubhaft verkaufen zu wollen

@robert-capa

Doch, so wurde es doch verkauft, der böse Saddam der sein Volk niedermetzelt und Massenvernichtungswaffen versteckt hat

@saki2

Was sagst du eigentlich dazu:

Irak Embargo: halbe Million Kinder starben, war es den Preis Wert?

"Irak Embargo: mindestens eine halbe Millionen Kinder starben im Irak durch das Embargo gegen Irak, war es den Preis Wert ? Lautet die Frage an Madeleine Albright, der damalige Außenministerin der USA und die Antwort von ihr lautet: "Wir glauben, es ist den Preis wert."


oder interessiert dich das nicht und vorallem die Quelle(damalige USA Außenminsterin und UNICEF) nicht ?

@vii
Wie gesagt. Steht alles im IRAK-tread.

@nurunalanur
Wirklich eine schweinerei von Saddam das zuzulassen.

Gehts hier noch um Syrien oder um Geschichtsklitterung im allgemeinen?

@nurunalanur
die zahlen sind auch etwas übertrieben. auf die zahl von 500000 toten kindern kommt man nur wenn man die sinkende kindersterblichkeitsrate aus den 80ern als basis nimmt und davon ausgeht das sie in den 90ern weiter gesunken wäre.

allerdings hatte der irak einen krieg verloren, war pleite, durch brennende ölquellen und zerstörte chemiewaffenlager war die umwelt belastet, es gab e bürgerkriegsähnliche zustände und eine stark beschädigte infrastruktur da ist es vollkommen normal das die kindersterblichkeit gestiegen ist, das embargo hat die lage nur noch weiter verschärft.

die 500000 toten kinder lassen sich also nicht nur alleine auf das embargo zurückführen sondern war eine folge des von saddam begonnen und verlorenen krieges.

https://www.google.de/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=sh_dyn_mort&idim=country:IRQ&dl=de&hl=de&q=kindersterblichkeit%20irak

@interrobang

War ja nicht nur die eine, aber wenn viele unabhängige Quellen andere Zahlen nennen, als die die USA selbst finanzieren und als einzig glaubhafte ansehen sollte man schon drüber nachdenken, ausser man will natürlich nicht ;)

@saki2
Sorry, bro ^^

@vii
ja da bedient man sich dan bei irgentwelchen studien die total ander zahlen angeben :Y: was sagt den die bild dazu? ach egal, lassen wir den irak im iraktread.

@robert-capa

ok zahlen und Quellen und seien sie och so seriös oder nicht, kann man immer anzwifeln (oder wie saki einfach nicht interessieren, wenn sie einem nicht passen^^) aber mal rein angenommen es waren keine 500.000 Tausen Kinder sondern ""nur"" (man beachte die Anführungzeichen) 250.000 oder 100.000 Kinder, ist es dann weniger schlimm ?

Aber ich denke diese Frage sollten wir nicht mehr hier sondern im Irak Thread besprechen.