Bürgerkrieg in Syrien

Es ist erschreckend wie USA und seine verbündeten einen Grund suchen um endlich in Syrien einzumarschieren zu koennen!!

Bei einem Krieg in Syrien werden die Russen und Chinesen vielleicht noch zuschauen!

aber wie sieht's dann mit dem Iran aus?
dort gehts um so viel, dass praktisch die ganze welt davon betroffen waere!

vor allem ist ein Krieg in Syrien nicht gerade förderlich um die Beziehungen zwischen diesen grossmaechten zu verbessern...

koennen die sich nicht in syrien zusammen einigen und gegen den Iran zusammen druck ausueben?

ich sehe nur Eins, das amerika+westen und china+ russland auf konfrontations kurs Sind!

was spielt sich tatsaechlich hinter den kulissen ab?

Eines Ist Mir klar um die menschen da unten geht es defentiv net sondern um interessen dieser grossmaechte!


eine frage haette ich? An wen verdient russland mehr? An syrien(waffenexport) Oder der turkei (gas)?

waere nett, wenn jemand Mir diese frage beantworten koennte. :)

Eines der größten Kriegsschiffe der Amerikaner die Eisenhower(8000 Mann stark) soll sich auf den weg nach Syrien befinden.

http://www.sabah.com.tr/Dunya/2012/12/07/abd-savas-gemisi-8-bin-askerle-suriye-aciklarinda

@1923

gott moege uns alle beschuetzen, falls es zum Krieg kommt!

den Amis wollen wohl mit aller macht da rein!
trotz veto der russen und chinesen waere das schon heftig!

die chinesen und russen muessen die "niederlage anerkennen" sonst haben wir den 3.wk!

@jojo72

jojo72 schrieb:Eben, du solltes mehr lesen..

Und Du solltest lieber etwas weniger lesen, dafür genauer.
Ich hab niergens gesagt dass ich dem Typ etwas abkaufe... Ich hab ihn auch nicht zum Vize Aussenminister ernannt...ich hab blos die Aussage von ihm gepostet, damit man auch mal eine Reaktion vom Regime mitbekommt.

@1923
ohne zustimmung des sicherheitsrates werden die usa nich losschlagen, könnte unschön werden au der handelsebene, sanktionen von china sind uncool für die schwächliche us wirtschaft

und die eisenhower ist nen veralteter carryer mit maximal 6k besatzung. völlig nutzlos wenn man mit modernen flugzeugen aus der türkei zuschlagen kann. auch wird wenn überhaupt die ganze carryer group verlegt, nicht ein flugzeugträger alleine...
brauchen die usa einfach nicht um in syrien ne "flugverbots zone" durchzusetzen.

legenddiaz666 schrieb:Es ist erschreckend wie USA und seine verbündeten einen Grund suchen um endlich in Syrien einzumarschieren zu koennen!!

es ist erschreckent wie wenig bei Allmy erst gedacht und dann gepostest wird (Einmarschieren? wofür? Womit?)

legenddiaz666 schrieb:Bei einem Krieg in Syrien werden die Russen und Chinesen vielleicht noch zuschauen!

warum auch nicht

legenddiaz666 schrieb:aber wie sieht's dann mit dem Iran aus?
dort gehts um so viel, dass praktisch die ganze welt davon betroffen waere!

Nein, Syrien und Iran sind keine G6 Nationen, da ist nicht die ganze Welt betroffen. Und der Iran kann auch nichts machen.

legenddiaz666 schrieb:vor allem ist ein Krieg in Syrien nicht gerade förderlich um die Beziehungen zwischen diesen grossmaechten zu verbessern...

Welchen Großmächten? USA und China, UDSSR?

legenddiaz666 schrieb:koennen die sich nicht in syrien zusammen einigen und gegen den Iran zusammen druck ausueben?
ich sehe nur Eins, das amerika+westen und china+ russland auf konfrontations kurs Sind!

Das isieht man aber auch nur wenn man irgenwas so nach betrachtet das man den Horizont dermaßen einbeschränkt und Stecknadelperspektive hat.

muellernadine schrieb:Die Türkei ist für mich mehr Marionette der USA in diesem Konflikt und dient als guter Standort. Wird ja wohl auch einen Grund haben wieso die Patrios nun an der Türkischen Grenze stationiert sind. Vorbereitung für den Krieg gegen den Iran?

Nein die Türkei hat eher ein schlechtes Verhältniss zu den USA seitdem sie Truppendurchquerung 2003 verboten hatten.


Die Patriots stehen dort weil die Türkei bei der Nato drum gebeten hat.

Syrien als Standort, ist wichtiger als wir denken. Vor allem ist Syrien auch ein wichtiger strategischer Partner für Ahmadinedschad und einer seiner einzigen Verbündeten. Man würde dem Iran schon einiges an Schaden zufügen, mit der Einnahme oder dem Sturz Syriens. Jedenfalls denk ich das...
t

Nein Syiren ist nicht wichtig, außer vielleicht für Achmi. Syrien ist als Allierter im Moment eh nicht Handlungsfähig, der Schaden für den Iran ist schon da. Aber selbst zu den Hochzeiten war Syrien kein wirklicher Einfluss oder Strategische Unsicherheit.

tAh okay, d.h. die Patriots gehören hauptsächlich Deutschland, nicht der NATO. Aber wieso liegt ann jetzt plötzlich die Entscheidungsgewalt bei der kompletten NATO und nicht nur bei Deutschland? Um schneller agieren zu können?

Vielleicht mal Googlen wie sowas abläuft.


1) Rüstungsgüter gehören dem Land da sie besitzt, oder bezahlt hat. Fertig 1?


Die NAto ist ein Übernationales Bündniss von Nationen.


3 Das Kommando über Manschafft und Material kann an das NAtokommando abgegeben werden, bzw unterstellt werden. Das diente dazu um Effektiv eine Multinationale Truppe auch führen zu können.

4) Die Nachfrage nach den Raketne war an die NATO gerichtet und ist ein Aktion unter Natokommando, deswegen sidn auch nicht ERdogans Generäle am Abschusshebel.


Generell hat man eher den Eindruck das viele glauben Pershings wären an der Türksichen Grenze und keine Patriots.

legenddiaz666 schrieb:gott moege uns alle beschuetzen, falls es zum Krieg kommt!
den Amis wollen wohl mit aller macht da rein!
trotz veto der russen und chinesen waere das schon heftig!
die chinesen und russen muessen die "niederlage anerkennen" sonst haben wir den 3.wk!

du solltest deine oberflächeliche und halbherzige Betrachtung des Themas anerkennen sosnt haben wir nen schlechten Thread.

TheDarnas schrieb:Gegen ab und an mal Artillerie/Mörser helfen die sowieso nicht. Aber wenn daraus doch Scuds werden sollten (was sehr unwahrscheinlich ist)

selbst wenn nur eine minimale Gefahr besteht, das Raketen rübergeschossen werden, ist es richtig von der Türkei vorkehrungen zu treffen.

@Nahtern

selbst wenn nur eine minimale Gefahr besteht, dass -zufällige Gefahr-, ist es richtig von -Land/Institution/Bündnis- vorkehrungen zu treffen.


Diese Logik liebe ich...

Aufgrund der minimalen Gefahr von islamistischen Terroranschlägen ist es richtig, die Sicherheitsvorkehrungen überall zu erhöhen.... gerade in Deutschland, mit den unzähligen islamistischen Terroranschlägen in der Vergangenheit machte das unheimlich Sinn... *facepalm*

Eine Bedrohung lässt sich immer herbeiquatschen...

Russland wiederspricht den Vereinigten Staaten. Russen haben angeblich keine Beweise, für eine Vorbereitung der C-Waffen seitens Syrien.

Russland hat US-Spekulationen über einen möglichen Chemiewaffeneinsatz der syrischen Regierung widersprochen. "Wir haben keine Beweise für Pläne zur Anwendung chemischer Waffen", sagte der russische Nato-Botschafter Alexander Gruschko der Agentur Interfax zufolge.

http://www.zeit.de/politik/ausland/2012-12/russland-syrien-chemiewaffen

@Shikara

Die Amis habens gesagt... es MUSS stimmen! Wenn du weiterhin nicht dieser Meinung bist wird schon irgendwer hier die passende Keule für dein Köpfchen finden...

LG

def schrieb:Diese Logik liebe ich...

Aufgrund der minimalen Gefahr von islamistischen Terroranschlägen ist es richtig, die Sicherheitsvorkehrungen überall zu erhöhen.... gerade in Deutschland, mit den unzähligen islamistischen Terroranschlägen in der Vergangenheit machte das unheimlich Sinn... *facepalm*

Eine Bedrohung lässt sich immer herbeiquatschen...

deine Logik liebe ich.
wenn ein terrorist in deutschland in ein Flugzeug, wo kaum sicherheitsvorkehrungen vorrherschen, einsteigt, und mit diesem dann nach Amerika fliegt, ist das natürlich egal, da der anschlag ja nicht in deutschland passierte...

Außerdem, würden Terroristen, die einfach nur leute die nicht in ihre ideologie passen wegbomben wollen, gezielt das schwächste glied der kette angreifen.
Es musste deiner meinung nach also erst der anschlag ausgeführt werden, dann könnten alle rumheulen, was es doch für lasche sicherheitsvorkehrungen gäbe, und dannach wären wir auf unseren aktuellen Stand.

Zugegeben, die erhöhten Sicherheitsvorschriften sind lästig, aber inwiefern sind die Patriots in der Türkei lästig? blockieren sie deinen Parrkplatz, stören sie deine aussicht? Wenn was passiert, ist es gut das sie da sind, wenn nichts passiert... naja, passiert halt nichts.

PS:
bist du eigentlich unfähig zu zitieren, oder warum änderst du meinen Post, auf den du dich beziehst, ab?

@Nahtern

Nicht so pampig! Hätte ich dich zitieren wollen hätte ich das getan. So wertvoll fand ich deinen Beitrag aber nun doch nicht.

Nahtern schrieb:Außerdem, würden Terroristen, die einfach nur leute die nicht in ihre ideologie passen wegbomben wollen, gezielt das schwächste glied der kette angreifen.
Es musste deiner meinung nach also erst der anschlag ausgeführt werden, dann könnten alle rumheulen, was es doch für lasche sicherheitsvorkehrungen gäbe, und dannach wären wir auf unseren aktuellen Stand.

Du bist mir ja ein gehirrngewaschenes Früchtchen. Wie ich sehe, hast du von meiner Meinung nicht den blassesten Schimmer...

Nahtern schrieb:wenn ein terrorist in deutschland in ein Flugzeug, wo kaum sicherheitsvorkehrungen vorrherschen, einsteigt, und mit diesem dann nach Amerika fliegt, ist das natürlich egal, da der anschlag ja nicht in deutschland passierte...

Du musst "Terrorist" eindeutig mehr verwenden dann klingt es bedrohlicher *gruselgrusel*... das wurde dir doch schon besser vorgeführt...

Also, da die minimale Gefahr besteht, dass am 21.12. doch die Welt untergeht (sicher wissen wirs erst am 22.) sollten wir doch mal alle möglichen Vorkehrungen treffen.

Fakt ist: An Todeszahlen durch Ärztepfusch, Alkohol im Strassenverkehr, Zigaretten etc. pp. hat ein islamistischer Terrorist lang zu stricken. Wo sind da die Vorkehrungen? Ach ich weiß schon: Das lässt sich Geopolitisch einfach nicht missbrauchen...

@def
ja klar, schaffen wir alle Kontrollen an den Flughäfen ab, ist doch egal wenn hin und wieder jeder depp eine waffe reinschmuggelt und die Vögel runterholt, Ärzte sind schließlich schlimmer...
Die Gefahr das syrien raketen abschießt ist zwar klein, aber auch nicht so klein das man sie einfach ignorieren sollte. Schon garnicht wenn der Schutz vor dieser gefahr ziemlich unaufwendig ist. Klär mich doch bitte noch auf, inwiefern es stört ob die Patriots in der Türkei stehen anstatt in Deutschland.

Nahtern schrieb:ja klar, schaffen wir alle Kontrollen an den Flughäfen ab, ist doch egal wenn hin

Von einem Extrem ins Andere... hat dir jemand den Lutscher geklaut?

@def
ironie ist dir ein begriff, oder?
und jetzt mal themenbezogen:

Nahtern schrieb:Klär mich doch bitte noch auf, inwiefern es stört ob die Patriots in der Türkei stehen anstatt in Deutschland.

@Nahtern

Wo schrieb ich das mich das stört?

@def
hier

selbst wenn nur eine minimale Gefahr besteht, dass -zufällige Gefahr-, ist es richtig von -Land/Institution/Bündnis- vorkehrungen zu treffen.


Diese Logik liebe ich...

Aufgrund der minimalen Gefahr von islamistischen Terroranschlägen ist es richtig, die Sicherheitsvorkehrungen überall zu erhöhen.... gerade in Deutschland, mit den unzähligen islamistischen Terroranschlägen in der Vergangenheit machte das unheimlich Sinn... *facepalm*

Eine Bedrohung lässt sich immer herbeiquatschen...