Bürgerkrieg in Syrien

Mal ein scheinbar objektver Artikel in einer Springerzeitung über Syrien, kann ich nur empfehlen.
http://www.welt.de/politik/ausland/article106632751/Die-Rebellen-verhalten-sich-wie-Kriminelle.html
Wie versucht man nun jetzt, uns den Krieg/die humanitäre Intervention schmackhaft zu machen?
Jetzt wird sogar schon vom Springerverlag von Christen als menschliche Schutzschilde für die Freie syrische armee berichtet. Wird uns jetzt, nachdem sichtlich niemand mehr die verdrehten berichte aus syrien glaubt, nun auf die Taktik des "Kampfes gegen den Terror" zurückgegriffen und die "Opposition" nun als von Terroristen unterwandert dargestellt, die vom Westen bekämpft werden muss?
Ganz wichtig, an der Lage in Syrien hat sich nichts groß verschlimmert oder verbessert und dann so ein Artikel. Wo liegt da der Sinn? Einen Sinn für seriösen Journalismus will ich da jetzt nicht hineininterpretieren.
So ihr Oppositions/Terroristen -freunde hier im Thread , was sagt ihr jetzt?

@fcnforever

Ja, sicher, der böse Westen, buhuu...

Und Baschar al-Arschrat, pardon, Assad, ist natürlich nur der missverstandene, freundliche Papi in Syrien.

Ich lach mir einen ab :D

@fcnforever

Vielleicht ist dir kleinem Schlaumeier noch gar nicht aufgefallen, dass NICHT nur die ,,Springer-Presse", ja nicht einmal nur die ,,westlichen Medien" über Syrien berichten und auch von denen häufig starke Kritik kommt am Verhalten der Truppen Assads in Syrien.

Sogar Saudi-Arabien und andere, orientalische Staaten drumherum wenden sich von ihm und seinen Taten ab.

@fcnforever

fcnforever schrieb:Wird uns jetzt, nachdem sichtlich niemand mehr die verdrehten berichte aus syrien glaubt, nun auf die Taktik des "Kampfes gegen den Terror" zurückgegriffen und die "Opposition" nun als von Terroristen unterwandert dargestellt, die vom Westen bekämpft werden muss?

wenn die NATO einmarschieren wollte dann hätte sie das schon längst getan. es ist nämlich vollkommen egal ob die bevölkerung solche storys glaubt oder nicht, man braucht nur einen vorwand und später interessiert das keinen mehr.

fcnforever schrieb:Wo liegt da der Sinn? Einen Sinn für seriösen Journalismus will ich da jetzt nicht hineininterpretieren.

warum muss hinter der berichterstattung immer eine geheime agenda stehn? westliche reporter konnten sich in syrien eben nicht frei bewegen und sind daher immer auf berichte von dritten angewiesen, es dauert seine zeit bis man die wahrheit ans licht bringen kann. es ist eben sehr schwer hereuszufinden was ahr ist wenn beide seiten massiv propaganda verbreiten.

fcnforever schrieb:So ihr Oppositions/Terroristen -freunde hier im Thread , was sagt ihr jetzt?

das regime bleibt immer noch illegal und der widerstand auch weiterhin legitim. nur weil ein paar spinner glauben sie könnten tun und lassen was sie wollen werde ich jetzt nicht assads regime unterstützen.

die französische resitance bestand ja auch nicht nur aus edlen widerstandskämpfern die heldenhaft deutsche besatzer bekämpften, darunter waren auch einige ziemlich üble typen und nachdem die deutschen weg waren ist man mit den kollaborateuren und den frauen die etwas mit deutschen hatten auch nicht gerade zimperlich umgegangen. macht das den widerstand gegen die nazis aber weniger richtig?

was in syrien abgeht ist ein richtig fieser bürgerkrieg und beide seiten bekleckern sich nicht gerade mit ruhm.

die frage ist halt was einem wichtiger ist. wenn man stabilität bevorzugt muss man wohl auf assads seite stehen und ihn die oppositionellen aktivisten, terroristen und widerstadkämpfer abschlachten lassen.

wenn man der meinung ist das dieses regime illegal ist und die syrer ihr schicksal selbst in die hand nehmen sollen, ja dann muss man eben auch das risiko eingehen das extremisten versuchen an die macht zu kommen.

robert-capa schrieb:die frage ist halt was einem wichtiger ist. wenn man stabilität bevorzugt muss man wohl auf assads seite stehen und ihn die oppositionellen aktivisten, terroristen und widerstadkämpfer abschlachten lassen.

wenn man der meinung ist das dieses regime illegal ist und die syrer ihr schicksal selbst in die hand nehmen sollen, ja dann muss man eben auch das risiko eingehen das extremisten versuchen an die macht zu kommen.

Ich finde ja, dass UNO-Blauhelme darein sollten, und, ohne Partei zu ergreifen, die Kämpfe beenden sollten, damit das Regime und die legitimen Teile der Opposition ( also die, die nicht nur Krawall machen wollen, und ausnutzen, dass es gerade keinerlei echte Stabilität gibt) verhandeln können, ohne das dauernd der Waffenstillstand gebrochen wird.

Im übrigen denke ich, dass das mit der ligetimität/ illegitimität des syrischen Regiemes so eine Sache ist. Zweifellos gibt es erhebliche Teile des Volkes, die es bekämpfen, aber meiner Ansicht nach, gibt es ebenfalls große Teile des Volkes, die noch hinter dem Regime stehen (aus was für Gründen auch immer). Wenn wir Partei ergriefen würden, würde das in beiden Fällen bedeuten, den Willen eines nennswerten Teils des Syrischen Volkes zu ignorieren. Auch darum ist meines Erachtens nur eine Neutrale Kampfbeendigungsintervention möglich.

Natürlich klebt beiden Konfliktparteien Blut an den Händen, nur in der Presse hierzulande herrscht eine Unausgewogenheit, die so nicht hinnehmnbar ist. Sogar einzelne Massaker werden fälschlicherweise der Syrischen Staatsarmee angerechnet, obwohl Zeugenaussagen dies widerlegen.
Als ob die Journalisten nicht wüssten, dass die vorgesetzten Quellen nicht der Wahrheit entsprechen, die sind ja nicht blöd. Schaut man sich die Aussagen ehemaliger Journalisten afu youtube an, sieht man schnell wie der Hase läuft.
Der Beobachterbericht der Arabischen Liga zeigte schon vor Monaten deutlich die Vorgehensweise der Rebellen.
Der Iran, China, Russland und Syrien planen angeblich für nächsten Monat die bisher größte Militärübung im Nahen Osten mit Bodentruppen, Lufttruppen und Marinetruppen, 90000 Soldaten, 400 Flugzeuge, 1000+ Panzer.
Die Übung wurde anscheinend noch nicht offiziell bestätigt und hängt davon ab, inwieweit Assad die Rebellen im Griff hat.
http://www.jpost.com/MiddleEast/Article.aspx?id=274425
@robert-capa
Stabilität im Nahen Osten ist sicherlich der Willkür militanter, terroristischer gruppen, die jagd auf Minderheiten machen und Zivilisten als Geiseln nehmen, vorzuziehen, auch gerade wenn man das Wohl der bürger Syriens und letztlich auch Israels im Blick hat.

@fcnforever

fcnforever schrieb:Stabilität im Nahen Osten ist sicherlich der Willkür militanter, terroristischer gruppen, die jagd auf Minderheiten machen und Zivilisten als Geiseln nehmen, vorzuziehen, auch gerade wenn man das Wohl der bürger Syriens und letztlich auch Israels im Blick hat.

ja dann verstehe ich nicht wieso man die usa immer dafür kritisiert hat dikaturen zu unterstützen und man hätte 1979 die islamische revolution im iran auch mit waffengewalt niederschlagen müssen.

@Kc
hab ich irgendeine Wertung über Assad und sein Vorgehen gegen die Rebellen abgegeben?
Ich glaube nicht, aber gleich wieder beleidigend werden.
Aber was würde wohl unsere regierung machen, wenn es hier in Deutschland so einen bewaffneten Aufstand geben würde?
Zum Wohle der Bevölkerung Syriens und zur Sicherung des eigenen Lebens und das seiner Familie und der syrischen Soldaten muss Assad diese Gruppen zerschlagen.
Was passieren würde, wenn die rebellen die Oberhand gewinnen, sieht man ja in Libyen, Gaddafi wurde GEPFÄHLT. Ethnische Säuberungen an Minderheiten und kein rechtssystem sind aber sicher besser als die ach so unterdrückende und freiheitenbeschneidende Assadregierung.
Da vergisst man schnell, dass es im nahen Osten noch nie eine Demokratie gab und man immer den deutschen Demokratiestandard hernazieht.
Für manche Länder ist die Demokrtie noch nicht reif oder einfach nicht geeignet. Nicht jeder Diktator oder Monarch ist perse schlecht, nur aus der Sicht eines in einer Demokratie lebenden Europäers natürlich immer negativ gesehen.

@fcnforever

fcnforever schrieb:Aber was würde wohl unsere regierung machen, wenn es hier in Deutschland so einen bewaffneten Aufstand geben würde?

ein aufstand gegen eine demokratisch gewählte regierng ist etwas vollkommen anderes als gegen eine erbdikatur.

fcnforever schrieb:Für manche Länder ist die Demokrtie noch nicht reif oder einfach nicht geeignet. Nicht jeder Diktator oder Monarch ist perse schlecht, nur aus der Sicht eines in einer Demokratie lebenden Europäers natürlich immer negativ gesehen.

wenn die syrer bereit sind zu sterben um eine islamistische regierung an die macht zu bringen, dann ist das doch ihr gutes recht. wer sind wir ihnen das der lieben stabilität wegen zu verbieten?

ich bin der meinung man sollte weder assad noch die bewaffneten rebellen unterstützen, sondern nur die einfach bevölkerung die unter den kämpfen leidet. der rest kann sich von mir aus gegenseitig umbringen.

@fcnforever

was ist eigentlich mit der französichen revolution war die auch falsch? nach dem sturz des königs gab es auch eine terrorherrschaft, verfolgung von andersdenkenden und jede menge hinrichtungen.

Die Terrorherrschaft führte in Frankreich nach Archivunterlagen, die von Donald Greer ausgewertet wurden, zu mindestens 16.594 Todesurteilen[3] vollstreckt durch die Guillotine, davon rund 2500 in Paris – 1306 der Hingerichteten liegen auf dem Friedhof Picpus. Dabei waren Opfer, die ohne Prozess getötet wurden oder in Gefangenschaft starben, nicht mitgerechnet. Ihre Zahl wird von einigen Historikern auf etwa 40.000 geschätzt,[4] von anderen um 25.000.[5] Insgesamt rund 85 % der Hingerichteten gehörten dem früheren Dritten Stand an,[6][7] darunter Bauern mit 28 %, Arbeiter mit 31 %.[8] 8,5 % waren aus dem Adel, 6,5 % aus dem Klerus. Rund 80 % der Todesurteile ergingen wegen Verrat oder Rebellion, 9 % wegen Oppositions-Delikten und nur wenige Prozent wegen ökonomischer Vergehen wie „accaparement“ (Aufkauf von Waren zu Wucherzwecken). Insgesamt wurden nach dem Beginn der Terrorherrschaft 1793 zirka 500.000 Verhaftungen vorgenommen und etwa 300.000 Beschränkungen des Wohnorts

jede revolution ist blutig und auf den sturz des vorherigen herrschers folgt ein machtvakuum und chaos. ich wüsste nicht warum die syrer kein recht auf eine revolution haben sollten

Natürlich haben die Syrer ein recht auf eine revolution.
Aber diese revolution die gerade im gange ist, repräsentiert bei weitem nicht das syrische Volk, sondern schadet eher dem Wohlergehen des volkes und dessen freiheit.
Zumal der Aufstand vom ausland finanziert und inszeniert ist.
Das syrische Volk hat nichts davon, wenn terroristen durch ausländische söldner an die macht gebombt werden und der staat syrien ähnlich wie libyen dann in einzelne teile zerfällt und chaos herrscht.
eine revolution kann nur mit einem ausgeprägten nationalgedanken und der akzpetanz der breiten masse der bevölkerung funktionieren im interesse des volks.
diese beiden elemente fehlen jedoch.

@fcnforever

fcnforever schrieb:Aber diese revolution die gerade im gange ist, repräsentiert bei weitem nicht das syrische Volk, sondern schadet eher dem Wohlergehen des volkes und dessen freiheit.

ist doch meistens so, gibt immer genug leute die in einer dikatur recht zufrieden sind, sich nicht politisch engagieren, sich mit den zuständen abfinden und denen es nach der revolution schlechter geht als vorher.

fcnforever schrieb:Zumal der Aufstand vom ausland finanziert und inszeniert ist.

die revolution wurde vielleicht vereinahmt, aber sie ging durchaus von den syrern selbst aus.

fcnforever schrieb:Das syrische Volk hat nichts davon, wenn terroristen durch ausländische söldner an die macht gebombt werden und der staat syrien ähnlich wie libyen dann in einzelne teile zerfällt und chaos herrscht.

wäre doch vielleicht gar nicht so schlecht wenn syrien so wie indien nach seiner unabhängigkeit in mehre staaten geteilt wird und jede minderheit einen eigenen staat bekommt. syrien und libyen lässt sich aber auch nicht einfach so vergleichen, in syrien gibt es keine so stark ausgeprägte stammeskultur.

fcnforever schrieb:eine revolution kann nur mit einem ausgeprägten nationalgedanken und der akzpetanz der breiten masse der bevölkerung funktionieren im interesse des volks.

eigentlich ist es keine revolution was in syrien geschieht sondern eher ein unabhängigkeitkrieg separatistischer sunniten.

Ich glaube dass niemand Assad als ausgemachten Menschenrechtsfanatiker ausmachen will aber die Rebellen so kritiklos schönzuschreiben grent irgendwie auch schon an grenzdebiles Verhalten.
Man erinnere sich anLibyen, wo man die Rebellen auch kritiklos unterstützt hat und nun haben sie den Salat, die Minderheiten, welche demnächst ein immer tolleres Leben in einem Schariastaat haben werden.
Ist das Freiheit, welche einige hier unterstützen, die die angehen welche die Rebellen in enem kritischen Augenlicht betrachten?

Das auch Putin nicht mehr hinter Assad steht, ging in dem Strang völlig unter. Naja, dafür ging auch unter dass Assad mittlerweile seine eigentliche Luftwaffe einsetzt, mindestens zwei Ortschaften wurden heute bombardiert.

@fcnforever
Deine Meldung von wegen Übung ist hier vor zwei Tagen durch und mittlerweile von offiziellen Stellen in Russland wie China dementiert. Scheint eher als ob da paar sehr leicht solchen Propagandaenten aufsitzen. Und sie bis jetzt verbreiten. Was bezweckst du damit?

Putin no longer backs Syria's Assad

REUTERS, LOS CABOS

Russian President Vladimir Putin made it clear during the G20 summit in Mexico that he does not want President Bashar al-Assad to remain in power in Syria, British Prime Minister David Cameron said on Tuesday.

Russia has been the staunchest backer of Assad and his military crackdown against militants and protesters in Syria, including supplying arms to the Syrian government.

But Cameron said Putin had shifted his view of the Syrian leader.

"There remain differences over sequencing and the shape of how the transition takes place but it is welcome that President Putin has been explicit that he does not want Assad remaining in charge in Syria," Cameron told reporters.

"What we need next is an agreement on a transitional leadership which can move Syria to a democratic future that protects the rights of all its communities."

http://www.todayszaman.com/newsDetail_getNewsById.action?newsId=284077 (Archiv-Version vom 20.06.2012)

Mal was anderes, ich frage mich, warum jetzt so ein Aufruhr um die russischen Kriegsschiffe, die gerade in Richtung Syrien unterwegs sind, gemacht wird. Ich glaube im März waren doch auch schon mal welche unterwegs,...und da gab es nicht so ein Geschrei bzw. ist irgendwas passiert.

Die haben dort ihr Militärstützpunkt,...und das da mal ein oder zwei Schiffe dort ankommen, bzw. den Stützpunkt verlassen, halte ich für völlig normal.

robert-capa schrieb:wenn die NATO einmarschieren wollte dann hätte sie das schon längst getan. es ist nämlich vollkommen egal ob die bevölkerung solche storys glaubt oder nicht, man braucht nur einen vorwand und später interessiert das keinen mehr.

@robert-capa
Du widersprichst Dir.
Denn wenn es völlig egal wäre was die Bevölkerung denkt, dann bräuchte es ja auch keinen Vorwand. Das andere:
Ist es - Dir - auch völlig egal ?
Wenn ein Land oder ein Militärbündnis irgendwo reinbombt ?
Wenn es später sowieso niemanden mehr interessiert ?

Gerade von Dir hätte ich mehr Bewusstsein von Demokratie erwartet.
Ein Demokrat lässt die NATO nicht irgendwo einmarschieren weil 'sie es will'. Ist ja bisher auch nie passiert. Erst nachdem das Volk erfolgreich verarscht wurde, konnte die NATO oder Teile von ihr marschieren.
Dazu brauchte es Teppichmesserterroristen oder Brutkastenlügen, dann gings.

Auch der Satz 'später interessiert das keinen mehr' ist ein Armutszeugnis.
Hatten sich die Nazis vielleicht so gedacht: später interessierts keinen mehr.

Nein, im Gegenteil. Es interessiert uns, diejenigen hier, die für das Gute einstehen.
Dass eben nicht weitere Völker gemordet oder verkrüppelt werden, weil die Waffenhersteller mal gerade ihr altes Zeug verkaufen wollen. Oder die neuen Hersteller ihre Drohnen auf Tauglichkeit überprüfen müssen. Weil Investoren Gewinne sehen wollen usw.

Also nochmal: Die NATO oder wer immer kann gar nichts ohne Auftrag der Parlamente. Die Geheimdienste schon, die können Terroristen anheuern und bewaffnen und in jedem Land False Flag inszinieren. Die NATO selbst kann das nicht.
Soweit mal...

Kc schrieb:Sogar Saudi-Arabien und andere, orientalische Staaten drumherum wenden sich von ihm und seinen Taten ab.

Seit wann gelten eigentlich in der Erb-Diktatur Saudi-Arabien die Menschenrechte ?
Seit wann darf man dort demonstrieren, seit wann gelten dort Meinungs-und Pressefreiheit?
Seit wann haben dort nicht zur herrschenden Herrenklasse geltende Ausländer irgendwelche Rechte? Und ausgrechnet die Saudis, die in ihrem eigenen Land JEDE demokratische Opposition blutigst unterdrücken, setzen sich in Syrien für die ehrenwerte Opposition ein.
Heuchelei pur.

@lysander

Dass selbst Saudi-Arabien und andere, umliegende Länder nicht mehr wirklich zu Syrien stehen wollen, beweist, dass selbst die ,,Kumpels" langsam nicht mehr die Taten dieses Spinners Assad rechtfertigen können.

ER hat doch damit angefangen, auf Demonstranten schießen zu lassen und sie einfach zu inhaftieren!

@Kc

Wie kommst du drauf das Saudi Arabien und die andern Golf Monarchien jemals mit Syrien Verbündet,Berfreundet oder sonst ein gutes Verhältnis mit einnader hatten.

Syrien und Iran sind Verbündet. Iran und Saudi Arabien sind verfeindet.

Logischerweise wird Saudi Arabien und die Golf Monarchien Interesse daran haben das Syrien (Irans Verbündeter) durch ein Machtwechesel nicht mehr auf Irans Seite stehen wird und somit Iran weiter Isoliert wird. Zudem wollen die Aktivisten und Rebellen in Syrien einen Muslimischen Staat errichten. Nicht unbedingt so stark ausgeprägt wie in Iran aber trodtzdem kein Interesse an Demokratie. Siehe die anderen Länder wo die Regime gestürtz wurden. Keine Liberalen sonder Leute wie die Muslimbrüder.

Die anderen schrieben das auch die Aktivisten und Rebellen Gräueltaten anstellen. Niemand unterstütz Assad. Sie wollen nur das man die Wahrheit sagt. Das die Medien hierzulande so gut wie nur über Assadstaten berichten aber nicht über die der Aktivisten und Rebellen ist Tatsache.
Du stellst sie als Assadfreunde dar.

brucelee schrieb:Wie kommst du drauf das Saudi Arabien und die andern Golf Monarchien jemals mit Syrien Verbündet,Berfreundet oder sonst ein gutes Verhältnis mit einnader hatten.

Syrien und Iran sind Verbündet. Iran und Saudi Arabien sind verfeindet.

Jops so sieht es aus. Saudiarabien hat ein Interesse daran, dass die allewitische Regierung abdankt und einer sunnitischen Regierung Platz macht. Dabei geht es nicht um die Menschen , sondern um Einfluss in der Region.