Militärische Intervention in Libyen!

@Larry08
wie peinlich das ein land das sich selbst als europäische führungsmacht sieht und einen ständigen sitz im sicherheitrat anstrebt sich nicht mal symbolisch beteiligt.

@robert-capa

Wie wir uns gerade sicherheitspolitisch und militärisch präsentieren, kann man wirklich nur als peinlich bezeichnen.

@Larry08

noch peinlicher war de aussage eines militräexperten das wir deutschen sowieso nichts ausser ein paar tornados hätten was man gebrauchen könnte, der eurofighter der luftwaffen verfügt nicht über die benötigten waffensysteme und sonst ist da ja nichts besonderes, selbst die marine ist fürn arsch da wir keine marschflugkörper besitzen.

@pprubens

pprubens schrieb:Aus welchem meiner Beiträge entnimmst du dieses?

Das entnehme ich aus den Beiträgen von dir, die ich im letzten Post bereits zitiert habe ;)

pprubens schrieb:Möglicherweise schreibt hier einer unter meinem Namen. Ein Plagiator. Eine Plage. Hinfort mit jenem. Auf immerdar.

Keine Sorge, dein Name und die dahinterstehenden Aussagen haben ihren Wiedererkennungswert. Plagiat ausgeschlossen ;)





@Aldaris

Aldaris schrieb:Was ist denn das für eine These?

Das ist mitnichten keine These.
Wer sich an diejenigen hängt, welche aggressivste Geopolitik aufgrund von Wirtschaftsinteressen betreiben, wird irgendwann von den dadurch gerufenen Geistern heimgesucht.




@IrreBlütenfee

IrreBlütenfee schrieb:Wenn sich Deutschland vom, wie du es nennst, amerikanischen Diktat löst, was dann?
Annäherung an Russland?

Die Russen sind auch nicht schlechter als die Amerikaner.
Aber warum immer diese Annäherungen? Warum keine Eigenständigkeit?
Das Potential dazu ist sogar vorhanden, es liegt in der Neutralität.
Aber soweit denken die wenigsten :|

kulam schrieb:Aber Frankreich gehörte ja in der Vergangenheit zu den größten Unterstützern eines permantenten Sitzes Deutschlands im UN-Sicherheitsrat, ist es also nicht denkbar, dass Deutschland sich diese Unterstützung verspielt hat?

Was war denn 2003:

Deutschland und Frankreich sprachen sich gegen eine zweite Resolution aus

Als es darum ging den Irak anzugreiffen. Und dazumals wurde nur Kritik gegenüber Frankreich geäussert. Von wegen:

Ab März 2003 wurden in den Cafeterien des US-Repräsentantenhauses auf Anordnung des damaligen Vorsitzenden des Committee on House Administration Robert Ney French Fries als „Freedom Fries“ verkauft. Außerdem wurde während des Irak-Kriegs 2003 von weiteren Restaurants in den USA die dort übliche Bezeichnung French Fries durch Freedom Fries („Freiheitsfritten“) ersetzt. Grund war, dass Frankreich den von den USA geführten Irak-Krieg ablehnte. Inzwischen ist diese Bezeichnung nicht mehr aktuell

Da gings halt darum, dass man Frankreich 2x den Hintern gerettet hat. Im zweiten Weltkrieg und im Vietnamkrieg.
Gegenüber Deutschland gabs fast keine Kritik. Vorallem nicht von innen. Es hat auch keiner gerufen, dass es eine Schande sei.
Dazumals hies es noch, man wolle keine deutschen Truppen in Kampfhandlungen sehen.. das erinnere zu stark an den zweiten Weltkrieg.
Das war dazumals die allgemeine Meinung. Und nun 8 Jahre später, verlangen hier Leute dass man eingreiffen soll und das obwohl der Afghanistaneinsatz so wehement diskutiert wird.
Eigentlich würde man ja vermuten, dass die Einstellung des deffenisven Auftrettens durch die negativen Erlebnisse in Afghanistan bestättigt würde.
Doch dem scheint nicht so...
Wenn man noch bedenkt dass Gaddafi im Vergleich mit dem Talibanregime in Afghanistan ein Mauerblümchen darstellt.
Ich kann diesen Stimmungswandel irgendwie nicht einordnen.

Ich stehe der militärischen Intervention in Libyen eher skeptisch gegenüber. Dass Gaddafi ein Diktator ist und sich nicht besonders um Menschenrechte schert, das ist ja leider nichts Neues. Es ist also nicht so, dass Gaddafi es nicht verdienen würde, seine Macht zu verlieren.

Das Problem ist doch, dass es völlig unklar ist, wer nach Gaddafi kommen wird. Jemanden einfach mal wegbomben, ohne sich vorher über die Konsequenzen im Klaren zu sein, ist vielleicht keine so besonders gute Idee.

Wenn man mal die "ich finde Revolution geil"-Sonnenbrille auszieht und sich die Mehrheit der Rebellen in Libyen genauer ansieht, dann sollte man schon etwas ins grübeln kommen. Junge Männer ohne Perspektive (und ohne Frauen) haben jetzt eine Kalashnikov und spüren zum ersten Mal in ihrem Leben so etwas wie Macht. Die sind eigentlich nur dadurch geeint, dass sie Gaddafi weghaben wollen. Wenn Gaddafi irgendwann mal weg ist und sie wieder dort sind, wo sie vor der Revolution waren, dann werden sich viele an die Macht erinnern, die ihnen die Waffe in den Händen vermittelt hat.

Langer Rede kurzer Sinn: Libyen droht ein langer, blutiger Bürgerkrieg und der Westen hilft möglicherweise gerade dabei, diesen Krieg in die Länge zu ziehen.

Und -nur um das erwähnt zu haben- natürlich gibt es unter den Rebelle auch viele besonnene Köpfe mit hehren Zielen. Ob es genug sind, um ein Chaos zu verhindern, wird sich zeigen.

Gut gemeint ist nicht immer gut ...

Emodul

@Glünggi

War es Letterman oder Leno, der 2003 sinngemäß sagte: Die Welt steht Kopf, der beste Rapper ist ein Weisser, der beste Golfer ein Schwarzer und Deutschland nimmt nicht am Krieg teil ! ?

robert-capa schrieb:noch peinlicher war de aussage eines militräexperten das wir deutschen sowieso nichts ausser ein paar tornados hätten was man gebrauchen könnte, der eurofighter der luftwaffen verfügt nicht über die benötigten waffensysteme und sonst ist da ja nichts besonderes, selbst die marine ist fürn arsch da wir keine marschflugkörper besitzen.

Das unsere Beschaffungspolitik für die Tonne ist, ist ja kein Geheimnis.

Wenn ich nur dran denke, dass wir über 600 Mio. pro Stück für die neuen F-125 Fregatten bezahlen, wo schon verfügbare Modelle anderer Staaten weniger als die Hälfte kosten und sogar mehr können.^^

@OddThomas
Ja vereinzellnd mag es Kritik gegeben haben, aber die Frankreichkritik war eindeutig grösser.
Und dennoch, es war nur vorübergehend. Es hatte keine Konsequenzen. Voralledingen dann nicht als feststand dass der Irak keine Massenvernichtungswaffen hatte. Da wurde es ganz schnell ruhig.
Ich finde zumindest Frankreich sollte dafür verständnis haben, da sie selber auch schon so agierten. Und nicht einfach geschlossen hinter den Briten und Amis standen.
Es wird darum auch keine Konsequenzen für Deutschland haben, wenn sie dazu Nein sagen.
Es geht ja nur um die Kampfhandlungen... gegenüber dem Rest steht man ja hinter seinen Bündnispartnern. Nimmt sogar an Gesprächen teil.
Ich versteh einfach prinzipiell nicht wieso plötzlich Leute in Deutschland den Krieg wollen.
Ich habe diese Stimmen früher nicht so "laut" wahrgenommen wie heute.

Ich persönlich kann nicht zu diesem Krieg stehen. Nicht weil ich Gaddafi mag.. nein ich find ihn ne psychopathische Warze. Ausserdem als Schweizer, kann man den Typen nicht mögen :D
Aber ich bin dagegen, weil a) nicht mit ehrlichen Mitteln gemessen wird. Das eine Regime darf unbewaffnete Demonstranten abknallen das andere aber bewaffnete Aufständische nicht niederschlagen. Ich erkenne da keine Konsequenz.
und b) weil die ganze Sache zu unüberelgt ist, man die mögliche Folgen nicht kritisch beleuchtet.
Was sicher auch daran lag dass das Zeitfenster eng wurde, weil man das Problem ja immer schön verdrängt hat.-- bis es dann nichtmehr ging.
Allein aus diesen zwei Punkten muss ich Angela recht geben und kann es nicht als Schande ansehen. Auch wenn ich davon überzeugt bin, dass das Nein Deutschlands, rein innenpolitische Gründe hatte.

Ich würde das folgendermaßen beschreiben:

Gaddafi macht trotz des Bombardements aus den Rebellen Kleinholz.Dabei muss man sich die Rebellen natürlich auch nicht als homogene Gruppe vorstellen,verschiedene Stämme und Anschauungen. Die kämpfen jetzt mit Messern und Pistolen und Gewehren gegen die Artillerie und leichten und schweren
Panzer der Armee von Gaddafi.Wenn diese in eine Stadt einrücktgeht das Massaker los.
Um das Gewissen zu beruhigen ,wird also jetzt bombardiert.Dabei spricht die Arabische Liga schon davon,dass sie sich das Bombardement anders vorgestellt hätten,da es zivile Opfer gab.Über die Morde von Gaddafi redet keiner.Russland und China fordern ebenfalls ein Ende des Bombardements.

Gleichzeitig zeigt die NATO,dass sie zu einem Debattierclub mutiert ist.

Wendehals Merkel enthält sich bei der Abstimmung ,was einem faktischen Nein gleichkommt.
Deutschland macht sich durch die Hintertür davon,egal was da passiert,weil Mutti Angst um die Landtagswahl hat.Das ist wichtiger.

Ehrlich Leute,wovor soll Gaddafi Achtung haben. Vor einem Westen,der zutiefst uneinig ist,der nicht einen Augenblick den Propagandakrieg durchhält.

Die ganze Aktion kommt über Augenwischerei nicht hinaus,ein Feigenblättchen ,das man später sagen kann,wir haben ja was gemacht.Aber de facto schaut man nur zu.

Ganz plump gesagt: Ich finde die Entscheidung der Bundesregierung richtig!

Genau genommen war das gar keine Entscheidung. Aber jede mögliche Entscheidung findet (berechtigte) Kritik.

Ich finde die Entscheidung doch auch gut,genauso wie Joschka Fischer:

Ich weiß nicht, was sich der deutsche Außenminister dabei gedacht hat, als er sich zu Recht erst auf die Seite der arabischen Freiheitsrevolutionen stellte, sich später Beifall auf dem Tahrir-Platz in Kairo abholte, nachdem die Sache entschieden war, dann den Sturz Gaddafis und dessen Überstellung an den internationalen Strafgerichtshof forderte - nur um schließlich, als es im Sicherheitsrat zum Schwure kam, den Schwanz einzuziehen. Mit einer an Werte gebundenen Außenpolitik und mit deutschen und europäischen Interessen konnte das nicht viel zu tun gehabt haben.
.
Zitat aus Süddeutsche .

Entweder macht man es wie die Chinesen und Russen und sagt man ,das geht uns nichts an,halten wir uns raus,das ist OK. Moralisch zu diskutieren aber logisch.
Hätten man also lieber von Beginn an die Klappe gehalten

@Konnat

guckst du die maischberger oder was? ist ja 1 zu 1 von latour übernommen

kulam schrieb:Mit lächerlichen und ausschließlich emotionalen undifferenzierten Aussagen bedauern die Grünen die deutsche Distanzierung vom alliierten Militäreinsatz in Libyen. Siehe hier:

@kulam

Dieser medien- und funktionsgeile Clown-Bandit ist wahrscheinlich vor dem TV-Apparat blöd geworden.
Während der 68er schon jemand der sozial-provokativ tatsächlich nur die eigene Karriere anvisierte, lässt er nun vollends die Maske fallen.

Bis auf wenige Ausnahmen halte ich insgesamt die "Grünen" für eine Opportunistenpartei.

Der Überfall auf Libyen ist nicht zu rechtfertigen. Das globalkapitalistische Vebrecherpack
hat wieder einmal seine Verblödungs-PR ausgepackt und lässt erneut Menschen vom Leben befreien,
dieses Mal das libysche Volk,
durch Bomben und Raketen.

Wer noch nicht einmal merkt, dass der Einsatz von Bomben und Raketen in einem Land
die Bevölkerung des Landes nicht schützt, sondern verletzt und mordet,
dem ist kaum noch zu helfen.

Liveticker 23.35 Uhr
+++ Türkei vertritt US-Interessen in Libyen +++
+++ 23.35 Türkei vertritt USA in Libyen +++

http://www.n-tv.de/libyen/Tuerkei-vertritt-US-Interessen-in-Libyen-article2880616.html

@Konnat
Ja die Motivation (art und Weise) Deutschlands mag fragwürdig sein, aber dennoch halte ich die Entscheidung im Kern für richtig.

Schau mal die Situation an:
Es heisst Gaddafi muss weg. Dazu fehlt das Uno-Mandat. Das geht darüber hinaus.
Also hat man faktisch nicht die Erlaubnis Gaddafi zu stürzen.
Man hofft aber, dass dies die Bevölkerung täte.
Die Rebellen werdens versuchen und irgendwann werden sie eine Stadt erobern.
Laut Mandat müsste die Allianz dann die Rebellen bombadieren, weil durch deren Offensive das Libyische Volk unvermeitlich in Mitleidenschaft gezogen wird. Kolateralschäden und Rache werden vorkommen.
Das wird man wohl kaum tun.. ( das gäbe einen riesen Aufschrein in der arabischen Welt)
Man wird die Rebellen gewähren lassen und vernachlässigt somit die Ressolution die den Schutz des Libyschen Volkes anordnet.
Wenn man die Rebbelen darüber hinaus noch unterstützt, wird man selbst zum Täter.
Es ist auch möglich dass sich das Ganze festfährt. Dass wir einen Jahrelangen Krieg haben werden, an dessen Ende vermutlich eine Dreiteilung Libyens stehen wird. Und Gaddafi nicht beseitigt.
Es ist auch möglich dass man durch die entstehenden Probleme, Handlungsunfähig wird und Gaddafi somit auch noch die Option hat, den Konflikt doch noch zu gewinnen. Auch wenn diese Variante die Unwahrscheinlichste zu sein scheint. Ausschliessen kann mans nicht.
Dann haben wir einen zornigen Feind des Westens da unten... und irgendwann wenn das ganze eskaliert , würde man dazu gezwungen sein, doch noch mit Bodentruppen einzumaschieren.

Konnat schrieb: dann den Sturz Gaddafis und dessen Überstellung an den internationalen Strafgerichtshof forderte - nur um schließlich, als es im Sicherheitsrat zum Schwure kam, den Schwanz einzuziehen.

Das Problem ist Gaddafi... da sind wir uns wohl einig.
Aber die Ressolution geht dieses Problem nicht an. Darum ist es nicht zwingend ein Schwanzeinziehen Westerwelles.
Dieser Konflikt hat nicht zum Ziel, Gaddafi auszuschalten. Nicht offiziell.. auch wenn das die Allierten eigentlich alle wollen, den Segen der UNO dazu haben sie nicht. Somit fehlt die Legitimation um Gaddafi zu stürzen.
Und darum kann ich einfach nicht für ein JA stimmen. In aller Liebe gegenüber den Bündnispartern. Aber das ist ein halbgahres Ding, dass ihr da abziehen wollt.

@Koriander

Koriander schrieb:Wer noch nicht einmal merkt, dass der Einsatz von Bomben und Raketen in einem Land
die Bevölkerung des Landes nicht schützt, sondern verletzt und mordet,
dem ist kaum noch zu helfen.

gaddafis bomben werden den zivilisten keine gnade schenken, nutzt man die chance nicht, wird irgendwann gaddafis sohn das land tyrannisieren.

die vielen aladdins in libyen singen... und warten auf antwort

Pack dein Messer und Schwert
hier hat Mut seinen Wert,
es ist schwer, doch das wär' gelacht.
Trau dich nur - komm vorbei
geh zum Teppichverleih
und flieg hin zur arabischen Nacht.


libyen wird sich der befreiungswelle in den arabischen ländern anpassen, nur ist gaddafi eben hartnäckiger als ein mubarak

@Mastika

Mastika schrieb:die vielen aladdins in libyen singen... und warten auf antwort

Alf laila wa-laila,
Märchen aus "Tausendundeine Nacht",

die für kollektiven Realitätsverlust sorgen,
die auch Du, o Mastika, für wahr zu halten scheinst.

Nur dieses Mal, ehrwürdige Mutter (ehrwürdiger Vater ?), sind die Erzähler nicht morgenländischer Herkunft, sondern abendländische PR-Spezialisten.

Die Protagonisten der volksverblödenden Märchen heißen nicht
Ali Baba und die 40 Räuber, sondern Obama und die Alliierten,
und die Wesire Sarkozy und Cameron.

Tatsächlich hat der Oberst Gaddafi seinem Volk während der letzten Jahrzehnte Wohlstand, Bildung und kostenlose medizinische Versorgung gebracht. Er hat eine Preiskontrolle installiert und dafür gesorgt, dass Libyen von den westlichen Ausbeutungskonzernen verschont blieb.
Die Mehrheit des libyschen Volkes steht zu Gaddafi.

Der Überfall auf Libyen ist deshalb kein "Krieg gegen Gaddafi", wie es uns die desorientierenden PR-Spezialisten vorgaukeln, sondern ein Krieg gegen das libysche Volk.

Auch wird dem libyschen Volk nicht "geholfen" und es wird auch nicht durch die verbrecherischen Bomben- und Raketenüberfälle "befreit",
sondern das libysche Volk wird verwundet, getötet und es soll beraubt werden.
So wie bei den historischen Kreuzzügen ein "gerechter Krieg" aus ehrenwerten (religiösen, gottgefälligen) Motiven vorgegaukelt wurde, so versuchen auch die modernen Kreuzritter ihre abscheulichen Verbrechen schönzureden.
In Wahrheit lassen auch die Herren der modernen Kreuzzüge allein für wirtschaftliche Interessen morden.

Soviel zum Unterschied zwischen Märchen und Realität.

Es wird auch kein Prinz kommen, der Dich aus dem Dornröschenschlaf wachküsst,
allein ein kritischer Verstand und der Verzicht auf die systemimplantierte Leichtgläubigkeit
könnten Dir helfen, die Augen zu öffnen.

@Sidhe

Sidhe schrieb:Was für eine traurige Erkenntnis, daß ausgerechnet diejenigen, die vorgeben, den Weltfrieden anstreben zu wollen, selbigen permanent mehr und mehr untergraben bis er womöglich einmal ganz ausgehebelt sein wird.

Sic.

@Koriander
Warum sollte sich Gaddafi freien Wahlen verwehren, wenn er doch die Mehrheit der Bevölkerung auf seiner Seite weiss?
Warum ist eine Diktatur notwendig, wenn man sich demokratisch legitimieren lassen kann?

Ich bin gegen den Militärschlag und die daraus womöglich erwachsenden Konsequenzen. Deutchlands Verhalten in diesem Konflikt kann bestenfalls ein guter Anfang sein.
Sinnvoll, mMn, raus aus der Nato und sich bei Konflikten neutral verhalten.
Am deutschen Wesen soll die Welt genesen ist einfach nicht meht zeitgemäss.