Militärische Intervention in Libyen!

CurtisNewton schrieb:Gaddafi selbst war doch der Aggressor, der zu den Resolutionen und den daraus folgenden Interventionen quasi eingeladen hat.

jeder souveräne staat hat das recht gegn aufständische im land vorzugehn. da darf sich eigentlich kein andrer staat einmischen jedenfalls so lange wie keine massenmorde oder genozid durchgeführt wird. und diese haben da nicht stattgefunden. es gab tote weil es kämpfe gab. ja und so ist da bei nem aufstand.
ich seh hier dass rebellen zur durchsetzung ihrer intressen die un-gemeinschaft missbrauchen

alles klar, es geht los, die üblichen Verdächtigungen erheben ihr hässliches Haupt.

Hauptsache der Westen wird kritisiert....unfassbar.

@Puschelhasi

rede kein stuss. ich erklär sachlich wieso ich das vorgehn ablehne und dies hat nichts mit irgendeiner ablehnung des westen im generellen zu tun. ganz im gegenteil. ich argumentiere nach meinem verständnis des rechts dass hier in meinen augen missbraucht wird. und ich kritisiere es weil ich mir sorgen um uns, den westen, mache und wir von unseren werten abdriften könnten.

Die fugverbotszone war ohne einen schuss - bereits mit der annahme der resolution durch gaddafi und dem ausbleiben von angriffen seiner luftwaffe - etabliert.

ferner aus der resolution 1973:

..."to protect civilians and civilian populated areas under threat of attack in the Libyan Arab Jamahiriya, including Benghazi, while excluding a foreign occupation force of any form on any part of Libyan territory"...

neben dem einrichten der flugverbotszone also der auftrag der UN:
schutz der zivilbevölkerung, wenn sie angegriffen wird, ohne einsatz von besatzungstruppen.

da steht nichts von parteinahme im konflikt, oder bekämpfung von gaddafis maßnahmen zur niederschlagung des aufstands. solange er nur aufständische ohne luftunterstützung bekämpft hat die allianz kein mandat für aggressive maßnahmen. eventuell könnte man eine rechtfertigung für die unterdrückung von artillerieangriffen ableiten. solange die zivilbevölkerung nicht bekämpft wird, ist der konflikt eben ein ringen zwischen aufständischen und regierungstruppen.

die resolution ist eindeutig, das vorgehen der allinaz ist nicht gedeckt und stellt einen angriffskrieg gegen einen souveränen staat dar.

Aaber wir können über alles diskutieren aber mir mit meiner meinung und auffassung mit

Puschelhasi schrieb:die üblichen Verdächtigungen erheben ihr hässliches Haupt.

Hauptsache der Westen wird kritisiert....unfassbar.

zu begegnen finde ich wirklich mehr als unverschämt, dreist und beleidigend. und das finde ich unfassbar

@SLF

Ganz ruhig, die Aussage war nicht auf dich bezogen, oder habe ich dich ge@tet? Also lass mal die Kirche im Dorf, du scheinst das nun missverstanden zu haben.

eigentlich hat @SLF absolut recht. Rein gesetzlich gesehen hätte Gadaffi das Recht den Aufstand niederzuschlagen... das wie und mit welchen Mitteln ist dann aber wieder ein anderes Thema

@smokinggun

smokingun schrieb:Und Deutschland sollte sich schämen..jetzt ist sie im Klub mit Iran,Syrien usw. angelangt..

Jedes Mal wenn man solche Aussagen liest, sollte man sich schämen.
Schämen dafür, daß es immer noch so dumme Menschen gibt, die sich von den Lügen und Manipulationen derart hinreißen lassen, daß sie Krieg befürworten.


Es gibt keinen gerechten oder richtigen Krieg!!


Ich weiß zwar nicht, was die Merkel dazu veranlaßt hat, sich militärisch aus der Sache
rauszuhalten, aber es ist das Beste, was wir tun können, das Beste für Deutschland.
Aber so ganz hat sie sich wohl doch nicht vom Rockzipfel der Alliierten gelöst, lies sie da doch unlängst verlauten, Deutschland würde sich zwar nicht aktiv beteiligen, die militärischen Interventionen jedoch gutheißen. Aha ....


Gerade Deutschland spielt selbst heute noch eine nicht zu unterschätzende Rolle in der Welt.
Man muß sich nur einmal mit Menschen anderer Nationen darüber unterhalten und wird dies feststellen können.

Somit liegt in diesem Land immer noch, wenn auch fast gänzlich verschüttet, ein ungeahntes Potential welches sich positiv auf die Welt auswirken könnte, auf eine Weise, die so gut wie niemandem bekannt ist, leider auch den dummen amerikahörigen Politikern nicht.

Würde Deutschland sich aber aufraffen und zur unbedingten Neutralität bekennen, sich auf seine alten Werte und Tugenden besinnen, könnte dadurch ein starker Effekt entstehen.
Weil Deutschland eben auch heute noch nicht irgendein Land ist .... sie müssen sich darauf besinnen, den Frieden anstatt der Weltherrschaft anzustreben.

Aber ich befürchte, die Kapitalgier und die materialistische Verrohung sind dafür bereits
zu weit fortgeschritten, und die Köpfe vieler Menschen zu infiziert, wie man an solchen Aussagen erkennen kann. Und so werden wir wohl erleben müssen, wohin dieser vermeintlich richtige Weg führt; dann erhält die Welt ihren Frieden, aber über einen anderen Weg.




@Puschelhasi

Puschelhasi schrieb:Hauptsache der Westen wird kritisiert....unfassbar.

Es ist nunmal hauptsächlich der Westen, der eine Imperialpolitik betreibt, die über Leichen geht.
Denn dieser Westen kann nicht damit leben, daß es Menschen gibt, die von ihm unabhängig sein wollen... diese müssen dann "demokratisiert" werden ;)

@Sidhe

Ah okay, also lieber beim Völkermord zusehen? Ja? Das ist besser?

@Puschelhasi

war mal eben zur entspannung eine rauchen und komme nun wieder und sehe dass du mich gar nicht meintest. fühlte mich aber eben angesprochen weil ich auf der seite zuvor ja auch einiges dazu geschrieben hatte und deine aussage so vorwurfsvoll gegen alle kritischen stimmen klang. ok nun weiß ich ja dass es so nicht gemeint war

@Roesti
darum und nunr darum geht es mir. um das recht welches die allgemein verbindlichen regeln des glbalen miteinanders regeln und nicht das einzelrecht einzelner souveräner staaten, welches wir zwar bemängeln und kritisieren dürfen und auch sollen aber sich daraus noch lange nicht das recht ergibt deren system zu ändern. dies würde ja gegen das recht verstoßen was einen souveränen staat erst ausmacht

@Puschelhasi

welcher völkermord? der in ruanda wo man weggeschaut hat oder der in jugoslawien wo man lange weggeschaut hat...
ich seh da in libyen keinen völkermord oder kannst du mir irgendwas liefern was diese aussage stützen könnte?

@SLF
Na dann sind wir schon zu zweit.

@Puschelhasi

gäbe es einen völkermord, so wüssten wir alle davon und es hätte keine abstimmung wegen einer resolution bedurft um eingreifen zu können. gäbe es einen völkermord dann wäre die resolution allumfassend um diesen zu stoppen aber sie dürfen ja nichtmal bodentruppen entsenden (was sie natürlich trotzdem gemacht haben um ziele zu markern). also gibt es auch keinen völkermord denn diesen hätte man als wichtigsten grund angeführt

@meteora

es ist schön nicht alleine zu sein ;)

Naja, das sind Wortklaubereien, de facto ist es doch gut, dass das Regime beseitigt wird, es geht vom Volk aus, nur dass nicht wie in Tunesien und in Ägypten das Regime einknickt, es fängt an zu morden, und es ist doch gut, dass sich einige Staaten (Deutschland ja mal wieder nicht) da moralisch einmischen.

Egal wie man es nun nennt.

Ich könnte bei so einer Sache auch nicht tatenlos zusehen, aber es ist ja so dass Deutschland und somit jede rdeutsche staatsbürger neutral ist, also zusieht.

@Puschelhasi

Der Völkermord interessiert die Mächtigen dieser Welt nicht im Geringsten.
Würde er in einem wirtschaftlich uninteressanten Land stattfinden, krähte kein Hahn danach.

Man hat nicht das Recht, sich in das Schicksal eines anderen Volkes einzumischen, sei es auch noch so schlimm. Genau diese jeweiligen Zustände sind, so traurig es auch ist, ihr eigenes zu bewältigendes Problem, welches nur durch Selbsthilfe zu einer tatsächlich dem Volk in seiner Entwicklung dienlichen Lösung führen kann. Denn nur was aus sich selbst heraus geschaffen wird, hat Substanz, Bestand und damit Wirkung.
Wer hier Gerechtigkeit in Eingriffen von Außen sieht, versteht grundlegende Lebensprozesse nicht, denn nur in der eigenen Bewältigung des Schicksals liegt der Schlüssel zur richtigen Hilfe.
Man darf nicht eingreifen weil man dadurch ein fremdes Geschick hochmütig in die eigenen Hände nimmt, und wäre die Absicht dabei noch so edel, es wäre ein falscher Eingriff.
Frag doch mal die Iraker, wie "gut" es ihnen heute geht.

Aber auf dieser Schiene der scheinbaren Gerechtigkeit, die doch in Wirklichkeit nur Heuchelei und Mittel ist, bekommt man viele Menschen gepackt.

Trotz allem Unrecht das geschieht muß man objektiv feststellen, daß der potenzielle Aggressor für weitere Kriege im Westen, speziell in den USA zu suchen ist.
Niemand außer ihnen strebt die (wirtschaftliche) Weltherrschaft an und die Beweise dafür sind so klar, daß man den Wald wohl vor lauter Bäumen nicht sieht.

Puschelhasi schrieb:Ich könnte bei so einer Sache auch nicht tatenlos zusehen, aber es ist ja so dass Deutschland und somit jede rdeutsche staatsbürger neutral ist, also zusieht.

Wer nur selbstgerechtes Voranpreschen kennt, wird die friedliche Wirkung von Enthaltung wohl schwer verstehen können.




guten Abend dann....

@SLF

Wer die eigene Zivilbevölkerung mit der Luftwaffe angreift, begeht Völkermord. Zudem reichten die Ansprachen des libyschen Despotes aus, um das als Völkermord deklarieren zu können. Er hat dem eigenen Volk den Krieg erklärt.

Sidhe schrieb:Man hat nicht das Recht, sich in das Schicksal eines anderen Volkes einzumischen

Warum? Ist das ein Gottes-Gesetz? Sind Ländergrenzen gleichzusetzen mit moralischen Grenzen? Pff. Es geht um Menschen und nicht um Staaten!

@Aldaris

Aldaris schrieb:Er hat dem eigenen Volk den Krieg erklärt.

Und das Volk muß sich davon eigenständig lösen oder eben nicht, denn jedes Volk bekommt nur die Herrscher die ihnen entsprechend zustehen, das ist eine Gesetzmäßigkeit die in's Elend führen, aber auch viele Chancen zur Selbstbestimmung bieten kann.

@Puschelhasi

Puschelhasi schrieb:Ah okay, also lieber beim Völkermord zusehen? Ja? Das ist besser?

Ob man das nun Völkermord nennt, ist eine andere Sache. Bürgerkrieg ist treffender.
Aber interveniert man in Libyen, so sollte man doch so ehrlich sein und die militärische Intervention der dem Westen verbündeten GCC-Staaten in Bahrain gegen die protestierende Bevölkerung unterbinden. Das ist nunmal wieder ein Paradebeispiel für die Doppelzüngigkeit des Westens.

Ich kann mich nur wundern, @Sidhe

Mit dem selben argument könntest du sogar den Krieg gegen Hitler-Deutschland als rechtswidrig erklären...

@Aldaris

Aldaris schrieb:Warum? Ist das ein Gottes-Gesetz? Sind Ländergrenzen gleichzusetzen mit moralischen Grenzen? Pff. Es geht um Menschen und nicht um Staaten!

Siehe dazu meinen letzten Beitrag.




@Puschelhasi

Puschelhasi schrieb:Ich kann mich nur wundern, @Sidhe

Mit dem selben argument könntest du sogar den Krieg gegen Hitler-Deutschland als rechtswidrig erklären...

Die Verwunderung ist ganz auf meiner Seite, da mir bislang nicht bekannt war, daß Gaddafi die Weltherrschaft anstrebt.




Tschüss dann.