Militärische Intervention in Libyen!

SLF schrieb:ich hab das anders verstanden dass nur erwirkt werden soll das das fliugverbot durchgesetzt wird

http://www.un.org/News/Press/docs/2011/sc10200.doc.htm (Archiv-Version vom 21.03.2011)

falls es dich genauer interessiert, der genaue Wortlaut der Resolution und das Sitzungsprotokoll.

@SLF

Du hast zwar recht aber in der Resulution steht eben auch das man ´´alle nötigen Maßnahmen zum Schutze der Zivilibevölkerung einleiten kann´´ und du kannst dir ja vorstellen wie das da unten dann abgehen muss, ich wette da steht noch viel mehr ich mein das sind 8 Seiten.

Immer wieder die gleiche Propagada, und viele fallen drauf rein.

Erst Greuelpropaganda + die "Opposition" heiligen (die im Übrigen das Recht haben, Soldaten und Anhänger des Regimes zu ermorden), neben den Stammeskämpfern und Königstreuen findet man ja auch ein paar prominente Anwälte oder Facebookhelden ...

Dann die infrastruktur lahm legen, die militärische, ziviele und ökonomische ...

Die wehrlosen Soldaten, die wie Fliegen zu Hunderten und Tausenden niedergemäht werden, werden nicht einmal zu den Opfern dazugezählt. Das war im Irak so, in Afghanistan, jetzt ist es wieder nicht anders.

In dieser Phase machen ALLE Mainstreammedien begeistert mit, sie reißen sich geradezu darum, ob es X oder doch X + Y Tonnen waren, die aus Flugzeugen und Schiffen abgefeuert wurden ...

Dann kommt die Neuordnung - wobei es natürlich weiter Anhänger der alten Ordnung gibt, die sich nicht absetzen lässt, ohne das herbeigebombte Glück zu sabotieren ... dazu irgendwelche Verlierer unter den Rebellen -> Stabilität gibt es keine

Ausschreibung für den Wiederaufbau; die willigen Kriegsparteien wefden bevorzugt, die Stillhalter kriegen auch ihren Anteil (in diesem Fall Deutschland, Russland und China)

Nach einiger Zeit kommen erste kritische Stimmen, nachdem sich die Leitmedien wie NYT und natürlich das heilige WikiLeaks den Anfang machen, damit bekommen SZ, FAZ, TV- Sender usw. grünes Licht, jetzt dürfen sie kritisieren, auch Brisantes ... nur sind die Bomben schon gefallen und das Land zerrüttet.

@DahamImIslam

Unsere Medien fetzen sich zwar darum wie viele Tonnen es nun waren aber unsere Medien sind wenigstens nicht stattlich und nicht befangen wie die Libyschen der gar arabischen, von daher möchte ich nicht wisssen was das Libysche fernsehen gerade berichtet, wobei ich es mir vorstellen kann..

@understatement

DAS stellt dich schon zufrieden?

@DahamImIslam

Ja na klar stellt mich das zufrieden den es ist ein Vortschritt gegenüber denen da unten.

@understatement
@Taln.Reich

zivilbevölkerung schützen und dann erstmal welche wegbomben
ne so wird das nix

die resolution darf doch nich dazu dienen die rebellen zu unterstützen und der schutz der bevölkerung gilt ebenso dem schutz der teile der bevölkerung die für gaddafi sind
ich seh hier klar den missbrauch der resolution

Es ist schon erstaunlich, welch Wendung Frankreich aufeinmal vollfuehrt.
Erst Atomkraftwerke hinpflastern wollen und finanzielle Unterstuetzung versprechen und jetzt einen auf Menschenrechts-Kreuzzuegler machen.

Frage mich, was sich der kleine hinterfotzige Sarkozy dabei dachte.

ne ehrlich ich bin wirklich traurig
traurig darüber dass die koalition der willigen und hitzköpfigen Länder (allen voran USA, frankreich und gb) schon längst partei ergriffen haben und eigentlich mal wieder eine demokratie herbeibomben wollen. noch immer haben die idioten nicht gemerkt das es nicht geht und so etwas von selbst aus entstehen muss.

so ungern ich es zugebe, die regierung hat tatsächlich mal was richtig gemacht.

1. der bündnisfall kann nur zur verteidigung eintreten, nicht zum angriff. von verrat an der gemeinschaft kann also nicht ernsthaft die rede sein, auch wenn vorher gemeinsam kräftig mit den säbeln gerasselt wurde.

2. der konflikt in libyien ist ein bürgerkrieg, kein internationaler zwischenfall. die artikel 2.4 und 42 sind eindeutig formuliert. das vorgehen der aliierten angreifer ist nicht legitim.

3. die resolution 1973 beabsichtigt die errichtung einer flugverbotszone. die war schon vor den angriffen durch allierte truppen intakt. gaddafis luftwaffe blieb mit seiner annahme der resolution am boden.

4. wenn es um die verteidigung von menschenrechten in libyien geht, dann muss man auch die rechte der menschen im westen verteidigen. sie als kolateralschaden zu akzeptieren, um die unbekannten ziele der aufständischen zu unterstützen ist nicht hinnehmbar.

die legitimation der UN ist ungefähr genauso zutreffend wie polnische gewalttaten vor dem 1. september 1939 oder dem tonking zwischenfall (1964). oder oder saddams angebliche a und c waffen.....

flugverbot ja sanktionen ja blockade ja,zivilschutz ja, aktiver eingriff in kampfhandlungen nein, aktive einseitige zerstörung von militärischen gütern nein.

bombardiert der westen auch fahrzeuge der rebellen? mit sicherheit nicht! damit ist die UN charta ad absurdum geführt. einseitiges parteiergreifen ist laut eben dieser charta nicht gestattet doch wenn es ums öl geht machen wir eine ausnahme, gelle.

gaddafi ist ein verrückter despot und er muß weg aber mit der geringst möglichen einflußnahme von aussen.

und eben weil ich solches befürchtet hatte war ich auf seiten der deutschen entscheidung und ich bewundere merkel und westerwelle für ihren mut dies auch so zu sagen und zu entscheiden

@understatement

understatement schrieb:Unsere Medien fetzen sich zwar darum wie viele Tonnen es nun waren aber unsere Medien sind wenigstens nicht stattlich und nicht befangen wie die Libyschen der gar arabischen, von daher möchte ich nicht wisssen was das Libysche fernsehen gerade berichtet, wobei ich es mir vorstellen kann..

Wieso diese Vorbehalte gegenüber den arabischen Sendern? Gerade Al Jazeera und Al Arabiya haben doch mit ihrer Berichterstattung viel zu der Protestbewegung in der arabischen Welt beigetragen. Ich bevorzuge es zur Zeit die Berichterstattung bei Al Jazeera zu verfolgen, denn unsere Medien übergehen gerne die anderen Konfliktherde dort, wie etwa Bahrain oder Jemen, wo die Regierung brutal gegen die Demonstranten vorgeht. In diesen Fällen verzichtet man noch das Vorgehen dieser Regimes mit der selben Euphorie zu verurteilen, wie das des "irren" Diktators aus Libyen. Gerade diese einseitige Berichterstattung, die Gaddafi pauschal als wahnsinnigen Diktator abstempelt, wird der komplexeren Lage in Libyen nicht gerecht. (Aber auch einige Kommentatoren bei Al Jazeera sehen die Lage ähnlich einseitig, wie die westlichen Medien - das muss dazu auch erwähnt werden.)
Was das libysche Staatsfernsehen angeht... Nunja, seht selbst.. :D

https://www.youtube.com/watch?v=K_R6wHaJczg

Ich denke, dazu ist kein weiterer Kommentar nötig..

@SLF

SLF schrieb:so ungern ich es zugebe, die regierung hat tatsächlich mal was richtig gemacht.

1. der bündnisfall kann nur zur verteidigung eintreten, nicht zum angriff. von verrat an der gemeinschaft kann also nicht ernsthaft die rede sein, auch wenn vorher gemeinsam kräftig mit den säbeln gerasselt wurde.

2. der konflikt in libyien ist ein bürgerkrieg, kein internationaler zwischenfall. die artikel 2.4 und 42 sind eindeutig formuliert. das vorgehen der aliierten angreifer ist nicht legitim.

3. die resolution 1973 beabsichtigt die errichtung einer flugverbotszone. die war schon vor den angriffen durch allierte truppen intakt. gaddafis luftwaffe blieb mit seiner annahme der resolution am boden.

4. wenn es um die verteidigung von menschenrechten in libyien geht, dann muss man auch die rechte der menschen im westen verteidigen. sie als kolateralschaden zu akzeptieren, um die unbekannten ziele der aufständischen zu unterstützen ist nicht hinnehmbar.

Dem schließe ich mich absolut an.

folgender artikel is auch gut geschrieben und beleuchtet mal die seite der rebellen denn wenn wer meint dass deren ziel unbedingt besser ist als eine diktatur unter gaddafi...man wird sehn
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,752033,00.html (Archiv-Version vom 22.03.2011)

Stellvertretend für die libysche Luftabwehr ein Bild einer ausgebrannten SA-8 Gecko:



Wikipedia: SA-8 Gecko

@DahamImIslam

Genau so ist es. Wenn man da einmarschiert, dann endet es wie Irak und Afghanistan. Hauptsache man hat das Öl, wieviele Soldaten draufgehen, ist doch egal.

Wer immer noch glaubt, es ginge hier um Menschenrechte, hat einfach nichts dazugelernt.

Gaddafi selbst war doch der Aggressor, der zu den Resolutionen und den daraus folgenden Interventionen quasi eingeladen hat.

Die Verdrehung der Verursacher dieses Konflikts find ich sehr kurzsichtig und voreingenommen.

@Paka

Paka schrieb:Genau so ist es. Wenn man da einmarschiert, dann endet es wie Irak und Afghanistan. Hauptsache man hat das Öl

Erzaehl doch keine Scheiße, die USA haben fast nichts vom irakischen Oel, mach Dich mal schlau an wen die Foerderrechte gingen.

Na endlich!

Die Protestwelle rollt


Mit einer Protestkundgebung und einer Mahnwache vor dem Brandenburger Tor haben die Linken am Sonntag gegen den Militäreinsatz westlicher Verbündeter in Libyen protestiert. "Wir haben uns heute hier versammelt, weil wir Krieg für kein Mittel der Politik halten, egal wo er geführt wird", sagte Linken-Chef Klaus Ernst vor dem Brandenburger Tor in Berlin. Selbstverständlich verurteile die Linke die Gewalt, die Gaddafi gegen seine eigenen Bürger anwendet. Das rechtfertige aber keinen Krieg. Linken-Chefin Gesine Lötsch fordert deshalb von Bundeskanzlerin Merkel, "dass sie sich unverzüglich an ihre Verbündeten wendet, insbesondere an Präsident Obama. Und ihn auffordert, die Bombardierung zu beenden."

http://www.focus.de/politik/videos/militaereinsatz-in-libyen-die-linke-protestiert-westerwelle-beschwichtigt_vid_23800.html