Militärische Intervention in Libyen!

@Glünggi
Nun, ich sagte "wahrscheinlich" könnten wir (...)

Dass Iran, Saudiarabien oder Pakistan in Libyen an den Weichen sind, ist wohl gelinde gesagt 'bisschen doof, bzw. entbehrt jeder Grundlage.

Dass von dort Waffen kommen, mag sein, dass die aber "dringend benötigt" sind, wie Du sagst, ist der falsche Blickwinkel. Die Toyotaboys sollen nicht mit weiteren Waffen beliefert werden. Genau sowas würde den von mir oben postulierten Prinzipien widersprechen und die UN sieht das konsequenterweise ja auch so.

Wie der Wind drehen soll, wenn (gemäss Dir) die einen Waffen bekommen und die andern bomben, ist mir ein Rätsel. Gerade wegen Afghanistan wird der Fehler nicht nochmal gemacht.
Im Übrigen ist der Afghanistankonflikt vollkommen anders gelagert und stete Vergleiche damit sind m.E. Propaganda und die müsstest Du dann mit Koriander ausdiskutieren, der ist darin Vollprofi :)

@Sonar
Das eine war eine Besatzungsmacht der SU und hier haben wir Gaddafi, der den Platz nicht räumen will und somit auch das Land besetzt, auch wenn er kein Ausländer ist.
Es geht bei beiden Konflikten um einen Regimewechsel.
Auch in Afghanistan, waren die Afghanen alleine nicht im Stande die Besatzungsmacht zu vertreiben.
Sie benötigten Hilfe... Stämme zerstritten sich und die einzige Hilfe die kam, war aus Pakistan und Saudiarabien.
Die Amerikaner haben in erster Linie den ISI aufgebaut und innerhalb des ISI haben fundamentale Kräfte die Taliban suportet.
Wir haben uns da offizell rausgehalten.
Und so hat die neue Besatzungsmacht der Taliban die Oberhand gewonnen.
Diese besondere Situation lässt sich durchaus miteinander vergleichen.
Auch wenn die Verhältnisse unterschiedlich sind.
Wir haben von verschiedenen Quellen Hinweise darauf, dass die Extremisten zumindest versuchen, dort Fuss zu fassen.
Die sagen sich auch nicht...ach Libyen ist was ganz anderes als Afghanistan.

Und Du hast recht.. man sollte ihnen keine Waffen zukommen lassen. Das verstösst gegen die Ressolution.
Man sollte aber konsequenterweise, beide Parteien daran hindern Städte zu erobern. Und nicht blos die eine Armee bombadieren und die andern dabei unterstützen ihren Vormarsch auf die Beine zu bringen.
Wobei die Rebellen beklagen sich ja schon, dass die Luftschläge der Nato immer zu spät kommen.
Muss man wohl noch etwas am Timeing arbeiten...
Das ist ja das was ich von Anfang an an der Resolution bemängelt habe.
Wir haben nun genau diese Situation geschaffen.
Man will Gaddafi weghaben, aber die Rebellen sind dazu nicht in der Lage.
Darum sollten da, ähnlich wie an der Elfenbeinküste, Blauhelme rein und beide Parteien entwaffnen (Oder zumindest Präsenz auffahren).
Von der Luft aus lässt sich nicht gut lenken... dazu bedarf es die Füsse auf dem Boden zu haben.
Dass dies nur unter arabischer Führung passieren sollte und von daher schon beinahe unmöglich erscheint, mag stimmen.
Aber dann muss man halt die Füsse stillhalten.
Oder wir stellen uns auf einen langen Konflikt ein, bei desem Ende vielleicht Gaddafi entmachtet wird.... blos zu welchem Preis?
Wenns dumm läuft haben wir da am Ende mehr Opfer durch den Bürgerkrieg, als durch das angekündigte Massaker von Gaddafi und obendrauf noch einen Gottesstaat der im Verbund mit Iran Druck auf Israel ausübt... und wir uns alle Gaddafi zurückwünschen.
Aber ja... vielleicht seh ich einfach alles zu schwarz... ich hoffe es. Ne echt jetzt, ich hoffe Du hast Recht und ich irre mich.

Randnotizen:

Libyens Machthaber Muammar al-Gaddafi bezahlt offenbar hunderte frühere Elitesoldaten aus Weissrussland, die ihn im Kampf gegen die Aufständischen und die Nato unterstützen

+++

Erstmals seit Ausbruch des Aufstands gegen Machthaber Gaddafi ist ein Tanker in der Rebellenstadt Tobruk eingelaufen. Die «Equateor» hat eine Fassungsvermögen von einer Million Barrel. Beim gegenwärtigen Erdölpreis entspricht die Ladung einem Wert von rund 100 Millionen Franken. Geld, das die Opposition gut gebrauchen kann.

+++

Überfahrt in den Tod: Bei schwerem Sturm sind bis zu 250 Flüchtlinge auf dem Weg von Libyen zur italienischen Insel Lampedusa ums Leben gekommen. Das gekenterte Fischerboot war in der Nacht zum Mittwoch mit rund 300 Menschen an Bord unterwegs - darunter auch Kleinkinder.

http://www.tagesschau.sf.tv
Was ich von der ersten Meldung halten soll, weiss ich nicht.

Bei der Zweiten sei gesagt, dass der Zielhafen China sein soll.
Und dass die Eu den Handel für gut beheisst.

Und naja, tragisch das mit den Flüchtlingen.

Ja, die Meldung über weissrussische Söldner kursiert momentan auf sehr vielen Seiten, alle basieren auf einer noch unbestätigten Zeitungsmeldung. Plausibel ist die Meldung trotzdem, weil schon früher russische Instruktoren in Gaddafis Armee ausgebildet haben und speziell im Bereich Pilotenwesen sicher besser sind, als nachgezogene Libyer.
Gerne stelle ich nachfolgend noch ein Interview der BAZ mit Albert A. Stahel, Strategieexperte Uni Zürich, rein. Ich finde, Stahel bringt insgesamt viele hier angesprochene Themen in Kürze auf den Punkt. Hier das Interview:


Aufgrund von Videobildern gelangt man nicht zum Eindruck, die Rebellenarmee sei zu einer effizienten Verteidigung oder gar zu einem organisierten Angriff fähig. Wie sehen Sie das?

"Die Aufständischen haben leichte Waffen wie die russischen Panzerfäuste RPG7 und Kalaschnikows sowie einige Panzer und Fliegerabwehrkanonen, die auf Pick-ups montiert wurden. Damit können sie sich gegen Ghadhafis Truppen am Boden erfolgreich verteidigen."

Aber Ghadhafi verfügt über 374 Kampfflugzeuge, Eliteeinheiten und Söldnerformationen. Wenn er will, vernichtet er die Aufständischen doch in Kürze, oder?

"Falsch. Ghadhafi kann gar keine ausgedehnte Offensive durchführen. Dazu vier Gründe. Erstens sind die Distanzen zu gross. Zweitens behält er die schweren Waffen, die noch funktionieren, und die loyalen Eliteeinheiten bei sich in Tripolis. Drittens kennt seine Armee die Kampfführung der verbundenen Waffen nicht. Das heisst: Panzer, Kampfflugzeuge, Kampfhelikopter und Bodentruppen können nicht gemeinsam koordiniert eingesetzt werden. Diese Kampfführung haben ihnen die sowjetischen Instruktoren nicht beigebracht. Offenbar beherrschten sie diese Kampfführung, wie man in den Tschetschenien-Kriegen gesehen hat, auch nicht. Und viertens dürfte die libysche Armee auch die Auftragstaktik nicht kennen. Ghadhafi gibt keine allgemein gehaltenen Aufträge an seine militärischen Unterführer weiter. Dies hat einen einfachen Grund: Er traut ihnen nicht.
Aber nochmals: Ghadhafi verfügt über 374 Kampfflugzeuge ? damit bleibt er sehr gefährlich.
Von diesen Flugzeugen dürfte nur ein Bruchteil einsatzfähig sein. Mehr als 30 dürften nicht funktionieren. Libyen hat ein grosses Problem: Es fehlt eine eigene Rüstungsindustrie und somit Mechaniker für den Unterhalt. Ghadhafi hat die Kampfflugzeuge seinerzeit zusammengekauft und bluffte jahrelang damit, wie einer, der einen Ferrari in seinen Schrebergarten stellt. Auch dürften nur wenige Libyer diese Maschinen fliegen können. Ich vermute, dass die Piloten russische Söldner sind."

Wie viele übergelaufene Soldaten befinden sich in den Reihen der Rebellenarmee?

"Ghadhafis Armee bestand offiziell aus 76'000 Mann. Wie viele davon waren wirklich gut ausgebildete Soldaten? Und wie viele davon liefen über? Man weiss es nicht."

Wir wissen: Eine Rekrutenschule dauerte Monate. Wird es den Aufständischen gelingen, innerhalb von Tagen und Wochen eine ernstzunehmende Armee aufzubauen?

"Die Handhabung einer Kalaschnikow kann man innert zwei Wochen erlernen. Schwieriger ist es kombinierte Operationen mit verschiedenen Waffen zu üben. Dazu müssen Kommandostrukturen und Stäbe gebildet werden. Das braucht viel Zeit. Aber diese Strukturen sind auch innerhalb Ghadhafis Armee nicht anzutreffen."

Ein neu geschaffener Militärrat soll zersplitterte Rebellengruppen formieren. Ist das mit den Soldatenräten der russischen Revolution zu vergleichen?

"Nein, denn in der russischen Revolution gab es bereits die Kaderorganisation der Bolschewiken, die das Kommando innehatte. Es existierte also bereits eine politische Struktur, die den Soldaten Befehle erteilte. Wer aber zieht die Fäden hinter diesen sogenannten Militärräten in Libyen? Kein Mensch weiss das ? auch die Amerikaner nicht."

Wie versorgen die Aufständischen ihre Kämpfer mit Lebensmitteln, Munition, Treibstoff? Wie wird eine solche Logistik innerhalb weniger Tage aufgebaut?

"Das ist eine sehr interessante und auch heikle Frage. Ich vermute, dass die Versorgung mit Lebensmitteln und Medikamenten die ägyptische Armee leistet. Beweisen kann man dies aber nicht. Munition und Treibstoff beziehen die Aufständischen aus den eroberten Depots von Ghadhafis Armee."

Kommt es zur grossen Schlacht um Tripolis?

"Nein. Es kann jetzt mit Luftangriffen von Ghadhafi und der Abwehr der Aufständischen noch wochenlang so weitergehen. Doch irgendwann wird Ghadhafi das Geld ausgehen und dann kann er seine Eliteeinheiten und Söldner nicht mehr bezahlen. Dann werden ihm seine Soldaten und Söldner weglaufen. Dann ist Schluss."
(baz.ch/Newsnetz)

Mir fällt grad ein, dass die Opposition, doch gesagt hat, dass es keinen öl-Handel mit Staaten gibt, die die Resolution nicht unterstützt haben... und nun geht die erste Lieferung nach China.
:D
@Sonar
Jaja der Stahel :)
Er ist nicht schlecht, aber manchmal... naja.

Sonar schrieb:Doch irgendwann wird Ghadhafi das Geld ausgehen

Ja blos wann? Weiss man wieviel Bares er bei sich trägt?
Kann man garantieren, dass da nicht doch irgendwo eine Quelle sitzt?
Wenn es ihm möglich ist Söldner aus Weissrussland anzuheuern wieso nicht auch Geschäftspartner in andern Ländern?
Was ist mit Schwarzafrika? Auch da hat er Beziehungen und die Söldner machens vielleicht auch günstiger. Wenn auch ineffektiver... aber um den Rebellen standzuhalten würde das momentan auch reichen.
Wie gesagt.. ich würde auch gern den Optimismus teilen, aber ich befürchte einfach, dass aus den Wochen, Monate werden und dass Zeit elementar wichtig für die zukünftige Ausrichtung der neuen libyschen Regierung sein wird...

Hier noch was zum schmunzeln:

Our son, Excellency, President Obama – U.S.A

We have been hurt more morally that physically because of what had happened against us in both deeds and words by you. Despite all this you will always remain our son whatever happened. We still pray that you continue to be president of the U.S.A.
We Endeavour and hope that you will gain victory in the new election campaigne. You are a man who has enough courage to annul a wrong and mistaken action. I am sure that you are able to shoulder the responsibility for that.

usw.
http://www.tagesschau.sf.tv/Nachrichten/Archiv/2011/04/06/International/Aufstand-in-Libyen/Ungerechter-Krieg-Gaddafi-schreibt-Obama-einen-Brief

Glünggi schrieb:Mir fällt grad ein, dass die Opposition, doch gesagt hat, dass es keinen öl-Handel mit Staaten gibt, die die Resolution nicht unterstützt haben... und nun geht die erste Lieferung nach China

China (wie auch Russland) haben sich (wie D) der Stimme enthalten. Bedenke, dass die beiden (CHN/ RU) Vetomächte sind. Deren Enthaltung kommt somit einer Zustimmung nahe (im Ggs zu D)!
Deshalb bin ich über die Enthaltung D's ja auch so erzürnt.

Wie kann man erzürnt sein über eine richtige Entscheidung, Jeden Tag sehen wir wie blödsinnig und kurzsichtig Frankreichs handeln war.

Ich finde, das sieht man nicht.
Ich habe schon ausführlich gesagt, weshalb D's Haltung unhaltbar war und ist und bleiben wird. (Seite 115)

nun gut, rückblickend wird es sich als Richtig erweisen nicht an Militärischen Aktionen beteiligt gewesen zu sein, denn Gadaffi wird nicht einfach gehen, die Rebellen sind zu schwach, also heißt es rückzieher machen oder richtigen Krieg, und Regime Change Bombing funktioniert nun mal nicht so toll wie gedacht.

Fedaykin schrieb:rückblickend wird es sich als Richtig erweisen nicht an Militärischen Aktionen beteiligt gewesen zu sein

Überleg' Dir mal, was das im Kern BEDEUTEN WIRD in Zukunft und für jeden x- beliebigen Diktator oder auch gewählten Präsidenten, der Macht missbrauchen wird!

Die Haltung D's ist ein klarer Freipass für weiteren Machtmissbrauch in der Zukunft.
DAS ist der Fehler, der nicht zu korrigieren ist (mind. nicht mehr durch deutsche Politik).

Wann denn sonst und weswegen denn sonst (als durch die angedrohte Tötung von eigenen Bürgern durch militärische Kräfte) ist ein Eingreifen der UN denn angesagt???


Mit Regeln, die man selber noch forciert hat? Mit dem Anspruch auf einen festen Sitz im Sicherheitsrat der UN? Mit jahrzehtelangem Pochen auf Durchsetzung von Menschen- und Völkerrecht?

D's Haltung bleibt ein "Rätsel". Die restlichen Staaten der EU/ der Nato, der UN werden nicht mehr rätseln allerdings. D hat bewiesen, dass es keine klare Haltung im Krisenfall einnehmen kann, sondern rumschwuchtelt und nicht berechenbar ist.

Dieser Verlust an Glaubwürdigkeit ist nicht mehr gutzumachen.

Der Joschka Fischer zum Thema: (!)

http://www.sueddeutsche.de/politik/streitfall-libyen-einsatz-deutsche-aussenpolitik-eine-farce-1.1075362

Überleg' Dir mal, was das im Kern BEDEUTEN WIRD in Zukunft und für jeden x- beliebigen Diktator oder auch gewählten Präsidenten, der Macht missbrauchen wird!
------------------------------------------------------------------------------------------------------

Davon ist die Welt doch schon voll und bildet die Mehrheit der Vereinten Nationen, von daher werden wir man auch in Zukunft schauen wann man wo eingreift, zumindest sollte man voher nachdenken und nicht einfach Kriege beginnen um suspekte Gruppen zu unterstützen. Wie ich hier im Thread immer wieder erwähnte, wo sollen wir dann Anfangen wo hören wir auf. ?

Elfenbeinküste macht zB Sinn, dort gab es Wahlen, eine Lösung, dort muss nur der Alter Präsident vom Stuhl gschubst werden.



---------------------------------------------------
Die Haltung D's ist ein klarer Freipass für weiteren Machtmissbrauch in der Zukunft.
DAS ist der Fehler, der nicht zu korrigieren ist (mind. nicht mehr durch deutsche Politik).
---------------------------------

Quatsch, als könnte man daraus künfitige Entscheidungen ableiten, aber die Welt ist auch nicht blöd, die wissen das die Deutschen nicht mit Militär kommen, die Taliban kennen auch unsere Medien sie wissen das sie die Deutschen brechen könnten.


--------------------------------------------------------
Wann denn sonst und weswegen denn sonst (als durch die angedrohte Tötung von eigenen Bürgern durch militärische Kräfte) ist ein Eingreifen der UN denn angesagt???
-------------------------------------------------------------

Aha auf Wortparolen will man Krieg anfangen. Es gab keine Massaker, oder gar Völkermord, was Gadaffi momentan bekämpft sind völlig legitime Ziele des Völkerrechtes. Und die UN hat mitnichten eni Regiem Change angeordnet sondern legiglcih eine Flugverbotszone.

Die UN ist ne ziemlich Zahnlose Katze, also ist eher die Frage wo die Starken Mächte sie engagieren was wir für förderlich halten und was in einem Aufwand Nutzenverhältnis steht.



-------------------------------------------------------------------------------------
Mit Regeln, die man selber noch forciert hat? Mit dem Anspruch auf einen festen Sitz im Sicherheitsrat der UN? Mit jahrzehtelangem Pochen auf Durchsetzung von Menschen- und Völkerrecht?
--------------------------------------------------------

Und Russland , China, scheißen auf Menschenrechte oder Stützen Regime die haben auch einen Festen Sitz, aufgrund ihre ATomwaffen. Und ich denke nicht das ein ständiger Sitz im Sicherheitsrat damit erkauft werden sollte das man Hiwi für Frankreich spielt

-----------------------------------------------------------
D's Haltung bleibt ein "Rätsel". Die restlichen Staaten der EU/ der Nato, der UN werden nicht mehr rätseln allerdings. D hat bewiesen, dass es keine klare Haltung im Krisenfall einnehmen kann, sondern rumschwuchtelt und nicht berechenbar ist.
------------------------------------------------------------------------------

Die Meisten staaten werden unsere Entscheidung gut finden, allein die ganzen anderen Regime und Zweifelhaften Staaten. Und wieso nicht berechenbar? Diese Entscheidung zu Pauschalisieren ist völlig überzogen. Deutschland wird solange es wirtschaftliche Bedeutent ist immer einen Einfluss auf der Welt haben, Militärisch hat uns doch eh niemand Drohungen abgenommen.

Und solange Deutschland nicht bereit ist Geopolitisch zu Planen, und sich dafür Aufzubauen sollten sie sich raus halten aus solchen Konflikten.


Ein Land was Piraten für Teuer Geld in den Knast sperrt stat überbord halte ich sowiso nicht befähigt mit Bränden auf der Welt richtig umzugehen.




Dieser Verlust an Glaubwürdigkeit ist nicht mehr gutzumachen.

Joschka statement kann er sich in seiner Villa in Berlin im Klo runterspülen

er war ja nie am Hindukusch, unser Kriegsminister.

Wenn er noch was kluges Beizutragen hätte dann sollte er an einer Afgahnistanstrategie arbeiten, aber das konnte er ja schon damals nicht, Krieg beginnen die Soldaten allein Lassen und Ausrüstung vorenthalten , das konnten sie.

Fedaykin schrieb:Krieg beginnen die Soldaten allein Lassen und Ausrüstung vorenthalten , das konnten sie.

Jop, hab ich live erlebt.

Im Endeffekt hätte eine Befürwortung dieses Einsatzes, zu dem sich diese Aktion ganz unweigerlich ausweiten wird, auch eine Beteiligung der BW zur Folge gehabt. das Motto, wir sind dafür, aber ohne uns wär da denke ich nicht aufgegangen.

Mit welchen deutschen Kräften hätte man denn da noch hingehen sollen?

Die Luftwaffe hätte ja rein Theoretisch Zeit.

@Sonar
Ich muss mich weitgehnst @Fedaykin Meinung anschliessen. Auch bezüglich der Folgen der Enthaltung. Ich denke das siehst Du zu schwarz. Ja das sag ich, der Schwarzmaler vom Dienst.

Sonar schrieb:Überleg' Dir mal, was das im Kern BEDEUTEN WIRD in Zukunft und für jeden x- beliebigen Diktator oder auch gewählten Präsidenten, der Macht missbrauchen wird!

Die Haltung D's ist ein klarer Freipass für weiteren Machtmissbrauch in der Zukunft.

Etwas unternehmen ist ja schon recht. Aber dann richtig... kurz und möglichst schmerzlos.
Oder halt eben, so wie ich schon sagte, viel früher Druck auf Gaddafi aufbauen... und nicht wie zuletzt den Druck abbauen.
Das bis 2004 geltende Waffenembargo, reichte nicht aus. Man hätte ihm den Handel mit Öl untersagen müssen. Hat man bei Sadam auch.. da gabs dann öl gegen Medikamente/Lebensmittel Programme.
Ich fänds ja auch toll, wenn die UNO Menschenrechte auf der ganzen Welt durchsetzen würde.
Aber das verbietet sie sich selbst. Sie setzt sich blos dafür ein.
Und so hat man sich mit dieser Resolution arangiert. Hat sie mit dem Zusatz von wegen Schutz der Bevölkerung so formuliert, dass man möglichst destruktiv auf Gaddafi einwirken konnte... um eben einen Sturz zu provotieren, den man nicht selbst durchführen kann/darf.
Und es ist halt eben auch traurig, dass es eben auch gar keine Intervention gegeben hätte, würde Sarkozy nicht LePenns Tochter im Nacken hocken.
Man muss nun auch nicht so tun, als wäre die ganze Welt geschlossen gegen Gaddafi aufgestanden , blos Deutschland nicht.
Frankreich musste da diplomatische Höchstleistung vollbringen.
Aber genauso traurig ist auch der Umstand, dass Deutschlands Enthaltung ebenso innenpolitisch motiviert war und nicht aufgrund des waghalsigen Planes dieser Resolution abgelehnt wurde.
Also ich sehe schon allein kein Fundament um auf Deutschland sauer zu sein.. eben in Anbetracht dessen, wie es überhaupt zur Resolution kam.
Und grundsätzlich gilt halt auch: Entweder man vertritt seine Meinung, mit gutem Gewissen oder man scheisst auf den Sicherheitsrat... das ist meine persönliche Meinung.
Wenns dann nur noch darum geht seine Position innerhalb des Staatenbundes zu verbessern.

Hier noch n Kollege von Stahel:

«Soll Ghadhafi militärisch besiegt werden, müssen die Nato-Staaten entweder die Rebellen bewaffnen oder selber aktiver werden»: Daniel Möckli, Forscher am Center for Security Studies (CSS) der ETH Zürich

http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/die-arabische-revolution/Dann-steht-die-Nato-vor-einem-Dilemma/story/11002816?dossier_id=852

So und nun noch kurz die aktuelle Lage:

Libysche Rebellen immer unzufriedener mit Nato-Einsatz
Ghadhafi-Gegner offenbar erneut bei Luftangriff beschossen

Bei den libyschen Regierungsgegnern wächst der Unmut über den Einsatz der Nato. Die Rebellen wurden offenbar bei einem Luftangriff der internationalen Koalition erneut beschossen. Dutzende Menschen sind dabei ums Leben gekommen. Die Nato kündigte eine Untersuchung an

http://www.nzz.ch/nachrichten/politik/international/libysche_rebellen_immer_unzufriedener_mit_nato-einsatz_1.10169761.html (Archiv-Version vom 10.04.2011)

Ausserdem hab ich in den Tagesschau gehört, dass die Rebellen im Moment verschiedene Stellungen aufgeben und sich nach Beghasi zurückziehn.
Finde dazu jedoch grad keinen Artikel.

@Glünggi
OK, belassen wir's bei der unterschiedlichen Wertung zur Haltung D's. Die Haltung D's spielt ja ohnehin seit in paar Tagen absolut keine Rolle mehr. :) Ihr seid ja jetzt mit Windrädchen bauen beschäftigt und meldet euch wieder, wenn's in Libyen was zu verdienen gibt.


Dass die Toyotaboys "richtig" Krieg möchten und die Gegenseite am liebsten innert Stunden kurz und klein schlagen möchten ist klar.
Wie bereits erläutert, bin ich NICHT der Meinung, dass man ihnen direkt helfen soll! Die müssen ihre Wege selber finden, die übrigen Bürger Libyens selber von der Richtigkeit ihres Tuns überzeugen, selber eine Gegenregierung aufbauen, selber nach Tripolis ziehen! Meine Haltung ist auch, dass der friedliche Weg (wie in Aegypten/ Tunesien) der klar bessere gewesen wäre.
Dass die Front nun jeden Tag hin und her wabbelt, war voraussehbar.

Die Nato stellt lediglich sicher, dass keine Flächenbombardements auf Städte möglich sind.
Wenn Sarkozy dies durchgesetzt hat, dann hat er hierfür ein Lob verdient.

Ich finde den Auftrag sonnenklar und er wird bisher auch so gehandhabt. Damit ist nie formuliert worden, dass man den Toyotaboys zum Sieg verhelfen kann, weil das mit den Mitteln ja auch gar nicht geht.
Die Wünsche nach zusätzlichen Bodentruppen kamen erst danach auf, ihnen wurde aber bisher nicht entsprochen. Zum Glück.

@Sonar

Sonar schrieb:OK, belassen wir's bei der unterschiedlichen Wertung zur Haltung D's.

Ok.. die Zeit wirds zeigen ;)

Ja die Nato als solches versucht sich an die Resolution zu halten, doch aus gewissen Mitgliedstaaten, wie Frankreich und England hört man nunmal die Forderung nach dem Ende Gaddafis Regime. Und das kriegen sie so nur über eine Zermürbungstaktik hin. Davon reden sie doch dauernd und nicht nur über die Durchsetzung der Flugsverbotszone.
Es wird dauern.. und jedesmal wenn die Fronen hin und her schwappen sterben Menschen, darunter auch Zivilisten.
Also steht die Option im Raum, dass durch die Intervention mehr Menschen zu leiden haben als ohne. Wenn man da schon nicht richtig aufräumen kann/darf, wäre eine militärische Zurückhaltung evt schlauer gewesen, gepaart mit hammerharten Sanktionen natürlich. Also das selbe was man jetzt auch macht, einfach ohne die Rebellen.
Die bringen/bewegen ja eh nichts... noch nicht.
Für die Rebellen geht es nun wohl darum mal nicht noch mehr Boden zu verlieren, auf Zeit und Suport zu hoffen. Ich halte es inzwischen auch für möglich, dass Gaddafi die Rebellen doch noch niederschlägt. Nach den neusten Entwicklungen kann ich das nicht ausschliessen, halte es für möglicher iM-, als dass die Rebellen Tripolis einnehmen...und dann?
Was macht man dann wenn es keine Rebellen mehr gibt in Libyen? Dann hat man das angekündigte Massaker nicht verhindert sondern blos hinausgezögert... und ein Monster erschaffen.
Aber wie gesagt.. die Zeit wirds zeigen

Diplomatisch wäre gewesen man hätte gesagt, dass man seit den Unruhen aktiv sei und nicht schon vor selbigen. Als die Meldung rauskam waren die Unruhen nichtmal 3 Wochen alt.

Völlig egal @Glünggi
Fakt ist, Gaddafi beschießt sein eigenes Volk, was ihn liebt. ( ; ) )

@pprubens
Moralisch ja aber leider seh ich rechtliche Probleme. Es ist aktive Beeinflussung von inneren Angelegenheiten, was die UN ja bekanntlich verbietet und dennoch wird es weltweit angewant.
Man weiss ja auch nicht inwieweit da eingegriffen wurde. Aber stell Dir mal vor, die Rebellen hätten ohne diese Einwirkung, nicht zu den Waffen gegriffen, Gadaffi hätte sich nicht auf "Rattenjagt" begeben usw... Ist ja im Bereich des Möglichen, dass dies aktiv forciert wurde.
Anstiftung zur Revolution... also ich kann das nicht völlig ausschliessen. Vorallem nicht wenn man sich mal mit der Geschichte der CIA auseinandersetzt ;)

Hier noch ein interessanter Artikel:

Die Machtpose gelingt ihm gut. Abdel Fattah Younis, etwa Mitte 60, hat die Schultern und das Mundwerk für einen imposanten Auftritt. Der militärische Chef der bedrängten libyschen Aufständischen zieht in diesen dramatischen Kriegstagen die internationalen Fernsehkameras auf sich, donnert gegen die zögerliche Nato, wirft ihr mangelnde Unterstützung vor und avanciert so langsam zur führenden Figur der Revolte, zu ihrem Gesicht. Und dieses Gesicht passt in Libyen längst nicht allen. Selbst in Benghazi nicht, der Hochburg der Rebellen.

http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/die-arabische-revolution/Der-General-der-das-Boese-von-innen-kennt/story/17733123?dossier_id=852