Unruhen in Ägypten

@lilit ,

eigentlich ist es gar nicht so komplex - Es ist nur ein Zusammenspiel verschiedener Interessen. Es ist einfach naiv zu glauben, dass demokratische Länder völlig selbstlos agieren müssen. Natürlich wollen auch sie möglichst viel Profit rausschlagen. Deswegen ist eine stabile und berechenbare Diktatur auch viel attraktiver als ein langer und schwieriger Übergangsprozess, welcher auch noch ungeahnte Risiken mit sich bringt.

lilit schrieb:Ev müsste ein neues System zu Regierung kreirt werden ,
weil anscheinend noch kein Regierungssystem der Welt das Nonplusultra geboten hat!

:D

Proteste auch in China

Peking - Nach einem Aufruf zu Protesten in mehreren chinesischen Städten sind die Sicherheitsbehörden umgehend gegen Aktivisten und Demonstranten vorgegangen. In Peking löste die Polizeiam Sonntag in der Haupteinkaufsstraße Wangfujing eine Ansammlung von mehreren hundert Menschen auf, wie die amtliche Nachrichtenagentur Xinhua berichtete. Inspiriert von den Volksaufständen in Ägypten und anderen arabischen Ländern war im Internet zu einer „Jasmin Revolution“ und Demonstrationen um 14.00 Uhr Ortszeit in 13 chinesischen Städten aufgerufen worden. Die Urheber waren unbekannt.(newsticker)

lilit schrieb:Was hast du gegen Human Right Watch?
Bist du auch gegen Amnesty International oder Medicines sans Frontiere?

Human Rights watch und Amnesty International sind verlängerte Arme der amerikanischen Hegemonie.

Ihr Aktivismus ist häufig politisch motiviert (bsp. Iran, Tibet ...), nicht zufällig hocken sie in New York.

Ihr mögt sie für unabhängig halten, aber dann muss ich euch eine gewisse Naivität unterstellen.

Ärzte ohne Grenzen sind Ärzte, das ist was anderes.

@SLF

Er billigt Selbstmordattentate gegen Israel, weil er sie als Mittel des unterdrückten Goliath gegen den Unterdrücker Israel betrachtet bzw. jeden Israeli für einen Besatzer hält. Diese Meinung ist in der arabischen Welt, vor allem im nahen Osten, weitverbreitet. Er vertritt hier keine Extremposition, sondern beinahe eine Mehrheitsmeinung. Auch eher sozialistisch- säkulare Parteien des nahen Ostens sind dieser Ansicht, auch wenn sie diese nicht religiös begründen - bsp. rechtfertigte eine syrische Dozentin an unserer Universität diese Attentate, indem sie sie als Verzweiflungstaten bezeichnete.

Du musst bei Arabern dieser Region (im Magreb, auch in den Golfstaaten ist es nicht so extrem) den Nahostkonflikt isoliert betrachten.

Der friedfertigste Familienvater, der mit niemandem Streit haben will, und die liebenswürdigste Großmutter vertreten im Nah- Ost- Konflikt eine kompromisslose Haltung bzw. halten auch Selbstmordattentate für ein legitimes Mittel des Widerstands.

Allerdings hat sich das in den letzten Jahren ein wenig geändert. Die Zahl derer, welche dieese Attentate akzeptieren oder sogar gutheißen, geht zurück.

Aber ganz allgemein wird Israel von kaum einem Araber wirklich anerkannt. Das hat nichts mit generellem Antisemitismus zu tun (einheimische Juden werden als ganz normale Landsleute angesehen), sondern mit Anti-Israelismus.

Aber gerade die Muslimbrüder vermixen Antiisraelismus- und Zionismus mit einem theologisch begründeten Anti- Judaismus, der die schlimmsten Formen annehmen kann.

Das ist auch ein Grund, warum ich den Muslimbrüdern kritisch gegnüberstehe.

Ich kann Israel auch nicht anerkennen, solange das Judentum Staatsdoktrin ist und in allen Bereichen ein Unterschied zwischen Juden und Palästinensern gemacht wird (bis hin zum Staatsbürgerschafts- und Eigentumsrecht) und die Besatzung der besetzten Gebiete aufgeben (ohne Kompromisse!), aber es widerspricht dem Islam. die hässliche Fratze des Zionismus und das Judentum gleichzusetzen.

Ich vertrete auch gegenüber Arabern die Ansicht, dass der Nah- Ost- Konflikt nur dauerhaft gelöst werden kann, wenn Juden und Palästinenser gleichberechtigt in einem Staat leben.

@DahamImIslam

gesamt kann ich dir gut zustimmen aber was Al Qaradawi betrifft da komm wir nicht auf ein grünen zweig.
er gehört nämlich zur gruppe die du auch beschrieben hast

DahamImIslam schrieb:Aber gerade die Muslimbrüder vermixen Antiisraelismus- und Zionismus mit einem theologisch begründeten Anti- Judaismus, der die schlimmsten Formen annehmen kann.

und weil er scheinbar ne wichtige autorität dort auch in religionsdingen ist ist seine meinung nicht unwichtig für die entsprechnd gläubigen
wie krank der ist vor lauter hass kann man sich ja mal anschaun

https://www.youtube.com/watch?v=HStliOnVl6Q (Video: Al Qaradawi praising Hitler's antisemitism)

so was macht eben etwas sorge bei mir aber trotzdem ist auch bei mir die hoffnung und freude über ihre hoffentlich werdende freiheit größer.

DahamImIslam schrieb:Ich kann Israel auch nicht anerkennen, solange das Judentum Staatsdoktrin ist und in allen Bereichen ein Unterschied zwischen Juden und Palästinensern gemacht wird

wie passt das zusamm wo du doch für ein islamischen staat wärst. in eim islamischen staat ist der islam dann doch auch staatsdoktrin und andersgläubige würden auch anders behandelt werden rechtlich. anders und nicht gläubige unterstehen doch irgendwie so nem dhimmi ding oder so und müssten ne sondersteuer zahlen. ist das für dich ebenfalls abzulehnen und forderst du das auch im islam alle gläubigen und ungläubigen exakt den gleichen rechtliche situation haben müssten?

schlimm übrigens wie in andren ländern gegen demonstranten vorgegangen wird

https://www.youtube.com/watch?v=CxROb9uUoPQ

Scheich Chalifa ibn Salman Al Chalifa sollt man dafür zum tot durch den strick verurteiln wie andre verbrecher

Scharia- Staat: So wie viele islamischen Parteien Scharia verstehen, bin ich nicht für die bedingslose Etablierung des islamischen Rechts.

Mit Islamisierung meinte ich v. a. die Etablierung islamischer Bildungsangebote, Hilfsnetzwerke, Geldinstitute etc

In Ägypten sind bsp. im Zivilrecht schon viele Gesetze ohnehin schon vom islamischen Recht abgeleitet.

Scharia ist ein Gesamtpaket, nicht nur das Gesetz.

Unterschiede im Staatsbürgerschafts- und Eigentumsrecht (wie in Israel) des EINZELBÜRGERS aufgrund seiner Ethnie und Religion akzeptiere ich nicht.

Ebensowenig die Zahlung einer Kopfsteuer. Diese hatte den Zweck, jüdische und christliche Sippen an den islamischen Staat zu binden. Sie zahlten Kopfsteuer (aber keine Zakat, die für Muslime verpflichtend war!) und mussten Teile ihrer Erträge abgeben (einen festgelegten Anteil gab es nicht), dafür standen sie unter dem Schutz des islamischen Staates.

Im Nationalstaat sind die Verhältnisse anders, die Kopfsteuer ist überflüssig.

@DahamImIslam

DahamImIslam schrieb:Im Nationalstaat sind die Verhältnisse anders, die Kopfsteuer ist überflüssig.

kennt der islam im grunde überhaupt für sich nationalstaaten oder denkt er da nicht weiter und ignoriert nationalitäten und will lieber alles unter dem religiösen deckel?

Mit Islamsierung meine ich den den Aufbau einer Zivilgesellschaft auf der Grundlage islamischer Werte.

Auf der individuellen Ebene muss Freiwilligkeit über Zwang stehen, in Bereichen, welche den Staat als Ganzen betreffen, geht es nicht ohne verbindliche Gesetze.

Dazu gehört z. B. die Etablierung einer zinslosen Wirtschaften und eines Eigentumsrecht, welches das Eigentum schützt, in welchem der Eigentümer aber auch zu sozialem Wirtschaften verpflichtet wird.

Teilweise ist das im Westen besser realisiert als in islamischen Gesellschaften.

Die StaatsFORM ist im Islam nicht festgelegt. Das Kalifat der Nachfolger des Propheten war segensreich (bis zur Einführung der Erbdynastie), aber sie hat sich aus den Umständen heraus ergeben und ist aber keine festgelegte Staatsform (auch wenn viele Muslime da anderer Meinung sein mögen)

Natürlich sehen sich alle Muslime als Teil einer großen Familie, auch wenn diese Grundeinstellung leider häufig durch Nationalismus, Ethniszismus, Vorurteilen und Egoismus getrübt wird.

Aber die Muslimbrüder und andere islamische Parteien haben den Nationalstaat als status quo akzeptiert.

Ich stehe den Brüdern skeptisch gegenüber, aber ich warne euch davor zu glauben, dass sie nach der Weltherrschaft des Islam streben würden.

PS: Das tun nicht einmal die Taliban, auch sie konzentrieren sich ganz allein auf "ihre" Gebiete (Afghanistan, Teile von Pakistan)

@SLF

Zum Video von al-Qaradawi: Was für ein kranker Mann!

DahamImIslam schrieb:Natürlich sehen sich alle Muslime als Teil einer großen Familie, auch wenn diese Grundeinstellung leider häufig durch Nationalismus, Ethniszismus, Vorurteilen und Egoismus getrübt wird.

@DahamImIslam

Ich hab, ehrlich gesagt, ein Problem damit Menschen als meine Geschwister und Familie anzusehen, die mich aufgrund meiner Einstellung verfolgen, strafen und töten würden.
Und ich wüsste, diese Probleme hätte ich vorallem in Saudi-Arabien bei den Wahhabiten und auch bei den Taliban.

Warum sollte ich also solche Menschen, nur weil sie sagen: "Ich glaube an Allah und seinen Gesandten", die aber Böses tun und ungerecht sind, keine Vernunft besitzen, ja, die sogar gottlos sind, als meine Brüder ansehen - denjenigen aber, der sich am Guten ausrichtet und Gutes tut, ein guter Mensch mit großem Herz ist, der aber kein Muslim (nach gängiger Auffassung) ist, nicht als meinen Bruder sehen?

Meine Familie und meine Geschwister sind alle Menschen, die sich am Guten ausrichten, Gutes tun und ein großes Herz haben, die nach der Wahrheit suchen und kein Unrecht begehen wollen, wirkliche Gottgläubige...

Sind die Muslimbruder in nahen Osten, etwa wie die Nazis in Europa ???

@SLF

Ich frage mich, ob das Video, welches Du von al-Qaradawi gepostet hast, vor oder nach diesem folgendem Video war, wo er die antizionistischen Juden von Neturei Karta trifft:

فضائح المدعو الكلب العاوي يوسف القرضاوي Yusuf al-Qaradawi scandal

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Vielleicht haben die ihn ja von seiner Krankheit geheilt.

@DahamImIslam

DahamImIslam schrieb:Ihr Aktivismus ist häufig politisch motiviert (bsp. Iran, Tibet ...), nicht zufällig hocken sie in New York.

Ich wundere mich auch sehr, dass sie ihren Sitz nicht in Kabul, Mekka, Teheran, Tripolis oder Pjöngjang haben.

DahamImIslam schrieb:Ihr Aktivismus ist häufig politisch motiviert (bsp. Iran, Tibet ...), nicht zufällig hocken sie in New York.

Naja, irgendwie müssen sie ja wo "hocken". Könnte ja auch mit der Gründung zusammenliegen.

& das jetzt mal für alle die denken, daß man Flächenbrände wirklich `begrenzen´ könnte:

http://www.theintelligence.de/index.php/gesellschaft/zeitgeist/2230-noch-funktioniert-die-zensur-aber-auch-in-china-brodelt-es.html