Iran lehnt bilaterale Gespräche mit den USA ab!

Înterressant, aber ein paar kritische Fragen hätte der Fragensteller schon mit einstreuen können - oder zumindest ganz neutral fragen können.

Lustig


Erstmal, der Iran ist nicht Irak

Mal eben da einmarschieren und die Platt machen aldder wird wohl kaum funktionieren. Der Irak mag vor 20 Jahren eine der grössten Armeen der welt gehabt haben aber das war im 2.Krieg schon nicht mehr vorhanden. Genauso gab es nichts an militärischen Ressourcen.

Zu glauben das könnte man auch eben mit dem Iran machen wäre ziemlich blauäugig und naiv. Genauso naiv ist es zu denken das auch nur EINE Nation auf dieser Welt eine atombombe einsetzen würde. Nichtmal Nord-Korea würd das tun, kann ich mir nicht vorstellen.

Eine A-Bombe ist ein Druckmittel, ein Abschreckungmittel aber der babarische Einsatz gegen Menschen bleibt den Amis vorbehalten.
Das sind alles Legenden und Panikmacherei, man muss auch verstehen das die westliche Wirtschaft konstant Feindbilder benötigt. Dem Iran geht es mit Sicherheit einfach auf den Sack das die Welt sich einmischt. Die wollen auch AKWs haben, ist doch logisch wenn sie die Möglichkeit haben. Und logisch ist das sie Gespräche ablehnen.

Ich bin keineswegs ein ein befürworter der Arabischen Staaten aber das ist alles nur ein Machtspielchen, angefangen bei den USA. Pakistan, Indien,Nord-Korea, diese haben schon A-Bomben, wer weiss welche Staaten noch.

Man braucht keine Angst haben vor einem Atomaren Weltkrieg. Auf diesem Planeten geht es nur um Macht und Geld, und nichtmal die wahnsinnigsten Führer würden freiwillig ihr Land opfern nur um den Amis eins auszuwischen. Aber wie gesagt, solange die Gefahr hoch gehalten wird und einem eingeredet wird das niemand Atomare Technologie nutzen darf der zum gesellschaftlichen Feinbild gehört ist die Welt immer am Abgrund.......oops, das ist sie ja. Schon seit es A-Bomben gibt nimmt man beim erwähnen schon die Embryo-Stellung ein und fürchtet sich vor Haarausfall. Nichtmal so eine strunzdumme Spezies wie der Mensch würde seinen eigenen Lebensraum mutwillig zerstören, jedenfalls nicht absichtlich.

@Puschelhasi
meinst du wirklich der iran stellt eine bedrohung für europa, amerika oder israel dar? ist es nicht so, dass der iran im falle eines erstschlages gegen eine der 3 regionen seine eigene vernichtung einleitet? ist das wirklich im interesse eines regimes sich selbst zu zerstören?

@der_wicht
Dass der ISI mit den Taliban zusammenarbeitet, wusste man weit vor 2001 schon... das ist keine neue Erkenntnis.
Aber für mich ist es eine neue Erkenntnis, dass die seit 2001 wieder zahlen. Ich dachte die setzten Druck auf und führen als Ergänzung Drohneneinsätze durch. Aber dass sie Fundamentalisten Geld geben um den Fundamentalismus zu bekämpfen...lol.
Danke für die Info.

An der Grafik find ich das krasse, dass Saudiarabien über die CIA operiert.

Zurück zum Thema...
Der Iran war nie eine Option für eine Bodenoffensive. Man bildete sich blos ein ihn technologisch ein paar Jahrzente zurückzubomben und wollte eine Serie von Bunkerbusterbomben dafür einsetzen. Also sich quasi von Ebene zu Ebene durchbomben bei den unterirdischen Anlagen.
Und natürlich würde der Iran in so einem Fall seine Raketten auf Israel und amerikanische Stellungen in der Region abfeuern.
Aber die dürften sich auf konventionelle Sprengköpfe beschränken.. weil die Antwort sonst vernichtend wäre... kann mir durchaus vorstellen dass B und C zum Einsatz kommen könnte. Wäre zwar riskant aber nicht auszuschliessen. A jedoch schliesse ich aus, weil der Iran dann Geschichte wäre.
Ich denke das ist auch mit ein Grund, wieso man den Iran noch nicht bombadiert hat, weil man weiss dass der Iran reagieren wird.
Wobei ich mir nicht sicher bin, ob man dies berücksichtigt... oder ob man die Lage mal wieder total naiv beurteilt... wenn man Terroristen anheuert um den Terrorismus zu bekämpfen verwundert mich eigentlich nichts mehr.
Auf den gesunden Menschenverstand sollte man besser nicht vertrauen. Und das betrifft alle Beteiligten.

Seid ihr alle verückt^^


Man kann den Iran NICHT einfach so angreifen, auch nicht ein paar Luftschläge führen. Darauf wartet die gesamte arabische Welt. Würde heissen das Israel angegriffen wird undso weiter und so fort.

Aber nochmal, wer glaubt das es einen Atomaren Krieg geben wird der hat zu viele Filme geguckt. A-Bomben im Miniformat, die werden eingesetzt. Aber eine Massenvernichtungswaffe in Form einer A-Bombe.....niemals.

Warum hat den die USA, Israel mit Atomwaffen und Technik ausgestattet, wenn Atomwaffen eine Gefahr für dei Welt sind und die USA die Verbreitung von Massenernichtungswaffen verhindern möchte ?

Kommt mir nicht, mit Israel hat den Vertrag usw. bla nicht unterschrieben..

Warum verzichten die USA selber nicht auf Ihre Atomwaffen ? sie werden es niemals tun NIEMALS.

das ganze ist doch ein purer Witz!

@Jabberwocky

Deien aussage ist meiner meinung nach vollkomen falsch, denn es gibt kein Islamisches land das dem Iran helfen wird,falls doch enne mir bitte auch sofort eines.

Pakistan, Saudi-Arabien,die Arabischen Emirate und die Türkei schon mal sowieso nicht !!!

@understatement

Syrien

Aber lies meinen Satz

Jabberwocky schrieb: Darauf wartet die gesamte arabische Welt.

Glaubst du das wenn Israel einen Krieg gegen den Iran anfängt das die arabischen Staaten zugucken. Lybien würde auch mitmachen.....

@nurunalanur
Ich les mich grad hier ein:
http://www.scribd.com/doc/17662658/Atommacht-Israel
Will mal mein Halbwissen aufbessern ;)

@Jabberwocky

In gewisser Weise hast du recht, aber in einigen auch nicht.
Der Iran wird nicht darum nicht angegriffen weil er einen Pakt mit Syrien hat oder ein halbwegs stabiles Militär: Die Sache ist dass die Schiiten im Irak und anderen Ländern im Nahen Osten absolut abgehen werden und die Lage im Irak so richtig kippen werden.
Aber spätestens wenn der Irak endlich "frei" bzw. zumindest frei von Besatzern ist, wird der Iran weiter provoziert und irgendwann vlt. auch interventioniert.

@INSURGENT

INSURGENT schrieb:Der Iran wird nicht darum nicht angegriffen weil er einen Pakt mit Syrien hat oder ein halbwegs stabiles Militär: Die Sache ist dass die Schiiten im Irak und anderen Ländern im Nahen Osten absolut abgehen werden und die Lage im Irak so richtig kippen werden.
Aber spätestens wenn der Irak endlich "frei" bzw. zumindest frei von Besatzern ist, wird der Iran weiter provoziert und irgendwann vlt. auch interventioniert.

Das mit Syrien hab ich auch nie behauptet, wären jedoch dabei. Und der Irak ist frei von besatzern, da gibts keinen mehr falls dir das entgangen ist. Und das sich die Schiiten die Köppe einschlagen geht den USA am allerwertesten vorbei. Es gibt keinen Kriegsgrund gegen den Iran, und den wirds auch nicht geben. Wäre ja noch schöner wenn jetzt ne art weltreise bei rumkommt nach dem Motto " Der Irak ist frei....up up and away zum nächsten".
Natürlich geht es auch um militärische Stärke, der Irak war schon tot, der musste nur noch umgestossen werden. Der Iran besitzt eine Infrastruktur und ist ein funktionierendes Land, und andere Faktoren spielen auch eine Rolle. Die Verluste wären höher mehr Ressourcen müssen zur Verfügung gestellt werden. Sowas fliesst alles mit ein in Angriffspläne, und der Iran wäre einfach nicht von Nutzen und das Risiko zu hoch.

@INSURGENT

Und die Situation im Irak kann gar nicht mehr schlimmer werden, das ist schlimmer als jemals zuvor. Scheint dir auch entgangen zu sein. Die gehen da jetzt schon ab wie die bekloppten. Folterung z.b. ist schlimmer als zu Husseins Zeiten, jetzt wird wahllos fast jeder Mann aufs brutalste von der sog. irakischen Polizei gefoltert oder umgebracht.

@Jabberwocky

Der Irak ist noch nicht gänzlichst frei von amerikanischen Truppen und die "Macht" hat noch immer die USA.
Nicht die Schiiten schlagen sich die Köpfe ein, die Schiiten schlagen den Amis die Köpfe ein, und zwar überall.

Jabberwocky schrieb:Wäre ja noch schöner wenn jetzt ne art weltreise bei rumkommt nach dem Motto " Der Irak ist frei....up up and away zum nächsten".

Kommt mir aber irgendwie bekannt vor.

@Jabberwocky

Du hast wohl den Sarkasmus in meinem Post nicht verstanden, natürlich gehts im Irak noch ab wie in der Hölle selbst.

@INSURGENT

Nein

Schiiten und Sunniten schlagen sich die Köpfe ein, die USA WAREN nur dazwischen und mit der Situation überfordert. Verwechsel das nicht mit Selbstmordattentaten!!

@Jabberwocky

Sollte in den Iran interventioniert werden schließen sich Sunniten und Schiiten zusammen, das kann ich dir versichern.

@INSURGENT


Niemals, die haben ihre Probleme seit es den Islam gibt. Dann hätten sie das jetzt schon im Irak gemacht.

Die interessieren diese Probleme nicht, das sind Gruppen die andere Ansichten vom Islam haben. Für die Muslime in der Gegend ist Religion und Allah doch das grösste. Dafür lohnt es sich zu sterben.

@Jabberwocky

Es wäre aber für Sunniten und Schiiten schlimm, einen der muslimischen Staaten zu verlieren, vorallem wenn der Islam in diesem noch nicht einmal gefestigt ist und erst richtig gefestigt werden muss (Viele Regimegegner, "Ungläubige)
Ahmadinedjad hat gute Verbindungen in den Irak.
Das würde kein Radikalislamist zulassen, da bin ich mir sicher.

Kann sein dass sie sich nicht verbünden, aber die USA würde Terroranschlägen und Guerillakrieg von Sunniten und Schiiten ausgesetzt sein, vlt. während die sich gegenseitig sogar noch die Schädel wegpusten, trotzdem.