Abschaffung des Zins und Zinseszins?

xia schrieb:die Allgemeinheit zahlt auch die Bankenrettung

Das geistert immer wieder durch die Gegend... Die Bankenrettung zahlen die Banken, indem sie die vom Staat bereitgestellten Kredite mit Zinsen zurückzahlen. Es ist ja keineswegs so, daß der Staat die Gelder den Banken schenken würde.

Zäld

@zaeld

zaeld schrieb: Das geistert immer wieder durch die Gegend... Die Bankenrettung zahlen die Banken, indem sie die vom Staat bereitgestellten Kredite mit Zinsen zurückzahlen. Es ist ja keineswegs so, daß der Staat die Gelder den Banken schenken würde.

Stimmt 1% sollen sie Zahlen und verleihen tun sie das Geld für wie viel % sags.

Und noch was ist den wenn die von dir Besagten Banken ihre Schulden nicht begleichen können wer Zahlt dann sags komm.

@xia

Du bestätigst mich doch! Es hat aber nicht mit Geld an sich zu tun! Zahle einem Arbeiter 1000 Euro monatlich mehr und der Respekt und die Wertschätzung nimmt nicht um den gleichen Faktor zu. Das gleiche mit Hartz4 Empfängern. Auch wenn du Hartz4 Empfängern 2000 Euro monatlich zahlst, steigt dadurch nicht im gleichen Maß die Wertschätzung innerhalb der Gesellschaft.

Es ist ein moralisches Problem, was die Gesellschaft hat, weniger ein Problem der Verteilungsgerechtigkeit. Deutschland steht in meinen Augen, mit den skandinavischen Ländern, für ein naehzu optimales Gesellschaftsmodell. Man kann immer Kleinigkeiten verbessern, aber wir stehen schon sehr gut da.

Zum Problem des unendlichen Wachstum in einer endlichen Welt. Ja glaubst du, dass ist den Entscheidern in der Wirtschaft und Politik nicht klar? Das ist nun keine "geheime Weisheit". Das ist jedem klar denkenden Menschen klar. Es ist aber eine Sache ein Problem identifiziert zu haben, ein ganz anderes Problem ist es, praktikable "Lösungen" Top Down zu entwickeln.

Deswegen gibt es den freien Markt und deswegen funktioniert er im richtigen Ordnungsrahmen auch. Wenn wir irgendwann an ein Ende kommen, z.B. in Bezug auf die Ölförderung, seltene Erden etc., werden Lösungsmöglichkeiten gefunden werden müssen, dem entgegen zu wirken, um den Wohlstand zu erhalten. Die Unternehmen, die in nachhaltige Technologie, Produktions- und Distributionsprozesse investiert haben, werden dann in Zukunft das Sagen haben und die "Verschwender" werden vom Markt verschwinden. Sofern der Staat sie denn lässt. Und genau da habe ich bedenken. Der Staat will vielleicht "gute Dinge", setzt sie aber nicht gut um. Der Flughafen Berlin ist ein perfektes Beispiel dafür, wenn Politik sich zu sehr einmischt.

Der Staat hat nicht die Berechtigung, Reichtum zu begrenzen. Man kann ihn fair besteuern, aber warum soll man einem Menschen die Möglichkeit rauben, nach Reichtum zu streben, wenn ihn das glücklich macht?

@Flodolski

Flodolski schrieb: Du bestätigst mich doch! Es hat aber nicht mit Geld an sich zu tun! Zahle einem Arbeiter 1000 Euro monatlich mehr und der Respekt und die Wertschätzung nimmt nicht um den gleichen Faktor zu. Das gleiche mit Hartz4 Empfängern. Auch wenn du Hartz4 Empfängern 2000 Euro monatlich zahlst, steigt dadurch nicht im gleichen Maß die Wertschätzung innerhalb der Gesellschaft.

Richtig das habe ich auch nicht Behauptet das das Ansehen eines hartz4 Bezieher mit dem Geld steigt oder das Ansehen des Arbeiters,nein das Ansehen steigt nicht aber das Einkommen auf das was es mir Ankommt.

Flodolski schrieb: Es ist ein moralisches Problem, was die Gesellschaft hat, weniger ein Problem der Verteilungsgerechtigkeit.

Richtig

Weil das Problem heut zu Tage ist doch der der am Drücker sitzt Erhöht sich sein Gehalt,und der der Almosen bekommt muss sich am Besten noch dafür schämen.

Flodolski schrieb: Deutschland steht in meinen Augen, mit den skandinavischen Ländern, für ein naehzu optimales Gesellschaftsmodell.

Also Deutschland mit den Skandinavischen Länder zu vergleichen das geht nicht die sind auf einen viel Höheren Level als Deutschland ist.
Außerdem wo hat Deutschland ein Optimales Gesellschaftsmodel ,es wird immer gesagt hier in Deutschland sind alle gleich nur in der Wirklichkeit geht es fast so zu wie in Indien mit ihren Kasten System das beste Beispiel ist die Schule hier in Deutschland.

Flodolski schrieb: Zum Problem des unendlichen Wachstum in einer endlichen Welt. Ja glaubst du, dass ist den Entscheidern in der Wirtschaft und Politik nicht klar? Das ist nun keine "geheime Weisheit". Das ist jedem klar denkenden Menschen klar. Es ist aber eine Sache ein Problem identifiziert zu haben, ein ganz anderes Problem ist es, praktikable "Lösungen" Top Down zu entwickeln.

Also wenn es ihnen doch klar ist warum versucht man nicht dann auf einen Gemeinsamen Nenner zu kommen auf dieser Welt,warum ist es dann so wichtig das man Reich ist warum?Warum versucht man nicht ein System zu schaffen in den Jeder Mensch Normal Leben kann ohne Angst was Morgen basieren könnte warum macht man das nicht.

Flodolski schrieb: Deswegen gibt es den freien Markt und deswegen funktioniert er im richtigen Ordnungsrahmen auch. Wenn wir irgendwann an ein Ende kommen, z.B. in Bezug auf die Ölförderung, seltene Erden etc., werden Lösungsmöglichkeiten gefunden werden müssen, dem entgegen zu wirken, um den Wohlstand zu erhalten. Die Unternehmen, die in nachhaltige Technologie, Produktions- und Distributionsprozesse investiert haben, werden dann in Zukunft das Sagen haben und die "Verschwender" werden vom Markt verschwinden. Sofern der Staat sie denn lässt. Und genau da habe ich bedenken. Der Staat will vielleicht "gute Dinge", setzt sie aber nicht gut um. Der Flughafen Berlin ist ein perfektes Beispiel dafür, wenn Politik sich zu sehr einmischt.

Volle Zustimmung von mir.

Flodolski schrieb: Der Staat hat nicht die Berechtigung, Reichtum zu begrenzen. Man kann ihn fair besteuern, aber warum soll man einem Menschen die Möglichkeit rauben, nach Reichtum zu streben, wenn ihn das glücklich macht?

Falsch.

Der Staat ist das Volk und zum Volk gehören alle auch die Millionäre, und wenn das Volk sagt in einen Land das Reichtum mehr Besteuert werden muss oder Begrenzt werden muss,Weil einfach nicht die Ressourcen da sind um den Reichen ihre Zinsen auf ihr Geldvermögen zu zahlen genau dann muss man nicht nur hier in Deutschland sondern auf der ganzen Welt die Vermögen Begrenzen damit das System nicht Kollabiert.

xia schrieb:Stimmt 1% sollen sie Zahlen

1%? Also die Commerzbank hat die Hilfen für 9% bekommen, und nicht für 1%.

Kann es ein, daß du die Staatshilfen für die Banken mit der Geldbeschaffung bei der EZB verwechselst?

xia schrieb:Und noch was ist den wenn die von dir Besagten Banken ihre Schulden nicht begleichen können wer Zahlt dann sags komm.

Bisher sieht es es aber ganz danach aus, daß die Hilfen zurückgezahlt werden, also ist die Frage recht hypothetisch.

Außer vielleicht bei der Hypo Real Estate. Aber wer ist da der eigentliche Nutznießer der Rettung? Die Bank an sich ist ja kein Mensch, der wäre das also völlig egal, ob sie existiert oder nicht. Vielleicht also die Eigentümer der Bank? Oder wer ist deiner Meinung nach der Nutznießer?

Zäld

@zaeld

zaeld schrieb: 1%? Also die Commerzbank hat die Hilfen für 9% bekommen, und nicht für 1%.

Kann es ein, daß du die Staatshilfen für die Banken mit der Geldbeschaffung bei der EZB verwechselst?

Richtig habe ich mein Fehler.

zaeld schrieb: Außer vielleicht bei der Hypo Real Estate. Aber wer ist da der eigentliche Nutznießer der Rettung? Die Bank an sich ist ja kein Mensch, der wäre das also völlig egal, ob sie existiert oder nicht. Vielleicht also die Eigentümer der Bank? Oder wer ist deiner Meinung nach der Nutznießer?

Gute Frage ?

Mal den Link was darüber bei Wiki steht.

http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CEIQFjAB&url=http%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fwiki%2FHypo_Real_Estate&ei=NoD5ULmkMozbsgad54HoCA&v6u=https%3A%2F%2Fs-v6exp1-ds.metric.gstatic.com%2Fgen_204%3Fip%3D188.193.136.128%26ts%3D1358528567058560%26auth%3D2jko6rt5wrlvzuwghcx2mn7myracmb6l%26rndm%3D0.3779010246560055&v6s=2&v6t=272&usg=AFQjCNGFd39KDvonwxjFY3Df-l5LAKEhuA&sig2=xqu97z6wet_pCXDzHuimfw&bvm=bv.41248874,d.Yms

@xia

xia schrieb:Der Staat ist das Volk und zum Volk gehören alle auch die Millionäre, und wenn das Volk sagt in einen Land das Reichtum mehr Besteuert werden muss oder Begrenzt werden muss,Weil einfach nicht die Ressourcen da sind um den Reichen ihre Zinsen auf ihr Geldvermögen zu zahlen genau dann muss man nicht nur hier in Deutschland sondern auf der ganzen Welt die Vermögen Begrenzen damit das System nicht Kollabiert.

Hä? Was ist denn das für eine komische Logik? Wenn das Geldvermögen auf alle Menschen gleich verteilt ist, ergibt sich doch genau die gleiche Problematik wie wenn das Geldvermögen größtenteils auf wenige Menschen verteilt ist. Die Gesamtmenge der Zinsen wäre doch genau die Gleiche.

Also die Logik "Wir müssen reichtum begrenzen weil nicht genug Ressourcen da sind" funktioniert nicht.

@mare

Es ist sogar Kontraproduktiv. Man stelle sich vor, alle Menschen verfügen über die gleiche Geldausstattung. Dann können sie auch alle gleich viel konsumieren. Die Folge wäre eine Konsumexplosion, welche die Endlichkeit der Ressourcen viel stärker strapazieren würde, als wir es uns jetzt vorstellen können.

Wer 100 Mio Euro järhlich verdient, wird dieses Geld nie in dem Ausmaß "verkonsumieren" können, wie 2500 Menschen, die analog 40.000 Euro jährlich verdienen. Denn die verkonsumieren 2500 Autos, iPADs, Klamotten etc. mit allen ökologischen Folgekosten. Wie du also bereits richtig implizierst: Eine ungleiche Einkommensverteilung ist in Bezug auf die Endlichkeit von Ressourcen sogar von Vorteil.

@MareTranquil

MareTranquil schrieb: Hä? Was ist denn das für eine komische Logik? Wenn das Geldvermögen auf alle Menschen gleich verteilt ist, ergibt sich doch genau die gleiche Problematik wie wenn das Geldvermögen größtenteils auf wenige Menschen verteilt ist. Die Gesamtmenge der Zinsen wäre doch genau die Gleiche.

Von gleicher Geldmenge für alle habe ich nicht Gesprochen.

MareTranquil schrieb: Also die Logik "Wir müssen reichtum begrenzen weil nicht genug Ressourcen da sind" funktioniert nicht.

Würde Funktionieren wenn nicht wenige immer Reicher werden möchten, auf den Rücken der anderen.

@Flodolski

Flodolski schrieb:
Wer 100 Mio Euro järhlich verdient, wird dieses Geld nie in dem Ausmaß "verkonsumieren" können, wie 2500 Menschen, die analog 40.000 Euro jährlich verdienen. Denn die verkonsumieren 2500 Autos, iPADs, Klamotten etc. mit allen ökologischen Folgekosten. Wie du also bereits richtig implizierst: Eine ungleiche Einkommensverteilung ist in Bezug auf die Endlichkeit von Ressourcen sogar von Vorteil.

Ich habe von Unendlichen Wachstum gesprochen das es den Nicht geben kann weil die Ressourcen nicht Unendlich sind.

Von gleicher Geldmenge für alle habe ich nicht Gesprochen.

xia

@xia

xia schrieb:Von gleicher Geldmenge für alle habe ich nicht Gesprochen.

Du hast behauptet, die Ressourcen würden für die Zinsen reichen wenn das Geld gerechter verteilt ist. Die Gesamtmenge an zu zahlenden Zinsen ist aber immer die Gleiche, egal ob das Geld nun breit gestreut ist oder nur ein paar ganz Wenige das ganze Geld haben. Daher ist diese Logik Schrott.

Jetzt verstanden?

@MareTranquil

MareTranquil schrieb: Du hast behauptet, die Ressourcen würden für die Zinsen reichen wenn das Geld gerechter verteilt ist. Die Gesamtmenge an zu zahlenden Zinsen ist aber immer die Gleiche, egal ob das Geld nun breit gestreut ist oder nur ein paar ganz Wenige das ganze Geld haben. Daher ist diese Logik Schrott.

Habe ich nicht.

Ich sprach von Unendlichen Wachstum das es das nicht geben kann weil die Ressourcen nicht Unendlich sind .

Du darfst mir aber gerne die stelle zeigen wo ich geschrieben habe das alle Menschen gleich viel Geld bekommen sollen.

Das Wachstum ist nicht an die Endlichkeit der Recourcen gebunden, sondern eher von den Gütern.

mache Dinge werden irgenwann nicht mehr großartig gebraucht werden.

Eine Tatsache bleibt nunmal bestehen, Bisher ist nix verloren gegangen. Die Recourcen sind noch im System Erde.

Man sollte also nicht den selben Fehler machen wie die Schwarzmaler der 70er nach deren Vorstellung die Erde heute eine Wüste wäre, alle Rohstoffe verbraucht usw.

@xia

xia schrieb:Du darfst mir aber gerne die stelle zeigen wo ich geschrieben habe das alle Menschen gleich viel Geld bekommen sollen.

Ich habe auch nicht behauptet, dass du das behaupten würdest. Aber du hast behauptet, dass die Ressourcen für Zinsen nicht zur Verfügung stehen, wenn ein paar wenige Leute ganz viel Kohle haben, und hast impliziert, dass die Ressourcen für die Zinsen sehr wohl zur Verfügung stehen würden, wenn das Geld gerechter verteilt wäre. Und das macht nunmal absolut keinen Sinn, wenn weiterhin insgesamt die gleiche Geldmenge da ist.

Oder wie genau soll ich diesen bereits weiter oben zitierten Absatz denn sonst interpretieren?

xia schrieb:Der Staat ist das Volk und zum Volk gehören alle auch die Millionäre, und wenn das Volk sagt in einen Land das Reichtum mehr Besteuert werden muss oder Begrenzt werden muss,Weil einfach nicht die Ressourcen da sind um den Reichen ihre Zinsen auf ihr Geldvermögen zu zahlen genau dann muss man nicht nur hier in Deutschland sondern auf der ganzen Welt die Vermögen Begrenzen damit das System nicht Kollabiert.

@Fedaykin

Deshalb bin ich auch der Meinung, darf man die Frage ökologischer Nachhaltigkeit (Endlichkeit der Ressourcen) nicht zu einer neuen Staatsreligion erklären. Ich weiß z.B. an welchen technologsichen Systemen zur Zeit geforscht wird, um abgeschlossene Rohstoffkreisläufe zu etablieren. Cradle 2 Cradle (Ökoeffektivität) ist da nur ein Fachbegriff, mit dem sich einige der Nachhaltigkeitsapostel mal beschäftigen sollten, bevor sie das Ende der Welt zum Xten mal an die Wand malen.

Wikipedia: Cradle-to-cradle design

@MareTranquil

MareTranquil schrieb: und hast impliziert, dass die Ressourcen für die Zinsen sehr wohl zur Verfügung stehen würden, wenn das Geld gerechter verteilt wäre.
Und das macht nunmal absolut keinen Sinn, wenn weiterhin insgesamt die gleiche Geldmenge da ist.

Fall 1 wir beide Schulden uns nichts wir haben beide sagen wir 20.000Euro
Fall 2 Wir haben beide 20.000 Euro aber du schuldest mir noch 10 Milliarden

In beiden Fällen ist die Gesamtgeldmenge die gleiche
Im Fall zwei könnte es sein dass dir die Zinsen zum Problem werden...
Wieviel Geld da ist ist irrelevant wenn es nicht für den Verfügbar ist der es braucht

Glücklicherweise hättest du im Fall zwei als Privatperson die Möglichkeit Insolvenz anzumelden
Gesamtgesellschaftlich neigt man dazu sich mit Inflation zu entschulden.
Daher tritt das Problem nicht so auf wie die Zinshysteriker es gemeinhin vermuten

@MareTranquil

MareTranquil schrieb: Ich habe auch nicht behauptet, dass du das behaupten würdest. Aber du hast behauptet, dass die Ressourcen für Zinsen nicht zur Verfügung stehen, wenn ein paar wenige Leute ganz viel Kohle haben, und hast impliziert, dass die Ressourcen für die Zinsen sehr wohl zur Verfügung stehen würden, wenn das Geld gerechter verteilt wäre. Und das macht nunmal absolut keinen Sinn, wenn weiterhin insgesamt die gleiche Geldmenge da ist.

Nein so meinte ich es nicht.

Es würden selbst wenn das Geld Gerecht verteilt würde auch nicht mehr Ressourcen auf diesen Planeten geben,was ich meinte ist das unser System von Wachstum Lebt und da wir ja jedes Jahr Wachstum brauchen kann unser System wie es jetzt ist nicht mehr Lange existieren, weil es keinen Unendlichen Wachstum geben kann weil dafür die Ressourcen nicht da sind .
Also sollten wir endlich Anfangen ein System zu Entwickeln das Nachhaltig ist und nicht auf den Kurzfristigen Profit Ausgerichtet ist .

xia

xia schrieb:was ich meinte ist das unser System von Wachstum Lebt und da wir ja jedes Jahr Wachstum brauchen

Kann man das mal irgendwo nachlesen, warum das so sein sollte?

Zäld

zaeld schrieb:Kann man das mal irgendwo nachlesen, warum das so sein sollte?

wegen den zinsen und zinseszinsen.

es gibt mehr schulden als kapital auf der welt und damit das system zahlungsfähig bleibt, muss es wachsen, braucht es neue weideflächen.

@zaeld
Es wird Dir suggeriert,dass es "nur" so geht....

@xia
Das ist zwar löblich und richtig was Du sagst,aber wir werden wohl eher Aliens im TV sehen als das es sich die Menschen dafür interessieren.

@zaeld

zaeld schrieb: Kann man das mal irgendwo nachlesen, warum das so sein sollte?

Wenn die Deutsche Wirtschaft mehr Aufträge hat und damit Geld verdient als in Vorjahr dann Redet man von Wachstum ,erhält die Wirtschaft weniger Aufträge dann Redet man von schrumpfen der Wirtschaft.

Hab da was interessantes gefunden was vielleicht dazu passt.

http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CDwQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.wiwo.de%2Fpolitik%2Feuropa%2Frettungswahnsinn-kein-wirtschaftswachstum-ohne-ausreichende-arbeitsplaetze-fuer-die-bevoelkerung%2F7617368-3.html&ei=L536UKToKcmVtAah_ICIDQ&usg=AFQjCNGfQWaKr3d6yyP54omM5hp0Ry8PjA&sig2=T1oMMBCHS2BAD1oMiA61gQ&bvm=bv.41248874,d.Yms&cad=rja