Abschaffung des Zins und Zinseszins?

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:bist du der alte Jphys ?

Ja.

Und am wichtigsten:
„Würden die Menschen das Geldsystem verstehen, hätten wir eine Revolution noch vor morgen früh.“
Henry Ford

Wie gesagt das Zinssystem ist nur eine Form davon Eigentum an Produktionsmitteln zu organisieren.
Dass die meisten andere Formen von Eigentum an Produktionsmitteln zu den gleichen Konsequenzen führen wie das Zinssystem ist etwas was du von Henry Ford nicht erfahren wirst...weil er selbst Eigentümer von Produktionsmitteln war und das nicht zu knapp.

Davon abgesehen wenn ich dir 10 Zitate von Ökonomen gebe die den Zinseszins in den Himmel loben glaubst du mir dann dass er eine Gute Idee ist? Natürlich nicht. erwarte also bitte nicht dass es bei anderen so einfach ist.

zaeld schrieb:Wieso nimmst du ausgerechnet Dispozinsen als Beispiel her und keinen normalen Kredit?

Ach bloß Lebenswirklichkeit und so ... Weil es bei Girokontobesitzern gang und gäbe ist,
ab und zu mal in den Dispo zu rutschen.
Es kann eben nicht jeder so vorbildlich sein, ständig ein, zwei, drei Monatsgehälter als Sicherheit in Petto zu haben. (Schon mal was vom ach so vorteilhaften Niedriglohnsektor gehört?)
und

tris schrieb:Ich weiß schon: Ihhhhhh, Risiko als Grundlage für die Zinsermittlung, ist ja pervers.

Klar sind Niedriglöhner unzuverlässig und das färbt auch auf Leistungsträger ab.
(Ironie)

@eckhart
@JPhys2
@nurunalanur

Nur so ne kleine neugierige Frage... wie soll 'Abschaffung von Zins' überhaupt funktionieren?

Es ist doch wohl seit Babylon so, dass ich für 'Gefälligkeiten' was haben will... und wenn ich jemandem Geld ausleihe, hätte ich gerne was kleines extra. Ich sehe da nicht einmal ein 'System', das ist irgendwie natürlich... wie genau soll man die Leute denn zum Geld-Ausleihen bringen, wenn es dabei keinerlei Profitmöglichkeiten gibt?



(Und nein, das ist keine Aufforderung zu Tiraden darüber, wie böse das 'Zinssystem' sei...)

@Thawra
Die Abschaffung von Zins wäre für mich nur mit der Abschaffung von Geld verbindbar.
Deshalb hatte ich für 3-6-3 plädiert.
Das war und ist Anreiz genug, meine ich.
(sinngemäß)

eckhart schrieb:Die 3-6-3 Regel hats jahrhunderte lang getan:
3 % Zins gibt der Banker
6 % Zins nimmt der Banker
3 Uhr ist der Banker auf dem Golfplatz.

eckhart schrieb:Die 3-6-3 Regel hats jahrhunderte lang getan:
3 % Zins gibt der Banker
6 % Zins nimmt der Banker
3 Uhr ist der Banker auf dem Golfplatz.

nur schafft man damit keine Eigenkapitalrenditen von 25%....

Taln.Reich schrieb:Eigenkapitalrenditen von 25%

sind das Problem selbst !

@eckhart

eckhart schrieb:Die Abschaffung von Zins wäre für mich nur mit der Abschaffung von Geld verbindbar.

Ja, das denke ich auch. Nur kann Geld nicht abgeschafft werden. Daher...

@eckhart

eckhart schrieb:Klar sind Niedriglöhner unzuverlässig und das färbt auch auf Leistungsträger ab.
(Ironie)

Wie wäre es, du liest einfach nur das, was ich geschrieben habe, anstatt munter lustig irgendwas reinzuinterpretieren?
Wo schrieb ich etwas von unzuverlässig? Aber dass die wirtschaftliche Situation aktuell nunmal alles andere als rosig ist, steht außer Frage, oder? Desto schwieriger ist es im Schnitt auch für Niedrigverdiener, den Dispokredit zu tilgen. Ergo steigt auch die Ausfallwahrscheinlichkeit für Dispokredite. Ergo höheres Risiko. Ergo höhere Zinsen.

tris schrieb:Wo schrieb ich etwas von unzuverlässig? Aber dass die wirtschaftliche Situation aktuell nunmal alles andere als rosig ist, steht außer Frage, oder? Desto schwieriger ist es im Schnitt auch für Niedrigverdiener, den Dispokredit zu tilgen. Ergo steigt auch die Ausfallwahrscheinlichkeit für Dispokredite. Ergo höheres Risiko. Ergo höhere Zinsen.

Ich entschuldige mich für meinen Sarkasmus, ich werde es gewiss nicht wieder tun-Quatsch.
Nun gerade !
Nun wundert es mich aber umso mehr, warum gerade "in dieser aktuell nicht rosigen Lage"
allerorten potentiellen Kunden mit 0%- Finanzierungen hinterhergerannt wird.
Das machen die Händler doch nur mit ihren Banken im Rücken.

@eckhart

eckhart schrieb:Nun wundert es mich aber umso mehr, warum gerade "in dieser aktuell nicht rosigen Lage"
allerorten potentiellen Kunden mit 0%- Finanzierungen hinterhergerannt wird.
Das machen die Händler doch nur mit ihren Banken im Rücken.

Jap, weil Geld für die Banken billig zu haben sind. Und wenn die Händler diese Finanzierungen mit ihren Banken im Rücken haben, heißt das auch, dass die Banken davon ausgehen, dass diese Finanzierungs-Programme noch genug Geld einbringen und damit das Ausfallrisiko niedrig ist.
Du wirst aber wohl kaum bestreiten können, dass (noch) für einen Händler, der mit 0%-Finanzierung Kunden anwerben kann, die wirtschaftliche Lage besser ist als für einen Niedrigverdiener, der auf einen Dispositionskredit angewiesen ist, oder?

@tris
Und wenn der Niedrigverdiener die 0%-Finanzierung in Anspruch nimmt, statt den Dispo..
Wie verhält es sich dann mit dem Ausfallrisiko?

Wahrscheinlich sitzt dann der Händler mit im Boot? :D

@Thawra

Thawra schrieb:Nur so ne kleine neugierige Frage... wie soll 'Abschaffung von Zins' überhaupt funktionieren?

Wie ich schon sagte
Soweit es mich betrifft ist die einfachste Lösung nicht den Zinseszins abzuschaffen sondern
Erbschaft nach oben hin zu begrenzen.

Vermögen die von selbst beliebig gross werden kann es dann nicht geben weil sie nach jeder Generation wieder verteilt werden.

JPhys2 schrieb:Soweit es mich betrifft ist die einfachste Lösung nicht den Zinseszins abzuschaffen sondern
Erbschaft nach oben hin zu begrenzen.

Vermögen die von selbst beliebig gross werden kann es dann nicht geben weil sie nach jeder Generation wieder verteilt werden.

Vollkommen meine Meinung !

@eckhart

eckhart schrieb:Und wenn der Niedrigverdiener die 0%-Finanzierung in Anspruch nimmt, statt den Dispo..
Wie verhält es sich dann mit dem Ausfallrisiko?

Wenn Händler und Bank davon ausgeht, dass die 0%-Finanzierung von genug Leuten in Anspruch genomen wird, bei denen die Ausfallwahrscheinlichkeit niedriger ist, dann gleicht es sich ja wieder halbwegs aus, oder?
Und wenn sie sich geirrt haben, dann haben sie schlicht und ergreifend Pech gehabt. Genauso, wie die Bank Pech gehabt hätte, wenn sie feststellt, dass die Dispozinsen die Ausfälle nicht decken.
Ändert aber nichts daran, dass die Anpassung der Zinsen an die erwartete Ausfallwahrscheinlichkeit kein moralisches Verbrechen ist, auch wenn es gerne so dargestellt wird.

@eckhart

eckhart schrieb:Vollkommen meine Meinung !

Es ist natürlich nur die Grundsätzliche Idee.
Es so zu organisieren dass es keine Schupflöcher gibt mit der man das aushebeln kann ist alles andere als einfach.
Es ist aber Prinzipiell zumindest kurz und mittelfristig erfolgsversprechender als anzunehmen
a) das Kapitalismus so wie er jetzt ist schon irgendwie gutgehen wird
b) Das wir alle notwenigen Wirtschaftsvorgängen ohne Materielle Anreitze organisiert bekommen

Langfristig kann man natürlich hoffen das die menschliche Gesellschaft sich über solche Krücken hinausentwickelt.

@JPhys2

JPhys2 schrieb:a) das Kapitalismus so wie er jetzt ist schon irgendwie gutgehen wird

Und wie soll bitte deine Erbschaftsidee irgendwas am Kapitalismus wie er jetzt ist, ändern?

Und wäre von vornerhein eine langfristig erfolgsversprechende Lösung nicht besser?

tris schrieb:Ändert aber nichts daran, dass die Anpassung der Zinsen an die erwartete Ausfallwahrscheinlichkeit kein moralisches Verbrechen ist, auch wenn es gerne so dargestellt wird.

Völlig richtig!
Zumal die Anpassung an die Ausfallwahrscheinlichkeit ja gegenwärtig auch Dispozinssätze von 6 bis 16 %
von Bank zu Bank zur Folge hat.
Ich erinnere: 3-6-3 Modell

JPhys2 schrieb:Es ist natürlich nur die Grundsätzliche Idee.

Stimmt, und nur Eine von vielen erforderlichen.
Bei Familienunternehmen wäre da auch verschiedenes zu berücksichtigen, ohne Frage.

@tris

tris schrieb:Und wie soll bitte deine Erbschaftsidee irgendwas am Kapitalismus wie er jetzt ist, ändern?

Eines der Hauptprobleme beim Kapitalismus ist dass das Kapital dazu neigt zu Klumpen
Grosse Vermögen zu bilden die von alleine immer weiter anwachsen
Die Idee ist jetzt das diese Vermögen immer noch im Privatbesitz von Menschen sind
Und Menschen sterben. So wie es jetzt ist bekommmen die Kinder das Vermögen
Und die Vermögen können beliebig weiterwachsen.
Wenn aber jedes Kind "nur" sagen wir 10 Millionen erben kann.
Und der Rest wird vom Staat eingezogen wohlätigen Zwecken gespendet an die Bevölkerung verteilt etc
Dann können diese Vermögen nicht mehr unbegrenz weiterwachsen und stellen kein Langfristiges Problem dar...

tris schrieb:Und wäre von vornerhein eine langfristig erfolgsversprechende Lösung nicht besser?

Einfach gesagt. Nein.
Eine langfristig erfolgsversprechende Lösung geht von Vorrausetzungen aus die nicht gegeben sind, würde also aller Voraussicht nach hier und jetzt scheitern.
Du musst von den Optionen ausgehen die realistisch durchführbar sind.
Und dann von zwischenlösung zu zwischenlösung zum Ziel gehen.

Seinen wir ehrlich wenn es nicht um die Zukunft der Menschheit geht sondern wenn du Brötchen kaufen willst. Ist dir doch auch klahr dass du mit einem Schritt in dir richtige Richtung anfängst,
Und nicht versuchst mit einem Schritt direkt aus deiner Wohnung in die Backstube zu kommen, oder?

JPhys2 schrieb:Dann können diese Vermögen nicht mehr unbegrenz weiterwachsen und stellen kein Langfristiges Problem dar...

Außer durch Steueroasen, Schattenbanken und Finanzplätze, wie die City of London ...
da sind nahezu unbegrenzte Vermögenszuwächse, ausgehend von einem hohen Level, auch innerhalb einer Generation denkbar.

@Thawra
nurunalanur meint vielleicht ds islmische System. Dort umgeht man die Zinsen indem man vorher aushandelt wieviel man zurückzahlen muss oder so.