Welche Vor- und Nachteile hätte eine Weltregierung?

Realo schrieb:Kommt auf die Größe an. Grenada, Syrien und Serbien mussten schon dran glauben, und in den "Golfkriegen" spielte das auch mit rein.

Die Fälle haben herzlich wenig mit Menschenrechtsverletzungen zu tun. Grenada war das typische "wir können den Kommunismus nicht Fuß fassen lassen" des kalten Krieges, Syrien ist ein komplexer Mehrwegiger Stellvertreterkrieg um die Macht im nahen Osten und in den Kosovokrieg ging die NATO nur weil sich Milosovic nicht an die ausgehandelte Abmachung mit der UCK hielt.

Realo schrieb:Nordkorea stand ja auch lange Zeit auf der Kippe.

Aber auch das nicht wegen dem internen Totalitarismus, sondern wegen Nordkoreas Agression nach Außen.

Realo schrieb:1. Weil so was nicht sukzessive erfolgen könnte (da Machtblöcke und Religionsblöcke was dagegen haben), sondern nur abrupt nach einer schlimmen globalen Katastrophe (z.B. schwere Naturkatastrophe, Alien-Invasion :D , weltumspannende Seuche, Kapitalismus-Crash). Es würde dann sofort auf "Notstand" umgeschaltet werden (müssen) mit all den dazugehörigen demokratischen Einschränkungen - die optimale Situation für eine Weltdiktatur.

Wieso sollen sich verschiedene Machtblöcke nicht friedlich daraufeinigen kjönnen, zusammen zu arbeiten?

Realo schrieb:Und was du noch nicht erzählt hast, worin der Vorteil einer Weltregierung ohne Zustimmung der Völker und Religionen liegen sollte. Du kannst nicht etwas gegen die Massen durchziehen; schon das beweist die Weltfremdheit und Abgehobenheit einer solchen Vorstellung.

Von einer Weltregierung ohne Zustimmung der Völker/gegen die Massen war nie die Rede. Ganz im Gegenteil, das erreichen überwiegender Zustimmung der Weltbevölkerung ist eine wesentliche Vorraussetzung für eine funktionale Weltregierung.

Fedaykin schrieb:Wie soll das denn gehen? Wer unterhält die Truppen, wem dienen sie, wer Kontrolliert sie?

Die 5 Mitglieder des Sicherheitsrats stellen Kontingente, weitere aus anderen Regionen sollten freiwillig was dazu beitragen; dabei kommt dann natürlich wieder die Differenz in der Qualität der Ausbildung und der Waffentechnologie ins Spiel. Diese Truppen wären allein der UNO verpflichtet. Kontrolliert werden müssten sie nicht, weil sie weitaus schwächer wären als die Truppen der USA, Chinas oder Russlands.

Taln.Reich schrieb:Wieso sollen sich verschiedene Machtblöcke nicht friedlich daraufeinigen kjönnen, zusammen zu arbeiten?

Wie ich schon mal schrieb: Macht ist die stärkste und süßeste aller (menschlichen) Kräfte. Wer Macht hat, gibt sie nicht freiwillig auf. Das ist mit Menschen nun mal leider nicht zu machen. Weitere Kräfte, die einer Weltregierung entgegenstehen: Bevölkerungen, Geld, Religionen. Alles schon aufgeführt.

Taln.Reich schrieb:Realo schrieb:
Nordkorea stand ja auch lange Zeit auf der Kippe.

NIchth wirklich. Wann soll das gewesen sein? Sämltiche Agression geht von Nordkorea aus..

Taln.Reich schrieb:Von einer Weltregierung ohne Zustimmung der Völker/gegen die Massen war nie die Rede. Ganz im Gegenteil, das erreichen überwiegender Zustimmung der Weltbevölkerung ist eine wesentliche Vorraussetzung für eine funktionale Weltregierung.

Stimme ich zu. Allerdings wird es wohl eher ein Föderales System darstellen

Realo schrieb:Die 5 Mitglieder des Sicherheitsrats stellen Kontingente, weitere aus anderen Regionen sollten freiwillig was dazu beitragen

LOL, ich dachte die UN sollte eigene Truppen bekommen. Jetzt haben wir wieder Kontingente? Gestellt von dem SIcherheitrat? Inklusive China und Russland

Wie groß ist die Chance das Russische UN Truppen gegen das Russische Fehlverhalten bzgl Krim und Ostukraine vorgehen?

Realo schrieb:Diese Truppen wären allein der UNO verpflichtet.

Wer ist denn die UNO, welchem Gremium? Welcher Insitution. Fängt schon damit an das du erwartest das die Veto Mächte die Truppen stellen sollten.

Realo schrieb:ontrolliert werden müssten sie nicht, weil sie weitaus schwächer wären als die Truppen der USA, Chinas oder Russlands.

Sie würden wohl nie gegen ihre Heimatländer wirken... aber warum sollten sie auch auf einmal eine Piratentruppe werden? Und welchem Zweck sollen sie dienen? UN Beschlüsse durchzusetzen? Niedlich wenn man bedenkt das in den größten Krisen die Resolutionen eh scheitern.

Realo schrieb:Wie ich schon mal schrieb: Macht ist die stärkste und süßeste aller (menschlichen) Kräfte. Wer Macht hat, gibt sie nicht freiwillig auf. Das ist mit Menschen nun mal leider nicht zu machen.

Nach der Logik hätte es nie friedliche Zusammenschlüsse von Gruppierungen geben dürfen. Gab es aber, weil die Gruppierungen begreifen, dass sie zusammen mehr erreichen können, als gegeneinandner.

Realo schrieb:Weitere Kräfte, die einer Weltregierung entgegenstehen: Bevölkerungen, Geld, Religionen. Alles schon aufgeführt.

Zu "Bevölkerung" habe ich schon gesagt, dass diese zuerst überzeugt werden muss, bevor etwas in diese Richtung geschehen kann. "Geld" - klar, die Megakonzerne würden es hassen, wenn sie die verschiedenen Regierungen nicht mehr gegeneinander ausspielen können für bessere Bedingungen, aber das ist eher ein Grund warum es eine Weltregierung geben sollte. "Religionen" - was haben die mit Politik zu tun?

Fedaykin schrieb:Stimme ich zu. Allerdings wird es wohl eher ein Föderales System darstellen

selbstredend.

Fedaykin schrieb:Wie groß ist die Chance das Russische UN Truppen gegen das Russische Fehlverhalten bzgl Krim und Ostukraine vorgehen?

Schwer zu sagen. Vom Gefühl her sicherlich sehr klein. Sie würden aber auf die Grundsätze der UN vereidigt. Also eine Art Gewissenskonflikt.
Aber immer noch leichter zu erreichen als eine Weltregierung.

Fedaykin schrieb:Wer ist denn die UNO, welchem Gremium?

Na dem Sicherheitsrat. Daher ja auch die Idee, die UNO-Truppe aus den Armeen dieser 5 Länder "abzukommandieren", oder wie man das in der Miltärsprache nennt. Oder es gibt eine neue zusätzliche UN-Abteilung "Verteidigung". Also rein technisch/organisatorisch wäre das alles möglich, wenn nicht der Wille dazu fehlte.

Taln.Reich schrieb:Nach der Logik hätte es nie friedliche Zusammenschlüsse von Gruppierungen geben dürfen.

Doch, wenn die eigene Stärke dadurch größer wird. Deutschland hat vielleicht von allen EU-Mitgliedern am meisten davon profitiert und ist dadurch, was ohne die EU-Mitgliedschaft nie möglich geworden wäre, jahrelang "Exportweltmeister" gewesen. Erst der Euro (und damit eine seither kontinuierliche innere Abwertung gegenüber der nur noch imaginären D-Mark) hat Deutschland wirtschaftlich auf ein noch höheres Niveau gehoben. Wenn sich die EU auflösen sollte, wäre Deutschland der größte Verlierer von allen.

Realo schrieb:Schwer zu sagen. Vom Gefühl her sicherlich sehr klein. Sie würden aber auf die Grundsätze der UN vereidigt. Also eine Art Gewissenskonflikt.
Aber immer noch leichter zu erreichen als eine Weltregierung.

Du hast so keine Ahnung wie das Läuft auf der Welt und Regierungsinstitutionen. Aber hey in deiner Welt gibt es auch keinen Vertragsbruch.., keine Kriminalität.

Wie erwähnt unrealitsich das die überhaupt diese Kontingente stellen. Nee da müsste die UN schon eine Eigene Truppe aufstellen. Können ja WEltweit rekrutieren so wie das Blackwater und Wagner schafften.

Realo schrieb:Na dem Sicherheitsrat.

Mega, 5 Permanente Mitglieder und ein paar wechselnde Mitglieder hätten die Kontrolle über die UN Streitkräfte? Und wie dann? 50% Entscheidungen? 15 Mitglieder sollen also über Krieg und Frieden seitens der UN Richten?

Die ganze Idee der "WEltpolizei"funktioniert nicht mit der Jetzigen UN und ihren Jetzigen Strukturen.

Realo schrieb:Also rein technisch/organisatorisch wäre das alles möglich, wenn nicht der Wille dazu fehlte.

Technisch Organisatorisch ist vieles Möglich, aber das heißt nicht das es Ergebnisse hervorbringt oder im Sinne der Zielsetzung Funktioniert.

Realo schrieb:Erst der Euro (und damit eine seither kontinuierliche innere Abwertung gegenüber der nur noch imaginären D-Mark) hat Deutschland wirtschaftlich auf ein noch höheres Niveau gehoben. Wenn sich die EU auflösen sollte, wäre Deutschland der größte Verlierer von allen.

Eigentlich das versagen diverser Nachbarländer, vor allem Frankreich. In einer Globalisierten Wirtschaft funktioniert die Abwertungesnummer als Ausrede oder Lösung nicht wirklich. Vor allem wäre es auch egal ob die Deutschen ihre Jetziges Preisniveau in Euro oder Deutsche Markt ausdrücken. Die Temperatur bleibt in der Realität auch immer gleich, ob Celcius, oder Kelvin.

Man muss immer schauen welche Länder ein großes Differenz im Außenhandel zur BRD haben.

Realo schrieb:Wenn sich die EU auflösen sollte, wäre Deutschland der größte Verlierer von allen.

Geht, so, es wäre Schade bzgl der Zölle, aber andere Länder würden wohl weit größere Probleme bekommen wenn keine EU und da ein Volswirtschaft wie Deutschland das ganz noch Stützt.

Fedaykin schrieb:Du hast so keine Ahnung

Du musst dich jetzt leider wieder mit dir selbst unterhalten.

Realo schrieb:Du musst dich jetzt leider wieder mit dir selbst unterhalten.

Wegen einer Ferstellung bzgl deiner Naivität wie Streitkräfte funktionieren, Ticken, oder dein naiver Glaube das Menschen ihre Loyalitä auf Gedeih und Verderb an einer gesprochenen Eidformel festmache?

Ja, da wirst du halt mit leben müssen, vielleicht braucht Allmy noch einen Themenbereich "Kuscheln und Schmusen"


es bleiben ja noch die anderen Diskussionsteilnehmer.

Aus Sicht der Religion wird "die Welt" vom Papst, Dalai Lama usw als Vertreter von "einem Gott" regiert, aus industrieller Sicht je nach Branche von einzelnen Ländern (öl, Gold, ...), aus ökologischer Sicht werden wir von Mutter Natur regiert ..
wer soll also nun regieren?

All den aufgezählten Läuten fehlt aber die Autorität wirklich allen etwas zu sagen bzw. wird es dann zwar wahrgenommen aber noch nicht mal alle Mitglieder hakten sich daran. Ich glaube nicht, dass der Papst denkt, er regiert die Welt und auch alle anderen würden nie sagen sie regieren die Welt. Der Einfluss ist beschränkt und ich denke die meisten Beteiligten wissen das auch. Die es nicht wissen sind größenwahnsinnig.

Taln.Reich schrieb am 08.01.2019:"Religionen" - was haben die mit Politik zu tun?

Das ist schon eine bemerkenswerte Aussage angesichts einer Geschichte voller Religionskriege, erzwungener Religionswechsel, politisch geförderter Missionierung, Kreuzzüge, IS-Absichten....

Religion ist ein Werkzeug der Politik. so wird ein SChuh daraus. De wenigsten Konflikte waren wirklich Religiöser Natur.

@all

Wenn es tatsächlich Gott gibt und die Vorhersagen in der Bibel stimmen, dann wird irgendwann die Erde nicht mehr existieren - somit auch nicht regiert werden.

Oder (je nach Bibelauslegung) wird Gott über die Menschheit regieren - und zwar in gerechter Weise ;)

Optimist schrieb:Wenn es tatsächlich Gott gibt und die Vorhersagen in der Bibel stimmen, dann wird irgendwann die Erde nicht mehr existieren - somit auch nicht regiert werden.

Naja, dafür braucht es nicht erst Gott geben, das wird so oder so passieren. :troll: :D

Optimist schrieb:Oder (je nach Bibelauslegung) wird Gott über die Menschheit regieren - und zwar in gerechter Weise ;)

Von seinen bisherigen Leistungen bin ich nicht überzeugt, bekommt von mir kein gutes Arbeitszeugnis und glaub daher nicht so recht an seiner Fähigkeit das zu tun.

Mir würd schon reichen, wenn es eine Weltregierung gibt und es daher keine Kriege mehr gibt, das wäre schon utopisch.
Gerechtigkeit... wenn es wirklich Gerechtigkeit geben würde, wäre das Wollhaarmammut wieder am leben. :D

Yooo schrieb:Von seinen bisherigen Leistungen bin ich nicht überzeugt, bekommt von mir kein gutes Arbeitszeugnis und glaub daher nicht so recht an seiner Fähigkeit das zu tun.

Er hält sich ja derzeit noch raus ;)
Die Menschen sollen einsehen, dass sie ohne eine intelligente, lenkende Kraft nicht auskommen, es selbst n i c h t schaffen, bzw. es alleine nicht packen.

Und dass sie es auf Dauer nicht schaffen, sieht man immer mehr (schon alleine an der Umweltzerstörung :( )

Optimist schrieb:Die Menschen sollen einsehen, dass sie ohne eine intelligente, lenkende Kraft nicht auskommen, es selbst n i c h t schaffen, bzw. es alleine nicht packen.

Da es diese Kraft aber nicht gibt, ist jeder selbst dafür verantwortlich, was er aus sich macht und wie er mit seinen mitmenschen umgeht und ob er intelligent mit der begrenzten Zeit und den begrenzten Ressourcen umgeht oder sich benimmt wie der berühmte Elefant im Laden.

Übrigens ist das Religionsforum woanders, hier gehts um Politik.

Optimist schrieb:Und dass sie es auf Dauer nicht schaffen, sieht man immer mehr (schon alleine an der Umweltzerstörung :(

Ach das hat eher was mit ganz banaler Wirtschaft zu tun. Bei Geld und Auto hört die Moral auf.

Realo schrieb:Da es diese Kraft aber nicht gibt

ist aber auch nicht ausgeschlossen.

Realo schrieb:Übrigens ist das Religionsforum woanders

weiß ich.
Sollte auch nur mal eine kurze Gedankenanregung sein.
Ich bestehe keinesfalls auf Weiterführung.

Realo schrieb:Ach das hat eher was mit ganz banaler Wirtschaft zu tun. Bei Geld und Auto hört die Moral auf.

Auto ist Quatsch.
Meiner Meinung nach ist das Grundübel Gier, Machtstreben, Egoismus, fehlende Empathie usw.

Genau aus diesen Gründen bin auch ich der Meinung, eine Weltregierung könnte nicht funktionieren...
... solange der Mensch im Allgemeinen so bleibt wie er ist (und da bin ich realistisch genug um eine grundlegende Änderung nicht für möglich zu halten)

Optimist schrieb:Meiner Meinung nach ist das Grundübel Gier, Machtstreben, Egoismus, fehlende Empathie usw.

Seh ich genauso.
Die Menschen sind auch ohne Geld egoistisch.

Optimist schrieb:Genau aus diesen Gründen bin auch ich der Meinung, eine Weltregierung könnte nicht funktionieren...

Man muss ja nicht gleich alles wollen.
Zum funktionieren, ist weder Gerechtigkeit noch Moral nötig - zumindest soviel weiß man ja mittlerweile. :D
Aber gut, stimmt, vermutlich reichts nichtmal dazu.

Optimist schrieb:und da bin ich realistisch genug um eine grundlegende Änderung nicht für möglich zu halten

Dass ich sowas noch erleben darf. :D
Ich denke es ist leider sehr ungünstig: es wird keine grundlegende Änderung geben und es gibt trotzdem keinen Gott.

Optimist schrieb:und da bin ich realistisch genug um eine grundlegende Änderung nicht für möglich zu halten

Yooo schrieb:Dass ich sowas noch erleben darf

wie meinst du das (bzw. weshalb freut dich das offensichtlich)?

Yooo schrieb:es wird keine grundlegende Änderung geben und es gibt trotzdem keinen Gott.

ich hatte gemeint hier auf Erden - also in dieser Dimension - wirds keine Änderung geben können ;) (die Menschheit hatte genügend Zeit)

@Optimist

Optimist schrieb:Wenn es tatsächlich Gott gibt

Und wenn nicht, was dann?

Optimist schrieb:Oder (je nach Bibelauslegung) wird Gott über die Menschheit regieren

Wenn es Gott wirklich gibt und er allmächtig ist, wäre es für ihn ein Klacks einen anderen Gott zu erschaffen, der für ihn das Regieren dann übernimmt.

Optimist schrieb:Er hält sich ja derzeit noch raus

Oder es gibt einfach keinen Gott der sich noch heraus hält. Oder

Optimist schrieb:Und dass sie es auf Dauer nicht schaffen, sieht man immer mehr (schon alleine an der Umweltzerstörung

Wäre es dann nicht besser die Grünen die Welt regieren zu lassen? Denn alle Menschen werden ja wohl nicht die Umwelt zerstören wollen, erst recht nicht die Grünen, die ja von einigen Leuten für ihren Umweltschutz kritisiert und beschimpft werden.

Optimist schrieb:Meiner Meinung nach ist das Grundübel Gier, Machtstreben, Egoismus, fehlende Empathie usw.

Ich ergänze:
Glaube, Starrköpfigkeit, Hybris, Lüge

Optimist schrieb:Genau aus diesen Gründen bin auch ich der Meinung, eine Weltregierung könnte nicht funktionieren...
... solange der Mensch im Allgemeinen so bleibt wie er ist (und da bin ich realistisch genug um eine grundlegende Änderung nicht für möglich zu halten)

Nur weil bei einem selbst sich nicht viel ändert, sollte man vielleicht nicht unbedingt davon ausgehen, das dies bei allen anderen auch so ist. Es sei denn man projiziert sich gerne auf alle anderen.

Und wenn nun die WEltregierung aus fast Gott gleichen Menschen oder Echsen besteht ist es doch fast das Selbe, als wenn Gott persönlich regieren würde, oder nicht?
Wozu sollte Gott dann noch seine Zeit damit verschwenden die Menschheit zu regieren, wenn es besseres und Wichtigeres zu tun gibt, zum Beispiel Welten zu erschaffen oder einfach mal ein bisschen Urlaub zu machen.