Sarrazin: Hart aber fair?

doetz schrieb:Auch ist die Anzahl an Befürwortern des IS oder der Scharia weitaus größer, als man es manchmal zugeben möchte.

Willst du im Ernst IS und Shariah (islam. Gesetzgebung) in einen Topf werfen?

In den anderen Punkten will ich dir nicht widersprechen.

Ich hab IS schon nachträglich aber vor dir eingefügt gehabt. Sollte aber auch aus dem genannten Zitat klar geworden sein.

doetz schrieb:oder sich bewusst von der Religion abwenden.

Die Hadithen und der Konsensus der Rechtsgelehrten stellt Apostasie ganz klar unter Todesstrafe.
Ob diese nach DITIB u. @cheroks wohl eher gut oder schlecht sind? Fragen über Fragen.

Realo schrieb:Willst du im Ernst IS und Shariah (islam. Gesetzgebung) in einen Topf werfen?

Ich finde aus meiner Aussage geht nicht zwingend hervor, dass ich beides in einen Topf werfe, deswegen schrieb ich IS oder Sharia.
Aber ich will nicht, dass bei dir der Eindruck ensteht, ich rede um den heißen Brei herum und drücke mich um eine Antwort.

Ich persönlich denke, dass der IS ziemlich viel von der Scharia anwendet, sogar mehr als allen, die in Frieden zusammen leben wollen und/oder an ihrer Religion gerne festhalten wollen, lieb ist.
Du kannst mich auch gerne vom Gegenteil überzeugen, aber erlaube mir vorher die Frage, ob du denkst, dass man die beiden Sachen nicht in einen Topf werfen darf, falls ja, hätte ich auch gerne eine Begründung dafür. Mir ist schon bewusst, dass das eine einen Terrororganisation war bzw. ist, die einen Terrorstaat errichten wollte und das andere die islamische Rechtssprechung ist, aber für mich haben sie eines gemeinsam: Sie sind beide eine Gefahr für den modernen, freien Menschen und negativ besetzt. Der IS gab vor die Scharia anzuwenden und legitimierte sich auch durch die Sharia bzw. durch den Islam an sich.

lockdown schrieb:Die Hadithen und der Konsensus der Rechtsgelehrten stellt Apostasie ganz klar unter Todesstrafe.

Eun 'guter' Muslim ignoriert einfach die schlechten Suren/Hadithe, ganz einfach. Darüber darf er halt nicht reden weil er sonst von den 'rechtgläubigen' Muslime wegen Verrats angefeindet und getötet wird.

Ich würde gaz gerne wissen wie dann in einem muslimischen Religionsunterricht die Frage der Apostaisie beantowertet werden würde.

Ist sie erlaubt oder nicht? Gilt Scharia oder Grundgesetz oder beides?

lockdown schrieb:Die Hadithen und der Konsensus der Rechtsgelehrten stellt Apostasie ganz klar unter Todesstrafe.
Ob diese nach DITIB u. @cheroks wohl eher gut oder schlecht sind? Fragen über Fragen.

beautiful-jo schrieb:Eun 'guter' Muslim ignoriert einfach die schlechten Suren/Hadithe, ganz einfach. Darüber darf er halt nicht reden weil er sonst von den 'rechtgläubigen' Muslime wegen Verrats angefeindet und getötet wird.

Ich würde gaz gerne wissen wie dann in einem muslimischen Religionsunterricht die Frage der Apostaisie beantowertet werden würde.

Ist sie erlaubt oder nicht? Gilt Scharia oder Grundgesetz oder beides?

Die Strafe für Apostasie ist ein schwieriges und schwammiges Thema, deshalb gibt es auch so viele unterschiedliche Auslegungen dieser Strafe in all den muslimischen Ländern.
Sie wird nicht in allen muslimischen Ländern mit dem Tode bestraft.
Meine Meinung: Aus dem Koran kann man sowohl den Tod, als auch "mildere" Strafen für dieses "Vergehen" ableiten.
Indem Punkt, dass es einer Strafe erfordert, sind sie sich aber alle einig.

doetz schrieb:Du kannst mich auch gerne vom Gegenteil überzeugen, aber erlaube mir vorher die Frage, ob du denkst, dass man die beiden Sachen nicht in einen Topf werfen darf, falls ja, hätte ich auch gerne eine Begründung dafür.

Es kann ja sein, will ich auch gar nicht abstreiten, dass der IS Shariah-beeinflusst ist, glaube aber dass er die Gesetzgebung so scharf und einseitig auslegt, dass es kaum noch Shariah ist sondern IS-Gesetzgebung. Wir haben uns in unserer Gesetzgebung ja auch von den biblischen 10 Geboten gelöst, auch wenn einige Gebote Strafgesetz geworden sind (Mord, Diebstahl), aber eben in die andere Richtung als der IS mit der Shariah, nämlich weicher und zugleich wesentlich umfangreicher, also auf die Problemlage der heutigen Zeit zugeschnitten.

Deshalb finde ich, sollte man in diesem Diskurs, der ein religiös-kultureller ist, den IS erst mal ausklammern; wir erwähnen hier als Beispiel ja auch keine besonders krasse christliche Sekte, die nach dem Alten Testament ausgerichtet ist und zu leben versucht.

Daher halte ich mich ganz an viele meiner Vorredner: Religion ganz aus dem pol. Diskurs und aus der Politik raushalten. Dann würde allerdings auch die Kirchensteuer wegfallen müssen, und daran hat der Staat aus nachvollziehbaren Gründen überhaupt kein Interesse, und so wird die Religion durch die Hintertür immer wieder neu mit eingeschleppt.

doetz schrieb:Und diesen ominösen Rest, den du hier ansprichst gibt es nicht

Du hast mich glaub ich nicht verstanden, es gibt einmal die Islamisten und einmal die nicht Islamisten, sei es Muslime oder nicht Muslime, und die nicht Islamisten wozu auch viele, ja sehr viele Muslime dazu gehören vorallem in Muslimischen Ländern, leiden unter den Islamisten.

Oder willst du etwa leugnen, dass durch Islamistische Gruppen wie der DAESH vorallem die Muslime leiden, willst du diese Wahrheit leugnen ?

doetz schrieb:Was viele auch nicht beachten: Mohammed hat regelmäßig Raubzüge auf die Handelskaravanen aus Mekka verübt und viele Kriege geführt.

Muhammed hat stets Selbstverteidgungskriege geführt nie Angriffskriege.

"Mohammed hat regelmäßig Raubzüge auf die Handelskaravanen aus Mekka verübt "

Tja das ist nur die Halbe Wahrheit, du verschweigst, dass diese Karavanen nicht irgendeine Karavane waren, sondern Karavanen, die zu dem Feind gehörten, also zu jenem Feind der Anfing die Muslime anzgreifen und den Muslimen den Krieg erklärte. Heute im Westen ist es was völlig normales, wenn man z.b. Gelder aus dem Iran oder einer feindlischen oder sanktionierten Nation oder Gruppen einfriert, beschlagnahmt, oder den Handel unterbricht, Die Handelswege versperrt. Der Prophet hatte damals nur den Feind geschwächt, den Feind der die Muslime damals aktiv auslöschen wollte und sich im Krieg befand.

Im Exil fing er dann das Rauben und Morden von Mekkanern an.

Was nicht stimmt. Als Mohammed mit einer Übermacht an Streitkräften nach Mekka kam, ließ er keinem was antuen, nicht ein Haar wurde gekrümmt, die Stadt, welche seine eigene Heimatstadt ist von der er zuvor auf schlimmste vetrieben wurde und man ihn zuvor versucht dort zu ermorden, wurde vom Prophet friedlich eingenommen. Auch wurde keiner Zwangsislamisiert.

doetz schrieb:Auch ist die Anzahl an Befürwortern des IS oder der Scharia weitaus größer, als man es manchmal zugeben möchte.

Kann ich nicht bestätigen, ich als Muslim kenne viele viele viele Muslime aus verschiedenen Lagern von Schiit bis Sunnit, Alevit usw.. ich sags mal so 99% dieser Muslime verabscheuen die DEASH und sind entschieden dagegen.

doetz schrieb:Ich persönlich denke, dass der IS ziemlich viel von der Scharia anwendet, sogar mehr als allen

Ich denke dass das Gegenteil der Fall ist, zunächst einmal gibt es DIE Scharia nicht, die Scharia ist vorallem der Koran, die Daesh geht mit dem Koran so um wie PI, Sarrazin und PEGIDA: unzwar, Textlicher Kontext nicht beachten, geschichtlicher Kontext nicht beachten UND Verse kastrieren. Hadithe die nicht authentisch sind benutzen und sich sonst so alles zurecht mixen wie es einem passt.

doetz schrieb:Auch ist die Anzahl an Befürwortern des IS oder der Scharia weitaus größer, als man es manchmal zugeben möchte.

https://www.sueddeutsche.de/politik/fatwa-gegen-den-terror-europaeische-imame-distanzieren-sich-von-is-miliz-1.2113483

Muslime distanzieren sich von Gewalt und Terror - Open Letter to Al-Baghdadi

https://www.ezw-berlin.de/html/15_5329.php

In einem offenen Brief setzten sich mehr als 120 muslimische Gelehrte aus aller Welt theologisch-wissenschaftlich mit der Ideologie der Terrororganisation IS auseinander und erteilen dieser eine klare Absage. Der Brief wurde vor 2014 verfasst und hat heute wieder mehr Aktualität denn je.

http://www.islamiq.de/2014/09/29/offener-brief-verschiedener-islam-gelehrter-isis-fuehrer/

Aktion in 2000 Moscheen
Muslime distanzieren sich von IS-Terror

https://www.n-tv.de/politik/Muslime-distanzieren-sich-von-IS-Terror-article13641476.html

Wie gesagt, dass passt sehr gut zu dem was ich auch Privat erlebt, habe, wo die Muslmie die ich sah und traf zu 99% die DEASH verabscheuen.

https://www.n-tv.de/politik/Muslime-distanzieren-sich-von-IS-Terror-article13641476.html

Muslime distanzieren sich vom Terror

http://www.fr.de/politik/terror/nizza-muslime-distanzieren-sich-vom-terror-a-324070

Hier was vom Zentralrat der Muslime:

Muslime gegen Terror

http://www.zentralrat.de/17354

cheroks schrieb:Du hast mich glaub ich nicht verstanden, es gibt einmal die Islamisten und einmal die nicht Islamisten, sei es Muslime oder nicht Muslime, und die nicht Islamisten wozu auch viele, ja sehr viele Muslime dazu gehören vorallem in Mulmischen Ländern, leiden unter den Islamisten

Kommt drauf an, wie du Islamist definierst.

Is·la·mist
Islamíst/
Substantiv, maskulin [der]
1.
Anhänger des Islamismus

Islamismus ist ein Begriff aus den Sozialwissenschaften, unter dem seit den 1970er Jahren verschiedene Ideologien und Bewegungen des fundamentalistischen, politischen Islam zusammengefasst werden. Allen Ausprägungen gemeinsam ist das Streben, im Namen Allahs eine allein religiös legitimierte Gesellschafts- und Staatsordnung zu errichten. Sie richten sich gegen die Grundsätze der Trennung von Staat und Religion, gegen die Prinzipien von Individualität, Pluralismus und Volkssouveränität, gegen Menschenrechte und die Gleichstellung der Geschlechter.

Meine persönliche Definition: Alle, die den Islam auf der Welt verbreiten wollen, weil sie alles andere als den Islam als minderwertig ansehen. Die Definition von Wikipedia oben macht das ganze Bild noch schlimmer...
Ein Muslim kommt nicht um die Sharia rum, diese sind lt. ihrem Glauben Gottes Gesetze und müssen angewandt werden.

Und jetzt eine ehrliche Antwort bitte, wie hoch schätzt du den Anteil der Muslime, die den Islam auf der Welt verbreiten wollen?

cheroks schrieb:Oder willst du etwa leugnen, dass durch Islamistische Gruppen wie der DAESH vorallem die Muslime leiden, willst du diese Wahrheit leugnen ?

Ja das will ich. Die meisten Muslime fügen sich und können, wenn auch unter erschwerten Bedingungen, ihr Leben fortführen. Für z.B. Aleviten, Yeziden und Christen sieht es schlimmer aus...
Und es ist nicht nur der IS, die von der Türkei geförderten Gruppierungen in Syrien wollen auch das Blut von Aleviten trinken...

cheroks schrieb:Muhammed hat stets Selbstverteidgungskriege geführt nie Angriffskriege.

Geil. Danke, dass du dir selber im nächsten Zitat widersprichst.

cheroks schrieb:Als Mohammed mit einer Übermacht an Streitkräften nach Mekka kam

cheroks schrieb:Tja das ist nur die Halbe Wahrheit, du verschweigst, dass diese Karavanen nicht irgendeine Karavane waren, sondern Karavanen, die zu dem Feind gehörten, also zu jenem Feind der Anfing die Muslime anzgreifen und den Muslimen den Krieg erklärte.

Nein, du erzählst Bullshit, die Mekkaner haben ihn in Medina in Ruhe gelassen, sie kamen, weil er ihre Karavanen angegriffen hat. Und außerdem war es er, der die Götter der Araber beleidigt hat. Gefällt dir doch auch nicht, wenn man das mit Allah macht.

cheroks schrieb:Was nicht stimmt. Als Mohammed mit einer Übermacht an Streitkräften nach Mekka kam, ließ er keinem was antuen, nicht ein Haar wurde gekrümmt,

Hmmmmm.... Woher kamen bloß all die Sexsklavinnen, die Mohammed hatte... wach auf aus deiner idealisierten Welt. Gibt viele Listen mit seinen Frauen und "Cariyes". Cariye steht übrigens für Sex/-Sklavin

cheroks schrieb:welche seine eigene Heimatstadt ist von der er zuvor auf schlimmste vetrieben wurde und man ihn zuvor versucht dort zu ermorden, wurde vom Prophet friedlich eingenommen. Auch wurde keiner Zwangsislamisiert.

Wenn die Dinge, an die du Glaubst so heilig sind, sollte es dir nichts ausmachen dich objektiv mit den Dingen auseinanderzusetzen.
Aber ich nehme mal eine Sache vorweg: Alles Gesagte und Geschriebene auf dieser Welt ist durch den Menschen entstanden.

cheroks schrieb:Kann ich nicht bestätigen, ich als Muslime kenne viele viele viele Muslime aus verschiedenen Lagern von Schiit bis Sunnit, Alevit usw.. ich sags mal so 99 der dieser Muslime verabscheuen die DEASH und sind entschieden dagegen.

Mach die Augen auf. Ja es gibt viele, die den IS verabscheuen, bei Schiiten und Aleviten darfst du dich allerdings nicht wundern. Die brauchst du nicht aufzählen. Bei Sunniten, Wahhabiten und Salafisten gibt es viel mehr Muslime, die mit dem IS sympathisieren.

Realo schrieb:Willst du im Ernst IS und Shariah (islam. Gesetzgebung) in einen Topf werfen?

Nun ein Zusammenhang lässt sich nicht so ganze leugnen. Das PRoblem bei freier Interpretation eines alten Buches.

Immerhin hat der IS ja seine schöne Schariaordnung teilweise in seinem Gebieten umgesetzt.

cheroks schrieb:Muhammed hat stets Selbstverteidgungskriege geführt nie Angriffskriege.

Oher.. da darf man nix drauf geben.


ist ziemlich bekannt wer welche Kriege geführt hat. Der Sieger hat da natürlich alles nach seinen gunsten ausgelegt.

cheroks schrieb:Dazu müsstest du Grundlegende Grungesetzartikel aus dem Grundgesetz abschaffen oder ändern und ganz zu schwiegen, dass man damit gegen die Menschenrechte verstößen würde.

Wie willst du das machen ? dazu bräuchte es eine AFD die 2/3 der Stimmen hat und genauso im Bundesrat.

Das dürfte in der Ewigkeitsklausel enthalten sein, da müsste man schon ein neue Verfassung aufsetzen

War das Massaker an den Juden Medinas eigentlich auch Selbstverteidigung?

doetz schrieb:Ja das will ich.

Tja wen du diese Realität leugnest dann kann ich da auch nichts mehr machen oder dazu sagen. ;)

doetz schrieb:Geil. Danke, dass du dir selber im nächsten Zitat widersprichst.

Ist kein Widerspruch, und war auch kein Angriffskrieg/Aggressor, Muhammed hat sich nur Sein Recht wieder zurück geholt was man ihm zuvor WEGGENOMMEN hatte, unzwar frei in seiner Heimatstadt/und sogar geburtsort leben zu dürfen, wo er zuvor vertrieben worden war, er hat sich also verteidigt. Und als Er nach Mekka kam wurde auch keine was angetan.

Wenn dir jemand dein Recht wegnimmt und du dann kommst und dir diese recht wiederholst, bist du dann der Agressor ? nein. So wars auch bei Mekka.

doetz schrieb:Nein, du erzählst Bullshit, die Mekkaner haben ihn in Medina in Ruhe gelassen

Die Mekanner haben mehrmals versucht Medina einzunehmen und die muslime dort zu töten, mehrmals wurden Feldzüge von den Mekkaner diesbzüglich vollzogen. Es reichte den Mekkanern also nich,t dass man die Muslime vertrieben hatte, sondern, mann wollte sie auch noch auslöschen. Es wurden lediglich Karavanen der Feinde abgeschnitten und beschlagnahmt.

Et Voila, wie man sieht kann man sich alles zurechtlegen.

cheroks schrieb:Ist kein Widerspruch, und war auch kein Angriffskrieg/Aggressor, Muhammed hat sich nur Sein Recht wieder zurück geholt was man ihm zuvor WEGGENOMMEN hatte, unzwar frei in seiner Heimatstadt/und sogar geburtsort leben zu dürfen, wo r zuvor vertrieben worden war, e hat sich also verteidigt. Verteidigung wars. Und als Er nach Mekka kam wurde auch keine was angetan.

Vergiss nicht, man lebte in der arabischen Wüste im 7.Jhd. Und von welchem Recht redest du überhaupt? Das Recht die alten Götter beleidigen zu dürfen? Die Götter an die noch viele Araber, seine Verwandten glaubten?
Verteidigung war der Einmarsch in Mekka nicht, du legst dir was zurecht.
In Mekka dachte man eher er sei irre. Der Mohammed, den sie von kleinauf kannten erzählt ihnen was von Gott und Religion. Er hat nicht sonderlich Zulauf bekommen. Als er aber ins Exil ging, eine härtere Gangart an den Tag legte, hat man ihn plötzlich beachtet. Und eines haben viele Propheten an sich, sie waren alle im Exil erfolgreicher als in der eigenen Heimat.

cheroks schrieb:Die Mekanner haben mehrmals versucht Medina einzunehmen und die muslime dort zu töten, mehrmals wurden Feldzüge von den Mekkaner diesbzüglich vollzogen. Es reichte den Mekkanern also nciht dass man die Muslime vertrieben hatte, sondern, mann wollte sie auch noch auslöschen

Auf meine Aussage mit den Angriffen auf die Karavanen der Mekkaner gehst du überhaupt nicht ein.
Ausserdem, was die Vertreibung angeht: Viele Muslime wollten eigentlich nicht ins Exil gehen, warum sollte er sonst seinen Gefolgsleuten per Koranvers drohen, dass sie in die Hölle kommen, wenn sie nicht ins Exil gehen? Sie müssten doch freiwillig gehen, wenn es ihnen so schlecht ging.


Muss leider persönlich werden:

Ist nicht schön, wie du diskutierst und argumentierst. Dadurch, dass du dich ständig wiederholst oder nicht auf wesentliche Argumente/Aussagen von anderen eingehst oder sie ignorierst bzw. die Hälfte weglässt, werden deine Ausführungen und Ansichten nicht wahr. Ist in all den Themen, bei denen du mitdiskutierst, zu beobachten.

@doetz

also wie gesagt es bleibt Aussage gegen Aussage, ich behaupte das wie du es darstellt nicht richtig ist und du behauptest meine Darstellung sei falsch. Lass uns das hier an der Stelle beenden weil wir nicht weiter kommen und wir unsere Positionen zu genüge ausgetauscht haben.

SARRAZIN-------> VOLLIDIOT --------> AM BESTEN GARKEINE BEACHTUNG SCHENKEN. Aber leider ist das Land voll von Vollidioten und schenken diesen Vollidioten Aufmerksamkeit.

Einen schönen Tag noch !!!

Was macht eigentlich ein Sarrazin mit all den Millionen Euros ? sich irgendwo auf der Karibik Sonnen und massieren lassen und nebenbei ein paar frisch gepresste orangensäfte mit Biokokosnusswasser trinken ?

"Wie lukrativ das Buch für Sarrazin werden könnte, zeigt eine Rechnung. Nach Angaben des Verlags hat Sarrazin einen "normalen Autorenvertrag" unterschrieben. Üblich sei laut DVA-Sprecher, dass ein Autor pro verkauftes Exemplar einen Anteil von 10 bis 13 Prozent des Ladenpreises erhalte. Wie hoch der Vorschuss war, den Sarrazin für sein Buch bekommen hat, ist unbekannt.

Der Verkaufspreis in Deutschland beträgt 22,99 Euro. Verkauft der Verlag alle 650.000 Bücher, die derzeit auf dem Markt sind, würde Sarrazin bei den gängigen Honorarsätzen zwischen 1,5 und 1,9 Millionen Euro verdienen. Wenn sich auch die neue Auflage mit insgesamt 800.000 Exemplaren verkauft, könnte Sarrazin mit seinem Buch sogar bis zu 2,4 Millionen Euro an Honoraren beziehen."

Quelle und ganzer Artikel:

https://www.zeit.de/wirtschaft/2010-09/sarrazin-buch-honorar


Und das war 2010, berechnet auf der Basis des damaligen Verkaufs seines Erstlings.