Weltfrieden

@Thawra ja leck mich am arsch, hab ich heut ein deutsch drauf ^^
es sollte eigentlich so lauten:
komisch ist nur, die siegenden freudig in den wk2 eingezogen sind.
zum glück... für deutschland ...
im detail war das wohl nicht in ordnung ... also das was sie so gemacht haben ...
aber glück für uns, dass sie es überhaupt gemacht haben ....

(ich hoffe jetzt wird der inhalt [<-- gar nicht viel] besser übermittelt)
prost: :bier: ;)

@Fedaykin
ja, und die werden da behandelt. Also erzähl nix, wovon du nichts verstehst.

auch der Link wird das nicht ändern. Das US-Militär wird wohn noch besser wissen, wen sie nehmen können und wen nicht

Äh nein, wer ist Freudig in den 2 Weltkrieg gezogen? Die Deutschen bis August 1940?

rockandroll schrieb:ja, und die werden da behandelt. Also erzähl nix, wovon du nichts verstehst.

oh das ist aber einer unzufrieden mit der Antroplogischen Wahrheit. Dein Beitrag allein zeigt schon das ich recht habe. Such doch einfach die Pentagonstudie raus, wenn sie so sehr das Menschliche Wesen begreift. (Bezweifel doch sehr das sie eine Geeigente Gruppe von der Welt haben)

auch der Link wird das nicht ändern. Das US-Militär wird wohn noch besser wissen, wen sie nehmen können und wen nicht
t

Und nochmal, nur weil nicht jeder Gemusterete die Krieterien oder Wunschkriterien des US Militärs nicht entspricht, sagt das nichts über das Gewaltpotential des Menschen aus.

rockandroll schrieb:Das US-Militär wird wohn noch besser wissen, wen sie nehmen können und wen nicht

naja nicht immer ... das sind auch nur menschen und die sind nicht unfehlbar ... da gabs mal so nen vorfall, da hatte sich jemand einen panzer geschnappt (ohne munition) und hat GTA im RL "nachgespielt" ... sehr unschön ...

gibt noch viele weitere sachen die nicht so ablaufen wie sie sollten ....
wieso kam es zu folterungen etc im irakkrieg (das sollten soldaten die mit "ehre" kämpfen eigentlich nicht)

Ehre ist nur ein Abstrakter Begriff. Gerne von LEuten verwendet die ihn in ihren Jogginghosen und Oberlippenbärten selten gerecht werden.

@Fedaykin
doch genau das wird in der Studie behandelt, also bewertest du weiterhin Dinge, die du immer noch nicht kennst. Lies die Studie, dann reden wir weiter

@Fedaykin nein, ich meinte russland ... meiner meinung nach hätten die eher erstmal ihr eigenes land weiter aufbauen sollen ... aber krieg bringt ja auch geld ...
ist aber nur laienhaft gedacht ... und auch ziemlich "kurzsichtig" ... (ich will da jetzt keinen aufsatz drüber schreiben)
und natürlich zieht eine nation immer "freudig" in den krieg ... wäre schlimm wenn man die eigenen soldaten mit der realität wahrheitsgemäß konfrontieren würde ... sehr demoralisierend ....

Fedaykin schrieb:Ehre ist nur ein Abstrakter Begriff. Gerne von LEuten verwendet die ihn in ihren Jogginghosen und Oberlippenbärten selten gerecht werden.

verdammt, woher weißt du wie die marines privat rumlaufen ?
wohnst du in der nähe einer us-base ?

nein, ich meinte russland ... meiner meinung nach hätten die eher erstmal ihr eigenes land weiter aufbauen sollen ... aber krieg bringt ja auch geld ...
ist aber nur laienhaft gedacht ... und auch ziemlich "kurzsichtig" ... (ich will da jetzt keinen aufsatz drüber schreiben)t

nö, wo ist Russland denn Freudig in den Krieg gezogen. Krieg kostet Geld, und kann nur Mittelfristig eine bessere Grundlage für Wohlstand bringen.

und natürlich zieht eine nation immer "freudig" in den krieg ... wäre schlimm wenn man die eigenen soldaten mit der realität wahrheitsgemäß konfrontieren würde ... sehr demoralisierend ....
t

Nein, ist eher die Ausnahme und individuell sehr verschieden

tverdammt, woher weißt du wie die marines privat rumlaufen ?
wohnst du in der nähe einer us-base ?

Ne ich meine die lustigen Klappmesserspieler und "Gangster"

Fedaykin schrieb:Ne ich meine die lustigen Klappmesserspieler und "Gangster"

:D :P :)

und zum rest gut, dann hab ich wohl eine nicht ganz richtige vorstellung vom krieg vermittelt bekommen....
war zum glück auch nie dabei und werde es auch nicht wollen....

____________________________________________________________________________________

anscheinend wurde Beitrag von iwok (Seite 9) von rockandroll komplett überlesen ...
die sind halt nicht immer perfekt in der auswahl ihrer soldaten .....

@iwok
es geht dabei um die grundsätzliche Fähigkeit des Menschen einen anderen töten zu können, und die ist viel kleiner, als man denken würde. Die soziale Ader ist uns in die wiege gelegt, und es braucht schon viel um das zu ändern. Insbesondere müssen alle Spiegelneuronen ziemlich unempfindlich gemacht werden, und die Bereitschaft zur Kommunikation muß auf fast Null schwinden, dann ist der Mensch bereit zu töten.

rockandroll schrieb:und es braucht schon viel um das zu ändern

ja und genau dafür werden soldaten ausgebildet. zum töten.
vgl die fremdenlegion, die bieten auch extra psychologische betreuung an, für diejenigen die nach vertragsende wieder am normalen gesellschaftlichen leben teilnehmen wollen.


(das soll keine werbung für die legion sein)

rockandroll schrieb:Die soziale Ader ist uns in die wiege gelegt, und es braucht schon viel um das zu ändern. Insbesondere müssen alle Spiegelneuronen ziemlich unempfindlich gemacht werden, und die Bereitschaft zur Kommunikation muß auf fast Null schwinden, dann ist der Mensch bereit zu töten.

es geht lediglich um eine Existenzielle Gefahr für das Individium durch ein anderes.

@Fedaykin
nein, die reicht dafür nicht. Das zeigt die Studie ganz deutlich

Dann such die Studie raus.

Ich kenne kaum ein Lebewesen was schweigend und wehrlos in den Tod geht.

es geht nicht um schweigend und wehrlos, sondern um die grundsätzliche Fähigkeit zu töten, und die ist vielen Menschen nicht gegeben.

Klar, sobald sie sich mit Gewalt verteidigen können, sind sie prinpiell auch zum Totschlag fähig.

Kindersoldaten zeigen es. Die Fähigkeit bzw die Ausprägung und Einsatzbereitschaft hängt natürlich immer von der Umwelt ab. Zb haben die wenigsten ein PRoblem damit Tiere niedriger Form zu töten. Also Leben zu beenden ist schon mal vorhanden. Klar hat man bei der eigenen Spezies eine andere Hemmschwelle, aber auch die ist Umwelt und Situationsabhängig. Wir leben natürlich in einer Gesellschaftsform wo die Gewaltschwelle relativ hoch angesetzt ist, weil der Nutzen von Gewalt für Gewöhnlich begrenzt ist und der Existenzielle Bedarf nicht wirklich Knapp ist.


überigens beeindruckend das man einer Pentagonstudie so geflissen glaubt. Ich warte wie gesagt auf einen Hinweis oder Titel zur Studie, auf anhibe finde ich da nichts.

Fedaykin schrieb:Klar, sobald sie sich mit Gewalt verteidigen können, sind sie prinpiell auch zum Totschlag fähig

nein, und ich weiß auch nicht, woher dein Glaube hierzu kommt

Fedaykin schrieb:überigens beeindruckend das man einer Pentagonstudie so geflissen glaubt. Ich warte wie gesagt auf einen Hinweis oder Titel zur Studie, auf anhibe finde ich da nichts.

es ist völlig plausibel, deshalb auch glaubhaft.

die Studie begann damit, dass man beobachtet hatte, dass sich viele GIs in der Schlacht lieber tot schießen ließen, als selbst einen Schuß gegen den Gegner abzufeuern. Daraufhin hat man eben die Untersuchung gemacht, wer sich denn überhaupt als Soldat eignet, und dabei kam raus, dass es nicht mal 25% der Bevölkerung schaffen würden

ich find das jetzt auch nicht auf die Schnelle, aber wenn du dich mit entsprechender Literatur beschäftigst, wirst du früher oder später drauf stoßen