Das bedingungslose Grundeinkommen

Es gibt immer leute die nicht wollen und denen man auch nicht helfen kann.
Kein System kann die motivieren sich zu bewegen. Außer vieleicht ein Handynetzausfall.
Die müssen sich aber damit abfinden das sie arm sind und ohne Veränderung auch arm bleiben.


BGE verstehe ich als ein Ende der Bevormundung durch Gesetzgeber oder Sozialamt.
Der Staat sollte sich um die Menschen kümmern, die sich selber nicht helfen können.
Wie oben geschrieben Behinderte, Alte und Kranke.
Ich finde es unwürdig das man verarmt und in Hartz4 fällt wenn man behindert oder alt wird.
Dumm und Faul ist keine Behinderung

teleman schrieb:BGE verstehe ich als ein Ende der Bevormundung durch Gesetzgeber oder Sozialamt.

Dazu gibt es sogar zwei Lösungen:
- man findet selbst Arbeit
- man beantragt nichts

teleman schrieb:Es gibt immer leute die nicht wollen und denen man auch nicht helfen kann.
Kein System kann die motivieren sich zu bewegen. Außer vieleicht ein Handynetzausfall.
Die müssen sich aber damit abfinden das sie arm sind und ohne Veränderung auch arm bleiben.

Das ist aber auch für einige Menschen in Ordnung. Ich find das respektabel. Das sind aber selten Menschen, die in ein Hilfesystem kommen, weil die das gar nicht in Anspruch nehmen.

teleman schrieb:Ich finde es unwürdig das man verarmt und in Hartz4 fällt wenn man behindert oder alt wird.

Wenn man alt wird und zu wenig Rente bekommt, gibt es Grundsicherung, nicht Hartz4. Wenn man aufgrund von Behinderung nicht mehr arbeiten kann, gibt es EU-Rente. Und ebenfalls Grundsicherung.

teleman schrieb:Ich finde es unwürdig das man verarmt und in Hartz4 fällt wenn man behindert oder alt wird.

Von Würde kann man sich leider nix kaufen, und besser Hartz als auf der Straße landen, wie es in vielen Ländern bis heute noch läuft. Schlechter geht nämlich immer noch. Deswegen sollte man sich rechtzeitig um seine Zukunft sorgen, wenn man noch nicht behindert oder alt ist, beginnend schon in Schulzeit und Ausbildung.

teleman schrieb:Ich finde es unwürdig das man verarmt und in Hartz4 fällt wenn man behindert oder alt wird.

Behinderte die nicht Arbeitsfähig sind bekommen KEIN Hartz 4 sondern Sozialhilfe, Grundsicherung etc.
Fürs Alter ist die Rentenkasse & Grundsicherung zuständig..NICHT Hartz4.

Nerok schrieb:Behinderte die nicht Arbeitsfähig sind bekommen KEIN Hartz 4 sondern Sozialhilfe, Grundsicherung etc.

Sozialhilfe, Hartz4, Grundsicherung, Wohngeld, GEZ befreiung, Eingliederungshilfe
Krankenversicherung Kostenübernahme und hundete andere Gründe für Zahlungen von Staat.
ALLES entfällt mit dem BGE.

Keine Anträge bei Ämtern und auf dem Flur rumstizen.
BGE ist kein Ersatz für eine Leistung sondern ersetzt alle.

Sozialausgaben waren in 2018 996 Milliarden Euro.
Das sind grob 1240,- EUR pro Einwohner.
Sehet ihr da nicht auch eine risige Changse Steuern zu sparen und
Leistungen für Bedürftige zu erhöhen?

teleman schrieb:Keine Anträge bei Ämtern und auf dem Flur rumstizen.
BGE ist kein Ersatz für eine Leistung sondern ersetzt alle.

Sozialausgaben waren in 2018 996 Milliarden Euro.
Das sind grob 1240,- EUR pro Einwohner.
Sehet ihr da nicht auch eine risige Changse Steuern zu sparen und
Leistungen für Bedürftige zu erhöhen?

Der Durchschnittsempfänger bekommt dann etwas mehr als heute, die Personen, die heute aber wegen Behinderung o.Ä. deutlich mehr bekommen, kriegen effektiv die Leistungen schwer gekürzt, und zwar deutlich unter das Existenzminimum.

Die Steuern werden aber nicht eingespart, sondern erhöht, denn irgendwo muß das Geld erst mal herkommen. Heute gehen staatliche Leistungen nur an Bedürftige, aber in BGE-Zeiten hätte jeder den Anspruch und würde ihn auch in Anspruch nehmen, denn wer verzichtet schon gern auf Geld.
Also müßte entweder der Pool deutlich wachsen, sagen wir mal mindestens das Doppelte der 1240 Euro pro Nase (was unrealistisch ist), oder jeder kriegt nur die Hälfte. Und von 620 Euro pro Monat für alle Lebenshaltungskosten einschließlich Mieten, aber ohne weitere staatliche Unterstützung wenn derjenige selber nichts verdient, wird keiner fett werden.

@T.Rick

Die Sozialausgaben-Rechnung ist sowieso eine Milchmädchenrechnung, gute 2/3 davon sind Versicherungsleistungen, d.h. das Geld steht den Leuten, die dort eingezahlt haben, rechtsverbindlich zu und kann nicht einfach auf alle Deutschen umverteilt werden.

Ganz recht, läßt man diese Beträge für Renten (über BGE-Niveau) etc. draußen, sind die (rein rechnerisch) "verteilbaren" Leistungen nochmals deutlich geringer.
Am Ende kommt man immer wieder zu der Erkenntnis: mit einem finanzierbaren BGE würde keiner aus der Armut herauskommen, ein BGE mit dem man armutsfrei leben könnte ist nicht finanzierbar. Nur an Hartz kann man jederzeit und ohne großen Aufwand was ändern. Sofern politisch gewollt, daran hakt es nämlich.

T.Rick schrieb:Ganz recht, läßt man diese Beträge für Renten (über BGE-Niveau) etc. draußen, sind die (rein rechnerisch) "verteilbaren" Leistungen nochmals deutlich geringer.

Nicht nur das, sie speisen sich ja auch aus den aktuellen Einzahlungen der Arbeitnehmer. Also kann man die auch nicht einfach wegfallen lassen.

Im Grunde ist es ganz einfach: alles, was in diesem Jahr konsumiert werden soll, muss auch produziert und bereitgestellt werden - Geld kann man sparen, Leistungen und Güter aber nicht oder nur so begrenzt, dass es mittelfristig keinen Unterschied macht. Ein BGE führt nicht dazu, dass tatsächlich "Mehr" von irgendwas zur Verfügung steht, nur das Geld als Koordiantionsmittel verschiebt sich.

teleman schrieb:Krankenversicherung Kostenübernahme und hundete andere Gründe für Zahlungen von Staat.

bgeoweh schrieb:Der Durchschnittsempfänger bekommt dann etwas mehr als heute, die Personen, die heute aber wegen Behinderung o.Ä. deutlich mehr bekommen, kriegen effektiv die Leistungen schwer gekürzt, und zwar deutlich unter das Existenzminimum.

Unter den BGE Befürwortern, gibt es da tatsächlich eine Mehrheit, die der Meinung ist, das man einen Mehrbedarf (wegen Behinderung etc.) ignorieren sollte? Das bezweifle ich doch schwer. Ich denke eher, das man dieses Detail lediglich unterschlägt - weil es eben nicht im Fokus der eigenen Wahrnehmung steht.

In einem System mit BGE wäre der Sozialstaat noch immer für Bedürftige da. Nur wäre der Kreis derer entsprechend kleiner. Wobei man natürlich auch hier die Bürokratie verschlanken und vereinfachen könnte. Heute ist es doch so, das jeder Bedürftige um Leistungen regelrecht kämpfen muss.

Daß die Bedürftigkeit nachgewiesen werden muß, wird dann immer noch so sein. Allerdings besteht das Risiko, daß sich der Staat aus seiner Verantwortung weitgehend schleichen würde, Stellenabbau hieße z. B., daß Bedürftige dann ziemlich weite Wege in Kauf nehmen müßten, weil es in kleineren Städten gar keine Ansprechpartner mehr für sie gäbe.
Eigenverantwortung würde groß geschrieben, ob das aber auch jeder packt (siehe Süchtige, psychisch Beeinträchtigte etc.) steht auf einem ganz anderen Blatt. Und auf die "Freiwilligen" wie Caritas etc. braucht man nicht bauen, weil die nicht von sich aus und von Amts wegen auf die Leute zugehen, sondern man muß bei ihnen vorstellig werden, und auch das packen wieder nicht alle, weil sie sich nicht scheren, sich schämen oder sonstwas.

Negev schrieb:Unter den BGE Befürwortern, gibt es da tatsächlich eine Mehrheit, die der Meinung ist, das man einen Mehrbedarf (wegen Behinderung etc.) ignorieren sollte? Das bezweifle ich doch schwer. Ich denke eher, das man dieses Detail lediglich unterschlägt - weil es eben nicht im Fokus der eigenen Wahrnehmung steht.

In einem System mit BGE wäre der Sozialstaat noch immer für Bedürftige da. Nur wäre der Kreis derer entsprechend kleiner. Wobei man natürlich auch hier die Bürokratie verschlanken und vereinfachen könnte. Heute ist es doch so, das jeder Bedürftige um Leistungen regelrecht kämpfen muss.

Wenn ich naiv die Rechnung "Sozialausgaben/Bevölkerung" mache, dann lasse ich das Problem auf jeden Fall unter den Tisch fallen. Zumindest müsste man die Mehrbedarfe aus diesem zu verteilenden Kuchen rausrechnen.

Ich will keinem BGE-Befürworter unterstellen, dass er das absichtlich macht, aber die meisten machen es, vermutlich wie du vermutest aus Unwissenheit/weil es sie persönlich nicht betrifft und sie deshalb nicht daran denken.

T.Rick schrieb:Allerdings besteht das Risiko, daß sich der Staat aus seiner Verantwortung weitgehend schleichen würde, Stellenabbau hieße z. B., daß Bedürftige dann ziemlich weite Wege in Kauf nehmen müßten, weil es in kleineren Städten gar keine Ansprechpartner mehr für sie gäbe.

Der Staat und die Kommunen stehen eigentlich eh in der Pflicht die längst gegebenen Möglichkeiten der Digitalisierung auszuschöpfen. Am Ende entlastet es nämlich alle, wenn ich nicht für jeden Pups ins Bürgerbüro rennen muss.

paranomal schrieb:Der Staat und die Kommunen stehen eigentlich eh in der Pflicht die längst gegebenen Möglichkeiten der Digitalisierung auszuschöpfen. Am Ende entlastet es nämlich alle, wenn ich nicht für jeden Pups ins Bürgerbüro rennen muss.

Zumindest in meiner Stadt kannst du nach dem üblichen persönlichen Ersttermin alles bequem von Zuhause per Mail verschicken.
Ist herrlich unkompliziert.

Nerok schrieb:Zumindest in meiner Stadt kannst du nach dem üblichen persönlichen Ersttermin alles bequem von Zuhause per Mail verschicken.
Ist herrlich unkompliziert.

Genau. Immer mehr wird elektronisch aufgenommen und verarbeitet. Und endlich hält diese Technik Einzug in deutsche Amtsstuben. Fragt sich nur, wohin mit all den Schreibtischtätern... daran scheint wohl keiner zu denken.

Negev schrieb:Fragt sich nur, wohin mit all den Schreibtischtätern... daran scheint wohl keiner zu denken.

Lol, als ob. Wenn Verwaltung eines kann, dann sich selbst Arbeit verschaffen. Gerade der Bereich Klima bietet ganz neue Felder, was man alles noch prüfen und genehmigen lassen muss.

bgeoweh schrieb:Lol, als ob. Wenn Verwaltung eines kann, dann sich selbst Arbeit verschaffen.

Jo, keine Frage. Wobei man natürlich auch dies hinterfragen muss 😉

Verwaltungsabbau wäre auch nichts tragisches, auch deren Angestellte gehen irgendwann in Rente. Braucht man keinen Nachwuchs mehr.