Linksextremismus - die vergessene Gefahr

@bgeoweh

Dann passt das tatsächlich nicht in die Reihe anderer Ereignisse, bei denen vor einem Mob eingeknickt wurde. Oder man kann es so sehen, dass da Vermeidungsstrategien einfach schon sehr gut verinnerlicht wurden.

Ich würde als Veranstalter mir vorher überlegen, ob ich jemanden auftreten lasse und wenn dann würde ich auch dahinterstehen. Wenn ich nicht dahinterstehen möchte, kann ich ja auch jemanden anders einladen.

In der Summe bleibt eine Verantwortung der Zivilgesellschaft, nicht nur noch seichteste Unterhaltung oder reine Repetition von Allgemeinplätzchen zuzulassen, bzw nur noch einmütig ins gleiche Horn zu stoßen.

Ich würde mit Anhängern jeder im Parlament vertretenen Partei ein Bier trinken, bei der Hitze eher Wasser, ggf diskutieren, ggf auch mal nicht. Ich würde erst dann ein Gespräch nicht mehr weiterführen wollen, wenn jemand sich persönlich menschenverachtend äußert, ansonsten muss man auch mal andere Meinungen ertragen und sich nicht nur in seine eigene Blase der gegenseitigen Bestätigung zurückziehen. In meiner privaten Umgebung sind die Meisten weitgehend meiner Meinung. Dennoch ist es wichtig, andere Meinungen zu hören, zuzulassen, ggf zu überdenken.

sacredheart schrieb:Das kann noch mal gerade wie belegt werden, wenn es schon so kathegorisch behauptet wird?

Man kann nicht belegen, dass es etwas nicht gibt.
Wo ist der Beleg für die Drohung?

Der Veranstalter, der das behauptet hat, hat es doch später zurück genommen.

Aber wer im die Linke Thread immer noch über die SED redet, ist an der Realität wahrscheinlich nicht so interessiert?

sacredheart schrieb:wurde aber auch nicht in letzter Instanz aus allen Schraubsätzen schlau.

Wie war das noch? Satire, die der Zensor versteht, wird mit Recht verboten.

Seidenraupe schrieb:Lisa e. Wird Antisemitismus vorgeworfen und mir erzählt keiner, dass sich da keine linksradikalen Stoerer gefunden hätten die was gegen ihren Auftritt haben.

Wieso sollte denn irgendwer irgendwas von deinem Sermon ernst nehmen, wenn du so offen eingestehst, dass dein Urteil zur Sachlage allein durch deine Erwartungshaltung determiniert wird, wobei die Realität offenbar nichtmal eine Nebensächlichkeit darstellt?

Das ist ja nur Zugeben, dass man die jeglichen Blödsinn weismachen kann, solange er dieser Erwartungshaltung entspricht....und offensichtlich ändert sich daran auch dann nichts, wenn man anschließend zugibt, gelogen zu haben.

Da sind "sektiererisch" und "fundamentalistisch" eben angemessene Begriffe.

Da kannst du "begründen", was du willst, denn du begründest auch nur deine Erwartungshaltung - jedenfalls wenn du dir die verlinkten Vorfälle nicht auch schon aus dieser Erwartungshaltung zusammengesucht hast.

Vor demselben Problem würde man stehen, wenn man irgendwelche Kreationisten von der Evolutionstheorie überzeugen wollte.

Kollegah z.B. kann keiner erzählen, dass Fische je zu Landlebewesen werden könnten....

https://youtu.be/aW-nHy5r0QE

Wieso bist du eigentlich letztens nicht auf meine Fragestellung zu Kollegah eingegangen?

Da muss ja auch der "schwarze Block" am Werk gewesen sein.....

....und Du.

Seidenraupe schrieb:2. Wie erklaert du die loeschung von nuhrs Beitrag?

Mich interessiert Dieter Nuhr nicht im Geringsten. War das auch der schwarze Block" oder bist du gerade nur bestrebt, jeden "Shitstorm" der Erdgeschichte irgendwelchen "Linksradikalen" anzuhängen?

Seidenraupe schrieb:einen linken shitstorm erleben, der es in sich hat.

Es gibt überhaupt keinen "Shitstorm"....jedenfalls nicht durch irgendwelche "Linksradikalen" oder irgendeine Political-Correctness-Bewegung.

Die Einzigen, die quasi hysterisch in der Gegend herumbrüllen, sind alle anderen.

Ende April/Anfang Mai hat die Jüdische Allgemeine und anschließend einige jüdische Organisationen bzw Verbände, Felix Klein, Uwe Becker von der CDU, Volker Beck von den Grünen, die taz (war nur eine Kolumne) und die FAZ Kritik an diesem Auftritt geübt.
Verteidigt wurde Lisa Eckhart durch Hendryk M. Broder bzw Die Welt, durch Dieter Nuhr, das WDR und einen anderen Artikel in der Jüdischen Allgemeinen. Die FAZ verteidigte Lisa Eckhart später auch.
Hier sehen wir auch ganz hervorragend, dass damals und auch später kein "schwarzer Block" oder "die PC" am Werk war, denn die hätten sich garantiert viel eher für die Witze bzgl schwarzer Menschen, schwuler Menschen und behinderter Menschen interessiert.
Wir reden aber nur über Antisemitismus.

Anschließend herrschten dann so krasse "Shitstorms" und "Tugendterror", dass ich nirgends feststellen konnte, dass je jemand wieder etwas davon gehört hätte.

3 Monate später erfinden dann Leute um diese Lese-Veranstaltung herum diese "Drohungen", was dazu führt, dass sich eine breite Volksfront von der Jungen Freiheit über die öffentlich Rechtlichen bis in Antiimp-Kreise formiert, um wie besessen um sich zu schlagen...zusätzlich glauben 9/10 dieser Leute dabei "den Mainstream" zu bekämpfen.
Von "Weimarer Verhältnissen" ist die Rede und dem Ende der Kunstfreiheit.

Im Thread nebenan geht das soweit, dass mittlerweile Israel das Existenzrecht abgesprochen wird....also alles ganz normal.

Selbst als sich herausstellt, dass es keine Drohungen gab, tut das der ganzen Sache keinen Abbruch.
Wie man hier sehen kann, wird dieses "Drohungsszenario" dennoch hysterisch verteidigt.

Alleine wenn ich die geradezu vollschwachsinnige Berichterstattung aus deinem Link lese:

Der "schwarze Block" wirft Lisa Eckhart vor, antisemitisch zu sein.

https://www.ndr.de/kultur/Streit-um-Lisa-Eckhart-Eine-gefaehrliche-Entwicklung,lisaeckhart106.html

frage ich mich, was da eigentlich abläuft...

Der "schwarze Block" ist eine Art zu demonstrieren und keine wie auch immer geartete Gruppierung oder Organisation. Wer um alles in der Welt hat da etwas gesagt und was?
Sind die Jüdische Allgemeine und Felix Klein "der schwarze Block"?

Alles, was ich darin sehe, ist eine unter der Oberfläche brodelnde NS-Kollektiv-Psychose, die sich hier mal wieder Bahn bricht, denn in den Tiefen des Bewusstseins weiß ja irgendwie jeder dass, wenn man irgendwas über Juden oder Israel sagt, augenblicklich die Axt fällt...da wird man direkt vom Mossad über den Haufen geschossen...man kann als Deutscher überhaupt nichts mehr sagen....überall wird man unterdrückt und alles auf die Goldwaage gelegt.

Das erklärt auch ganz hervorragend, warum man bereit ist, nachdem herauskam, dass keine Drohungen existieren, weiter obsessiv auf ein Phantom einzuprügeln....denn das ist seit 75 Jahren ein Phantom.

Das war übrigens auch schon das Problem am Beitrag von Lisa Eckhart.
Die ist natürlich keine Antisemitin, weil sie irgendwie "Jude" und "Geld" im selben Satz sagte. Die hängt aber derselben Fantasterei an, Juden seien die "heilige Kuh" von irgendwem und gelten als "unantastbar" und dass wird dann paradoxerweise auf die identitären, postmodernistischen Theorien projeziert.
So sehr sie auch mit der Entindividusierung von Menschen und der Projektion in solchen Kreisen auf der anderen Seite recht haben mag.
Natürlich hat die dabei nicht gegeifert und sich auch besser artikuliert, aber im Grunde sind es dieselben Gedankengänge.

Auf welche konkrete (politische) Gruppierung man diesen Unsinn nun projeziert oder ob es irgendwelche nebulösen finsteren Mächte im Hintergrund sind, hängt natürlich bei jedem irgendwie vom politischen Weltbild ab....aber "alle sagen es und meinen dann, sie dürften es nicht sagen".

Alles, was ich übersehen oder nicht bedacht habe, kann man gerne ergänzen oder richtig stellen.

Seidenraupe schrieb:Ich hatte gestern einen Auszug aus der Mail des Veranstalters gepostet. Wurde geloescht.

Ja, weil du genau dasselbe tust. Da die gegenwärtige Informationslage nicht passt, werden dann Artikel aus der Vergangenheit verlinkt, um die gegenwärtige Informationslage zu widerlegen.

Das ist eben auch "sektiererisch" und "fundamentalistisch".
Eben eine vollkommene Negation der Realität.

Das ist hier genau derselbe Blödsinn bspw:

Beitrag von xsaibotx (Seite 888)

Da wird ein Artikel von letztem Jahr verlinkt, als sei das vor 10 Min passiert....dass das von letztem Jahr ist nat nicht erwähnt und dann geschlussfolgert "Wenn die eine Lesung verhindern wollen, dann wollen sie alle Lesungen verhindern"

Banane...

Seidenraupe schrieb:Nur egal, wie lange diese Mail zurück liegt (wie alt sie ist) , das ändert nichts am brisanten inhalt.

Natürlich nicht....es ändert nur etwas an der Realität, wenn der Inhalt ersponnen war.

Seidenraupe schrieb:kannst du diese Behauptung belegen? Soll ich mal im linken gewaltaufrufportal ****** nachschauen unter #hamburg#eckhart?

Nein, kann ich nicht, weil Nicht-Existenz nicht belegt werden kann.
Man sieht das seit tausenden von Jahren an....Gott.

Die Existenz von Dingen muss belegt werden und nicht andersrum.

Aber sieh dich da ruhig um. Das hätte zwar das ganze Zurückrudern völlig obsolet gemacht und irgendein Schreihals hätte damit längst hausieren gehen können, aber vllt findest du ja etwas.

Am Inhalt und wer das dann gesagt hat, wäre ich sehr interessiert.

Fierna schrieb:Wieso bist du eigentlich letztens nicht auf meine Fragestellung zu Kollegah eingegangen?

weil ich mich mit seiner Musik und seinen Texten nicht beschäftige. Ist nicht mein Ding.

Fierna schrieb:Ende April/Anfang Mai hat die Jüdische Allgemeine und anschließend einige jüdische Organisationen bzw Verbände, Felix Klein, Uwe Becker von der CDU, Volker Beck von den Grünen, die taz (war nur eine Kolumne) und die FAZ Kritik an diesem Auftritt geübt

hervorragend!!

Schon anderthalb Jahre nach dem Auftritt erkennen die den Antisemitismus in eckharts satire.
Oder brauchte der "Skandal" so lange, um heran zu reifen? Ich meine, so ein richtiger Skandal, Mausrutscher, antisemitische sager oder was auch immer, schafft es am nächsten Tag in die Gazette und noch am selben Abend ins Netz. Und zwar zu recht.

Denk mal drüber nach.

Fierna schrieb:Natürlich nicht....es ändert nur etwas an der Realität, wenn der Inhalt ersponnen war.

netter Versuch, aber geht ins Leere.

in der Mail die ich im gelöschten Beitrag zitiert hatte, stand kein einziges Wort von Drohung..... Aber wurde ja geloescht... Will man den Inhalt der Mail hier gar nicht wissen??? Damit man auf einen Inhalt eundreschen kann, den man herbei fantasiert?

Seidenraupe schrieb:weil ich mich mit seiner Musik und seinen Texten nicht beschäftige. Ist nicht mein Ding.

Klar...da kann man seitenweise Aussagen zitieren, die anderes nahe legen, aber nun gut.

Wo der Maßstab angelegt wird, ist ja eindeutig.

Seidenraupe schrieb:Schon anderthalb Jahre nach dem Auftritt erkennen die den Antisemitismus in eckharts satire.
Oder brauchte der "Skandal" so lange, um heran zu reifen? Ich meine, so ein richtiger Skandal, Mausrutscher, antisemitische sager oder was auch immer, schafft es am nächsten Tag in die Gazette und noch am selben Abend ins Netz. Und zwar zu recht.

Denk mal drüber nach.

Den Auftritt hat der Autor der Jüdischen Allgemeinen in der Mediathek des WDR gefunden und dann einen Artikel in drüber geschrieben. Das ist alles.

Und dass du offenbar der Ansicht bist, jeder "echte" Antisemitismus würde in Deutschland nach ca 2 Min kritisiert und wenn es nicht nach 2 Min kritisiert wird, kann es kein Antisemitismus sein, ist so eine eklatante Unlogik, dass man das Nachdenken darüber besser sein lässt.

Würden irgendwelche "Linken" nach 2 Minuten irgendwas als Antisemitismus kritisieren, bin ich mir übrigens sicher, dass du dem 2 Minuten später widersprechen würdest.

Seidenraupe schrieb:in der Mail die ich im gelöschten Beitrag zitiert hatte, stand kein einziges Wort von Drohung..... Aber wurde ja geloescht... Will man den Inhalt der Mail hier gar nicht wissen??? Damit man auf einen Inhalt eundreschen kann, den man herbei fantasiert?

Das kannst du gerne noch 1000x posten, als sei das maßgeblich, nachdem man eingestanden hat, dass irgendwer da irgendwelchen Quark erfunden hat

Fierna schrieb:Den Auftritt hat der Autor der Jüdischen Allgemeinen in der Mediathek des WDR gefunden und dann einen Artikel in drüber geschrieben. Das ist alles.

Klingt ziemlich dubios, wo LE ständig im TV war, und so ein großes Publikum hatte, dass sie vor Corona ständig in ausverkauften Häusern spielte. Fällt dabei keinem was auf?

.. Da muss man erst 1,5 Jahre in der Mediathek des WDR suchen, um ihren glas klaren Atisemitismus zu finden?

So groß kann er vllt doch nicht gewesen sein.

Fierna schrieb:Im Thread nebenan geht das soweit, dass mittlerweile Israel das Existenzrecht abgesprochen wird....also alles ganz normal.

Wohl nur deshalb weil sich Lisa und Landser mit L schreiben. :)

Ansonsten stimmen beide Aussagen nicht.

Im Fred nebenan ging es explizit darum, dass ein jüdischer Kenner des Staates Israel Stellung zum Verhältnis der Deutschen zur Israelkritik bezieht.

Dass er einen logischen Widerspruch in der Leitlinie des Staates ausgemacht hat - haben will - bedeutet noch lange nicht, dass er ihm das Existenzrecht abspricht, und erst recht nicht, dass das hier forciert würde. Nicht mal indirekt, weil er auch eine Lösung vorschlägt, die für beide Seiten praktikabel wäre, und keine großen Verluste bedeutete. Schon gleich gar nicht den Staat als solchen in Frage stellt.

Genau solche Aussagen sind es, die die Diskussion nicht mehr glaubwürdig machen, und genau das kritisiert auch uA Eckhart.

Nicht nur die, nebenbei bemerkt, aber das ist den Hardlinern wurscht. Keule raus, und überall den Antisemiten hauen.

Wer nur einen Hammer hat, sieht in jedem Problem einen Nagel.

navi12.0 schrieb:Klingt ziemlich dubios, wo LE ständig im TV war, und so ein großes Publikum hatte, dass sie vor Corona ständig in ausverkauften Häusern spielte. Fällt dabei keinem was auf?

Was sollte einem denn da auffallen? Sind die Rothschilds am Werk?

@navi12.0
@Seidenraupe

Erklärt doch mal bitte diese Hirnrisslogik, dass es offenbar die Validität einer Kritik bestimmt, in welchem zeitlichen Abstand sie zum kritisierten Ereignis erfolgt.

navi12.0 schrieb:Wohl nur deshalb weil sich Lisa und Landser mit L schreiben. :)

Du bist in der Sache mit Landser voll auf einer Linie.
Und diesmal ist das kein überspitzter Vergleich, der irgendwas ins Lächerliche ziehen soll, diesmal meine ich das auch exakt so.

navi12.0 schrieb:Ansonsten stimmen beide Aussagen nicht.

Fierna schrieb:Im Thread nebenan geht das soweit, dass mittlerweile Israel das Existenzrecht abgesprochen wird....also alles ganz normal.

->

Vorsicht: Dieses Buch ist antisemitisch! Zu diesem Schluss zumindest müsste man kommen, wenn man den Beschluss des Bundestages vom vergangenen Mai ernst nimmt. Denn dort wird als antisemitisch bezeichnet, wer das Existenzrecht des jüdischen und demokratischen Staates Israel in Frage stellt. Und genau das tut Omri Boehm, indem er auf einen Widerspruch zwischen „jüdisch“ und „demokratisch“ hinweist

https://www.deutschlandfunk.de/israel-eine-utopie-philosoph-omri-boehm-uebt-kritik-an.1310.de.html?dram:article_id=479382

Du hast den Absatz sogar selbst zitiert, als hör auf, hier so dämlich rumzulügen.

Fierna schrieb:Erklärt doch mal bitte diese Hirnrisslogik, dass es offenbar die Validität einer Kritik bestimmt, in welchem zeitlichen Abstand sie zum kritisierten Ereignis erfolgt.

Was gibt es da nicht zu verstehen? Wenn ein Millionenpublikum 1,5 Jahre Satire und keinen Antisemitsmus sieht, lacht, und sich nicht entrüstet.. und dann nach 1,5 Jahren jemand Aufschreit, aus Gründen die nicht nachvollziehbar sind. Wo ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass er richtig liegt?

Noch mal deutlicher:

Viele Jahre guckt ein Millionenpublikum den Tatort, sieht keine Morde, sondern ein Schauspiel, und auf einmal fängt einer an die Bestatter zu informieren, weil er einen Mord im Fernsehn sah. Wo ist der Hirnriss, hm?

Fierna schrieb:Du hast den Absatz sogar selbst zitiert, als hör auf, hier so dämlich rumzulügen.

Wenn überhaupt, dann lügst wohl du, ziemlich dämlich. Oder du vergisst einfach, um was es ging, und schwelgst in irgendwelchen überbordenden Fantasien.

In dem Absatz geht es ganz klar darum, dass der Typ einen Widerspruch in "jüdisch und demokratisch" erkannt haben will, und DAS das Existenzrecht eines jüdischen und demokratischen Staates Israel in Frage stellt, den es so offenbar in seinem Dafürhalten ohnehin nicht geben kann, und wo er auch in der täglichen Praxis entsprechende Probleme sieht, die ihn bestätigen.. wie es im Weiteren heißt.

Um ein Absprechen des Existenzrechtes des Staates Israel per se ging es also in keiner Silbe. Trotzdem formulierst du das wieder extra so allgemein, um wieder eine nicht gegebene Normalität zu postulieren, die offenbar nur in deiner Wahrnehmung existiert.

Ferner ging es mir persönlich um seine Ansicht zum Verhältnis der Deutschen an der Israelkritik. Hier:

navi12.0 schrieb:Genau das ist es doch, das in weiten Teilen der Welt kritisiert wird. So als ob nur die eine Gruppe besser verstehen könnte, was jetzt beleidigend oder doch eher lustig sein solle, während alle anderen ausgeschlossen werden, weil sie .. ja was eigentlich, keinen intellektuellen oder emotionalen Zugang zu dieser Art von Unterhaltung haben?

Wie begründet man das.. Ein mitfühlendes, denkendes Wesen kann sich doch mit etwas Empathie in alles versetzen, was unter Menschen kommuniziert wird. Wenn man es aber doch verwehrt bekommt, wird das schnell als "unantastbar" wahr genommen, gerade als deutscher, der hier sogar stellenweise aus der Israelkritik raus gehalten werden solle, weil er ja eine besondere Verantwortung träg.

Hier einpaar fachkundigere Gedanken dazu:

Ich kopiere es mal ganz langsam hier rein, dass du auch gut mitlesen kannst. Nicht, dass wieder der Sinn verloren geht.

Fierna schrieb (Beitrag gelöscht):Und zusätzlich: Wo ist denn da überhaupt der "Shitstorm" und die Drohung, ganze Stadtviertel dem Erdboden gleich zu machen, der deiner vollends unsinnigen Herleitung zu der Sache mit Lisa Eckhart und deiner pathologischen Paranoia, man dürfe Israel nicht "kritisieren" - bzw gleich das Existenrecht absprechen - Berechtigung erteilen würde.

Hab ich nie behauptet, ist nicht meine Baustelle.

Fierna schrieb:Erklärt doch mal bitte diese Hirnrisslogik, dass es offenbar die Validität einer Kritik bestimmt, in welchem zeitlichen Abstand sie zum kritisierten Ereignis erfolgt.

Wobei das selbstverständlich nicht die Validität als solche bestimmt, aber doch ein rechts starkes Indiz für die Dubiosität der Vorwürfe ist.

navi12.0 schrieb:Wenn ein Millionenpublikum 1,5 Jahre Satire und keinen Antisemitsmus sieht, lacht, und sich nicht entrüstet..

Oh, die Antisemitien sehen den Antisemitismus natürlich nicht.
Eckhardt wollte denen ja den Spiegel vorhalten, wie ich hier gelesen habe (nicht auch von dir?) und wer lacht, hat verloren?
dass heißt, diejenigen, die da lachen sind Antisemiten, weil sie das mit dem Spiegel ja gar nicht verstanden haben.

navi12.0 schrieb:und dann nach 1,5 Jahren jemand Aufschreit, aus Gründen die nicht nachvollziehbar sind. Wo ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass er richtig liegt?

Ich hoffe, das ist ein Scherz?
Das soll doch wohl kein Argument in der Sache sein?

1) Die Gründe sind nachvollziehbar (ganz offensichtlicher Antisemitismus)
2) Ob die Gründe stichhaltig sind, hängt nicht davon ab, wann jemand das bemerkt hat.

Groucho schrieb:Oh, die Antisemitien sehen den Antisemitismus natürlich nicht.
Eckhardt wollte denen ja den Spiegel vorhalten, wie ich hier gelesen habe (nicht auch von dir?) und wer lacht, hat verloren?
dass heißt, diejenigen, die da lachen sind Antisemiten, weil sie das mit dem Spiegel ja gar nicht verstanden haben.

Trotzdem war es nur ein Schauspiel, und keine Beleidigungsorgie, als die es die Antisemitismusjäger verkaufen wollen. Was auch immer der Hintergrund gewesen ist. Es ist ohnehin vielschichtig. Dennoch nur ein Schauspiel.

Groucho schrieb:Ich hoffe, das ist ein Scherz?
Das soll doch wohl kein Argument in der Sache sein?

1) Die Gründe sind nachvollziehbar (ganz offensichtlicher Antisemitismus)
2) Ob die Gründe stichhaltig sind, hängt nicht davon ab, wann jemand das bemerkt hat.

1 nein
2 nein, aber es ist ein Indiz für die Dubiosität der Vorwürfe.

navi12.0 schrieb:2 nein, aber es ist ein Indiz für die Dubiosität der Vorwürfe.

Warum ist es ein Indiz, wenn diejenigen, die diesbezüglich aufmerksam sind, erst 1,5 Jahre später diesen Auftritt wahr nehmen?

War eine rhetorische Frage (nicht, dass du noch auf die Idee kommst darauf zu antworten).

Dieses "Indiz" ist schlicht argumentative Hilflosigkeit, aber weder ein echtes Indiz, noch auch nur entfernt in der Nähe eines Argumentes.

navi12.0 schrieb:Was gibt es da nicht zu verstehen? Wenn ein Millionenpublikum 1,5 Jahre Satire und keinen Antisemitsmus sieht, lacht, und sich nicht entrüstet.. und dann nach 1,5 Jahren jemand Aufschreit, aus Gründen die nicht nachvollziehbar sind. Wo ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass er richtig liegt?

Also ein argumentum ad populum gepaart mit Zirkellogik. Wow...

Millionen Deutsche wollen keinen Antisemitismus erkannt haben...na, wenn das mal kein Indiz ist.

Die Krönung dieses Blödsinns stellt dann dar, dass man hier die Meinung von "Millionen" als Argument heranführt, sich gleichzeitig aber "Shitstorms" biblischen Ausmasses zusammenfantasiert und dass einem irgendwelche Kritik untersagt sei.

Damit du das verstehst: Jahrhunderte sah man auch in Sklaverei, Vergewaltigung, Todesstrafe usw, die Liste ließe sich ewig fortsetzen kein Problem...dann gab es wohl auch keines.

navi12.0 schrieb:Um ein Absprechen des Existenzrechtes des Staates Israel per se ging es also in keiner Silbe.

Ach soooo....es geht nur um den konkreten gegenwärtigen Staat Israel und nich darum, dass man nicht irgendwas danach wieder irgendwo Israel nennen könnte.
Dann ist es natürlich etwas ganz Anderes.

navi12.0 schrieb:Wenn überhaupt, dann lügst wohl du, ziemlich dämlich. Oder du vergisst einfach, um was es ging, und schwelgst in irgendwelchen überbordenden Fantasien.

Nein, ich habe das ja belegt, dass du Unsinn erzählst. Wie wirr du das nun verwursten willst, ist da völlig egal.

navi12.0 schrieb:Hab ich nie behauptet, ist nicht meine Baustelle.

Natürlich, du behauptest doch hier schon wieder, man bekomme es verwehrt und deshalb entstehe der Eindruck, es sei unantastbar und man wird "rausgehalten":

navi12.0 schrieb:Wenn man es aber doch verwehrt bekommt, wird das schnell als "unantastbar" wahr genommen, gerade als deutscher, der hier sogar stellenweise aus der Israelkritik raus gehalten werden solle, weil er ja eine besondere Verantwortung träg.

Hier einpaar fachkundigere Gedanken dazu:

Dass es keinen Shitstorm gibt sondern nur frenetisches Zujubeln, macht halt sehr deutlich, dass es sich hier nur um irgendeinen "Ich darf das als Deutscher nicht"-Komplex handelt.
Aber bei dir bricht ja jetzt alles aus, was man sooooo lange unterdrückt hat, die Zeit scheint dafür reif

@Groucho

Warum ist es ein Indiz, wenn diejenigen, die diesbezüglich aufmerksam sind, erst 1,5 Jahre später diesen Auftritt wahr nehmen?

War eine rhetorische Frage (nicht, dass du noch auf die Idee kommst darauf zu antworten).

Dieses "Indiz" ist schlicht argumentative Hilflosigkeit, aber weder ein echtes Indiz, noch auch nur entfernt in der Nähe eines Argumentes.

Ich antworte dir trotzdem, damit deinen Phrasen etwas die Luft raus genommen wird.

navi12.0 schrieb:Was gibt es da nicht zu verstehen? Wenn ein Millionenpublikum 1,5 Jahre Satire und keinen Antisemitsmus sieht, lacht, und sich nicht entrüstet.. und dann nach 1,5 Jahren jemand Aufschreit, aus Gründen die nicht nachvollziehbar sind. Wo ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass er richtig liegt?

Noch mal deutlicher:

Viele Jahre guckt ein Millionenpublikum den Tatort, sieht keine Morde, sondern ein Schauspiel, und auf einmal fängt einer an die Bestatter zu informieren, weil er einen Mord im Fernsehn sah. Wo ist der Hirnriss, hm?

Fierna schrieb:Also ein argumentum ad populum gepaart mit Zirkellogik. Wow...

Millionen Deutsche wollen keinen Antisemitismus erkannt haben...na, wenn das mal kein Indiz ist.

Die Krönung dieses Blödsinns stellt dann dar, dass man hier die Meinung von "Millionen" als Argument heranführt, sich gleichzeitig aber "Shitstorms" biblischen Ausmasses zusammenfantasiert und dass einem irgendwelche Kritik untersagt sei.

Damit du das verstehst: Jahrhunderte sah man auch in Sklaverei, Vergewaltigung, Todesstrafe usw, die Liste ließe sich ewig fortsetzen kein Problem...dann gab es wohl auch keines.

Damit du das verstehst: Es war ganz klar ein Schauspiel, das nur so tut als ob. Kein Mensch wurde Versklavt, vergewaltigt, oder auf der Opferseite beleidigt.

Wenn da Jahre später welche meinen, sie sehen kein Schauspiel, hat allein der Irrtum, oder vllt sogar der Vorsatz dahinter, weil man sich was davon versprich, biblische Ausmaße.

Belege doch du mal, dass das kein Schauspiel war, wie wärs damit zur Abwechlung?

Immerhin ist doch das irgendwo der Tenor des Vorwurfs, dass das alles ernst war, oder ernst zu nehmen ist, und nicht nur so getan wurde, als ob.

Ach soooo....es geht nur um den konkreten gegenwärtigen Staat Israel und nich darum, dass man nicht irgendwas danach wieder irgendwo Israel nennen könnte.
Dann ist es natürlich etwas ganz Anderes.

Jop, das ist was gaaanz anderes.

Zumal ein Staat nicht unbedingt nur was geographisches sein muss, von wegen irgendwo unso, sondern wie hier betont wurde in einer wichtigen Facette was Ideologisches.
Es geht also um die Abschaffung der Grundideologie, nicht um die Abschaffung des Staates.

Nein, ich habe das ja belegt, dass du Unsinn erzählst. Wie wirr du das nun verwursten willst, ist da völlig egal.

Hast du nicht. Du hast klar daneben geballert. Wurde gerade geklärt.

Natürlich, du behauptest doch hier schon wieder, man bekomme es verwehrt und deshalb entstehe der Eindruck, es sei unantastbar und man wird "rausgehalten":

Es ging um irgendeinen Shitstorm und irgendein Verbot, das du sehen wolltest.

Unantastbarkteis-Wahrnehmung ist klar, behaupte ich, und halte ich.

Dass es keinen Shitstorm gibt sondern nur frenetisches Zujubeln, macht halt sehr deutlich, dass es sich hier nur um irgendeinen "Ich darf das als Deutscher nicht"-Komplex handelt.

Aber bei dir bricht ja jetzt alles aus, was man sooooo lange unterdrückt hat, die Zeit scheint dafür reif

Genauso könnte man bei der Gegenseite argumentieren, dass es nur um ihren Komplex-"die bösen dürfen das aber nicht, weil Geschichte, und weil wir sie nicht mögen" geht.

Ist doch das gleiche Argument, das dem Menschen sein Menschsein absprechen will, weil seine Vorfahren in der Vergangenheit ganz massive Scheiße gebaut hatten. Was soll das sein, humanistische Kultur? Wohl eher nur auswendig gelernt, aber nicht wirklich gelebt.

Das ist, was man kritisiert.

Die Zeit wäre schon lange reif fragwürdiges aus der Welt zu schaffen, und Kulturgüter die einfach die menschliche Weiterentwicklung behindern, findest du nicht auch?

navi12.0 schrieb:Ich antworte dir trotzdem, damit deinen Phrasen etwas die Luft raus genommen wird.

WTF? :D

Du schreibst etwas, daraufhin antworte ich dir, warum das Unsinn war und als Reaktion auf meine Antwort postest du den Unsinn vom Anfang einfach nochmal?
Und meinst damit "meinen Phrasen etwas die Luft ras gelassen zu haben"

:D :D :D :D

Respekt, ist zwar nicht gerade Satire, aber es würde gut in Dieter hallervordens alte Sendung "Nonstop Nonsens" passen.

Groucho schrieb:Warum ist es ein Indiz, wenn diejenigen, die diesbezüglich aufmerksam sind, erst 1,5 Jahre später diesen Auftritt wahr nehmen?

Weil es ein Anzeichen für eine bestimmte Entwicklung in der Sache ist. Das bedeutet unter anderem das Wort Indiz.

Diese Entwicklung beschreibe ich doch gerade in dem Vergleich mit dem Tatort und dem Menschen, der auf einmal einen Mord im Fernsehen sieht, obschon viele Jahre viele Menschen keinen Mord, sondern eben nur ein Schauspiel sehen.

Dieses Indiz nun spricht für die Dubiosität des Menschen, der nach 1,5 Jahren auf die Idee kommt, Antisemitismus zu rufen. Aus sehr fragwürdigen Gründen, wohlgemerkt, denn der Sachverhalt ist eindeutig der, dass es sich um ein Schauspiel handelt, und dass die brisanten Passagen nur gespielt - nicht aber ernst zu nehmen sind.