Berryl schrieb:Welche sozialistischen Strömungen waren denn je erfolgreich und endeten nicht in einer Diktatur, Chaos oder Korruption wenn sie länger an der Macht waren?.
Das jüngste Beispiel dürfte Venezuela sein.
Ein hoch erfolgreicher Staat in Südamerika.
Brasilien unter Lula (erste präsidentschaft) hat durchaus bei der Armutsbekämpfung eine Menge vorzuweisen gehabt. Und bevor du jetzt sagst, dass das gar keine Sozialisten seien: dann macht dein Argument keinen Sinn mehr.
Heutige Sozialisten sind für Teile der Politik, die man in Skandinavien, in Brasilien oder auch in Portugal macht. Natürlich ist Sozialismus, genau wie Demokratie, eine Ausprägungsfrage, die man nicht mit "ja oder nein" beantworten kann, sondern die graduelle Unterschiede hat.
Besteuere ich Reichtum so, dass extrem Reiche Personen nicht am Ende weniger Zahlen als untere Schichten?
Nutze ich Steuern, um für Chancengleichheit zu sorgen?
Gibt es in meinem Staat Löhne, die vor Altersarmut schützen?
Überlasse ich Schlüsselindustrien komplett dem Markt, oder sorge ich dafür, dass sie der Bevölkerung in ihrer Breit nutzen?
Ist mir Teilhabe diskriminierter schichten ein Anliegen, oder konzentriere ich mich allein auf das, was ich als "Mehrheit" verstehe?
Das sind alles sehr relevante Fragen und Menschen, die den Kapitalismus glorifizieren, setzen sich für gewöhnlich in all diesen Fragen dafür ein, dass Arme Menschen hinten anstehen.
Sozialisten tun das Gegenteil.
Man muss nicht in einen autoritären Staat rutschen, um Reichtum zu besteuern und Arme Menschen nicht aus Beute und Arbeitssklaven zu betrachten. Aber dafür muss man den Kapitalismus überwinden, zumindest ein deutliches Stück weit.
Edengefühle schrieb:Es ist nicht das Ziel der kapitalistischen Produktionsweise, Gebrauchswerte zu schaffen – Dinge, die wir nutzen –, sondern Reichtum.
