Wer hat die stärkste Armee der Welt?

Sumpfding
die pkk chillt doch in irak und so lange die türkei nicht in der EU ist,darf sie auch nicht reinspazieren.


Was ist das denn für eine unsinnige Aussage!








ja du behauptest aber begründest nicht sumpfding!

Gott

@kaanack

Warum sollte die Türkei erst dann in den Irak einmarschieren, wenn sie in der EU wäre, das ist totaler Unsinn!
Seit wann muß für solche Aktionen EU-Mitglied sein?

Wenn man die Bevölkerungsanzahl in Relation zu den ständig unter Waffen stehenden Bürgern einschließlich Reservisten setzt, gibt es eigentlich nur eine Antwort:

NORDKOREA

Da dort besonders die Berufssoldaten eine sehr harte Ausbildung und politische Indoktrinierung erhalten, ist davon auszugehen dass die Schlagkraft - zumindest der aktiven Einheiten - nicht zu unterschätzen ist.

Solange sie sich denn bewegen können. WEnig Treibstoff miese Logistik, veraltestes Material

Aber selbst die härtesten und indoktriniertesten Soldaten haben wenig kampfkraft wenn man sie mit miesen Material und veralterer Taktik losschickt.

@Fedaykin
Da hast Du vollkommen recht ...

Es ist - zumindest in der westlichen Welt - vollkommen unbekannt wie sich diese Armee in einem direkten militärischen Konflikt verhalten würde.

Ich gebe mal zu bedenken, für wie stark die republikanische Garde von von Hussein gehalten wurde !

"Es ist - zumindest in der westlichen Welt - vollkommen unbekannt wie sich diese Armee in einem direkten militärischen Konflikt verhalten würde."

Die wuerden von einer modernen Armee ziemlich schnell weggefegt werden.

@nuclear
Wenn das so einfach währe, hätte dies Südkorea mit US-amerikanischer Unterstützung sicherlich schon längst getan.

"Wenn das so einfach währe, hätte dies Südkorea mit US-amerikanischer Unterstützung sicherlich schon längst getan."

Und welchen ersichtlichen Grund haette Suedkorea um den Norden anzugreifen?

@nuclear
Nun, der norkoreanische Staat ist Südkorea eigentlich immer ein Dorn im Auge gewesen - noch schlimmer als die DDR früher der BRD - die südkoreanischen Politiker lassen eigentlich auch selten eine Möglichkeit aus die Einigkeit des Landes zu proklamieren.

Nicht nur aufgrund des nordkoreanischen Atomprogramms hat der liebe Herr Bush Nordkorea auf die Liste seiner "Schurkenstaaten" setzen lassen - auch die engen wirtschaftlichen Beziehungen mit Südkorea haben sicherlich dazu beigetragen.

Es geht hierbei nur um das Prestige von Südkorea militärisch eines Tages die Einheit zur erzwingen - wirtschaftlich ist der Norden eigentlich uninteressant.

"Es geht hierbei nur um das Prestige von Südkorea militärisch eines Tages die Einheit zur erzwingen - wirtschaftlich ist der Norden eigentlich uninteressant."

Ich glaube, ein demokratischer Staat kann schlecht einen anderes Land annektieren um hier mit Prestige zu glaenzen.
Und grade mit der Wirtschaft hast Du es getroffen.
Was glaubst Du wie sehr es Suedkorea belasten wuerde, wenn man mal eben in Nordkorea einmaschiert, die schnippen mal eben nicht so mit dem Finger und dann ist Nordkorea eine ausgebaute Industrieprovinz.
Die werden noch viel groeßere Probleme haben als damals die BRD, als sie die DDR eingegliedert haben. Warum denkst Du, hat Josef Strauß milliarden Kredite an die DDR vergeben, obwohl er ein Antikommunist war?
Und mal nicht zu vergessen, die Ideologie des Nordkoreanischen Staatsvolkes, DAS duerfte in einer theoretischen Eingliederung das groeßte Problem darstellen, ein regelrechter Kulturschock.
Aus rein logischer Sicht also eine voellig hirnrissige Idee.

"Ich glaube, ein demokratischer Staat kann schlecht einen anderes Land annektieren um hier mit Prestige zu glaenzen."

Wirklich nicht ? Bei diesen Konflikten ging es immer um politisches Prestige, bei dem sich angeschlagene Politiker profilieren wollten:

1. USA - Vietnam (die Zeit der schwächsten US-Präsidenten !)
2. USA - Grenada
3. diverse israelische Konflikte (z.B. Sechstagekrieg, Suezkrieg)

"Aus rein logischer Sicht also eine voellig hirnrissige Idee."

Da gebe ich Dir recht - nur ist Südkorea ein asiatisches Land und dort ist es immer wichtig - besonders in der Politik - sein Gesicht zu waren. China - ich gebe zu nicht unbedingt ein demokratisches Land - hat z.B. direkt nach der Niederlage der US-Truppen auch Vietnam überfallen um seinem Volk zu zeigen, dass man es besser kann als die - aus deren Sicht - imperialistischen Amerikaner - dieser Versuch ist dann auch kläglich gescheitert - was dann auch zu einem Umdenken an der Spitze der chinesischen KP geführt hat (leichte Demokratisierung, da die "Falken" mit ihrem Vietnamüberfall gescheitert waren)

"Wirklich nicht ? Bei diesen Konflikten ging es immer um politisches Prestige, bei dem sich angeschlagene Politiker profilieren wollten:

1. USA - Vietnam (die Zeit der schwächsten US-Präsidenten !)
2. USA - Grenada
3. diverse israelische Konflikte (z.B. Sechstagekrieg, Suezkrieg)"

1. Lassen sich diese Konflikte politisch gar nicht mit der Teilung von Suedkorea und Nordkorea vergleichen.
2. Sprach ich von einer Annektierung
3. Hatten die Konflikte im Nahen Osten ganz andere Hintergruende.

Wie ich schon sagte, es laesst nicht vergleichen und wenns schon sein muss doch am ehsten mit BRD-DDR, daß ging auch ohne große militaerische Aktionen.
Da waren jedoch die Begebenheiten ganz andere und die Bevoelkerung war nicht nicht so "krass" gegensaetzlich.
Die Nordkoreaner glauben ja bis heute, eine olle kleine Partisanentruppe haette ihr Land von den Japanern befreit.

Deine Vergleiche hinken nicht nur, ihnen wurde sogar gleich das ganze Bein amputiert.


"auch zu einem Umdenken an der Spitze der chinesischen KP geführt hat (leichte Demokratisierung, da die "Falken" mit ihrem Vietnamüberfall gescheitert waren)"

Die Demokratisierung erfolgte durch den Tod Maos und jemand mit echten Ideen kam dann endlich an die Macht. Jemand der die idotische Kulturrevolution stoppte, Industralisierung und Privatisierung foerderte und auch sonst weitesgehend das Land offener gestaltete und reformierte.
Nichts destotrotz herrscht in China die Unterdrueckung von Bauern (ohne die China zusammenbrechen wuerde, Medienmanipulation und Stasiaehnliche Zustaende vor.


"hat z.B. direkt nach der Niederlage der US-Truppen auch Vietnam überfallen um seinem Volk zu zeigen, dass man es besser kann als die - aus deren Sicht - imperialistischen Amerikaner - dieser Versuch ist dann auch kläglich gescheitert"

Das hatte auch ganz andere Hintergruende.

Es ist - zumindest in der westlichen Welt - vollkommen unbekannt wie sich diese Armee in einem direkten militärischen Konflikt verhalten würde.
----------------------------------

Ziemlich eindeutig, zumal der Süden auch recht hoch gerüstet ist, allerdinsg nach Westlicher Doktrin.

Also sehr weit dürften die Nordkoeaner nicht vordringen können bis sich das Scenario von 52 wiederholt.


-------------------------------
Wenn das so einfach währe, hätte dies Südkorea mit US-amerikanischer Unterstützung sicherlich schon längst getan.
-------------------------------

Warum`? Wofür sich den Stress antun in ein Land einzumaschieren was völlig verarmt ist,

------------------------------------
Nun, der norkoreanische Staat ist Südkorea eigentlich immer ein Dorn im Auge gewesen - noch schlimmer als die DDR früher der BRD - die südkoreanischen Politiker lassen eigentlich auch selten eine Möglichkeit aus die Einigkeit des Landes zu proklamieren.
----------------------------------

Es ist eher eine Bedrohung für Südkorea im Militärishcen Sinne, und wegen den Blödsin der von dort herkommt, Wirtschaftliche ect ist Nordkorea keine Gefahr.

nuclear schrieb:Ich glaube, ein demokratischer Staat kann schlecht einen anderes Land annektieren um hier mit Prestige zu glaenzen.

USA & Puerto Rico

nuclear schrieb:Die Demokratisierung erfolgte durch den Tod Maos und jemand mit echten Ideen kam dann endlich an die Macht. Jemand der die idotische Kulturrevolution stoppte, Industralisierung und Privatisierung foerderte und auch sonst weitesgehend das Land offener gestaltete und reformierte.

Denx Xiaoping war das, nur damit du nicht die ganze Zeit vom "jemand" schwatzen brauchst.

"USA & Puerto Rico"

Das hatte auch wieder ganz andere Hintergruende, mal abgesehen davon, daß die USA die nicht aus irgendwelchen Prestigegruenden einnahmen.

"Denx Xiaoping war das, nur damit du nicht die ganze Zeit vom "jemand" schwatzen brauchst."

Wens interessiert der kann sich den Namen auch ruhig selbst raussuchen, also heul mal hier nicht rum.

nuclear schrieb:Das hatte auch wieder ganz andere Hintergruende, mal abgesehen davon, daß die USA die nicht aus irgendwelchen Prestigegruenden einnahmen.

Du hast von einer Annektierung gesprochen. De facto war es eine Annektierung und wird geschichtlich auch so bezeichnet, was willst du also?

nuclear schrieb:Wens interessiert der kann sich den Namen auch ruhig selbst raussuchen, also heul mal hier nicht rum.

Hättest dus vorher rausgesucht, hätte ich nicht heulen müssen, Punk.

Der Thread wird wohl nicht aufhören...

Wer hat die stärkste Armee der Welt?

Die Frage ist doch aus welchem Standpunkt man diese Frage beantwortet. Gehts um Mannstärke; Ausrüstung, Technologie oder sonstwas. Dann kann man die Frage auch historisch beantworten, wie es hier ja schon einige Male vorgekommen ist.

Meine Favoriten sind allerdings die Amerikaner. Eine extrem leistungskräftige Marine, die allerdings zum größten Teil auf die offene See zugeschnitten sind. Die Atom-U-Boote der Amis sind hervorragend aud hoher See, für Aktionen in den flachen Gewässern sind eindeutig die anderen Nato-Staaten besser ausgestattet, unter anderem Deutschland.
Auch die Airforce ist meiner Meinung nach von keinem anderen Land nur unter sehr schweren Verlusten zu zerstören. Awacs, Stealth usw. sprechen da einfach für sich.
Bei klassischen Panzerschlachten nach dem Muster des 2. WW werden die Amerikaner höchstwahrscheinlich als Sieger vom Platz gehen.
Beim heutzutage gerne genutzten asymetrischen Krieg, hat man meiner Meinung nach mit der alten Taktik einige Schwierigkeiten den Gegner zu besiegen. Bei einem Gegner, der sich in die eigene Bevölkerung zurückziehen kann und im Nachhinein nur unter einigen Schwierigkeiten identifizierbar ist, läßt man es entweder komplett bleiben oder man greift mit allen Mitteln an, daß dann aber die Zivilbevölkerung auf jeden Fall die größten Opfer zu beklagen hat, ist logisch.

Greetz....

PS: Kennt eigentlich jemand von euch noch "Harpoon"? Ist ein Oldschool Marine- und Luftwaffenstrategiespiel. Damit werd ich mir jetzt den Abend verschönern...

Heutzutage würde ich nicht davon ausgehen das die Verteidigung for der Haustür stattfindet. Sprich wenn der Feind deine STätte Bombadiert und Tausende KM entfernt ist, kannst du nicht zurückschlagen, und Angriff ist bestandteil einer Verteidigung. Die BW hätte zb im FAlle eines 9.11 nicht Militärisch gegen eien Gruppe irgendwo auf der Welt vorgehen können ohne Unterstützung durch Partner.


Also Geschichte hast du als Lt. wohl nicht studiert soviel ist sicher, sonst hättest du nicht so eine simple Sicht der Dinge.

1) Angriff ist Bestandteil einer Verteidigung. Aber das schließt nicht ein, dass man andere Nationen auf der anderen Seite der Erde unterjochen können muss. Ein völlig Hintergrundsloser Vergleich, der eigentlich nur deinen Denkfehler diesbezüglich offenlegt. Du scheinst Taktisch nicht sehr geschult zu sein, folgere ich daraus.
Der 9/11 war kein Angriff einer Nation auf eine andere. Terrorismus ist etwas ganz anderes und fällt sicher nicht in den Bereich Landesverteidigung.

Leutnant??? Wieso simpel? Das die USA ein imperialistischer Staat sind, mit faschistischen Tendenzen ist doch kein Geheimnis....

----------------------------------------------

Möchte noch folgende Anekdote zum Denkanstoß geben:

Wenn ein Humvee eine reifenpanne hat, dann ruft der GI das HQ und fordert einen neuen Jeep an. Der Deutsche z.B. würde seinen Rucksack schultern und sich zu Fuß durchschlagen....
Schau dir z.B. das deutsche EPA an und das Amerikanische......fällt dir was auf?

Was ich damit sagen möchte ist, dass die Amis zwar gut ausgerüstet sind, aber die Disziplin schlecht ist. Außerdem können die GIs ohne Unterführer nicht selbstständig handeln. (alles schon erlebt)....Soclhe Faktoren sind auch maßgeblich.