Wer hat die stärkste Armee der Welt?

deralte2 schrieb:die stärkste Armee ist praktisch die PKK.
Sie verfügen über 25 Jahre Erfahrung mit brutaler Kriegsführung.
Sie Kämpfen in massiver Unterzahl (10'000 vs 600'000) und technisch untergerüstet gegen die 2. stärkste NATO-Armee, die technisch über alles verfügen was sie von den USA bekommen.

Sie werden zwar von den Westmächten als Deckmantel für die Unterdrückung des kurdischen Volkes missbraucht und gejagt in allen berichen des irdischen Lebens aber trotzdem strotzen Sie stur gegen alle Gewalt und stehen heute stärker, besser und stolzer da als jemals zuvor.

wer das jetzt nicht nachvollziehen kann, der weiss nicht was für ein Krieg sich in den letzten 20 Jahren in Kurdistan abgespielt hat...

Naja die Zeiten sind wohl vorbei da sie praktisch alles Material von den USA bekamen
Wenn dann wählen die Türken Selber die geeigneten Hubschrauber oder Panzerhaubitzen von den jeweiligen befreundeten Ländern :)
Und ausserdem Stellen Sie für diese Art von Krieg Selber genug Material her !


Und ausserdem nur als Beispiel würde man die PKK in die Alpen Region Verfrachten und zusehen wie Sie mit den Anreinerstaaten dort in einer Kriegerischen Auseinandersetzung befindet könnte ich dir jetzt schon versprechen das einige dieser Länder sich Militärisch Blamieren würden so viel dazu gegen diese Gruppe !

karakan schrieb:Dem wird mit Raktenabwehrschild gerade abgeholfen.

Welchen Abwehrschirm ?
Ofitziell besitzen weder die EU noch die USA ein Abwehrschirm, in-ofitzell ka.
Um noch mal deutlich klarzustellen : keiner der Atommächte würde den anderen Atomar angreiffen,die Raketen sind nur zur abschreckung,wirklich alles zu verlieren liegt in niemandem Interesse !

"-Dem wird mit Raktenabwehrschild gerade abgeholfen.-"

Der bringt Dir spaetestens dann nichts mehr wenn die Semi-Ballistischen Raketen durch den Himmel sausen.

Zudem wurde, wenn ich mich jetzt nicht irre, der Abwehrschild der Amerikaner nichtmal begonnen - Also der Bau in den ausgewaehlten Laendern.

hm alpen anrainer sind nicht so zimperlich wie die türkische armee... und bei europäern störts auch keinen... wir haben unsere bastarde in diversen ländern... wieso sollte irgendwer aufschreien wenn wir giftgas o.ä einsetzten? außerhalb europas gibt es kein gewissen was stark genug ist etwas aufzu halten...

ÄÄÄhm verwirrt?
Nimm weniger, egal was es ist

was ist dein problem? ist dir mein gedanken gang zu unkonventionel?
wer schreit auf wenn der regen wald stirbt oder ein land ein anderes angreift? genau die europäer und vlt nocht canada... aber was passiert wenn die europäer selbst zu unfairen mitteln greifen? was ist dann? wer schreit dann auf? die usa? die haben genug dreck am stecken... die russen? die setzten selbst so mittel ein...

oher, jetz werden auch noch asymetrische Kampfgruppen hier aufgeführt.

naja, ist vielleicht gut wenn der Tread bald geschlossen wird.

"wieso sollte irgendwer aufschreien wenn wir giftgas o.ä einsetzten?"

Musst die Europäer nicht hochleben lassen, die türk. Armee hat in der Vergangenheit unzählige male Chemie-Waffen eingesetzt (zuletzt bei den Bombardierungen im Dez/Jan.) und niemand hat es interessiert, so wie es alle hier nicht interessiert.
und wenns mal einen selbst trifft, jammert man dann warum niemand was dagegen tut..

deralte2 schrieb:Musst die Europäer nicht hochleben lassen, die türk. Armee hat in der Vergangenheit unzählige male Chemie-Waffen eingesetzt (zuletzt bei den Bombardierungen im Dez/Jan.) und niemand hat es interessiert, so wie es alle hier nicht interessiert.
und wenns mal einen selbst trifft, jammert man dann warum niemand was dagegen tut..

Kannst du mir das beweisen ?

Wo hast du das gelesen ?

jo, quellen machen sich gut für solche Aussagen.

Navy's Record-Breaking Railgun Shot

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

http://www.n-tv.de/913309.html
mit der oben gezeigten Waffe sieht es bald nach dem Wiedereintritt der Zerstörer in globale Konflikte aus, obwohl sie im 2. Weltkrieg eigentlich ausgedient hatten und Flugzeugträer effektiver waren. Also von 0 auf 9000 in 30Metern is schon ne hausmarke für ein 3 kilo geschoss und wenn die Zersörer wieder so mächtig werden wie im 2. Weltkrieg die Bismarck oder die Yamato dann nützt es irgendwelchen Ländern nicht wenn sie Pläne von Flugzeugträgern in der Schublade haben . Sry aba das schon wieder von den Amis die nets drauf haben^^

Oh die Railgun ist schon lange in Planung. es gibt durchaus damit kein wiederaufleben der Zerstörer,

Die Daten sind in der Tat interessant. Problem ist die Energiemenge eine Railgun.

im Zuge dieser Waffe dürfte wohl eine Überarbeitung der Nahbereichsverteidigung von Schiffen bald folgen zumindest die Entwicklung.

Elektrische Kanonen, bzw Laser.

deralte2....

jaa du hast das selber miterlebt ne?
den einsatz von chemischen und biologischen waffen... sonst würdest du hier net so ein mist verzähle... hahahhaaaaaaaaaaaaa

"-Elektrische Kanonen, bzw Laser.-"

Gibt ja schon aehnliche, wenn auch nicht fuer den Bereich des Luftkampfes. Ich weiß jetzt garnicht wie die Waffe heißt, ist noch im Prototyp-Status, wenn ich mich nicht irre.
Keine ballistische Schusswaffe, sondern eine Art elektrischer Hitzewaffe, aber kein Plasma, wobei aehnliches doch auch schon in Entwicklung ist, wenn ich mich nicht taeusche.

die bismark war kein zerstörer... und die yamato auch nicht

"-wenn die Zersörer wieder so mächtig werden wie im 2. Weltkrieg die Bismarck oder die Yamato dann nützt es irgendwelchen Ländern nicht wenn sie Pläne von Flugzeugträgern in der Schublade haben-"

"-die bismark war kein zerstörer... und die yamato auch nicht-"

Es waren Schlachtschiffe und Flugzeugtraeger sind effektiver als Schlachtschiffe, zumindest wenn sie in einem Verband agieren.
Schlachtschiffe haben schon im 2. Weltkrieg ausgedient. Den die Angreifbarkeit von Schiffen durch die neuen modernen Flugzeuge dieser zeit wurde offensichtlich.
Spekulationen wer die Bismarck wirklich versenkt hatten lassen wir mal außen vor.

aber durch neue systeme kann sich sowas ja ziemlich schnell ändern

Bestimmt nichtm nicht durch die Gefahr der U-Boote. Da muesste schon eine effektive Unterwasser-Abwehr entwickelt werden.

vlt wird es ja in zukunft systeme geben die auf große mengen energie angewiesen sind und deswegen massive große schiffe benötigen

Selbst wenn, waere es im Verhaeltniss von "Sicherheit" und nutzen eher unprofitabel solange keine Wirksamen Abwehrmethoden gegen Raketen und Unterwasserangriffe entwickelt werden.