Was haltet ihr von Atomkraftwerken?

Und dann haben die Mainstream Medien immer so ein Geschrei wenn Nordkorea einen Atomversuch macht, und ganz Europa ist übersät mit Atomkraft. Tzz.
Beitrag von Witzlos (Seite 226)

@HeurekaAHOI

Der Unterschied zwischen Nuklearwaffen und Atomkraftwerken ist dir aber schon bekannt?

Gildonus schrieb:Du vergleichst einen in Schieflage geratenen Konzern mit einem völlig verkorksten Gesetz.
Ich finde, dein Vergleich hinkt gewaltig.

@Gildonus
Das siehst du mal wieder total falsch. Ich habe nur verglichen was die Franzosen und Deutschen für ihre 60 €uro bekommen haben. Die Franzosen retten einen maroden Atomkonzern und wir finanzieren eine Energiewende.

Und warum soll das EEG "völlig verkorkst" sein? Ganz im Gegenteil, wir exportieren so viel Strom das wir dieses Jahr nicht nur eins sondern sogar jedes dritte AKW ganz abschalten könnten. Und sogar ohne das hier die Lichter ausgehen.

Hallo @bit , hallo @alle !


Du hattest schon immer eine Vorliebe für Schwurbelstatistiken, krude Vergleiche und jetzt machst du aus deutschen Ökostrom einen Exportschlager. ^^

Areva ist ein Konzern, der jahrelang vernünftig gewirtschhaftet hat. Nichts spricht dagegen, daß Areva nach erfolgter Sanierung weiter vernümftig wirtschaftet. Im Notfall kann man den Konzern auch abwickeln.

Die EEG-Förderungen wurde von Anfang an gegen die Grundregeln der Elektrotechnik "gestrickt" und auch gegen die der Wirtschaft. Wenn es "ganz hart" kommt, wird man in 10-20 Jahren der erstaunten Öffendlichkeit erklären müssen, daß dieses gesellschaftspolitische Experiment 1 Billionen € gekostet hat und man jetzt die Atomkraftwerke wieder hoch fahren muß.


Gruß, Gildonus

@Gildonus

Gildonus schrieb:Die EEG-Förderungen wurde von Anfang an gegen die Grundregeln der Elektrotechnik "gestrickt"

Könntest du das mal näher ausführen, immerhin gibts das EEG schon seit 15 Jahren (wenn man seinen Vorläufer, das Stromeinspeisungsgesetz, mitzählt, seit 24 Jahren) und dennoch haben wir aller Unkenrufe zum Trotz immer noch Strom in Deutschland.

Gildonus schrieb:Wenn es "ganz hart" kommt, wird man in 10-20 Jahren der erstaunten Öffendlichkeit erklären müssen, daß dieses gesellschaftspolitische Experiment 1 Billionen € gekostet hat und man jetzt die Atomkraftwerke wieder hoch fahren muß.

Oder wenn es noch härter kommt, dann wird man der Öffentlichkeit in ein paar Jahren erklären müssen, warum große Teile Deutschlands wegen einer Kernschmelze in einem AKW unbewohnbar sind und man würde wohl froh sein, wenn die Schäden nur 1 Billion € ausgemacht hätten.
Welches der beiden Szenarios wäre dir denn lieber?

mfg
kuno

Gildonus schrieb:Areva ist ein Konzern, der jahrelang vernünftig gewirtschhaftet hat.

@Gildonus
Wenn Areva den EPR zum Festpreis von 3,2 Mrd € verkauft, der Bau solch eines Reaktors aber jetzt schon 8,5 Mrd € kostet ist das alles andere als vernünftiges Wirtschaften.
Wikipedia: Areva EPR#Wirtschaftlichkeit

Die beiden Reaktoren in Hinkley Point C sollen sogar zusammen 19 Mrd € kosten. Und bereits jetzt in der Planungsphase laufen die Kosten schon aus dem Ruder.


AKW-Subventionen: Hinkley Point C wird teurer als bisher bekannt

Bau des britischen AKW schon jetzt um 13 Mrd. Euro höher als vor der EU-Entscheidung
Bei dem britischen Atomkraftwerk Hinkley Point C explodieren die Kosten schon jetzt, obwohl mit dem Bau des Atomkraftwerks noch gar nicht begonnen wurde. Die Baukosten werden nach den neuesten Zahlen bereits auf 24,5 Mrd. britische Pfund (rund 31,2 Mrd. Euro) geschätzt, teilte die EU mit. Bisher hatten die Briten die Kosten für das AKW Hinkley Point C mit 14 Mrd. Pfund (rd. 18 Mrd. Euro) beziffert. Die AKW-Kosten in Höhe von 18 bzw. 19 Milliarden Euro werden in fast allen Medien zitiert. Auf Anfrage von IWR Online bei der EU-Kommission teilte diese mit, dass die neuen Zahlen von den britischen Behörden genannt wurden. Die Finanzierung des Kernkraftwerks Hinkley Point C erfordert laut EU-Kommission allein eine Fremdfinanzierung in Höhe von 17 Mrd. Pfund (rund 21,6 Mrd. Euro). Das benötigte Gesamtkapital wird sich laut EU-Kommission auf ungefähr 34 Mrd. Pfund (rund 43 Mrd. Euro) belaufen.
http://www.iwr.de/news.php?id=27328

Atomstrom ist nicht nur gefährlich, sondern auch noch unwirtschaftlich.

bit schrieb:Atomstrom ist nicht nur gefährlich, sondern auch noch unwirtschaftlich.

und unversicherbar.



schon erwähnt hier?


Atomkraftwerke sind nicht versicherbar", sagt Rosenbaum. Die Kosten seien so astronomisch, dass kein Versicherer sie je übernehmen würde. Das aber stellt die Gesellschaft vor ein Problem: Weil die Kosten für ein einzelnes Energieunternehmen viel hoch wären, muss im Falle eines Falles der Steuerzahler einspringen. So wie beim japanischen Kraftwerk Fukushima.

In Deutschland ist das gleich doppelt problematisch. Denn der Gesellschaft werden Kosten aufgebürdet, die sie gar nicht tragen will: Umfragen zufolge sind rund 70 Prozent der Bürger gegen Atomenergie.

Maximalschaden von 6000 Milliarden Euro

.....
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/risiko-atomkraft-forscher-errechnen-horrende-haftpflicht-kosten-fuer-akw-a-761826.html

Hallo @kuno7 , hallo @alle !

kuno7 schrieb:Könntest du das mal näher ausführen, immerhin gibts das EEG schon seit 15 Jahren (wenn man seinen Vorläufer, das Stromeinspeisungsgesetz, mitzählt, seit 24 Jahren) und dennoch haben wir aller Unkenrufe zum Trotz immer noch Strom in Deutschland.

Ich will es mal versuchen und beschränke mich mal auf das Wesendliche.
Es ist nicht alles in Butter, bloß weil der Strom immer noch aus der Steckdose kommt.^^

Elektrische Energie muß man in dem Moment nutzen, in dem er generiert wird. Generiert man zuviel, verpufft es im Netz, generiert man zuwenig, geht das Netz "in die Knie". Als Stromversorger ( z.B. RWE oder EON ) muß man die Kunst beherrschen Strom genau so zur Verfügung zu stellen, wie die Bedarfsgemeinschaft ihn benötigt ( Nachfragegesteuert ).

Jeder andere Denkansatz ist da erst einmal ein Muster ohne Wert.

Zappelstrom ist da schon systemfremd, weil man den nur runterregeln kann und weil die Verfügbarkeit von zuvielen Unberechenbarkeiten abhängt. Es ist schwer den in ene sichere Stromversorgung einzubauen und wenn der auch noch einen "absoluten Einspeisevorrang" hat, sollte jeder Elektrotechniker, sprichwörtlich gemeint, Bauchschmerzen bekommen.

Aussagen, nach dem man soundsoviel Atomkraftwerke durch Zappelstrom ersetzt hat, zeugen von bemerkenswerter Naivität oder bemerkenswerter Dreistigkeit. Sonnen- und Windstrom sind nicht grundlastfähig und deshalb findet eine Veschiebung der Grundlast zur Kohlekraft statt. Aus diesem Grund steigt die CO2 Emission in Deutschland auf den höchsten Stand seit den 90ger Jahren.


Gruß, Gildonus

@Gildonus

Gildonus schrieb: Als Stromversorger ( z.B. RWE oder EON ) muß man die Kunst beherrschen Strom genau so zur Verfügung zu stellen, wie die Bedarfsgemeinschaft ihn benötigt ( Nachfragegesteuert ).

Klar, aber das musste RWE und Co. doch schon immer so machen, auch vor dem EEG und das es diverse Möglichkeiten gibt Residuallast/Leistung auszugleichen ist doch in einschlägigen Kreisen auch schon lange bekannt.

Gildonus schrieb:Zappelstrom ist da schon systemfremd, weil man den nur runterregeln kann und weil die Verfügbarkeit von zuvielen Unberechenbarkeiten abhängt.

Systemfremd im klassischen System, aber es sind ja auch durchaus andere Systeme denkbar, in denen AKW oder Braunkohlekrtaftwerke nicht reinpassen, nur weil die Stromversorgung in den letzten 100 Jahren Zentral aufgebaut war und fossil betrieben wurde, muss das ja nicht für alle Zeit so bleiben, nur weil die "Zappelstrom-Wortschöpfer" ihre Pfründe in Gefahr sehen.

Gildonus schrieb: Es ist schwer den in ene sichere Stromversorgung einzubauen und wenn der auch noch einen "absoluten Einspeisevorrang" hat, sollte jeder Elektrotechniker, sprichwörtlich gemeint, Bauchschmerzen bekommen.

Scheint mir so schwer nicht zu sein, denn ich habe schon genug Konzepte gesehen, wie sowas handzuhaben ist. Was haben wir über die letzten 15 Jahre nicht alles schon lesen müssen, angefangen vom "Ananas züchten in Alaska" über drohende Blackouts bis hin zu lachenden Tschechen und Franzosen, die ihren billigen Atomstrom teuer an den dummen Deutschen verkaufen, allein die Realität sieht anders aus...

Gildonus schrieb:Sonnen- und Windstrom sind nicht grundlastfähig und deshalb findet eine Veschiebung der Grundlast zur Kohlekraft statt. Aus diesem Grund steigt die CO2 Emission in Deutschland auf den höchsten Stand seit den 90ger Jahren.

Hast du da mal eine Quelle zu?

mfg
kuno

Gildonus schrieb:Sonnen- und Windstrom sind nicht grundlastfähig und deshalb findet eine Veschiebung der Grundlast zur Kohlekraft statt.

@kuno7
@Gildonus
Strom aus Biomasse gehört auch zu den EE und verdrängt immer mehr die Braun- und Kohlekraftwerke.


http://www.ise.fraunhofer.de/de/downloads/pdf-files/data-nivc-/stromproduktion-aus-solar-und-windenergie-2014.pdf

@bit

bit schrieb:Strom aus Biomasse gehört auch zu den EE und verdrängt immer mehr die Braun- und Kohlekraftwerke.

Das ist zwar richtig, aber eigentlich Schwachsinn, die Biomasse in der Grundlast rumdümpeln zu lassen. Besser wäre es, sie als Residual-Kraftwerke in Verbindung mit Wind und Sonne zu betreiben.

mfg
kuno

Atomkraft is au cool und echt gut. Schade das Atomkraftwerke immer so runtergemacht werden. Das einzige was man sich überlegen müsste, ist, was man mit dem ganzen Atommüll macht, aber ansonsten ist das doch ne Super Sache :) Fast so gut wie erneuerebare Energien

@davros

Theoretisch könnte man den Atommüll ins All transportieren und in Richtung Sonne schicken. Die Sonne müsste den Müll vernichten können bzw. er würde durch die Hitze zerstört werden.

Ein weiteres Problem bei den Atomkraftwerken ist die Umweltverträglichkeit. Man muss die Brennstäbe nun mal in einem Castor transportieren, damit kein Schaden für die Umwelt entsteht. Desweiteren müssen auch alle Anlagen gut geschützt sein, damit es nicht zu einem Gau kommt. Sollte eine Anlage schlecht geschützt sein, dann kann es ganz schnell zu Problemen kommen sobald ein Unwetter oder Ähnliches auftritt.

Ein weiterer Punkt ist auch die Uranzufuhr. Uran ist nicht unendlich verfügbar. Es gibt Vermutungen, dass innerhalb der nächsten 50 Jahre der gesamte Uranvorrat auf der Erde aufgebraucht sein könnte. Also ist es auch keine sichere Energiequelle für die Zukunft, da sie genau wie Erdöl endlich ist.

kuno7 schrieb:Das ist zwar richtig, aber eigentlich Schwachsinn, die Biomasse in der Grundlast rumdümpeln zu lassen. Besser wäre es, sie als Residual-Kraftwerke in Verbindung mit Wind und Sonne zu betreiben.

@kuno7
Bei den Biomassekraftwerken (BMKW) reden wir von jährlich 50 Mrd kWh, das ist der Haushaltsstrom von 50 Mio Menschen. Wenn du die Biomasse aus der Grundlast nimmst, wer oder was soll die BMKW dann ersetzen? KKW oder etwa AKW?

Da finde ich die Regelung die wir zZ haben schon besser. Wenn wir Nachts, am Wochenende oder wenn eine starke Brise weht nicht so viel konventionellen Strom benötigen werden die Gas- und Steinkohlekraftwerke heruntergeregelt. Besonders deutlich wird das bei der Steinkohle.

Original anzeigen (0,2 MB)

Das schont auch unsere Ressourcen. Gas und Kohle haben wir nicht bis in alle Ewigkeit zur Verfügung, Biomasse wächst täglich nach, solange die Sonne scheint.

Wenn unsere Energiewende in ein paar Jahrzehnten vollendet ist werden die BMKW natürlich als Residual KW laufen. Schließlich wollen wir nicht im Dunkeln stehen, wenn Nachts mal kein Wind weht.

Yotokonyx schrieb:Theoretisch könnte man den Atommüll ins All transportieren und in Richtung Sonne schicken. Die Sonne müsste den Müll vernichten können bzw. er würde durch die Hitze zerstört werden.

Ein weiteres Problem bei den Atomkraftwerken ist die Umweltverträglichkeit. Man muss die Brennstäbe nun mal in einem Castor transportieren, damit kein Schaden für die Umwelt entsteht. Desweiteren müssen auch alle Anlagen gut geschützt sein, damit es nicht zu einem Gau kommt. Sollte eine Anlage schlecht geschützt sein, dann kann es ganz schnell zu Problemen kommen sobald ein Unwetter oder Ähnliches auftritt.

Ein weiterer Punkt ist auch die Uranzufuhr. Uran ist nicht unendlich verfügbar. Es gibt Vermutungen, dass innerhalb der nächsten 50 Jahre der gesamte Uranvorrat auf der Erde aufgebraucht sein könnte. Also ist es auch keine sichere Energiequelle für die Zukunft, da sie genau wie Erdöl endlich ist.

@Yotokonyx

Naja den Atommüll ins All schicken kostet wieder ungemein viel Energie, in Form von fossilen Brennstoffen, wäre nicht rentabel.

Das bei einem Atomkraftwerk alles zu 100% sicher sein MUSS ist klar, ist ein hoher Wartungsaufwand und die regelmäßige Kontrollen sind teuer. Macht man dies nicht, nunja wir haben Tschernobyl als wunderbares Beispiel dafür, was passiert wenn etwas schief geht. Oder was passiert, wenn wir das Teil nicht sicher genug bauen sehen wir an Fukushima...

Natürlich ist es NOCH keine sichere Energiequelle für die Zukunft, aber wenn man Radioaktive Stoffe irgendwie anders gewinnen könne, würde sich das lohnen. Und da uns eh bald das Öl ausgeht, sollten wir unbedingt auf erneuerbare Energien setzen...

Aber im Moment haben Atomkraftewerke halt noch einen Super Nutzen, und den sollten wir auch Nutzen bis wir genug Kraftwerke für erneuerbare Energien haben... Einfach so ne Energiewende einleiten und alles abschalten ist nicht gut..

@bit

bit schrieb:Bei den Biomassekraftwerken (BMKW) reden wir von jährlich 50 Mrd kWh, das ist der Haushaltsstrom von 50 Mio Menschen. Wenn du die Biomasse aus der Grundlast nimmst, wer oder was soll die BMKW dann ersetzen? KKW oder etwa AKW?

Bei Exportüberschüssen von 35 Mrd. kWh (2013, aktuellere Zahlen habe ich nicht gefunden) würde ich sagen alles was weniger exportiert wird kann braucht dann fossil nicht mehr erzeugt werden.

@davros

davros2.0 schrieb: Einfach so ne Energiewende einleiten und alles abschalten ist nicht gut..

Zumindest wäre es wohl besser gewesen erstmal die Braunkohle-Dreckschleudern vom Netz zu nehmen, ehe man alle AKW abschaltet, mMn.


mfg
kuno

kuno7 schrieb: alles was weniger exportiert wird kann braucht dann fossil nicht mehr erzeugt werden.

@kuno7
Oder wir schalten wie geplant dieses Jahr nicht eins sondern jedes dritte AKW ab.

davros2.0 schrieb:Aber im Moment haben Atomkraftewerke halt noch einen Super Nutzen, und den sollten wir auch Nutzen bis wir genug Kraftwerke für erneuerbare Energien haben

Wie gesagt, dass Problem bei den AKWs ist er Atommüll der übrig bleibt. Denn dieser strahl eben weiter, auch wenn das Kraftwerk außer Betrieb ist. Sollte man aber noch der Umweltbilanz gehen, dann sind die Braun- und Steinkohlekraftwerke die momentan gebaut werden eher eine schlechte Lösung, denn so wird der CO2 Ausstoß wieder erhöht und die Energiewende hat eine Phase in der sie die Umwelt mehr belastet, als sie sie entlastet.

kuno7 schrieb:Zumindest wäre es wohl besser gewesen erstmal die Braunkohle-Dreckschleudern vom Netz zu nehmen, ehe man alle AKW abschaltet, mMn.

Nein, Atomkraft ist schlimmer. Wir wollen die Umwelt schützen, also stoßen wir mehr Dreck aus. So macht man das. :troll:

@Yotokonyx

Atomkraftwerke sind abgesehn von dem Müll der übrig bleibt weit sauberer und effizienter als Kohlekraftwerke. Also zuerst Kohle und so vom Netz nehmen, geeignete Stellen für Atommüll finden und denn dann wenn es irgendwann möglich ist im Weltraum lagern. Problem gelöst würd ich sagen.

davros2.0 schrieb:Problem gelöst würd ich sagen.

Du hast die Grünen vergessen.