Was haltet ihr von Atomkraftwerken?

@bit
Soweit ich weiß, wurden diese 2 Atombomben eingesetzt, als die AKWs nicht einmal in Prototypen existierten. Und seitdem es AKWs gibt, gab es keinen einzigen Atombombeneinsatz. In Deiner Schlußfolgerung stimmt doch war nicht.

@Ctrl-C
Für Atombomben benötigt man das waffenfähige 239 Plutoniumisotop. Dieses 239 PU entsteht unvermeidlich in den mit 238 Uran reichen Isotopengemischen unserer AKW durch Einfang eines Neutrons und nachfolgendem Betazerfall. Diese Formel findet man eigentlich in jedem Physikbuch.

@spielmitmir

spielmitmir schrieb:Der neusten Generation, soll ich lachen oder weinen ….

Lachen. Denn lachen ist gesund...

spielmitmir schrieb:Oder einfach dein Link nicht ernst nehmen ? Lese doch erst einmal in Ruhe den Bericht durch ! dort steht nicht das es funktioniert sondern eher :

Vielleicht habe ich mich ein bisschen undeutlich ausgedrückt. Es geht um Forschung, nicht um bestehende Technologien. Aber in Deutschland, wie in anderen Panik-Staaten, wird die Kernforschung massiv zurück gefahren. In der Schweiz hat das Parlament gerade definitiv den Atomausstieg beschlossen und als Zugabe den Bau von AKW's verboten! Eine mögliche, gute Option wird ohne Not gestrichen. Know-how geht verloren. Das nenne ich sehr kurzsichtig und extrem dumm (um bei deinem Lieblings-Vokabular zu bleiben...)!

Brunche schrieb:Vielleicht habe ich mich ein bisschen undeutlich ausgedrückt. Es geht um Forschung, nicht um bestehende Technologien.

Da wir jetzt beim Forschen angekommen sind könnte dich der Link unten interessieren. Mehr als ein Drittel der Sonnenenergie, die auf die Erde trifft, wird von der Lufthülle wieder ins Weltall zurückgeworfen.
Die Nutzung von Sonnenenergie ist nämlich gut für unsere Umwelt und hier sollte der Fokus liegen. „Die Sonne hat alles was wir brauchen, die Sonne schickt also viel mehr Energie auf die Erde, als die Menschheit je verbrauchen kann.

Renewable energy can be generated whenever heat flows from a hotter to a colder body. One such flow is from the warm surface of Earth to cold outer space, via infrared thermal radiation. An emissive energy harvester (EEH) is a device that can generate energy from emitting thermal radiation into the clear sky. We calculate how much power is thermodynamically available, using a location in Oklahoma as a case study. We discuss two possible ways to make such a device: A thermal EEH (analogous to solar thermal power generation) and an optoelectronic EEH (analogous to photovoltaic power generation). For the latter, we propose using a rectifying antenna, and we discuss its operating principles, efficiency limits, system design considerations, and possible technological implementations.

http://www.pnas.org/content/111/11/3927.full

@spielmitmir
Keine Ablenkungsmanöver, bitte! Wir sind hier beim Thema "Atomkraftwerke".... Ich will von dir wissen, ob es sinnvoll ist die Kernforschung massiv zurück zu fahren oder ganz einzustellen! Was ist denn so schlimm daran, in Zukunft Atomkraftwerke zu betreiben, die die Nachteile vorhergehender Generationen nicht mehr haben? Was soll schlimm daran sein, bestehenden Atommüll wiederverwerten zu können und dadurch das Entsorgungsproblem massiv zu entschärfen? Liest du überhaupt meine Links????

Was die Sonnenenergie angeht: Sonnenenergie ist super!!! Allerdings nur wenn die Sonne scheint... In der Nacht scheint sie dummerweise nicht (Vielleicht sollte man es mal mit Mondenergie versuchen...). Ich wohne in einer Gegend, wo im Winterhalbjahr mehr Nebel vorhanden ist als Sonne... ähnliches gilt für die Windkraft. Wo kein Wind, da keine Windenergie. Sonne und Wind sind nicht geeignete Energien um die Grundlast abzudecken. Dafür braucht es meiner Meinung nach noch immer Kernkraft- und Wasserkraftwerke. Sonne und Wind sind ok als Ergänzung, auch wenn mir die Verschandelung der Natur gegen den Strich geht...

bit schrieb:Für Atombomben benötigt man das waffenfähige 239 Plutoniumisotop. Dieses 239 PU entsteht unvermeidlich in den mit 238 Uran reichen Isotopengemischen unserer AKW durch Einfang eines Neutrons und nachfolgendem Betazerfall.

Na und? Was hat es mit dem Krieg zu tun? In jeder Küche liegen ja dutzende Messer, nach Deiner Logik sollten schon alle Menschen auf der Erde längst niedergestochen worden sein. Zumindest dort, wo es Küchen und Küchenmesser gibt.

Brunche schrieb:Keine Ablenkungsmanöver, bitte! Wir sind hier beim Thema "Atomkraftwerke".... Ich will von dir wissen, ob es sinnvoll ist die Kernforschung massiv zurück zu fahren oder ganz einzustellen!

Ich sagte doch bereits, dass Atomanlagen völliger Schwachsinn sind. „meine persönliche Meinung zum Thema“
Alternativen, siehe Link oben, den du vielleicht erst mal lesen solltest, es geht hier nicht um Solar Panels. Also kurzum um Forschungen die Sonne so anzuzapfen das man sich keine Gedanken über Energie mehr machen braucht.
Wohlgemerkt „Forschungen“

Brunche schrieb:Was soll schlimm daran sein, bestehenden Atommüll wiederverwerten zu können und dadurch das Entsorgungsproblem massiv zu entschärfen? Liest du überhaupt meine Links????

Sicherlich lese ich deine Links, nicht umsonst habe ich dich auf die falsche Aussage „ die neuste Generation hingewiesen“
Du willst also Müll wiederverwenden „dazu brauchst du aber wieder neuen Müll“ würde bedeuten, kein Fortschritt.

Brunche schrieb:Was die Sonnenenergie angeht: Sonnenenergie ist super!!! Allerdings nur wenn die Sonne scheint..

Die Sonne scheint immer und sollte diese aufhören hört auch unser Leben auf.

Hallo @spielmitmir , hallo @alle !

Die Nutzung der Sonnenenergie sollte sich für dich darauf beschränken in Malle am Strand zu liegen. Allerdings bezahlst du dafür mit einem höheren Krebsrisiko, als wenn du auf einem AKW-Gelände wohnen würdest. Solltest du aber Photovoltaik meinen, dann machen die in Wüsten Ländern Sinn. Den die Stromausbeute korreliert in etwa mit dem Strombedarf der Klimaanlagen.

Gruß, Gildonus

Bitte lese doch erst einmal oben den von mir verlinkten Link durch … ist in Englisch aber ich kann es dir gerne auch in Deutsch raussuchen. @Gildonus

Es hat nichts mit Photovoltaik zutun …. auch bin ich mir über die Vor-Nachteile einer Solaranlage bewusst.

@Brunche

Brunche schrieb:Ich will von dir wissen, ob es sinnvoll ist die Kernforschung massiv zurück zu fahren oder ganz einzustellen!

Wenn man keine Kernenergie nutzen möchte, ist es durchaus sinnvoll die Forschung in dieser Richtung einzustellen, würde ich meinen.

Brunche schrieb:Was ist denn so schlimm daran, in Zukunft Atomkraftwerke zu betreiben, die die Nachteile vorhergehender Generationen nicht mehr haben?

Gar nichts, aber was ist denn so schlimm daran, Kernenergie zukünftig nicht mehr zu nutzen, wenn es bessere Alternativen gibt?

Brunche schrieb:Was soll schlimm daran sein, bestehenden Atommüll wiederverwerten zu können und dadurch das Entsorgungsproblem massiv zu entschärfen?

Das fänd ich sinnvoll.

Brunche schrieb: Sonne und Wind sind nicht geeignete Energien um die Grundlast abzudecken. Dafür braucht es meiner Meinung nach noch immer Kernkraft- und Wasserkraftwerke. Sonne und Wind sind ok als Ergänzung, auch wenn mir die Verschandelung der Natur gegen den Strich geht...

Also ich kenne Studien, welche zeigen, dass allein mit Wind- und Sonnenenergie die Strom- und Heizungsversorgung in Deutschland sichergestellt werden kann und über Naturverschandelung kann man streiten, ich find die WEAs recht elegant und meist stehen die eh an Bahnstrecken oder Autobahnen in der Nähe von Stromtrassen auf Landwirtschaftlichen Nutzflächen, von daher auch nicht direkt in der Natur...


mfg
kuno

Besser als Kohlekraftwerke. Immernoch scheiße weil sie hochgehen können und weil die Restprodukte verstrahlt sind. Meine Devise: Atomkraftwerksateliten die im All von mir aus explodieren können ohne eine Druckwelle auszulösen und die Rest-Stoffe in die Sonne schießen.

Sollen die doch ruhig weiter Geld damit machen und Subventionen abkassieren. Gibt mit Sicherheit was Besseres, bin ich ganz stark von überzeugt. :D

Falls was passiert hab ich damit ganz klar nichts zu tun!

@spielmitmir

spielmitmir schrieb:Du willst also Müll wiederverwenden „dazu brauchst du aber wieder neuen Müll“ würde bedeuten, kein Fortschritt.

Wie kommst du denn auf den Müll? :ask:

Lies hier: http://www.welt.de/dieweltbewegen/article13537451/Das-ist-die-Zukunft-der-Kernkraftwerke.html

Da steht unter anderem:

Aus den existierenden nuklearen Abfällen ließe sich elektrischer Strom für die nächsten 5000 Jahre erzeugen

2 Fliegen mit einer Klappe! Hört sich das immer noch extrem dumm an für dich? Man könnte die Endlagerung bereits bestehender Abfälle elegant umschiffen und daraus noch Strom produzieren...

@kuno7

kuno7 schrieb:Wenn man keine Kernenergie nutzen möchte, ist es durchaus sinnvoll die Forschung in dieser Richtung einzustellen, würde ich meinen.

Wie gesagt, man gibt eine vielversprechende Option ohne Not leichtfertig aus den Händen... wirklich sehr sinnvoll...

kuno7 schrieb:Gar nichts, aber was ist denn so schlimm daran, Kernenergie zukünftig nicht mehr zu nutzen, wenn es bessere Alternativen gibt?

Kommt drauf an, ob die Alternativen wirklich besser sind...

kuno7 schrieb: und über Naturverschandelung kann man streiten, ich find die WEAs recht elegant

Na ja, lieber 5 AKW's als 50000 Windrädchen... :)

Liest du überhaupt deine Links durch ? @Brunche

Gleichwohl bleibt dieses Konzept umstritten, weil im Falle eines Lecks und des Austritts von radioaktiven Substanzen diese sofort von Meeresströmungen unkontrolliert weggetragen werden können. Ein ähnliches Malheur hat sich ja bei den Reaktoren von Fukushima bereits ergeben. Große Mengen radioaktiv verseuchten Wassers sind dort in den Pazifik gelangt. Die Auswirkungen sind bis heute unklar.

Das sind doch eher hilflose alternativen, dienoch dazu auf demselben Muster abzielen.

@spielmitmir

spielmitmir schrieb:Liest du überhaupt deine Links durch ? @Brunche

Du wirst es nicht glauben, ich lese sie tatsächlich, aber im Gegensatz zu dir versteh ich sie auch...

Was das hier:

"Aus den existierenden nuklearen Abfällen ließe sich elektrischer Strom für die nächsten 5000 Jahre erzeugen", rechnet Professor Thomas Schulenberg vom Karlsruher Institut für Technologie (KIT) vor.

mit dem hier:

Gleichwohl bleibt dieses Konzept umstritten, weil im Falle eines Lecks und des Austritts von radioaktiven Substanzen diese sofort von Meeresströmungen unkontrolliert weggetragen werden können. Ein ähnliches Malheur hat sich ja bei den Reaktoren von Fukushima bereits ergeben. Große Mengen radioaktiv verseuchten Wassers sind dort in den Pazifik gelangt. Die Auswirkungen sind bis heute unklar.

zu tun hat, musst du mir noch verraten. Und das du aus dem ganzen Artikel genau den Absatz rauspickst der dir am besten ins Konzept passt spricht Bände...

spielmitmir schrieb am 12.12.2014:Du willst also Müll wiederverwenden „dazu brauchst du aber wieder neuen Müll“ würde bedeuten, kein Fortschritt.

Hier hast du wohl eingesehen, dass du meilenweit daneben liegst. Bedeutet wohl: Totschweigen und die Sache aussitzen... Wie war das nochmal mit den Links lesen?

@Brunche

Brunche schrieb:Na ja, lieber 5 AKW's als 50000 Windrädchen...

Da bin ich bei dir, allerdings bezweifele ich ernsthaft, dass für den Ersatz von 5 AKW auch nur annähernd 50.000 WEA benötigt würden, da muss ich schon auf einer Quelle bestehen.

mfg
kuno

@kuno7
Hab ich mir aus den Fingern gesogen... wollte nur die Problematik der Naturverschandelung aufzeigen... und ungefährlich sind die Dinger ja allem Anschein nach auch nicht... ;)

http://www.bild.de/regional/berlin/windraeder/fuenfzig-tonnen-gigant-einfach-umgefallen-38975608.bild.html

Also ....Deine Links, deine neuste Generation… alleine das Wort ist schon witzig, weil es sich um Forschungen dreht… du kannst gerne die Natur in deinem Umfeld verdrecken aber sorry das was du hier aufzeigst ist fern ab von Technik die mir vorschwebt. „DER SONNE“

Deine Technik :

spielmitmir schrieb:weil im Falle eines Lecks und des Austritts von radioaktiven Substanzen diese sofort von Meeresströmungen unkontrolliert weggetragen werden können.

Das soll also modernste Technik der neusten Generation sein ? oder was

Die größte unmittelbare gegenwärtige Gefahr für uns:
Betreff: Amerikanische Brennstäbe für Ukrainische Kernkraftwerke
Mitteilung: Meine Frage, es wurde immer dargestellt, der Unfall von Tschernobyl war die Schuld eines Einzelnen. Hier aber steht, die Vorschriften werden in der Ukraine generell nicht eingehalten. Warum wurde dies der Weltöffentlichkeit verschwiegen und warum lässt die internationale Atomenergiebehörde diese ungeheuerlichen Gefahren nach wie vor in der Ukraine geschehen ? https://meta.tagesschau.de/id/93223/medwedjew-warnt-ukraine-vor-atom-experimenten... Am 15. Dezember 2014 um 17:42 von hawk Ich habe leider auch ein ungutes Gefühl bei Atom-Brennstäben... Ich habe leider auch ein ungutes Gefühl, was die nachgebauten Atombrennstäbe aus den USA angeht. Nicht daß wir nach nach der MH17-Krise jetzt die nächste Katastrophe mit gegenseitiger Schuldzuweisung bekommen. Insbesondere weil die Ukraine seit Tschernobyl dafür bekannt ist, gegen russische Sicherheitsvorschriften massiv zu verstoßen; weil auch der US-Hersteller der nachgebauten Atombrennstäbe damit wirbt daß diese preiswerter seien als die russischen; und weil vermutlich weder die Ukraine noch der US-Hersteller genaue russische Unterlagen über die Originalbrennstäbe bekommt. Insbesondere auch, weil nach dem aktuellen Vorfall mit US-Brennstäben sofort gesagt wurde, die anderen russischen Brennstäbe wären daran Schuld - hört sich für mich so an als wenn die Ukrainer gar nicht wissen was passiert ist, auch nicht verhindern können daß das nochmal passiert und weitere Katastrophen auch nur mit ihrer Propagandamaschinerie lösen wollen.

@spielmitmir

spielmitmir schrieb:Also ....Deine Links, deine neuste Generation… alleine das Wort ist schon witzig, weil es sich um Forschungen dreht…

Dann nenn es eben Kernkraftwerke der 4. Generation wenn es dich glücklich macht. Ändert nichts an den gelinkten Beiträgen.

Was ganz sicher neueste Generation ist, ist dein Kapierschutz. Der hat es wirklich in sich und ist schwieriger zu knacken als für möglich gehalten habe.

Das hier:

Brunche schrieb:Gleichwohl bleibt dieses Konzept umstritten, weil im Falle eines Lecks und des Austritts von radioaktiven Substanzen diese sofort von Meeresströmungen unkontrolliert weggetragen werden können. Ein ähnliches Malheur hat sich ja bei den Reaktoren von Fukushima bereits ergeben. Große Mengen radioaktiv verseuchten Wassers sind dort in den Pazifik gelangt. Die Auswirkungen sind bis heute unklar.

reißt du ganz bewusst aus dem Zusammenhang, wiederholst es mantramässig (was es auch nicht glaubwürdiger macht) und unterschlägst den mitlesenden Mitleser, den vorhergehenden Absatz der lautet:

Französische Wissenschaftler schlagen sogar vor, zylinderförmige Reaktorblöcke auf dem Meeresboden in bis zu 100 Meter Tiefe zu platzieren. Die ohne jede Pumpe permanent verfügbare Kühlung durch das Meerwasser soll, so die Idee, eine Kernschmelze auf jeden Fall verhindern.

Damit du es nicht wieder von Anfang an falsch verstehst, übersetze ich es gleich für dich (keine Ursache zu danken, ich mach es gerne...).

Das ist ein Vorschlag! Nur ein Vorschlag! Ich hoffe mal, du weißt was ein Vorschlag ist. Ich kann auch vorschlagen Elefanten mit Mäusen zu kreuzen. Es ist ein Vorschlag und kein Projekt.

Was deine geliebte Sonne angeht: ich habe absolut nichts dagegen! Im Gegensatz zu dir habe ich keine Scheuklappen und keine Dogmen. Ich ziehe Alles in Betracht und wäge Vorteile und Nachteile gegeneinander ab, bei jeder Technologie. Und die Technologie die aus der Sonne soviel Energie bezieht, dass man die ganze Erde damit versorgen könnte, ist eben noch weiter in der Zukunft zu suchen als AKW's der 4. Generation.

@all
Etwas Interessantes habe ich gestern per Zufall im Schweizer "Blick" gefunden.

http://www.blick.ch/news/schweiz/wer-haette-das-gedacht-in-schweizer-seen-schlummert-energie-von-60-akw-id3352376.html

Tönt zu schön um wahr zu sein... :)