Was haltet ihr von Atomkraftwerken?

Hallo @bit , hallo @alle !


Ohne den von dir erwähnten Film gesehen zu haben !

Bis weit in die 80ger Jahre hinein war es Stand der "Müllentsorgung" alles was irgendwie giftig oder sonstwie problematisch war ins Meer zu kippen. Dafür gab es sogar den Fachbegriff "Verklappung" und ich möchte nicht wissen was da alles im Meer liegt.

Soweit ich mich erinnern kann war das Thema Atommüll damals eher nebensächlich. Es ging den Aktivisten um die Verklappung von Sondermüll im Meer als "Ganzes" und da war die "Dünnsäure" deutscher Chemiekonzerne ein Dauerthema, an das ich mich besser erinnern kann.

Heute kann man mit dem Thema keinen Hund mehr hinter den Ofen hervorlocken, außer es geht um Atommüll oder um die Giftgasgranaten aus Wk 2. Letzgenanntes auch nur wenn es einen Unfall oder zumindest einen Fund gegeben hat. - Die Leute wollen unterhalten werden. -


Gruß,Gildonus

@Gildonus
Die Doku kannst du dir noch die ganze Woche ansehen.
http://www.arte.tv/guide/de/046923-000/versenkt-und-vergessen (Archiv-Version vom 14.04.2013)

Oder schau dir die Wiederholung im TV an.
Samstag, 11.05. um 12:40 Uhr

Es geht in der Doku "VERSENKT UND VERGESSEN Atommüll vor Europas Küsten" auch nicht nur um längst vergessene Atommüllfässer, sondern auch um Wiederaufbereitungsanlagen (WAA), die immer noch ihre radioaktiven Abwässer mit einer Pipeline ins Meer leiten.

Gildonus schrieb:Soweit ich mich erinnern kann war das Thema Atommüll damals eher nebensächlich.

Bei den Protesten gegen die Wiederaufbereitungsanlage (WAA) in Wackersdorf gab es sogar Todesfälle.

Die WAA Wackersdorf war eines der politisch umstrittensten Bauprojekte der 1980er Jahre in der Bundesrepublik. Die Bauarbeiten im Taxölderner Forst begannen im Dezember 1985. Bei den heftigen Protesten kamen in der Folgezeit Erna Sielka am 2. März 1986, Alois Sonnleitner am 31. März 1986 sowie der Polizeibeamte Johann Hirschinger am 24. September 1986 ums Leben. Am 31. Mai 1989 wurden die Bauarbeiten eingestellt, nachdem der Energiekonzern VEBA (heute E.ON) als wichtigster Anteilseigner der zukünftigen Betreibergesellschaft mit der Cogema, der Betreiberfirma der Wiederaufarbeitungsanlage La Hague einen Vertrag zur Kooperation unterzeichnete.
Wikipedia: Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf

Wackersdorf liegt in der Oberpfalz und nicht am Meer.
Wo hätte die WAA Wackersdorf eigentlich ihre radioaktiven Abwässer hin gepumpt? Etwa in den Murner See?

@bit
Im Wald verklappt,in den Inn gekippt,man steckt da nicht drin.Als wir fragten ernteten wir nur ungläubige Gesichter und schallendes Gelächter

Ich habe mal ein Doku über Tschernobyl gesehen. Darin sagte ein damaliger leitender Herr
Sowieso, dass wenn der Unfall noch mehr eskaliert wäre, Europa für Jahrtausende verseucht worden wäre. Wenn man bedenkt, dass über 400 Atomkraftwerke auf der Welt verteilt stehen, kann das durchaus iwann in die Hose gehen. Da brauch bloss mal ne größere Umweltkathastrophe geschehen oder es bricht Krieg aus und jemand kommt auf die Idee einen EMP auszulösen, oder ein paar Bömbchen auf Atomkraftwerke zu setzen, dann sind ganz schnell alle Lichter aus auf der Welt. Und hab noch nicht mal von den Atommüllagern gesprochen. Die musste auch erstmal ein paar tausend Jahre sicher halten. lol. Also die Frage an sich ist eigentlich absurd. Da kann man nur am menschlichen Verstand zweifeln. Das grenzt an Selbstzerstörung... Aber das ist ja bekannt lol

Warhead schrieb:Als wir fragten ernteten wir nur ungläubige Gesichter und schallendes Gelächter

@Warhead
Als wir alle vor 27 Jahren die Tagesschau sahen hatten viele ungläubige Gesichter und das schallende Gelächter ist so einigen im Hals stecken geblieben.

Oh, das gibt es ja auch als Video...

Tschernobyl: radioaktive Wolke über Europa

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@bit
Und gleich danach gings zu Ostern in Wackersdorf richtig zur Sache,wir hatten so einen Hass das wir beschlossen die Bullen hinterm ihrem Zaun da auszuhungern...wir haben ihnen das Wasser abgegraben und ihren Cateringtransport haben wir nach Raubritterart abgefangen und hinter unsere eigenen Linien entführt...wir haben keine Steine geschmissen,für Steinhagel gabs zuwenig Steine,wir haben von den Bauern kistenweise Wälzlagerkugeln bekommen mit der Aufforderung "Jetza gehts los und killts!"

Ab 9:00

Autonome Demos 80er Part 4

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wackersdorf - Ein Mythos

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

(02-04) WAA Footage : 18 Tage Freies Wackerland 2-3

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

(03-04) WAA Footage : 18 Tage Freies Wackerland 3-3

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Der Film im arte Link läuft nicht mehr. Aber zum Glück haben wir ja Youtube.

https://www.youtube.com/watch?v=1yFp-LKwuFM

Dieser Link gibt Auskunft darüber wer alles seinen Atommüll und wo was versenkt wurde.
http://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/te_1105_prn.pdf

Also vor 3 Monaren aht sich mal jemaand beschwert, dass Windkraftanlagen so viel Platz brächten im Vergleich zu Atomkraftwerken & Co.
Also Max Bögel bracht für ihren Hybridturm ca. eine fläche von 1500qm, der überwiedgende Teil kann später wieder bewirtschaftet werden: http://max-boegl.de/fileadmin/content/download-center/bereichsbroschueren/B_DE_Hybridturm_fuer_Windkraftanlagen.pdf (Archiv-Version vom 18.10.2013)
Das Braunkohlekraftwerk Niederaussem belegt etwa eine Fläche von 600 x 2000 m - ohne den Tagebau. Also etwa 1,2 Mio m². genug für 800 Türme von Max Bögel, die man dann mit 6 GW WKA bestücken könnte. Niederaussem hat ca. 3,6 GW. Niederaussem hat ca 8000 VLh wenns gut geht, gut gebaute WKA um 3000 VLh, so dass das Braunkohlekraftwerk mit seinen Gebäuden einen kleinen Tick Flächensparender ist als die WKA. Bezieht man die wohl auch zum Kraftwerk gehörenden Parkplätze und das Verwaltungsgebäude von RWE dort sowie einige Gütergleise und Förderbandbrücken das Kraftwerks mit ein, hat man Gleichstand.

Neckarwestheim ist mit ca. 800x400m kompakter, aber mit 2,2 GW (ehemals) auch Leitungsschwächer - aber vom reinen Platzbedarf noch kompakter als die WKA - etwa faktor 2. Rechnet man allerdings die Flächen der Uranbergwerke bzw. des Braunkohletagebaus mit ein, sind die WKA ein vielfaches Platzsparender. Ebenso wenn man nur die dauerhaft nicht nutzbare Fläche des Turms selbst rechnet.

hfrik schrieb am 02.06.2013:Also Max Bögel bracht für ihren Hybridturm ca. eine fläche von 1500qm, der überwiedgende Teil kann später wieder bewirtschaftet werden

und folgenes blabla


Ich hab selten so viel unkompetenten Mist zu dieser Thematik auf einem Haufen gelesen.

hfrik schrieb am 02.06.2013:Das Braunkohlekraftwerk Niederaussem belegt etwa eine Fläche von 600 x 2000 m - ohne den Tagebau. Also etwa 1,2 Mio m². genug für 800 Türme von Max Bögel, die man dann mit 6 GW WKA bestücken könnte.

Da hat ja einer mal wirklich Ahnung.

Also halten wir mal fest: Auf eine Fläche von 600 x 2000m möchtest du 800 Türme stellen? Das kann man machen. Allerdings ohne Turbinen. Erfahrungsgemäß produziert der Turm alleine aber keinen Strom,. verstehen??

Geben wir dir doch mal ein paar Randbedingungen, damit du deine Theorie etwas überdenken kannst:

Beim Aufbau von Windkraftanlagen muss man sich im Allgemeinen an das BImSchG (Bundesimmissionsschutzgesetzt) und die landesüblichen Bauvorschriften halten.

Der Einfachheit halber wollen wir uns mal an ein paar Mittelwerte halten, das ganze wird sich nicht großartig im Endergebnis aber eklatant von deiner Vision unterscheiden.

Der Abstand von einer Windkraftanlage zur nächsten Straße muss mindestens die Gesamthöhe betragen. Gehen wir mal von ner Vestas V90 mit 125m Turm aus, so haben wir eine Gesamthöhe von 170m. Ich setze einfach mal voraus, dass das Gelände zumindest an einer Seite an einer Straße grenzt. Nehmen wir die kurze. Folglich verleinert sich die Stellfäche von 800x2000m auf 630x2000m.
Befindet sich eine Siedlung in der Nähe, so ist davon ein Abstand von 300m einzuhalten.
Ebenso sind Richtfunkstrecken, Einflugschneisen, Hochspannungsleitungen und Bäume zu beachten, auch davon muss man Abstand halten. Ich hab Gerade auf Googlemaps mal geguckt, da ist sogar ein Dorf direkt nebenan. Zu einem Dorf ist ein Abstand von 1000m einzuhalten. Mit viel gutem Willen lässt man die nördliche Siedlung nicht als Dorf durchegen. Damit hat sich die Fläche auf nen Streifen von evtl. 100x1500m verkleinert.
Gar nicht mehr so viel. Das zu den Bauvorschriften. Wenn man sich das Gelände dort ansieht, dann würd ich aus dem Bauch raus behaupten, dass man dort evtl. 3-4 Anlagen stellen kann. Mehr nicht.

Nun kommen die weiteren Vorschriften: Der Abstand zwischen den Mühlen muss mindestens dreifache Turmhöhe betragen, wir reden hier also von 375m Abstand zwischen den Mühlen. Das ist insofern notwendig, als dass die Blätter Turbulenzen verursachen, die zu Vibrationen und Zerstörungen des Antriebsstranges der dahinterstehenden Anlage zur Folge haben.
Nun müssen die Anlagen auch noch Versetzt angeordnet werden, denn sonst nehmen sie sich gegenseitig den Wind weg. Das bedeutet, zur Hauptwindrichtung sollten die Mühlen möglichst nebeneinander stehen.

Verkleinert die mögliche Fläche nochmal.


Bleiben vielleicht zwei Anlagen, die aber niemand genehmigen wird, weil sie aufgrund der Höhe mit Gefahrfeuern ausgerüstet werden müssten, was niemand in der Nähe eines Wohngebietes möchte. Alternative: Kleinere Türme, geringere Leistung.

ohnehin werden offshore kaum mehr als 3MW Anlagen gestellt, weil sie sich sonst nicht rentieren.

Zu deinen 1500m²:
Das ist die Fläche, die für das Fundament des Turms benötigt wird. Mehr nicht. Das ist auch nichts besonderes, das sind recht gängige Maße.
Diese 1500m² sind aber keinesfalls die Fläche, die man für jede Mühle benötigt, das kann gar nicht klappen.


Letztendlich wird man bei maximaler Belegung der Fläche auf ca. 6MW Windenergie kommen.
Man rechnet in der Branche mit ca. 2400 Vollaststunden im Jahr als Gesamtproduktion.
Da kann man ja mal schnell hochrechnen, wann das AKW da angelangt ist.

Viel Spaß.

Hallo zusammen,

ich möchte noch mal kurz in eine ganz andere Richtung gehen und dazu aus einem eBook zitieren ... gibts hier übrigens zum Download ( http://www.solaranlagen-portal.de ). Da steht auf Seite 9:

Der Klimaschutz erfordert den Umbau der Energiewirtschaft. Der einzige Weg, den Klimawandel zu stoppen, die Energiepreise bezahlbar zu halten und die teuren Importe fossiler Energieträger zu beenden, ist der Ausbau heimischer erneuerbarer Energien wie die der Sonnenenergie.

Noch werden drei Viertel der Energie - Erdgas, Erdöl, Uran - nach Deutschland importiert.

Durch den Ausbau regenerativer Energien wie Photovoltaik, Biomasse oder Windkraft konnten 2008 hierzulande Importe fossiler Energieträger im Wert von 8,3 Mrd. Euro ein-gespart werden. In nur wenigen Jahrzehnten könnten die erneuerbaren Ener -gieträger unsere gesamte Energieversorgung vollständig übernehmen. Die Struktur der Stromversorgung mit einem grünen Energiemix wird aber anders sein, als von den konventionellen Kraftwerken gewohnt. „Dezentralisierung“ heißt das Stichwort. Anders als das zentrale Großkraftwerk mit langen Über -landleitungen rückt die Stromversorgung der Zukunft in die Nähe des Verbrau -chers. Viele kleine Kombi-Kraftwerke werden den Strombedarf decken. Unter -stützt werden sie von Haushalten, die selbst den Strom erzeugen, den sie ver -brauchen. Das sogenannte "Nullenergiehaus“ wird in Europa in den nächsten zehn Jahren zur Pflicht für jeden Neubau werden. Das kann nur mit einer stromerzeugenden Heizung (Mini-KWK-Anlage) oder mit der Solarstrom-Anlage
auf dem Dach technisch umgesetzt werden. Nullenergiehäuser und Plusenergiehäuser mit integrierter Photovoltaik-Anlage werden schon heute gebaut und in Zukunft preiswerter sein

Also nur mal lokal für Deutschland gedacht (siehe fett markierten Satz) ... welche Rohstoffe haben wir denn schon?
Meiner Meinung nach sollte man mal eher Gelder in die Forschung investieren, ob's nun die bekannten Alternativen Energien sind oder mal was ganz anderen z.B. Nullpunktenergie. Die wäre hier wenigstens auch verfügbar - so wie generell auf der ganzen Erde!

Tipp dafür wäre ... ein wenig Englischkenntisse vorausgesetzt:
https://www.youtube.com/watch?v=PeiKMa4ulZ8

Da gibt es unglaublich spannende Forschungsergebnisse die mal eben die Regeln der Physik "auf den Kopf stellen". Hier geht es um harte Fakten und Forschungsergebnisse und nicht um irgendwelche Spinnereien. Damit wäre Atomenergie absolut überflüssig!

Gockel schrieb:Meiner Meinung nach sollte man mal eher Gelder in die Forschung investieren, ob's nun die bekannten Alternativen Energien sind oder mal was ganz anderen z.B. Nullpunktenergie.

Nullpunktenergie ist wohl eher nicht so der Bringer, wenn man das auf Wiki mal kurz anguckt.

Wenn man mit einer Förderung der Kleinwindkraftanlagen im wirtschaftlich sinnvollen Bereich arbeiten würde dann würde man schon nen ganzen Teil abdecken können.

Wie ich gerade festgestellt habe läuft das Video "Versenkt und Vergessen: Atommüll vor Europas Küsten [Doku]" nicht mehr weil das YT-Konto gekündigt wurde. Dann nehmen wir halt ein anderes.

https://www.youtube.com/watch?NR=1&v=XWzN6jNB5uU&feature=endscreen

Whither Nuclear?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

ne nette vortragsreihe der uni stanford über die zukunft der energie, sind insgesamt 39 vorträge die je ca ne stunde gehn, also wer sich wirklich ausführlich informieren will...

da die keine playlist zusammengstellt haben hab ich das gemacht, findet ihr in meinem blog

@25h.nox
Ich wollte dich gerade darum bitten eine kurze Zusammenfassung zu den einzelnen Videos zu machen. Aber wie ich gerade sehe warst du schneller. :)
http://www.youtube.com/playlist?list=PLOa70a3lH-X4eZfM7a3ZY6OlrSXBoe-t-

Zur Zukunft europäischer AKW hatte ich bereits im letztes Jahr einen Artikel gepostet. Dort wurden die Chefs von Eon und RWE zitiert:

„Bei einem Strompreis von 60 Euro je Megawattstunde können Sie kein Kernkraftwerk bauen“

Damit sich neue Meiler lohnten, müsse der Großhandelspreis für Strom deutlich steigen. „Der müsste wahrscheinlich jenseits der 100 Euro sein.“
http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/keine-kernkraftwerke-eon-und-rwe-stoppen-atomplaene-in-grossbritannien/6451612.html (Archiv-Version vom 06.03.2014)

Der Strompreis lag im vergangenen Jahr sogar durchschnittlich nur bei 50 Euro und ist im letzten Quartal noch tiefer gesunken.


http://www.eex.com/en/Market%20Data/Trading%20Data/Power/Hour%20Contracts%20%7C%20Spot%20Hourly%20Auction/spot-hours-table/2013-07-28/EU

Sichere AKW können bei uns also nur mit maßiven Subventionen gebaut und betrieben werden. Wie hoch die Subventionen sind kann man zZ nur schätzen.

Akw-Förderung in EU ähnlich hoch wie für Ökoenergien

24.07.2013, 16:53 Uhr
Europas Staaten gehen mit der Atomkraft sehr unterschiedlich um. Deutschland steigt aus, Frankreich etwa setzt weiter auf den Nuklearbereich. Insgesamt liegt die staatliche Förderung in ähnlicher Höhe wie für Ökoenergie.

Die EU-Kommission schätzt die Höhe staatlicher Fördermittel für Europas Atombranche ähnlich hoch ein wie die Zuschüsse für Ökoenergien. Das geht aus einem internen Papier der Brüsseler Behörde hervor, das dem Informationsdienst dpa Insight EU vorliegt.

Im Jahr 2011 seien 35 Milliarden Euro in die Förderung von Atomkraft geflossen und 30 Milliarden Euro in Erneuerbare Energien wie Windräder oder Solaranlagen. Auf fossile Energieträger wie Kohle seien in der Europäischen Union 26 Milliarden Euro entfallen, auf Effizienzmaßnahmen - etwa Gebäudeisolierungen - 15 Milliarden Euro.

Die genaue Höhe staatlicher Hilfen für den Nuklearbereich ist in Europa bisher unklar, weil wenig Transparenz herrscht über die Kosten für den Transport von Brennstäben oder deren Lagerung.
http://www.handelsblatt.com/technologie/das-technologie-update/energie/eu-kommission-akw-foerderung-in-eu-aehnlich-hoch-wie-fuer-oekoenergien/8540064.html (Archiv-Version vom 27.07.2013)

Wenn man schon unseren Strom fördert, dann bitte in solche Energien die Europa nicht verpesten oder bei einem GAU unbewohnbar machen könnte.

Die Büchse der Pandorra ist ja leider bereits geöffnet,
insofern sollte man sich darauf konzentrieren die positiven Aspekte der Atomkraft auszubauen.
"Energiesouverenität" kann politisch ja zum Beispiel durchaus von Vorteil sein.

Die Nachteile sind keineswegs zu negieren, aber wie kann man dem größten Problem,
dem der Lagerung von Strahlungsabfällen beikommen?
Wie ich einfach mal unterstelle leider erst mal nur durch ein Festhalten an der Atomkraft.
Wo viel Profit ist, kann politischer Druck ausgeübt werden, sollte im besten Fall reinvestiert und weiter geforscht werden.

Wie ich gelesen habe gibt es tatsächlich vielversprechende Ansätze zur Verkürzung von Halbwertszeiten.

http://www.seiten.faz-archiv.de/faz/20110622/fnuwd1201106223136757.html

Propaganda ? Vielleicht.
Wir können in dieser Situation aber trotzdem kaum anderes als hoffen, dass ein Teil der Profite in Bereiche wie diesen reinvestiert werden, und das bestenfalls bevor(!) wir neue Ansätze wie Fusionskraftwerke etc. verfolgen, die womöglich Neue, noch unberechenbarere Probleme aufwerfen.

PS: Glaubt man der Bibel müsste die Menschheit eine massive Inzestproblematik haben.
Ein bischen Mutation kann also nie schaden.. oder wie, oder was ..oder wieso ?

epiliergerät22 schrieb:http://www.seiten.faz-archiv.de/faz/20110622/fnuwd1201106223136757.html

Als nächstes folgt die Beschreibung, wie man aus einer Batterie den Innenwiderstand ausbaut. ;)

epiliergerät22 schrieb:Die Büchse der Pandorra ist ja leider bereits geöffnet,
insofern sollte man sich darauf konzentrieren die positiven Aspekte der Atomkraft auszubauen.

@epiliergerät22
Wer ist für dich "man" und was sind "positiven Aspekte der Atomkraft"?

Wenn ich mir die aktuelle Presse anschaue hat "man" ganz schöne Probleme mit den neu zu bauenden AKW.

Prag schiebt Ausbau des AKW Temelin auf Eis - wegen Strompreisen
Angesichts sinkender Strompreise kommen auch der tschechischen Regierung große Zweifel über den Sinn ihres Prestigeprojekts Temelin. Mit dem Ausbau des AKW gebe es "keine Eile", erklärt Regierungschef Rusnok. Temelin liegt 50 km von der Grenze zu Österreich entfernt.
http://www.industriemagazin.net/home/artikel/Atomkraft_/Prag_schiebt_Ausbau_des_AKW_Temelin_auf_Eis_wegen_Strompreisen/aid/20103?af=Stories.Ressort

Probleme mit AKW in Finnland belasten Areva
Eigentlich wollte der französische Atomriese Areva in Finnland seinen Vorzeigereaktor bauen - doch danach sieht es gar nicht aus. Der Reaktor ist immer noch in Bau, bleibt unrentabel - und wird für die Franzosen immer teurer.
http://www.industriemagazin.net/home/artikel/Atomkraft_/Probleme_mit_AKW_in_Finnland_belasten_Areva/aid/20182?af=Stories.Ressort

Bei dem Neubau in Finnland hat man auch keine Eile. Ursprünglich sollte das AKW schon längst Strom liefern. Aber die Inbetriebnahme wird immer weiter in die Zukunft verschoben und die Kosten steigen und steigen. Das AKW ist inzwischen drei mal so teuer wie ursprünglich kalkuliert.

Bauzeit und Kosten[Bearbeiten]
Dieser wird in Olkiluoto seit dem 12. August 2005[7] von der Firma Areva NP und der Siemens AG (konventioneller Kraftwerksteil) errichtet. Es handelt sich um den ersten Reaktor dieses Typs. Der Kaufpreis wurde ursprünglich schlüsselfertig auf etwa 3 Milliarden Euro[8] angesetzt. Bereits im ersten Baujahr kam es jedoch zu erheblichen Verzögerungen (u. a. wurde beim Herstellen der Fundamente zu schwacher Beton verarbeitet[9]);
2008 wurden die Baukosten auf 4,5 Milliarden Euro geschätzt.[10]
2009 wurden die Baukosten auf 5,47 Milliarden Euro geschätzt.[11] Um diese Mehrkosten ist mittlerweile auch juristischer Streit entbrannt.[12]
Die Betreiberfirma prognostizierte
Ende 2006 eine Betriebsaufnahme frühestens 2011,
im Oktober 2008 einen Betriebsbeginn im Jahr 2012,[13][14] die Netzsynchronisation wurde im Juni 2010 für 2013 angestrebt.[15]
Im Oktober 2011 wurde der Termin auf 2014 verschoben.[16] Die prognostizierten Baukosten von nunmehr 6,6 Milliarden Euro[17] sind mittlerweile mehr als doppelt so hoch wie die ursprünglich veranschlagten 3 Milliarden Euro.
Im Juli 2012 gab die Betreiberfirma bekannt, dass auch 2014 nicht mit einer Fertigstellung gerechnet werden kann. Ein neuer Termin wurde zunächst nicht genannt.[18] Areva gab im Dezember 2012 einen Inbetriebnahmetermin im Jahr 2015 an. Gleichzeitig veranschlagte der Areva-Vertreter die Gesamtkosten mit 8,5 Milliarden Euro.[19]
Anfang 2013 wurde erklärt, dass sich die Inbetriebnahme auf 2016 verschieben würde.[20]
Wikipedia: Kernkraftwerk Olkiluoto#Bauzeit und Kosten

epiliergerät22 schrieb:Die Nachteile sind keineswegs zu negieren, aber wie kann man dem größten Problem,
dem der Lagerung von Strahlungsabfällen beikommen?

Indem man den verstrahlten Müllhaufen so klein wie möglich hält und nicht immer noch mehr Atommüll produziert.

epiliergerät22 schrieb:Wie ich gelesen habe gibt es tatsächlich vielversprechende Ansätze zur Verkürzung von Halbwertszeiten.

Stimmt, genau das machen wir doch in einem AKW.
Aus einem langlebigen Uranisotop werden kurzlebige Cäsium- und Jodisotope, die bei uns den gefürchteten Krebs auslösen.