Was haltet ihr von Atomkraftwerken?

@Foss



na dann nenn doch mal wesentlich bessere reaktorentypen im gesamtkontext zu meinem beitrag
(wesentliche verbesserung im schadensfall usw. siehe oben)

Foss schrieb:Somit besteht zweifelsohne eine kausale Verbindung zwischen der Nichtweiterentwicklung und der öffentlichen Meinung.

es wurde doch fleisig entwickelt .... siehe z.b. epr ..... meinst du, die beim epr vorherrschenden sicherheitsbedenken, - probleme sind auf die anti-akw-bewegungen zurückzuführen ?

Wikipedia: Europäischer Druckwasserreaktor

waage schrieb:na dann nenn doch mal wesentlich bessere reaktorentypen

Das ist ja das Problem. Es werden ja keine mit zureichender Unterstützung entwickelt, um einen, der hinreichend konstruiert wurde, nennen zu können. Meine favorisierte Variante (Flüssigsalzreaktor) schließt Katastrophen, wie Tschernobyl und Fukushima, von vornherein schon grundsätzlich aus.

waage schrieb:es wurde doch fleisig entwickelt .... siehe z.b. epr ..... meinst du, die beim epr vorherrschenden sicherheitsbedenken, - probleme sind auf die anti-akw-bewegungen zurückzuführen ?

Zum teil. Denn die Entwicklung wird stärker durch wirtschaftliche Faktoren beeinflusst, als durch sicherheitstechnische. Somit ziehen sie, die einfachere Variante (Druckwasserreaktor), der aufwendigeren (Flüssigsalzreaktor), vor.

@Foss

Foss schrieb:der aufwendigeren (Flüssigsalzreaktor), vor.

gutes bsp., wo erkennst du hierzu kausale zusammenhänge (anti-atom bewegung vs. hemmung von weiterentwicklung) ??? diese reaktortypentwicklung liegt seit 1954 blank

@Foss

Man hielt auch THTR für ein narrenicheres Konzept, bis man das Ding in Hamm Uentrop im größeren Maßstab gebaut hat.

waage schrieb:diese reaktortypentwicklung liegt seit 1954 blank

Der Reaktor vom Type Flüssigsalz, ist mehr ein Wohlfahrtsreaktor. Aufwendig im Bau, spezielle Materialien – obwohl hier in den letzten Jahren große Fortschritte gemacht wurden – und ein anspruchsvoller Betrieb, lassen dieser Variante keine Chance, auf dem gewinnorientierten Markt. Denn da wird allzu oft Gewinn gegen Sicherheit getauscht. Kein Wunder, dass erst auf ein anderes Pferd gesetzt wurde. Als dann die Abneigung gegen Kernenergie, oft durch Unwissenheit, in den öffentlichen Diskurs einzog, ließen auch die Betreiber von der atomaren Revolution los. Natürlich ohne sich von den, noch laufenden Mailer, zu trennen, die, dank Gesetzeslage, unheimlich gewinnbringend weiter laufen durften.

@Foss

sind wir also wieder beim pkt. dass das thema atomenergie in einer profitorientierten gesellschaft hinsichtlich einer opt. sicherheit nicht realisierbar ist (da wurde in der vergangenheit massivst von den betreibern, auf kommerz vor opt. sicherheit gesetzt). daher fand ich deine "brücke" zu der anti-atombewegung als entwicklungsbremse schon etwas befremdlich ..... hier hat die atomindustrie eine entwicklung bewußt verschlafen

ich bin überzeugt, dass es eher umgekehrt ist, nämlich, dass betreiber gewisse entwicklungen gehemmt haben (thema autarke energiegewinnungsmöglichkeiten)

Foss schrieb:Da ist es natürlich, dass sie nicht ins ungewisse investieren. Ich wage sogar zu behaupten: Die "Atomkraft? Nein, danke!" -Aktion hat ein Teil dazu beigetragen, diese Situation so entstehen zu lassen. Klingt komisch, macht aber auch irgendwo Sinn.

ergo: der schnöde profitwahn wars und nicht diejenigen, die uns seit jahren auf fehlentwicklungen hingewiesen haben (ich muss gestehen, ich hielt sie auch lange für spinner)

vg und schönen abend

@waage
Ich schrieb ja auch: "ein Teil dazu beigetragen" . Natürlich liegt und lag die Entscheidung bei den Betreibern. Die, allerdings, wurde von der öffentlichen Meinung maßgebend beeinflusst.

@Foss

Foss schrieb:Natürlich liegt und lag die Entscheidung bei den Betreibern. Die, allerdings, wurde von der öffentlichen Meinung maßgebend beeinflusst.

na gut, da werden wir uns nicht vollumfänglich einig ;-))) ..... ohne fukushima wäre die "öffentliche meinung" den betreibern ziemlich am allerwertesten vorbeigegangen .... und bis zu diesem "unkalkuliertem" ereignis greift - aus meiner sicht - dein einwand nicht im geringsten .... war ein perfides kalkuliertes vorgehen der energie-riesen .... das max. aus den eseln rausholen und solange wie möglich (wahrscheinlich wären auch die siedewasserreaktoren noch weitere 30 jahre gelaufen)

@Foss

Flüssigsalz, interessante Technik.
Wird bei neuen thermischen Solarkraftwerken eingesetzt.
Wie genau soll diese Technik eine Kernschmelze bei totalem Ausfall verhindern?
Und in wie weit löst diese Technik das Problem mit dem atomarem Abfall?

Gruß
Mailo

Dacht ich es mir.
Da kommt nichts.
Dann versuche ich es mal.
Der Vorteil bei Verwendung von Flüssigsalz im ersten Kühlkreislauf ist folgender.
Salz wird erst bei mehreren hundert Grad Flüssig. Falls es zu einem Leck kommt würde das atomar Verseuchte Salz austreten und an der Luft abkühlen und kristallisieren.
Dann können paar 1€ Jobber da hin watscheln, das Zeug mit ner Schaufel in Säcke füllen und es in irgendwelche Castoren verbringen. Das ist schon der ganze Zauber.

Die Probleme die bei einem Flugzeugabsturz entstehen werden dadurch natürlich nicht gelöst.
Eventuell verschlimmert aber das muss nicht sein kann aber.
Gruß
Mailo

Was haltet ihr von AtomFusions-Kraftwerken?

@libertarian

Meines Wissens gibt es da noch Probleme in der Realisierung.
Das Zeugs wird wohl so heiß, das Sie noch keine Schachtel gefunden haben wo Sie es reinpacken können.
Es soll wohl durch ein Magnetfeld in der Schwebe gehalten werden.
Was die ganze Apparatur auch wieder komplizierter und anfälliger macht.
Ich bin da aber auch nur normal Informiert.
Gruß
Mailo

@Mailo
Es kann keine Kernschmelze stattfinden! Das Grundprinzip ist genauso wie bei den Solarkraftwerken, nur wird hier der nukleare Zerfall als Energiequelle genutzt. Dazu wir Uran und Thorium in das Fluorid gelöst. Durch das abtrennen des Proactiniums stehen dem Prozess genügend Neutronen zu Verfügung, um auch bei der geringen Zerfallsrate genügend Wärmeleistung zu erzeugen, die wiederrum geringer ist, als bei allen anderen Typen von Reaktoren. Das System ist auf externe Kühlung notfalls nicht angewiesen, da die Zerfallsrate mit zunehmender Temperatur sinkt, oder der Zufluss, in den Reaktor, notfalls abgestellt werden kann. Die Betriebstemperatur liegt ungefähr bei 700°C. Es fällt kein waffenfähiges Material an, welches für Bomben benötigt wird. Der Abfall, der nur bei 0,1% der heutigen Standards von AKW’s liegt, ist schon nach nur 300 Jahren auf einem ungefährlichen Niveau. Selbst der Atommüll, der von heutigen Reaktoren verursacht wird, kann verwendet werden.

libertarian schrieb:Was haltet ihr von AtomFusions-Kraftwerken?

Ist heute noch außerhalb jeglicher Erwartung. Die Technik ist beeindruckend. Als ich das letztemal da war, waren die noch alle zuversichtlich, dass das mit der Fusion klappt, was ich mir durchaus auch vorstellen kann.

@Foss

Geht doch.
Hört sich gut an, muss ich mich mal schlau machen.
Bleibt vielleicht das Problem das uns, ca. 20 Jahre nach dem Öl das Uran aus geht.
Danke.
Gruß
Mailo

@Foss
Bist du dafür, dass AKW´s als Brückentechnologie benutzt werden sollten oder reicht dafür die grüne Technik auch aus, wie es viele immer behaupten? In Verbund mit Kohle-Kraftwerken natürlich.

Mit der Kernfusion kann man jedenfalls in naher Zukunft noch nicht rechnen.

@libertarian
Regenerative Energiequellen sind auf jeden Fall erstrebenswert. Nur werden sie den immer größer werdenden Bedarf an Energie nicht decken können. Wenn die Menschen auf ein Teil der Energie verzichten könnten, bräuchten wir weder Kohle- noch Kernkraftwerke. Ich persönlich halte Kohlekraftwerke, auf lange Sicht, schädlicher als Kernkraftwerke, da der zunehmende Anteil von CO2 das Klima verändert und das Leben dramatisch erschwert.

Foss schrieb:Nur werden sie den immer größer werdenden Bedarf an Energie nicht decken können.

Das ist leider komplett Falsch, Man kann locker und das in relativ kurzer Zeit Regenerative Energiequellen ausbauen so dass sie den Löwenanteil locker decken können.

Zieht man dann noch Desertec und ähnliches Hinzu, braucht man gar nichts mehr außer Regenerative Energiequellen.

@Foss

Liest sich bei Wicky erst mal gut an diese Technik.
Das Diese Technik aber nicht massiver vorangetrieben wird, wegen den Atomkraftgegnern, halte ich immer noch für kompletten Blödsinn.
Sorry
Gruß
Mailo

Ach ja Ihr mögt ja Links.

Wikipedia: Flüssigsalzreaktor

Gruß
Und n8 zusammen.
Mailo