Polizeigewalt in Deutschland

@psykodellic

Auf S21 warst du doch? Dann empfehle ich als nächstes auf diesem Bildungsweg ein 2. oder 3. Ligaspiel mit Problemfans. Da kannst du mal sehen wie wenig so manchen Pfefferspray interessiert.

@interrobang

interrobang schrieb:Doch ist sie

Nein, ist sie nicht.Denn auch in dieser Notwehrsituation hätte er nicht schießen müssen meiner Meinung nach.
Ist doch nur meine Meinung, kannst ruhig bleiben, Brauner.

@hedwig. Stimmt ich find auch Polizisten sollten den ganzen Kram zuhause lassen. Gleiches Recht für alle. Die sollten dann auch mit Molotowcocktails und Steinen schmeißen. Find ich fair.

Wer andere Leute mit Steinen beschmeißt oder sich an Gleise kettet braucht sich nicht wundern wenn er was auf die Fresse kriegt.

Ich versteh diese Castor-Geschichten eh nicht. Backstein aufs Gaspedal und gut is.

@interrobang

interrobang schrieb:Du unterschlägst immer das es Notwehr war.

Hör auf zu trollen.Es wurde bereits mehrfach dar gelegt, dass es gerade KEINE Notwehr war. Denn ein TODES-schuss war nicht erforderlich und ist somit durch Notwehr nicht gedeckt. Wie oft soll man das noch wiederholen?

@häresie__

Häresie schrieb:.Denn auch in dieser Notwehrsituation hätte er nicht schießen müssen meiner Meinung nach.

Doch er musste. Alles andere währe schwachsinig gewesen.

Häresie schrieb:Ist doch nur meine Meinung, kannst ruhig bleiben, Brauner.

Bin ganz ruhig. ^^

@hedwig

Hör auf zu trollen.Es wurde bereits mehrfach dar gelegt, dass es gerdae KEINE Notwehr war. Denn ein TODES-schuss war nicht erforderlich.

eEs war notwehr da es keine andere Möglichkeit gab in der situation.

Spirit2015 schrieb:Wer andere Leute mit Steinen beschmeißt oder sich an Gleise kettet braucht sich nicht wundern wenn er was auf die Fresse kriegt.

Thats it. Das müssen sie hinnehmen.. ist ja nicht so, dass sie nicht wissen auf was sie sich einlasen.

Spirit2015 schrieb:Ich versteh diese Castor-Geschichten eh nicht. Backstein aufs Gaspedal und gut is.

Hier allerdings sollte man mal ganz vorsichtig sein...

@def

Wie kommst du drauf das ich bei S21 war?

Aber man hätte es probieren können. Und falls es nicht wirkt waren ja noch mehrere Kollegen da die ihm Deckung hätten geben können. Wär eine Möglichkeit gewesen als der noch allein im Brunnen war.

hedwig also nach deutschem Recht war es genau das: Notwehr, die notwendig war, um einen derzeitigen, tätlichen Angriff auf Leib und Leben eines Menschen abzuwenden

@TripleEggs

Aber hat der Polizist sich nicht rein theoretisch selbst in die Situation gebracht als er in den Brunnen gestiegen ist?

def schrieb:Also, du sagtest das das Nacktsein an sich kein Problem sein sollte.

Das sagte ich, obwohl es mir dabei auch nicht um den Strafbestand ging, aber gut.
Und weiter es ging dabei wenn überhaupt um den Sachverhalt der Gefährdung, falls du dich erinnern kannst. Erregung öffentliches Ärgernisses alleine wird doch wohl keine Gefährdung sein. Ärgerniss =/

Und all die Leute, die sich von dem nackten, blutüberströmten Irren mit Messer bedroht gefühlt haben ignorieren wir? Stimmt... die haben ja nur kein Mitgefühl.

Das war deine Aussage, auf die ich geantwortet hatte.

Ich sagte, dass es das durchaus sein kann.t

Nein, du sagtest weit mehr. Nämlich, dass es das bei Exhibitionismus wäre. Nur wer a sagt muss auch b sagen. Worauf willst du hinaus. Hast du den Verdacht, dass es der Fall ist?

Mit einer Leseempfehlung, denn es war die ja augenscheinlich nicht klar das auch pures Nacktsein Straftatbestand sein kann.

Hab nie behauptet, dass es keine Straftat wäre.. siehe oben. Es ging um die Gefährdung.

Nacktsein ist keine Straftat. Sondern eine Ordnungswidrigkeit.

psykodellic schrieb:Wie kommst du drauf das ich bei S21 war?

Dann hab ich das verwechselt. Entschuldige!

@Spirit2015

Falsch! Unter den richtigen Umständen ist es sogar schon Kindesmissbrauch.

@def

Kein Problem ;)
Aber ja ich war da. Bzw bin öfters mal dran vorbei als es mal wieder abging :D

@psykodellic

psykodellic schrieb:Aber hat der Polizist sich nicht rein theoretisch selbst in die Situation gebracht als er in den Brunnen gestiegen ist?

Ich sags immer wieder. am besten währe es wohl gewesen den irren verbluten zu lassen...

@interrobang

Nein, aber man hätte Pfefferspray einsetzen können als nur der Mann im Brunnen war.
Die Reichweite hätte locker gereicht.
Auch wenn es ihn nicht so stark gestört hätte, dann wär vermutlich genug Zeit gewesen um ihn zu entwaffnen.

Das ist jetzt mein Gedanke, ich kenn die Details halt jetzt nicht so genau. War ja schließlich nicht dabei.

vincent schrieb:Hab nie behauptet, dass es keine Straftat wäre.. siehe oben. Es ging um die Gefährdung.

Die Gefährdung bestand im vorliegenden Fall aus dem Irren mit Messer.

Ich habe dir den Link geliefert, weil du sagtest:

vincent schrieb:Aber selbst wenn, die Gefährdung durch den bloßen Anblick eines Nackten ist doch jetzt nicht das Problem.

und das ist einfach nicht korrekt. Der bloße Anblick kann, unter Umständen, ein echtes Problem für den Nackedei darstellen.

interrobang schrieb:Ich sags immer wieder. am besten währe es wohl gewesen den irren verbluten zu lassen...

Ich wette die Gleichen würden dann hier rummaulen, dass man doch hätte mal zu ihm und auf ihn eingehen sollen. Warum trauen sich die feigen Bullen denn nicht in den Brunnen...

@TripleEggs

Eine Frage hätte ich noch. Wäre in dem Moment aus Deiner Sicht ein anderes Vorgehen möglich gewesen, wenn die Beamten vor Ort über einen Polizeihund verfügt hätten?

@TripleEggs

TripleEggs schrieb:hedwig also nach deutschem Recht war es genau das: Notwehr, die notwendig war, um einen derzeitigen, tätlichen Angriff auf Leib und Leben eines Menschen abzuwenden

Das genau ist falsch. Notwehr berechtigt nur zur erforderlichen Verteidigung. Eine erforderliche Verteidigung ist immer nur die mildeste aller möglichen Verteidigungsmittel. Ein finaler Todesschuss ist aber nicht das mildeste, sondern das härteste Mittel.

@psykodellic

Der Polizist der in den Brunnen ging hat gemäß seiner Dienstpflicht gehandelt, einen Versuch der Entwaffnung vorzunehmen. Natürlich hat er sich dadurch selbst in Gefahr gebracht, aber wie es ja hier schon gesagt wurde, das ist nunmal sein Job. Dennoch gibt es einen Unterschied zwischen sich in Gefahr begeben und zwangsläufig in ihr umkommen.

Wir werden nie erfahren ob man es hätte vom Brunnenrand aus regeln können. Fakt ist die Polizei vor Ort hat sich entschieden, zu dem Mann hinzugehen. Dieser wollte sich partout nicht entwaffnen lassen und wurde, als es keine andere Möglichkeit mehr gab, durch einen rechtlich absolut legitimen Schusswaffeneinsatz gestoppt. Natürlich fällt es uns jetzt von zu hause aus leicht, das ganze zu kritisieren, aber wir kennen nun mal auch nur die Fakten aus dem Video und wissen nicht, was im Vorfeld bereits versucht worden ist, um die Situation anders zu lösen. Ich kann nur eins mit Bestimmtheit sagen: der Beamte ist sicherlich nicht in den Brunnen, weil er den Kerl provozieren wollte, damit er mal wen erschießen darf...

@fumo
Ich weiß nicht, wie effektiv sich die K9 Hunde in recht hohem Wasser bewegen können. Ich denke das Hauptproblem hier war tatsächlich, das der Typ im Wasser war, was ja auch einen schnellen Zugriff verhinderte. Wenn du mal in etwa Unterschenkelhohem Wasser versucht hast zu rennen, weißt du worauf ich hinaus will. Die Gefahr ist recht groß, das man langsam ist und stolpert, was in so einer Situation ein Todesurteil sein kann. Hier könnte ich mir vorstellen (Aber sicher sagen kann ich es mangels Ahnung nicht), das auch die Hauptstärke eines Diensthundes, nämlich schnelle und rigorose Attacke, durch das Wasser einfach so weit herabgesetzt wird, das auch der Hund massive Verletzungen hätte erleiden müssen. Und so ein Diensthund, der einmal auf Rage schaltet, am Arm zu haben... da macht es auch keinen großen Unterschied mehr, ob man auf dich schießt oder der verletzte und auf Blutrausch gestellte Hund dich auseinanderpflückt...

Ist aber meine persönliche Meinung, bin kein Diensthundeführer und kann natürlich auch komplett falsch liegen