Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

Wenn wir da echt durch müssen, nehmen wir dich als General!

Wir müssen da gar nicht rein, das ist ja das schöne. Ich glaube du gehts fälschlicherweise von einem Bodenkrieg aus.

ansonsten lass dir gesagt sein das dieverse Pläne schon lange voher bestehen.

waage schrieb: aber alles lösbar wenn gewollt

wie den? Israel hätte, rein Konventionell, keine Chance gegen seine Nachbarn. Die, wie gesagt, sein Existenzrecht bestreiten.

fcnforever schrieb:Ich glaube nicht, dass Khamenei vor Netanyahu niederknien wird

Das verlangt auch keiner. Es wird ja noch nichtmal verlangt, dass der Iran Israels Existenzrecht anerkennt, es wird lediglich verlangt, dass der Iran seine Anreicherung einstellt.

waage schrieb:was hat israel bis dato in die waagschale gelegt um zu einer friedlichen lösung in der causa iran beizutragen ?
sabotage von atomanlagen (stuxnet) und ermordung von wissenschaftlern zählen sicherlich nicht dazu

schon Mitgekriegt das es da gar nicht mehr so um Israel geht. Schau mal nach wer das seit Letztem Jahr verhandelt. Israel ist gar nicht dabei. Israel hat seine Angriffspläne nur als Diplomatischs Druckmittel genützt um das Problem dem Sicherheitsrat zu übergeben.

@Fedaykin

und wie gehts dann weiter ? zyklische bombardierung die nächsten jahre ? hipp hipp hurra bärendienst für das mullahregime ..... und die bombe wird dann definitv gebaut .... sehr kurz gesprungen

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:schon Mitgekriegt das es da gar nicht mehr so um Israel geht.

israel ist mitunter einer der protagonisten .... also was hat israel bis dato beigetragen ?

waage schrieb:und wie gehts dann weiter ? zyklische bombardierung die nächsten jahre ? hipp hipp hurra bärendienst für das mullahregime ..... und die bombe wird dann definitv gebaut .... sehr kurz gesprungen

ich bezweifle das der iran nach den Sankionen une einer Militärischen Eskalation in der Lage ist das Programm ernsthaft wieder aufzunehmen.

gut Möglich das es Aufstände gibt wie bei Saddam, ist nur die Frage ob die im Zweifel auch niedergeschlagen werden. Ok vor 2 Jahren hat die Regierung ja keine Skrupel gegen die Demonstranten.


du sagtest doch Selber unter Druck entstehen Diamten. Wenn du glaubst man könne Druck ausüben um ein Land seiner Atomwaffen zu berauben, dann doch erst recht um den Bau zu verhindern.

Schon allein die Existenz Israels bedeutet wohl leider solange Spannungen und Kriege im Nahen Osten, wie es diesen Staat geben wird.

Aber wer sowas schreibt ist natürlich kein linker Gutmensch aus der Querfront :D .... Dafür verteidigt derselbe Schreiber Assad. Da könnte man schon mal kot... .

waage schrieb:israel ist mitunter einer der protagonisten .... also was hat israel bis dato beigetragen

sie haben keinen Alleingang gewagt.

Israel muss gar nichts beitragen.

Die Situation ist ganz einfach. Der Iran bekommt keine Atomwaffen weil die Einflussreichen Länder der Welt es nicht wollen.

Israel ist wie gesagt an den Verhandlungen beteiligt.

Iran hingegen erkennt das Existenzrecht Israels nicht mal an.

Da erinnert mich dann doch an Chamberlains Apeasementpolitk

ja was hat Polen damals Beitgetragen um den 2 Weltkrieg zu verhindern.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Israel muss gar nichts beitragen.

erwarten aber, dass andere ihren miltiärschlag unterstützen und mitunter den schädel dafür hinhalten ....verquere welt ..... wegen welchem land scheitert der optimale und für die gesamt welt dienliche ansatz des a-waffen-freien nahen osten bereits in den grundzügen ?

ggf. vorteile aus dem a-waffen-freien nahen osten:

dieser lösungsansatz hätte, nach meinem dafürhalten, sehr viel posiitives:

1a.) der gefährlichste krisenherd der welt wird in seinem zerstörungspotential
massivst entschärft

1b.) das militärische ungleichgewicht entfällt (spirale des nachrüstens wird
durchbrochen)

1c.) der akt. brennpunkt "iran" wird entschärft

1 d.) die problematik des "iran" von morgen wäre damit auch abgefahren

http://www.guardian.co.uk/world/2003/sep/18/nuclear.saudiarabia

1 e.) es ensteht dadurch massiver druck auf andere atommächte endlich den
geist des nvv - im bezug auf abrüstung - ernsthaft anzugehen

1 f.) der druck bzw. effekt vorbildfunktion auf weitere atommächte die nicht dem
nvv beigetreten sind bzw. ausgestiegen sind wächst (pakistan, indien)

1 g.) durch den effekt des entfalls der "absoluten garantie durch eine a-
bombe" bekommt die "friedenspolitik" wieder eine andere wertigkeit

1 h.) die gefahr, "schmutzige bombe in terrorhänden" wird minimiert

waage schrieb:dieser lösungsansatz hätte, nach meinem dafürhalten, sehr viel posiitives:

Und das Israel einer arabischen Aggression wehrlos ausgeliefert wäre, das zählt nicht?

@Taln.Reich

warum dann wehrlos ? hatten wir aber auch schon xmale ...... aber es ist einfach nicht gewollt

ich bin da auch nicht der experte, aber versucht euch doch mal darin unter der vorgabe "a-waffen-freier-naher osten" eine bestmögliche lösung für den schutz israel aufzuskizzieren .... es geht alles, muss nur gewollt sein ..... sicherlich wird israel zum status quo federn lassen müssen .... schafft aber auch anreize hinsichtlich ihrer friedenspolitik (die definitv optimierungspotential hat)

ich schmeiß mal ein stichwort in die runde

"nato"

Die Entstehungsgeschichte und das Existenzrecht Israels ist nicht das Thema, also bitte back to Topic!

Individualist schrieb: Bullshit, außer Israel hat niemand in der Region eine Atombombe. Südafrika und diverse ehemalige Sowjet Republiken haben ebenfalls ihre Atomwaffen abgegeben, was du da sagt ist falsch, es geht durchaus. Das Chaos in der Welt wäre heute viel größer hätten sie die behalten.

Bei aller Ansichten, aber ich glaube jeder Mensch der 1 und 1 zusammenzählen kann, weiß
das Israel ohne Atomwaffen von den arabischen Staaten in einer Großoffensive zusammen,
zerstört wird.

Nebenbei hat Pakistan die Bombe und der Iran baut daran.

@waage
als ob die USA für Israel gegen ihre Öllieferanten in den Krieg ziehen würden...

@Taln.Reich

nochmal, planspiel: skizzier doch mal bitte die bestmögliche lösung auf .... usa muss doch nicht der einzige bündnispartner sein

nochmal, planspiel: skizzier doch mal die bestmögliche lösung auf ....

wie wärs damit:
- der Iran stellt seine Uran-Anreicherung ein (von mir aus kann er die Brennstäbe aus Russland beziehen, wenn er so scharf darauf ist, all die Probleme, die der Rest der Welt mit Atomkraft hat, auch zu bekommen)
- Israel, der Westen und der Iran sichern sich gegenseitig zu, militärisch nicht gegeneinander vorzugehen.
- die Sanktionen gegen den Iran werden aufgehoben
- der Iran stellt seine Unterstützung der Hamas ein, sodass deren Aggression soweit zurückgeht, dass Israel die Blockade des Gazastreifens und seine Expansion ins Westjordanland beenden kann und - unter Druck des Auslandes - muss.

Vorteile:
- Israel kann sich sicher sein, keinen Aggressionen ausgesetzt zu sein.
- Das Gleichgewicht des Nahen Ostens (mit der Tripolarität Israel- Arabien- Iran) bleibt erhalten, ganz besonders die Rolle Israels (das, mangels konventioneller Ressourcen, keine andere Wahl hat als unkonventionelle)

soweit das Planspiel.

waage schrieb:usa muss doch nicht der einzige bündnispartner sein

Wer den sonst? Wer würde den für Israel einen Krieg gegen den ganzen Nahen Osten führen wollen und können? Wohlgemerkt bevor die Arabischen Panzer durch Tel-Aviv rollen?

@Fedaykin

ich bezweifle das der iran nach den Sankionen une einer Militärischen Eskalation in der Lage ist das Programm ernsthaft wieder aufzunehmen.

]

sehr fragwürdig ...... mit einem militärschlag dürfte die situation eher verschlimmbessert werden im bezug auf ein ggf. laufendes a-waffen-programm (eine bodeninvasion schließe ich aus) ..... das ding wird dann definitv gebaut ......



du unterschätzt auch die ausläufer bei einer bombardierung des iran´s und die dahin einergehenden folgen auch für uns

die "militärischen" antworten auf den angriffskrieg werden sicherlich "überschaubar" sein, aber die wahre katastrophe wird die terrorwelle sein und dies mündet definitiv in einem blutbad bzw. weiteren spaltung der welt. es wird hier ein brandgefährlicher nährboden geschaffen, der den kessel zum explodieren bringt.

ziemlich schnell wird palästina mit in den brennpunkt rücken (deren verblendete terrorhonks werden dankend sich des nährbodens bedienen) und es wird zwangsläufig daraus hinauslaufen, dass israel massivst darauf reagieren wird. es wird ein absehbares fiasko !!!

und dies wird dazu führen, dass auch bei uns die stimmung massivst kippt (expl. des judenhasses) wird !!!

es wird nur verlierer geben, allen voran:

- die iranische zivilbevölkerung
- die palästinensische zivilbevölkerung
- die israelische zivilbevölkerung

@Taln.Reich

sorry, aber ich habe den eindruck du gehst partou dem lösungsansatz aus dem weg .... du weichst wieder von dem planspiel ab ...... würde mich wirklucih interessieren

@waage

waage schrieb:bzw. weiteren spaltung der welt

Ja - Alle gegen den Iran

waage schrieb:sorry, aber ich habe den eindruck du gehst partou dem lösungsansatz aus dem weg

Nö, ich halte deinen nur schlichtweg für nicht gangbar, ohne Israel über Gebühr zu gefährden. Deswegen habe ich meinen eigenen Lösungsansatz betrachtet.

waage schrieb:du weichst wieder von dem planspiel ab

Ich habe schlichtweg ein anderes Szenario dargestellt.

waage schrieb:das ding wird dann definitv gebaut ......

Womit? Der Iran kollabiert doch schon jetzt allmählich unter den Sanktionen und Embargos. Ich denke nicht, dass, wenn er vom jetzigen Stand aus die Anreicherung wieder komplett neuaufbauen müsste (inklusive Sabotageakte, rückschlägen durch ausländische Geheimdienste etc.) er dies so schnell wieder schaffen könnte.

waage schrieb:aber die wahre katastrophe wird die terrorwelle sein und dies mündet definitiv in einem blutbad bzw. weiteren spaltung der welt.

Ich glaub, vor vielen hundert Seiten hier wurde mal gesagt, dass die Israelis für diesen Fall "nur" mit einigen hundert Toten rechnen... natürlich ist das wahrscheinlich hemmungslos unterschätzt, aber ich denke nicht, dass es noch viel schlimmer kommen kann.

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:Nö, ich halte deinen nur schlichtweg für nicht gangbar, ohne Israel über Gebühr zu gefährden.

schade, deine lösungsvorschläge im rahmen des planspiels rein und unter der maßgabe a-waffen-freier-naher osten hätten mich wirklich interessiert .... aber akzeptiert

vg