Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@Makrosign
da hast du sicher recht, und wenn an dem vt bestzungsgerede usa/brd was drann sein sollte, kommen auch wir nicht daran vorbei. und wenn wir nur zwischentankstelle für usa-flieger in ramstein sind.

china kann ich nicht sagen, weil die merkel ja gerade dort ist und "rein wirtschaftliche" verhandlungen führt *räusper*
aber wenn es dort zum krieg kommen sollte, wird sich der russe sicher aufbäumen

Makrosign schrieb:aber die freut es doch als erstes wenn sie wieder Weltpolizei spielen dürfen oder täusche ich mich da?

Du täuscht dich.

Die USA sind mitten in einem Wahljahr, und Weltpolizei spielen kommt nicht so gut.

Eine deine Behauptung vom False Flag ist absolut indiskutabler Unsinn. ein Flugzeugträger fährt NIEMALS alleine rum. Bevor der Flugzeugträger zerstört ist, muss erst eine ganze Flotte von anderen Schiffen (unterstützungsschiffe, Raketenkreuzer etc.) beseitigt werden. Und auch das mit Pearl Habor ist, historisch gesehen, absoluter Unfug. Tatsächlich haben die USA damals um jeden Preis versucht, nicht in den Krieg zu kommen, selbst als schon ein amerikanisches Schiff von den Japanern versenkt worden war. Aber mit Pearl Habor war damals dann doch die rote Linie überschritten.

@fenster
Ja china gerade deswegen. Haste mitbekommen was rausgekommen ist dabei? Merkel war betteln, dass China beim Retten vom Euro hilft und was sagte China: "Ich finds gut dass ihr den retten wollt, macht ihr mal!" Die sind SEHR abweisend gegenüber der momentanen lage.

@Taln.Reich
Endlich schreibst du mal wieder ich wollte mich schon über zu wenig Gegenwind hier beschweren. ;)
Wollen wir hoffen, dass du recht hast. :)

@Makrosign
die helfen finanziel gern aus, währen ja dumm wenn nicht.
zinsen und so, weißte.

sie wollen nur nicht den "samarita" spielen.
hilfe ja, aber zu ihren konditionen.

und wenn du dich sogar selbst als vt'ler bezeichnest, verwerft bei eurer "nwo" sache die usa und guckt mal mehr gen china ;)

aber wie gesagt, wenns dort unten knallt, wird der russe sicher mitreden und die usa ist, wie @Taln.Reich sagte, in einem wahljahr.
die werden bezüglich israel die füße still halten, oder eben ins ganz andere extrem umschlagen und obama will noch mal stärke beweisen.

man weiß es nicht^^

Die NWO ist zwar hier nicht das Thema aber die NWO bezieht sich für mich nicht nur auf die USA. ;)

Stimmt das eigentlich mit dem veralteten Schiff was die USA einsetzen wollen, weil es schon alt ist?

@Makrosign

Makrosign schrieb: Der Flugzeugträger der dahin geschickt wurde sollte nächtes jahr es zerschrottet werden laut dem User und der User meinte, dass in Pearl harbour das damals genauso gemacht worden ist. Die würden den Flugzeugträger jetzt angreifen und sinken lassen damit sie sich nicht mit dem angeblich dort drin enthaltenen nuklearen Material rumschlagen müssen bei der Entsorgung. Könnte da was dran sein?

Die Enterprise mag zwar alt sein, aber das ist bei einem Flugzeugträger eher unwichtig da die wichtigsten Waffensysteme nunmal die Flugzeuge sind. Es ist auch vollkommen normal das Träger die kurz vor ihrer außerdienstellung stehen trotzdem noch in den Krieg geschickt werden: Die Versenkung eines Trägers der 8 Atomreaktore an Bord hat würde den Golf verseuchen und wäre sehr schlecht fürs Geschäft. Die Amerikaner haben noch jede menge andere alte Schiffe die man versenken könnte, da würde sich z.b eine Fregatte der Perry Klasse anbieten da diese Schiffe sowieso kaum noch einen Kampfwert besitzen und relativ billig sind.

Ungeachtet von dem was dir irgendwelche Verschwörungstheoretiker sagen waren die Schlachtschiffe in Pearl Harbor eben keine veralteten Schiffe. Sie waren nicht älter als die meisten Schlachtschiffe jener Zeit. Der Grund dafür war das Washingtoner Flottenabkommen das den Bau von Schlachtschiffen reglementierte. Aufgrund der dort geschlossenen Verträge war es bis 1932 verboten neue Schlachtschiffe zu Bauen und alte Schlachtschiffe durften erst nach 20 jahren Dienstzeit durch neue ersetzt werden.

Die japanischen Schlachschiffe wurden ab 1912 gebaut, Kongo-Klasse 1912, Fuso-Klasse 1915, Ise-Klasse 1917, Nagato-Klasse ab 1919.

Die in Pearl Harbor stationierten Schiffe wurden ab 1916 gebaut und waren damit moderner als die japanischen Schiffe. Nevada-Klasse 1916, Pennsylvania-Klasse 1916, New Mexico-Klasse 1917, Tennessee-Klasse 1920, Colorado-Klasse 1921.

Jantoschzacke schrieb:Stimmt das eigentlich mit dem veralteten Schiff was die USA einsetzen wollen, weil es schon alt ist?

Ja und das ist auch vollkommen normal. Die USS Midway z.b wurde 1945 in Dienst gestellt und Kämpfte während des zweiten Golfkriegs 1991, sie wurde 1992 außer Dienst gestellt und wurde bis 1997 in Reserve gehalten.

@Luminarah

Nö,hatte er nicht. Es gab hier mal das Argument,die US-Streitkräfte hättenin Vietnam keine Chemiewaffen eingesetzt, da Agent Orange primär der Entlaubung diente. Diesen Zweck hatte es auch hervorragend erfüllt, nur hatten die Herstellerfirmen (unter anderem Monsanto) bei der Herstellung jede Menge Dioxine als Abfallprodukte produziert, die Vietnam bis heute verseuchen.

Das Wirkspektrum von agent orange waren vorallen Busch- und Knöterich-Gewächse,aber es wurden auch Gifte eingesetzt, die gezielt Reispflanzen vernichteten um die Ernährungsgrundlage des Nordens zu zerstören. Das wird gerne vergessen.

Die Wirkung von Uranmunition wird auch gerne herunter gespielt.Zahlen dazu stammen vorallem aus den Kreisen des Pentagon. Die langzeitwirkung auch niedrigdosierter radioaktiver strahlung wird häufig unterschätzt,aber insbesondere alpha-strahler können bei Inkorporation(z.B.Einatmen von staub) schwere Schäden verursachen. Und Stäube entstehen beim Einsatz von Uranmunition zwangsläufig.

@robert-capa

Es war aber schon damals klar,das Schlachtschiffe kaum einen strategischen Wert besaßen. die Bismarck wurde nicht durch ein Schlactgeschader erledigt, den entscheidenen Treffer landeten Flugzeuge von der Ark Royal. Die britische Atlantikflotte betrieb nur das Abwracken.

Was heisst hier alt es gibt keine alten schiffe solange sie nicht vom rost zersetzt sind ,antrieb und bewaffnung kannst du 2 mal jährlich austauschen um es banal zu formulieren.Als veraltet gelten systeme wenn andere systeme die ein bruchteil kosten diese systeme neutralisieren können dann rentiert es sich nicht mehr.

@Obrien
würde mich mal interessieren ,die Quelle,wo steht,dass ganze Landstriche im Irak verseucht sind. Konnte bisher niemand verifizieren auf meine Bitte. Vielleicht kannst du das ja?

@Luminarah

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,278417,00.html

@Luminarah

Bist du mit der Arbeit von Dr. Siegwart-Horst Günther vertraut?

Der Arzt und die verstrahlten Kinder von Basra:

http://video.google.com/videoplay?docid=8192977154296057254

@Obrien
wie ich es verstehe ist es aber doch punktuell auf wenige Schlachtfelder begrenzt ,was natürlich schon schlimm genug ist, aber von ganzen Landstrichen ist dort nicht die Rede.

Oder habe ich das falsch verstanden? Wenn man ganze Landstriche liest,da denkt man an Gebiete von etwa hundert km und das vielfach im Land.

Vielleicht wäre die Formulierung umschriebene Gebiete,auf denen z.B. Panzerschlachten stattfanden dann treffender, was wie gesagt auch schon problematisch ist?

Jedenfalls ist dann ein Vergleich mit Agent Orange und der Kriegsführung in Vietnam nicht zutreffend,wo wirklich flächenhafte Entlaubungen durchgeführt wurden.

Und obwohl ich den Einsatz einer derartigen Munition auch nicht prickelnd finde ,ist das etwas ,was keineswegs eine USA spezifische Sache ist ,wie schon Wikipedia anmerkt:
Uranmunition wird, soweit bekannt, von 21 Armeen der Welt bevorratet: USA, Russland, Großbritannien, Volksrepublik China, Schweden, Niederlande, Griechenland, Frankreich, Kroatien, Bosnien, Türkei, Ägypten, Vereinigte Arabische Emirate, Kuwait, Israel, Saudi-Arabien, Irak, Pakistan, Thailand, Südkorea, Japan. Uranmunition wird seit Mitte der 1970er Jahre zur Bekämpfung gepanzerter Fahrzeuge eingesetzt.

Weiter:

wurden mehrere tausend Tonnen Uranmunition überwiegend in indisch-pakistanischen Grenzkonflikten, in Tschetschenien, während der sowjetischen Intervention in Afghanistan, im Bosnien-Krieg, im Kosovo-Krieg, im Zweiten Golfkrieg und im Irakkrieg eingesetzt

Wer es hat ,setzt es also ein.

Schade,dass es offenbar noch nicht verboten wurde durch eine Konvention.

@Luminarah

Ja der Vergleich mit Agent Orange hinkt, dennoch finde ich Formulierung ganzer kontaminierter Landstriche richtig wenn ich mir folgende Karte anschaue und wenn man bedenkt, dass sich die Kontamination z.B. durch den Wind verbreitet.



Naja, dass DU Munition auch von anderen Staaten eingesetzt worden ist, macht das nicht moralisch unbedenklicher. Es sei denn jemand hat das wieder als Beispiel genutzt um Amerika als großen Satan darzustellen. ;)

@kulam
das so etwas verboten gehört,glaube darin sind wir uns alle einig!

alle sind sich halt leider anscheinend nicht einig bzgl. des verbots:

"Uranwaffen sollten nach Meinung der friedenspolitischen Gruppe weltweit geächtet und die Entwicklung, Herstellung, Lagerung, Weitergabe und deren Einsatz verboten werden. Auch auf internationaler Ebene organisiert sich der Widerstand. Sowohl das Europaparlament als auch die UNO-Vollversammlung – allerdings gegen die Stimmen Frankreichs, Großbritanniens, Israels und der USA - verabschiedeten Entschließungen gegen Uranmunition. Über 120 zivilgesellschaftliche Organisationen aus 30 Ländern fanden sich in der „International Coalition to Ban Uranium Weapons“ (ICBUW) zusammen."

http://www.ag-friedensforschung.de/themen/DU-Geschosse/koetter.html

oder gibts hierzu schon einen neueren stand ?

@Luminarah

Das hängt natürlich davon ab, was man als Landstrich definiert, der Begriff punktuell wird dem jedoch nicht gerecht, denn das impliziert, das es sich um vereinzelte Punkte handelt, aber es sind zum Teil ganze Stadtteile davon in Mitleidenschaft gezogen.